Трофимов Серафим Николаевич

УИД 74RS0001-01-2024-000616-65

№ 2-3419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретарях Макаровой В.К., Шлыковой А.М.,

с участием прокурора Шестаковой К.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Борисовой А.В. к Трофимову С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14.07.2022 ответчик, управляя автомобилем Лада, в нарушение ПДД РФ сбил находящуюся на тротуаре в качестве пешехода истца, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в указанную выше сумму, поскольку в результате ДТП у нее имели место <данные изъяты>. Общий период нетрудоспособности составил свыше 21 дня.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Дерина В.В. просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., поскольку рассматриваемое дело особой сложности не представляет. Представителем ответчика в дело приобщены также письменные пояснения.

Прокурор в заключении полагала необх...

...одимым иск удовлетворить частично.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.07.2022 ответчик, управляя принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не учел видимость направления движения, при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, в том числе на истца, переходивших проезжу часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП истец получила повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные последствия обусловлены и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

По данным фактам ответчик вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.07.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, а также исследованным медицинским документам у истца имели место <данные изъяты>.

С момента аварии 14.07.2022 и до 13.08.2022 истец проходила лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных самими особенностями произошедшего ДТП и пережившего в связи с этим истцом стресса, фактом оказания истцу сразу же после аварии скорой медицинской помощи, длительностью последующего лечения (необходимостью обращения к врачам), психологические последствия от полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст и состояние здоровья), отсутствие ее вины и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 350 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как это просит истец, или в меньшем, суд не усматривает, как и не усматривает оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для уменьшения размера взыскиваемого вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 11.12.2023, расписке от 13.12.2023 плата за оказание юридических услуг составила 50 000 руб.

Объем оказываемых юридических услуг определен пунктом 2.1 указанного договора, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в досудебной стадии урегулирования убытка, представляя интересы доверителя во всех организациях; составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, запросы, ходатайства); представлять интересы в судах общей юрисдикции и других органах по первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках данного договора представителем истца проделана следующая работа: ознакомление с документами истца и первичная консультация, оцениваемые судом в размере 7 500 руб., согласование правовой позиции по гражданскому делу, подготовка и подача искового заявления (2 500 руб. + 15 000 руб.), участие в двух судебных заседаниях (5 000 руб. х 2).

Кроме того, представитель истца представлял ее интересы при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, потерпевшей по которому являлась истец.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела в суде первой и апелляционной инстанциях, что следует из имеющихся судебных постановлений и оценивается судом в сумму 15 000 руб. (5 000 руб. – ознакомление с материалами административного дела, участие в двух судебных заседаниях 10 000 руб. (5 000 руб. х 2)).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в качестве обоснования ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приобщены сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области.

Данные доказательства не противоречат заявленному истцом размеру судебных расходов, так как показатели средней стоимости юридических услуг не учитывают сложность конкретного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подлежащих исследованию и анализу материалов.

Требуемый к взысканию размер расходов является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Более того, в соответствии с пунктами 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом споре ответчик, являющийся причинителем вреда, самостоятельно мер, направленных на компенсацию морального вреда в каком-либо объеме, не предпринял, оставляя истцу лишь возможность реализации ее права на судебную защиту.

Последующее заявление ответчиком в суде о несложном характере спора и неразумности в связи с этим требуемых к взысканию судебных расходов, при явном и очевидном нежелании ответчика компенсировать истцу причиненный его виновными действиями вред в досудебном порядке, при фактическом отсутствии спора о виновности действий ответчика, свидетельствует о необходимости взыскания с данной недобросовестной стороны таких расходов в полном объеме, поскольку их несение в заявленном размере как раз и обусловлено противоправными действиями ответчика.

Ответчик, оспаривая размер компенсации морального вреда, какую-либо его часть истцу не возместил, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела, тем самым продолжая игнорировать законные требования истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание, что определение размера компенсации имморального вреда носит оценочный характер, в связи с чем, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, полагает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, а также в деле об административном правонарушении, сложность таких дел, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борисовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова С.Н., паспорт №, в пользу Борисовой А.В., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Трофимова С.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья

УИД 74RS0001-01-2023-006502-45

Дело № 2-1022/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Ягановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Челябинску к Трофимову Серафиму Николаевичу о взыскании денежных средств за неиспользованное выданное форменное обмундирование в установленные сроки носки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление МВД России по г. Челябинску обратилось в суд с иском к Трофимову С.Н. о взыскании задолженности за недонос форменного обмундирования, в обоснование исковых требований указав, что Трофимов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Советский» Управления МВД России по г. Челябинску, с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД Российской Федерации. Приказом Управления МВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Трофимов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением за совершение преступления) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справке-расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области, стоимость предметов вещевого имущества, полученного Трофимовым С.Н. и подлежащая удержанию, составила 17 573 руб. 26 коп. В адрес Трофимова С.Н. Управлением МВД России по г. Челябинску направлялось письменное уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако добровольно задолженность не п...

...огашена до настоящего времени. Просит взыскать с Трофимова С.Н. задолженность за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в размере 17 573 руб. 26 коп.

Представитель истца - Управления МВД России по г. Челябинску – Кизима И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Управление МВД России по г. Челябинску входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по Челябинской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа – г. Челябинск, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел: нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона № 342-Ф3).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. с Трофимовым С.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Советский» Управления МВД России по г. Челябинску.

Контракт – соглашение между руководителем федеральною органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 № 835 (ред. от 30.06.2018) "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время").

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или пунктом 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (приказ МВД России от 26 июля 2012 года № 725 (ред. от 27 ноября 2023 года) "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 05 сентября 2012 года № 25385).

Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 (ред. от 11 сентября 2023 года) утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личною пользования" (зарегистрировано в Минюсте России 04 марта 2013 года № 27431).

В соответствии с п.7 Порядка, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

7.1. За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц, увольнения).

7.2. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Приказом Управления МВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ года № № Трофимов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с осуждением сотрудника за преступление) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справке-расчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Челябинской области, стоимость предметов вещевого имущества, полученного Трофимовым С.Н. и подлежащая удержанию, составила 17 573 руб. 26 коп.

В адрес Трофимова С.Н. Управлением МВД России по г. Челябинску направлялось письменное уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения, однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Трофимова С.Н. в пользу Управления МВД России по г. Челябинску задолженности за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по г. Челябинску к Трофимову Серафиму Николаевичу о взыскании суммы задолженности за недонос форменного обмундирования - удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Серафима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, № в пользу Управления МВД России по г. Челябинску, ОГРН № задолженности за недонос форменного обмундирования, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации, в размере 17 573 руб. 26 коп.

Взыскать с Трофимова Серафима Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 702 руб. 93 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024г.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С.,

подсудимого Трофимова С.Н.,

защитника - адвоката Пешкова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – Фоминой М.С., действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Трофимова Серафима Николаевича, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.Н. в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Lada Granta Drive», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> по проезжей части <адрес> со скоростью более 20 км/ч, но не более 60 км/ч. Приближаясь к дому 79 по <адрес> принял решение совершить разворот, пересекая регулируемый пешеходный переход и проезжую часть улицы.

В это же время у <адрес> проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, переходил пешеход Потерпевший №1, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля «Lada Granta Drive» под управлением Трофимова С.Н.

Водитель Трофимов С.Н., приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, имея возможность видеть пешеходов, в нарушение п. 10.1 и п. 13.7 ПДД РФ, скорость движения не снизил, не остановил автомобиль, не уступил дорогу пешеходу, чем создал опасность для д...

...ругих участников движения, и в период с 19 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены: ссадины и кровоподтеки на конечностях не причинившие вреда здоровью; перелом головки локтевой кости без смещения, расценивающийся как вред здоровью средней тяжести; тупая травма головы, включая перелом лобной кости справа (основание черепа: передняя черепная ямка) и стенок лобной пазухи со смещением отломков в орбиту), черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей лобной области и лица справа, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Трофимов С.Н., признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ходатайство Трофимовым С.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия Трофимова Серафима Николаевича подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Трофимову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Трофимовым С.Н., впервые совершившим преступление небольшой тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение потерпевшему извинений, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

В качестве данных о личности Трофимова С.Н. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова С.Н., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности Трофимова С.Н., наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер преступления, суд признает невозможным сохранение за Трофимовым С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначая данный вид наказания в качестве дополнительного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Такое наказание по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения Трофимову С.Н. более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Трофимова С.Н. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Трофимова С.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 3 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1100, ст.1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимого Трофимова С.Н., его материальное положение, отношение к содеянному, когда он искренне раскаялся, принес потерпевшему извинения, частично в добровольном порядке возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате действий Трофимова С.Н. потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью и он, безусловно, понес физические и нравственные страдания. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший, во изменение своих жизненных планов, вынужден был достаточно продолжительный период времени находится на больничном, испытывая сильную боль, был ограничен в движении и до настоящего времени испытывает дискомфорт от полученной травмы и нуждается в дополнительной реабилитации. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что моральный вред потерпевшему компенсирует сумма в размере 400 000 рублей, которую суд находит разумной и справедливой.

Ответчик Трофимов С.Н. трудоспособен, обеспечен жильем, иждивенцами не обременен, в связи с чем имеет реальную возможность компенсировать вред во взысканной с него сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трофимова Серафима Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Трофимову Серафиму Николаевичу следующие ограничения:

Не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства, работы и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Трофимова С.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Трофимова С.Н. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Трофимова С.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Серафима Николаевича компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.

Дело № 5 – 408/2023 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., с участием потерпевшей Б.Ч.А.В., ее представителя Ф.М.С., защитника Дёрина Н.А. рассмотрев ходатайство защитника Дёрина Н.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Трофимова С.Н.,

Трофимова С.Н., личные данные

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на ул. Цвилинга, 79 г. Челябинска водитель Трофимов С.Н., управляя автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не учел видимость направления движения, при возникновении опасности не своевременно принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.Ч.А.В. получила травму, которая, по заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №, Трофимов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Трофимов С.Н. не явился. Защитником Трофимова С.Н. – адвокатом Дёриным Н.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Трофимов С.Н. находится на лечение в больнице. Данное ходатайство было отклонено в судебном заседании с вынесением соответствующего определения.

В объяснениях Трофимов С.Н. показал о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершал разворот на регулируемом перекрестке у дома № 79 по ул. Цвилинга в г. Челябинске. При совершении данного разворота он совершил наезд на пешеходов.

Вина Трофимова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Трофимова С.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, на перекрестке у д. № 79 по ул. Цвилинга в г. Челябинске водитель Трофимов С.Н., управляя автомашиной марки ««Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, при развороте на регулируемом перекрестке совершил наезд на пешеходов Б.М.В. и Б.Ч.А.В., переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу;

- письменными объяснениями У.Е.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она ехала на пассажирском сиденье автомобиля марки ««Лада Гранта», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился Трофимова С.Н. Когда они проезжали по ул. Цвилинга, она вела переписку по телефону с третьим лицом. В этот момент она услышала удар и, подняв голову, она увидела паденье двух пешеходов, которых она ранее не знает.

- письменными объяснениями Б.М.В., Б.Ч.А.В., а также показаниями Б.Ч.А.В., данными в судебном заседании, согласно ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, они переходили проезжую часть ул. Цвилинга у дома № 79 по регулируемому пешеходномиу переходу на зеленый сигнал светофора. В это время их сбил автомобиль, который совершал разворот. От удара Б.Ч.А.В. получила перелом копчика и гематому правой голени;

- заключением эксперта №№ №, согласно которым у Б.Ч.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытый перелом копчика и гематома правой голени. Данные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия;

- иными материалами.

Оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющих соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судьей достоверно установлено, что водитель Трофимов С.Н. нарушил требования:

- п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Судья считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Цвилинга, 79 г. Челябинска, является нарушение водителем Трофимовым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшему телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреду здоровья.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Трофимова С.Н. в совершении нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказанной.

Действия Трофимова С.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Трофимову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Трофимова С.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Трофимову С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-408/2023 г. (74RS0004-01-2023-003685-92), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 12-387/2023 Судья: Сапожников С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 01 ноября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Трофимова Серафима Николаевича по жалобе Трофимова Серафима Николаевича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года Трофимов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Трофимов С.Н. обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неверную оценку доказательств по делу.

Трофимов С.Н., его защитник Дёрин Н.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Представитель потерпевшей Фомина М.С. против доводов жалобы возражала.

Б, представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного ...

...заседания в адрес суда не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 июля 2022 года, в 19 часов 15 минут, на ул. Цвилинга, 79 г. Челябинска водитель Трофимов С.Н., управляя автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при развороте на регулируемом перекрестке не убедился в безопасности маневра, не учел видимость направления движения, при возникновении опасности не своевременно принял меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Тем самым, своими действиями Трофимов С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда нарушения Трофимовым С.Н. ПДД РФ, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшей, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом № от 29 июня 2023 года об административном правонарушении в отношении Трофимова С.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 декабря 2022 года; письменными объяснениями У; письменными объяснениями Б, Б а также показаниями Б, данными в судебном заседании, а также иными материалами дела.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Трофимова С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вывод судьи о виновности Трофимова С.Н. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий, материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Трофимова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что рассмотрение дела без его участие нарушила его право на участие в рассмотрении дела подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В своем Определении от 25 сентября 2014 г. № 2018-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что хотя указанная норма и не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела лишь в силу факта его подачи, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии решения по такому ходатайству причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены на предмет их объективности и реальности для того, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела поступили в Ленинский районный суд 29 июня 2023 года, рассмотрение дела судьей было назначено на 12 июля 2023 года.

12 июля 2023 года защитником Дериным Н.А. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с нахождением Трофимова С.Н. на лечении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в этот же день.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья указал на подтвержденные данные о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрении дела, о наличии у Трофимова С.Н. защитника, отсутствия документов подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела.Следует также отметить, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, и истекал в данном случае 13 июля 2023 года.

Изложенные данные о заблаговременном извещении Трофимова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, участие в рассмотрении дела защитника Дерина Н.А. указывают, что судья создал необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, судья 12 июля 2023 года. правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности у Трофимова С.Н. участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела сведения о нахождении с 11июля по 14 июля 2023 года Трофимова С.Н. на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении медицинского учреждения, таковыми не являются, представленная справка не содержит указание на невозможность Трофимову С.Н. участвовать в рассмотрении дела.

В судебном заседании районного суда участвовал защитник Трофимова С.Н. Дерин Н.А. который согласно материалам дела заявлял ходатайства, давал пояснения по делу, то есть выполнял защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании на вопрос суда Трофимов С.Н., что его участие в судебном заседании было необходимо для того, что дать пояснение судье по обстоятельствам телефонного разговора с потерпевшей, которая с его слов пояснила, что ее не сбивала машина, а оттолкнул ее парень.

С учетом изложенного, нарушения права на защиту, Трофимова С.Н. материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении использованы доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмену принятых по делу судебных актов повлечь не могут.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Трофимова С.Н., не имеется.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судьей районного суда судебно-медицинской экспертизы ничем объективно не подтверждено.

Из заключений эксперта №№ 4975, 7006, следует, что у Борисовой (Чирковой) А.В., 1999 года рождения, имела место закрытый перелом копчика и гематома правой голени. Данные повреждения не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Согласно ст. 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт Тенибаева О.В. руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, врачом - судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим продолжительный стаж работы по специальности (15 лет), последовательно, непротиворечиво, согласуется с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу.

По изложенным основаниям вывод судьи районного суда, что указанное выше заключение эксперта содержит научно обоснованные выводы, которые не противоречивы, четко отвечают на поставленные должностным лицом перед экспертом вопросы и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, позиция Трофимовым С.Н. о неверной оценке доказательств по делу, является несостоятельной.

Ссылка заявителя на имеющиеся в постановлении судьи районного суда описки не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрен положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, частью 1 которой предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанные в жалобе описки определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2023 года были устранены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев назначено Трофимову С.Н. как лицу, допустившему грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.

Поэтому постановление судьи в части назначения Трофимову С.Н.. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для замены назначенного ему наказания административным штрафом в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и дополнительно представленных суду документов не имеется.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания Трофимову С.Н., не имеется.

Более того, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трофимов С.Н. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования ПДД РФ.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также его имущественному положению и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова С.Н. допущено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Серафима Николаевича оставить без изменения, жалобу Трофимова Серафима Николаевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова

Дело № 10-3117/2023 Судья Маркова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

потерпевшего Б.М.В.,

представителя потерпевшего Ф.М.С.,

осужденного Трофимова С.Н.,

адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Трофимова С.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года, которым

ТРОФИМОВ Серафим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, с Трофимова Серафима Николаевича в пользу Б.М.В. взыскано 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав выступления осужденного Трофимова С.Н. и адвоката Тихонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., потерпевшего Б.М.В. и представителя потерпевшего Ф.М.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трофимов С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобиле...

...м, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.М.В.

Преступление совершено 14 июля 2022 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов С.Н. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или прекратить уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сообщает, что, установив без исследования доказательств его виновность в нарушении п.п. 10.1, 13.7 ПДД РФ, суд фактически нарушил требования ст. 316 УПК РФ, поскольку указал на нарушение им двух конкурирующих между собой норм правил дорожного движения, что является недопустимым. Полагает, что п. 13.7 ПДД РФ не применим в данной ситуации.

Отмечает, что суд вышел за рамки закона, установив, что он создал опасность для других участников движения, поскольку каждый участник дорожного движения в той или иной форме представляет опасность, так как управляет источником повышенной опасности.

Информирует, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог не применять положения ст. 47 УК РФ и не лишать его права управления транспортными средствами.

Считает, что суд необоснованно применил ограничение в виде запрета менять место работы, поскольку прием на работу и увольнение зачастую являются прерогативой работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ф.М.С. находит его доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Трофимова С.Н. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Трофимовым С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 103-104). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Пешкова А.Ф. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 138).

Обвинение, с которым согласился Трофимов С.Н., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий безосновательны, так как дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может обжаловаться в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении Трофимову С.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Трофимова С.Н., суд обоснованно отнес совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений потерпевшему, добровольное принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда.

Также судом учтено, что Трофимов С.Н. имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и службы.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трофимова С.Н., судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку Трофимовым С.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Трофимову С.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Трофимову С.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Решение о лишении Трофимова С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Ограничения в виде запретов установлены Трофимову С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, которой предусмотрен один из видов: не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного об ограничении его трудового права основаны на неправильном толковании норм уголовного права.

Действительно, прием на работу и увольнение это прерогатива работника и работодателя, но законом предусмотрены все эти действия только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Поэтому в случае намерений изменить место работы, то есть увольнения с прежнего места работы, необходимо уведомить об этом специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, что является обязанностью и работника, и работодателя.

Выезд за пределы г. Челябинска, в том числе по причинам, связанным с трудовой деятельностью, возможен, но только с согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Б.М.В. судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Выводы суда, определившего размер компенсации морального вреда, являются мотивированными и обоснованными. При этом судом учтены нравственные и моральные страдания потерпевшего, материальное положение осужденного, соблюдены требования разумности и справедливости. Решение по иску сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом первой инстанции допущена ошибка в указании даты его постановления «2022 года», в то время как из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что приговор был постановлен фактически в 2023 году.

Указанная описка не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года в отношении Трофимова Серафима Николаевича изменить:

- во вводной части указать дату постановления приговора 2023 года, вместо «2022 года».

В остальной части этот же приговор в отношении Трофимова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий