Трофимов Владимир Фёдорович

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязани

Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО1.,

с участием истца ФИО2Ф., ответчика ФИО3С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 Федоровича к ФИО5 о расторжении договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Тришину А.С. о расторжении договора дарения жилого помещения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 28.11.2016 года заключен Договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель передал одаряемому следующее имущество: 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м. этаж 3, по <адрес> Квартира принадлежала истцу на праве собственности.

В настоящее время титульным собственником Квартиры является Ответчик. При заключении договора истец исходил из того, что в указанном жилом помещении будет проживать в дальнейшем. Лишение пожизненного права проживания в спорной квартире носит существенное значение для Истца. Вместе с тем, в настоящее время Истец не имеет возможности проживать в указанном выше жилом помещении так как Ответчик является собственников данного жилого помещении. Ответчик создает невыносимые для Истца условия проживания в квартире.

На основании изложенного истец просил расторгнуть Договор дарения квартиры от 28.11.2016г., заключенного между ФИО7 и ФИО8.

Прекратить право собственности ответчика ФИО9 на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м., расположенную п...

...о <адрес> кадастровый номер 62:29:0110014:2032, и возвратить квартиру в собственность истца ФИО10

Обязать Управление Росреестра по Рязанской области погасить регистрационную запись № от 02.12.2016 года.

В судебном заседании истец ФИО11 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО12. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, разъяснены ответчику и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО13., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В связи с признанием ответчиком ФИО14 иска необходимость исследования доказательств по делу отсутствует, а требования ФИО15. о расторжении договора дарения жилого помещения, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО17 о расторжении договора дарения жилого помещения - удовлетворить.

Расторгнуть Договор дарения квартиры от 28.11.2016г., заключенного между ФИО18 и ФИО19.

Прекратить право собственности ответчика ФИО20 на объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,7 кв.м., расположенную по <адрес>, кадастровый номер №, и возвратить квартиру в собственность истца ФИО21.

Обязать Управление Росреестра по Рязанской области погасить регистрационную запись №2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ответчика ФИО22 в пользу истца ФИО23 Федоровича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 30 дней с момента вынесения мотивированного Решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Монахова И.М.

Дело № 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 19.02.2016 г.

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В.Ф. к ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» о снятии с учета и обязании выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами категории « Д.Е»

У С Т А Н О В И Л :

В Сысольский районный суд поступило исковое заявление Трофимова В.Ф. к ГУЗ РК « Койгородская ЦРБ» о снятии с учета и обязании выдать медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами категории «Д.Е»

Согласно данным искового заявления, истец в декабре 2015 г. обратился в Государственное учреждение здравоохранения РК «Койгородская центральная больница» для прохождения медицинского осмотра на получение права управления транспортными средствами категории «Д.Е» и получил отказ в предоставлении справки по причине того, что состоит на учете <данные изъяты>. Так как истец работает постоянно на транспортных средствах с указанными категориями и ранее проходил медицинские осмотры, то с данным отказом не согласен и просит суд обязать ГУЗ РК « Койгородская центральная больница» снять его с учета. Обязать ГУЗ РК « Койгородская ЦРБ» выдать Трофимову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему в <адрес> разрешающую медицинскую справку установленной формы о допуске к управлению транспортными средствами категории «Д.Е».

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, при этом уточнил исковые требования, просит суд обязать ГУЗ РК « Койгородская ЦРБ» выдать ему разрешающую медицинскую справку установленной формы о допуске к управлению транспортными средствами категории «Д.Е». При этом, в судебном заседании, показал, что он постоянно работает на транспортных средствах категор...

...ии «Д.Е». Постоянно проходил медицинские осмотры и ему всегда подписывали медицинскую справку о его годности по здоровью к управлению транспортными средствами категории «Д.Е». Данная работа является единственной работой, которую он может исполнять и которая даёт ему и его семье возможность получать заработную плату и на них жить. <данные изъяты> О том, что он поставлен был на учет при обращении, он не знал. Ему об этом никто не говорил.

В судебном заседании, представитель ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» ФИО1 (по доверенности) показала, что Трофимов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на учете <данные изъяты> с 02.11.2001 г. по 04.12.2007 г. с диагнозом: <данные изъяты>. В 2007 г. был снят с учета и после этого в больницу по ранее установленному диагнозу, не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

<данные изъяты>

В силу данной нормы закона гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Исходя из содержания указанной нормы, наличие противопоказаний для осуществления деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определённых в утверждаемом Правительством Российской Федерации перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что установленная законодательством процедурапостановки Трофимова В.Ф. на диспансерный <данные изъяты>учет ответчиком не была соблюдена, в связи с чем оснований считать Трофимова В.Ф. состоявшим на данном учете не имеются.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Обязать ГУЗ РК «Койгородская ЦРБ» выдать Трофимову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающему в <адрес> разрешающую медицинскую справку установленной формы о допуске к управлению транспортными средствами категории «Д.Е».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондаренко В.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 24.02.2016 г.