Трофимова Нина Витальевна

Дело № 5-48/2022

34RS0008-01-2021-010971-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 12 января 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г. (400005, г.Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, 12а), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой Нины Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., документ удостоверяющий личность: паспорт №...,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Трофимовой Н.В.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года №070750, 01 ноября 2021 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 50 Б, при изучении на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) раздела "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) выявлено административное правонарушение, совершенное Трофимовой Н.В. и выразившееся в следующем.

22 мая 2021 года Трофимова Н.В. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (рейс 820, страна вылета Германия) при этом до прибытия не заполнила анкету для пребывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ), чем нарушила требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.п. 2.1. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспорт...

...ом должны обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации посредством заполнения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕГПУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс.

Кроме того, до 27 мая 2021 года 00 часов 01 минуты Трофимовой Н.В. не размещена информация о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в ЕПГУ, чем нарушены требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установленные п.п. 2.2. п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №7 от 18 марта 2020 года «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», согласно которым гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом необходимо в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), что является нарушением ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Трофимова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации, так же фактического проживания привлекаемого лица судом заблаговременно направлено извещение о времени и месте слушания дела заказным почтовым отправлением, которое осталось невостребованным адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению Трофимовой Н.В., с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ Трофимова Н.В., считается извещенной о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав представленный материал, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) главные государственные санитарные врачи и их заместители, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о: госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих; временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства; проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям; введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Главным государственным санитарным врачом РФ 18 марта 2020 года вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Согласно п.п. 2.1 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.03.2020 N 57771), гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку): обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 данного постановления гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств вины Трофимовой Н.В. в совершении административного правонарушения в судебное заседание представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года №070750; акт, составленный 01 ноября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Казачковой А.М., о выявлении признаков административного правонарушения; копия анкеты Трофимовой Н.В. от 22 мая 2021 года; сведения (список) поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных страх в субъект, согласно которым Трофимовой Н.В. по состоянию на 01 ноября 2021 года сведения не размещены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу установлено, что 22 мая 2021 года Трофимова Н.В. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, при этом до прибытия не заполнила анкету прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а также не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР в ЕПГУ, пройденного до прибытия в Российскую Федерацию.

На основании представленных в деле письменных доказательств судья считает установленным, что Трофимовой Н.В. не соблюдены установленные правила для въезжающих на территорию РФ граждан, предусмотренные санитарными правилами, а именно, нарушены п.2.1 и п.2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года №7.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Трофимовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судьей по делу не установлено.

Также судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Оснований для признания правонарушения малозначительным по делу не имеется.

Так как по делу не имеется исключительных обстоятельств, а несоблюдение требования (постановления) органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, признаков малозначительности не содержит, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения и характер правонарушения, отсутствие данных о наступлении негативных последствий, исходя из имущественного положения Трофимовой Н.В., полагаю о возможности назначения ей наказания в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Трофимову Нину Витальевну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), ИНН 3444121098, КПП 344401001, р/счет №03100643000000012900 отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, корреспондентский счет 40102810445370000021, ОКТМО 18701000, КБК 14111601061010003140, УИН 14104340005900073549.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Г. Полубоярова

Дело № 2-24/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Рамской М.В. и третьего лица Рамской Т.А. - Скорняковой О.В.,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ» Прыжковой Т.С.,

третьего лица Рамского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамской Марии Васильевны к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры,

установил:

Рамская Т.А., Рамская М.В., через своего представителя Скорняковой О.В. (далее – представитель истца), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ» (далее – ответчик/Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (отделке жилого помещения) в размере 35 900, 00 рублей; ущерба, причиненного другому имуществу (мебели) в размере 54 600, 00 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 5 500, 00 рублей; представительских расходов в размере 7 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в порядке Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Истцы просили взыскать указанные суммы денежных средств в равных долях в пользу каждо...

...го.

В окончательном варианте уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, истец Рамская М.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива, мебели в размере 54 600, 00 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 500, 00 рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Одновременно истец Рамская М.В. представила суду письменное заявление от Рамской Т.А. о том, что она не возражает на взыскание всей суммы по иску в пользу матери Рамской М.В.

В обоснование требований указано, что Рамская Т.А. и Рамская М.В. являются собственниками <адрес> Республики (по ? доле в праве общей долевой собственности). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Рамский А.В. и Рамский А.А. Жилое помещение Рамских расположено на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного дома. ДД.ММ.ГГГГ квартиру затопило. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК ЖКХ» причиной затопления квартиры послужило негерметичное раструбное соединение стояка канализации диаметром 57 мм в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации диаметром 57 мм в <адрес>. Разрешения спора в досудебном порядке стало невозможным, что послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение в части возмещения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры, в размере 33 556, 19 рублей. Однако ущерб, причиненный порчей мебели, а также судебные расходы, ответчиком не возмещены, которые истец в заявленных выше размерах просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Рамская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила участие представителя Скорняковой О.В., которая требования к ответчику поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Прыжкова Т.С. в судебном заседании иск не признала, подробно свою позицию изложила в письменном отзыве. Полагает, что утверждением мирового соглашения в рамках настоящего дела, дело должно быть прекращено в полном объеме. Возражала на взыскание штрафа, поскольку ответчиком на момент разрешения дела, полностью выполнены условия мирового соглашения.

Третье лицо, не заявившие самостоятельных требований, Рамский А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований, - Рамская Т.А., Рамский А.А., ООО «Уют», Якимова А.А., Якимов Д.А., Трофимова Н.В., Трофимов Д.А., Константинова М.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились на заседание суда, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Интересы Рамской Т.А. в судебном заседании по доверенности представляла представитель Скорнякова О.В., представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила спор разрешить в пользу истца Рамской М.В., взыскав все денежные суммы в пользу последней (том 2 л.д. 29).

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником <адрес> Республики являются истец Рамская М.В. и третье лицо Рамская Т.А. (по ? доле в праве общей долевой собственности). В указанной квартире также зарегистрированы и проживают Рамский А.В. и Рамский А.А. Указанные лица являются членами одной семьи.

Ответчик по отношению к собственникам квартиры (в том числе, истцу) является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из этих положений и учитывая нормы ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено повреждение в результате затопления стен на кухне и прихожей указанной квартиры, повреждение одной боковой стенки кухонного гарнитура (имеется набухание) и нижней части шкафа-прихожей (набухание). Согласно выводам комиссии, причиной нарушения внутренней отделки <адрес> послужило негерметичное раструбное соединение стояка канализации диаметром 57 мм в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации диаметром 57 мм в <адрес>.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Зуева М.А., представленного стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес> по адресу: Чувашская Республика <адрес>, составляет, с учетом округления: внутренняя отделка помещения – 35 300, 00 рублей; мебель – 54 600, 00 рублей, в том числе: прихожая – 12 160, 00 рублей; кухонный гарнитур – 42 449, 00 рублей, итого, - 89 900, 00 рублей.

Не согласившись с указанной оценкой, представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, представила суду свою локальную смету на восстановительный ремонт жилого помещения истца после затопления (том 1 л.д. 177-178), в соответствии с которым ущерб ответчиком оценен в 33 556, 19 рублей.

В процессе судебного разбирательства, стороны достигли мирового соглашения в части требований о взыскании ущерба по восстановительно-ремонтным работам отделки квартиры на сумму, предложенную ответчиком – 33 556, 19 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 201) между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании ущерба по восстановительно-ремонтным работам отделки квартир на сумму 33 556, 19 рублей. Данное определение суда вступило в законную силу, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу Рамской Т.А. 33 556, 19 рублей.

По требованию о причинении ущерба повреждением мебели, по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250-257), ущерб в результате затопления <адрес>, в ценах, действующих на период производства экспертизы (дату затопления) составляет 39 540, 00 рублей.

В заседании суда была допрошена эксперт Васильева Е.Е., которая на вопросы сторон по результатам и выводам экспертизы, дала подробные разъяснения, которые у суда сомнений не вызывают.

Выводы судебной экспертизы являются научно обоснованными, основаны на материалах дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетентность которой у суда сомнений не вызывает, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы сторон о том, что эксперт при производстве экспертизы вышла за пределы поставленных судом вопросов, что образует недопустимость данного доказательства, суд находит не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В заключении эксперта указано, что дефекты объектов исследования (кухонного гарнитура и прихожей) действительно влияют на эстетическое восприятие и долговечность, но не влияют на использование объектов по назначению. В объектах исследования отсутствуют критические дефекты: кухонный гарнитур имеет дефекты, носящие малозначительный характер, а прихожая, - значительные дефекты. Объекты исследования пригодны для использования.

Разрешая спор по основному требованию (по существу), суд, руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «УК ЖКХ» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно ответчик не принял меры по находившимся в доме в аварийном состоянии системам канализации от собственников квартир №№, 69 <адрес> Республики, негерметичное раструбное соединение стояка канализации в <адрес> негерметичное соединение колена в месте пайки с общедомовым стояком канализации в <адрес>, а в целом, физический износ которых, и привел к затоплению квартиры истца.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, которым является истец, следовательно, на ответчика суд возлагает ответственность за причиненный истцу вред и взыскивает с последнего материальный ущерб в размере 39 540, 00 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, и определяет его в 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные в связи с затоплением убытки. Представитель ответчика оспаривала факт направления в их адрес какой-либо претензии. К данным доводам представителя ответчика суд относится критически. Несмотря на то, что истец не представил суду письменное обращение к ответчику (претензию), в материалах дела (том 1 л.д. 10) имеется ответ ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №ж, в соответствии с которым ответчик в ответ на обращение супруга истца – третьего лица Рамского А.В., направляет ему локальную смету на восстановительный ремонт жилого помещения истца после затопления и доводит до сведения информацию о необходимости назначения экспертизы для оценки стоимости поврежденной в ходе затопления мебели.

Указанное свидетельствует о том, что обращение стороны истца с требованием разрешить спор во внесудебном порядке, было, однако в установленный законом срок, ответчик отказался выполнить предусмотренные законом действия, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке. Спор в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был разрешен сторонами в судебном порядке посредством заключения мирового соглашения, о чем суд указал выше, однако спор по возмещению стоимости поврежденного в результате затопления, мебели, между сторонами разрешен не был.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который определяет в 20 270, 00 рублей, исходя из расчета: (39 540, 00 + 1 000, 00) * 50%.

Представитель ответчика не ходатайствовала в судебном заседании о снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера штрафа по своей инициативе, суд не находит.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, и расходов на услуги представителя.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, самостоятельно определила размер материального ущерба, причиненного по вине ответчика, обратившись к ИП Зуевой М.А. (том 1 л.д. 11-56), за составление Заключения которой уплачено 5 500, 00 рублей (том 1 л.д. 88-90). За услуги представителя стороной истца уплачено 7 000, 00 рублей (том 1 л.д. 85-86).

По своей правовой природе понесенные истцом расходы в размере 5 500, 00 рублей на оплату услуг ИП Зуевой М.А. относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Вместе с тем, следует отметить, что выводы указанного экспертного заключения содержат информацию об оценке двух объектов: внутренней отделки помещения и мебели. Спор по внутренней отделке помещения разрешен сторонами путем подписания мирового соглашения, при этом, сторона истца приняла оценку ответчика согласно направленной в ее адрес в досудебном порядке локальной смете (33 556, 19 рублей), то есть половина затрат на проведение стороной истца досудебной экспертизы не может быть возложена на ответчика. Кроме того, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба частично, что составляет 71%, соответственно, расходы стороны истца на проведение экспертизы подлежат возмещению частично, а именно в сумме 1 952, 50 рублей (5 500, 00 рублей * 50% * 71%).

Разрешая спор о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности, пропорциональности, определяет размер данных расходов в 4 970, 00 рублей, исходя из расчета: 7 000, 00 рублей * 71%.

Издержки, понесенные судом в силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 300, 00 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 686, 20 рублей из расчета: (39 540, 00 – 20 000, 00) * 3% + 800, 00 + 300, 00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Рамской Марии Васильевны денежные средства в размере 67 732 (шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рублей 00 коп., в том числе: 39 540, 00 рублей – ущерб, причиненный мебели в результате залива квартиры; 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 20 270, 00 рублей – штраф; 1 952, 50 рублей – судебные расходы по проведению экспертизы; 4 970, 00 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска Рамской Марии Васильевны к ООО «УК ЖКХ» о взыскании ущерба на сумму 15 060, 00 рублей; судебных расходов на проведение экспертизы в части суммы 3 547, 50 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 2 030, 00 рублей; компенсации морального вреда в части суммы 19 000, 00 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 686 (одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Дело № 12-35/12

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,

с участием:

Трофимовой Н.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимовой Нины Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 06 декабря 2011 года, которым

Трофимова Нина Витальевна, <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О совершении Трофимовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике составлен протокол № 421 от 17 ноября 2011 года, согласно которому около 19 часов 00 минут 17 ноября 2011 года, находясь по адресу: <адрес>, Трофимова Н.В., в ходе проведения исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что на неоднократные требования отказалась впускать судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника ФИО2.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска ЧР от 06 декабря 2011 года Трофимова Н.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Трофимова Н.В. в установленный законом срок обратилась в Новочебоксарский городской суд ЧР с жалобой, указывая, что на момент прихода судебного пристава-исполнителя по месту жительства все иски ее детей ФИО2 и ФИО7 были погашены, в подтверждение чего она предъявила судебному приставу квитанции. Сын ФИО2 в квартире не прописан и не проживает, поэтому она не впустила судебного пристава-исполнителя в квартиру. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имеет право проверять её имущественное положение, так как она не является должником.

В судебном заседании Трофимова Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала вновь приведя их суду и просила постановление мирового судьи отменить, пояснив, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о времени и месте составления протокола она не была извещена, до настоящего времени указанный протокол не получала. О привлечении ее к административной ответственности узнала получив постановление мирового судьи.

Свидетель Тигинова М.Н. суду показала, что около 19 часов 17 ноября 2011 года в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа с должника ФИО2 совместно с зам. Начальника отдела Черепковым В.Н. пришли по месту жительства должника по адресу <адрес> с целью установления его имущественного положения. Дверь квартиры открыла женщина, как затем оказалось мать последнего - Трофимова Н.В., которой они представилась, предъявив служебное удостоверение, объяснив причину визита, а так же попросив впустить в квартиру. Однако Трофимова Н.В. отказалась впустить их в квартиру ссылаясь на то, что ФИО2 по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, соответственно имущества последнего в квартире не имеется. Они предупредили Трофимову Н.В. о том, что в случае отказа впустить их в квартиру, в отношении последней будет составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, после чего Трофимова Н.В. предъявив им паспорт сказала, что ей все равно что в отношении него будет составлено, закрыв дверь квартиры. Спустившись этажом вниз, они составили в отношении Трофимовой Н.В. протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, а затем продолжили осуществлять исполнительные действия в отношении других должников. В соседнем подъезде их догнала Трофимова Н.В. и показала им квитанции об уплате штрафа, при этом они не стали вручать последней копию протокола, так как протокол из-за отсутствия технических средств и копировальной бумаги был составлен в одном экземпляре, а направили протокол позже по месту жительства Трофимовой Н.В. по почте заказным письмом.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Тигиновой М.Н. об обстоятельствах совершенного Трофимовой Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и составления в отношении последней протокола об административном правонарушении.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 17.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются названным Законом, а также Федеральным законом «О судебных приставах».

При исполнении судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; возбуждает исполнительное производство; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве.

Вина Трофимовой Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2011 года, актом об обнаружении правонарушения от 17 ноября 2011 года, объяснениями ФИО9., а также материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Согласно справке о составе семьи, выданной МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» от 02 декабря 2011 года по адресу <адрес>, зарегистрированы Трофимова Н.В.и ФИО6

Утверждения заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель не имел полномочий входить в квартиру Трофимовой Н.В., поскольку должник ФИО2 в квартире на зарегистрирован, не проживает, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку им исполнительские действия совершались в соответствии с информацией, имевшейся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Согласно постановлениям об административных правонарушениях в отношении ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ местом его жительства указан адрес: <адрес>.

Доводы Трофимовой Н.В. о том, что протокол об административном правонарушении № от 17 ноября 2011 года она не получала суд признает несостоятельными, так как согласно списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, указанный протокол был направлен по почте по месту жительства Трофимовой Н.В. 21 ноября 2011 года.

Таким образом, совершенное Трофимовой Н.В. правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу судом не установлено.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административном наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет право судье, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием только при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совершенное Трофимовой Н.В. административное правонарушение является малозначительным и считает возможным освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Новочебоксарска ЧР от 06 декабря 2011 года о признании Трофимовой Нины Витальевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Трофимовой Нины Витальевны на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного ею деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В.Кольцова