Трохина Вероника Юрьевна

Дело № 2-2128/2022

УИД 35RS0010-01-2022-001453-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трохиной В. Ю. к ГУ-Отделению Пенсионного фонда РФ по Вологодской области об оспаривании решения,

установил:

Истец Трохина В.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Вологодской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Вологодской области), мотивируя тем, что решением ГУ ОПФ РФ по Вологодской области в специальный стаж истца необходимый для установления страховой пенсии не засчитаны периоды работы с 18.01.2015 по 20.01.2015, с 11.02.2018 по 13.02.2018 – командировки, с 17.09.1991 по 04.11.1991 – учитель английского языка в <данные изъяты>

Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика, просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение ГУ ОПФ РФ по Вологодской области от 26.10.2021 № в части не включения спорных периодов в специальный стаж, возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж спорные периоды, установить дату достижения специального стажа на 08.12.2020, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права на нее, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Истец Трохина В.Ю. в судебном заседании исковые треб...

...ования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ по Вологодской области по доверенности Горбачева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении, указав на законность и обоснованность принятого пенсионным органом решения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется в том числе:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ГУ ОПФ РФ по Вологодской области № от 26.10.2021 года Трохиной В.Ю. отказано в установлении страховой пенсии в соответствии ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как не достигнут срок назначения страховой пенсии по старости. В специальный стаж истца не засчитаны периоды работы с 18.01.2015 по 20.01.2015, с 11.02.2018 по 13.02.2018 – командировки, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516. Специальный стаж на 30.01.2021 составляет 25 лет, что дает право досрочного выхода на страховую пенсию по старости 31.01.2024.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке №, Трохина (ранее - Ваганенкова) В.Ю. 28.08.2000 принята на работу учителем английского языка <данные изъяты> (в дальнейшем переименовано в <данные изъяты>), работает по настоящее время.

Разрешая возникший спор, суд не может согласиться с решением пенсионного органа в части не включения в специальный стаж Трохиной В.Ю. периодов командировок.

Приказами <данные изъяты> Трохина В.Ю. направлялась в командировки:

- с 18.01.2015 по 20.01.2015 (приказ № от 15.01.2015); с 11.02.2018 по 13.02.2018 (приказ № от 05.02.2018).

Периоды педагогической деятельности в <данные изъяты>, за исключением спорных периодов, включены ответчиком в специальный стаж Трохиной В.Ю. в бесспорном порядке.

Из трудовой книжки следует, что в период с 28.08.2000 по настоящее время истец осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> № от 21.02.2022, в периоды направления Трохиной В.Ю. за ней сохранялись рабочее место, заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд.

В указанные периоды истец осуществляла сопровождение участников регионального этапа всероссийской олимпиады школьников, что свидетельствует о том, что она непосредственно осуществляла педагогическую деятельность, осуществляла свои трудовые обязанности.

Учитывая, что за истцом в указанные периоды сохранялось рабочее место, средняя заработная плата, командировок подлежат включению в специальный стаж истца, наравне с периодами, в которые они имели место, зачтенными Пенсионным органом в специальный стаж в бесспорном порядке.

Кроме того, согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Направление в служебную командировку осуществляется не по личной инициативе работников организации, а по распоряжению руководителя организации, направляющей работников в служебную командировку в связи с производственной необходимостью. Таким образом, направление в служебную командировку по приказу руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.

Таким образом, учитывая, что периоды нахождения в командировках являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, повышение квалификации является обязательным условием педагогической деятельности, следовательно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Кроме того, Трохиной В.Ю. заявлено требование о включении в специальный стаж периода работы с 17.09.1991 по 04.11.1991 – учитель английского языка в <данные изъяты>.

Приказом № от 11.09.1991 по Грязовецкому РОНО, Ваганенкова С. Ю. принята временно на работу учителем <данные изъяты> с 17.09.1991 по 04.11.1991 года.

Согласно справке Управления образования Грязовецкого муниципального района № от 15.02.2021, Ваганенкова В.Ю., практикантка, работала в <данные изъяты>, в книгах приказов по Грязовецкому районному отделу народного образования за 1991 год числится Ваганенкова С. Ю., других работников с фамилией «Ваганенкова» в книгах приказов за 1991 год не значится.

Согласно карточке-справке Центральной бухгалтерии РОНО за 1991 год, значится Ваганенкова В. Ю., имеются сведения о начислениях заработной платы.

Кроме того, факт работы Трохиной (Ваганенковой) В.Ю. в спорный период также подтвержден справкой МБОУ Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Ростиловская школа» № от 29.12.2021, копией приказа № по Плосковской средней школе от 25.09.1991 года.

Таким образом, в специальный стаж период работы истца подлежит включению период работы с 17.09.1991 по 04.11.1991 – учителем английского языка в <данные изъяты>

В силу части 1.1. статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При зачете спорных периодов работы специальный педагогический стаж Трохиной В.Ю. продолжительностью 25 лет выработан в 2020 году, дата достижения специального педагогического стажа составляет у истца 08.12.2020.

С учетом вышеприведенных правовых положений, права на досрочную страховую пенсию по старости на дату принятия решения суда у истца не возникает, поскольку она не достигла возраста назначения пенсии ни на дату обращения в пенсионный орган, ни на дату вынесения данного судебного решения.

Таким образом, исковые требования Трохиной В.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и Определении от 20.10.2005 №355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Трохиной В.Ю. понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 20.01.2022 адвокатского кабинета адвоката ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в большей части от заявленных требований), суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области от 26.10.2021 № об отказе в установлении страховой пенсии Трохиной В. Ю. в части отказа во включении в специальный стаж периодов ее работы с 18.01.2015 по 20.01.2015, с 11.02.2018 по 13.02.2018 – командировки.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области включить в страховой и специальный стаж Трохиной В. Ю. периоды работы

- с 18.01.2015 по 20.01.2015, с 11.02.2018 по 13.02.2018 – командировки;

- с 17.09.1991 по 04.11.1991 – учителем английского языка в <данные изъяты>

Взыскать с ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Вологодской области в пользу Трохиной В. Ю. расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022 года.

Судья Екимов С.Г. № 2-2699/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-456/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Быстровой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Л.В. , Мариновой И.Д. , Калистратовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир», обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» Баевой Н.Е., Мариновой И.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

13 мая 2020 года Германова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» (далее – ООО «Весь мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Эс групп» (далее – ООО «Ай Си Эс групп») о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение в размере 10 668 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 февраля 2020 года истцом произведена оплата в размере 312 100 рублей за поездку восьми туристов в Италию в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года. Воспользоваться туром не представилось возможным в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Пр...

...етензия от 20 марта 2020 года об отказе от туристической поездки и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Калистратова В.Н., Маринова И.Д., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Трохина В.Ю., Соловьева О.В.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Маринова И.Д., с учетом их изменений просила взыскать с ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 285 рублей; с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение – 2 661 рублей 20 копеек; солидарно с ООО «Ай Си Эс групп», ООО «Весь мир» компенсацию морального вреда – 6 500 рублей, штраф.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Калистратова В.Н., с учетом их изменений просила взыскать с ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 502 рублей 40 копеек; с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение – 1 330 рублей 60 копеек; солидарно с ООО «Ай Си Эс групп» и ООО «Весь мир» компенсацию морального вреда – 6 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Германова Л.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маринова И.Д. и ее представитель Шахова Н.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Калистратова В.Н. требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «Весь мир», ООО «Ай Си Эс групп», третьи лица не заявляющих самостоятельные требования Трохина В.Ю., Соловьева О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года исковые требования Германовой Л.В., Мариновой И.Д., Калистратовой В.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Весь мир» в пользу Германовой Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 6 653 рублей.

С ООО «Весь мир» в пользу Мариновой И.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 2 661 рублей 20 копеек.

С ООО «Весь мир» в пользу Калистратовой В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 1 330 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Весь мир» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай Си Эс групп» отказано в полном объеме.

С ООО «Весь мир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Весь мир» Баева Н.Е. просит об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований, полагая, что оснований для взыскания денежных средств с тургента не имеется.

В апелляционной жалобе Маринова И.Д. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ООО «Весь мир» Баевой Н.Е. представитель ООО «Ай Си Эс групп» Надзиванная М.А. просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Весь мир», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из установленного факта отказа туристов от поездки в страну пребывания по причине возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровья, обязал турагента возвратить денежные средства в размере, равном цене агентского вознаграждения, при этом, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мариновой И.Д., Калистратовой В.Н. о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии, не имеется.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года между Германовой Л.В. и ООО «Весь мир» заключен договор о реализации туристского продукта №..., предусматривающий туристическую поездку в Италию в период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года восьми туристов – Германовой Л.В., Мариновой И.Д. и несовершеннолетнего Маринова К.Г., Калистратовой В.Н., Трохиной В.Ю., Соловьевой О.В. и несовершеннолетних Баринской С.О, Пахомовой С.И., в соответствии с которым ООО «Весь мир» обязалась обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Ай Си Эс групп» (т.1, л.д. 6-14).

Общая стоимость туристского продукта составила 312 000 рублей и оплачена Германовой Л.В. по квитанции №... от 05 февраля 2020 года в размере 150 000 рублей и по квитанции №... от 17 февраля 2020 года в размере 162 000 рублей ( т.1, л.д. 15).

На основании агентского договора денежные средства в сумме 300 355 рублей 17 копеек были перечислены ООО «Весь мир» в адрес ООО «Ай Си Эс групп», размер агентского вознаграждения составил 1 330 рублей 60 копеек в отношении каждого из туристов (т.1, л.д. 53-65, 74-75, 110-117, 195).

С 27 февраля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен запрет на въезд в Италию.

20 марта 2020 года истец Германова Л.В. направила в адрес ООО «Весь мир» и ООО «Ай Си Эс групп» претензию о возврате денежных средств ( т.1, л.д. 18-19, 22-23).

09 июля 2020 года ООО «Ай Си Эс групп» выплатило Германовой Л.В. 263 995 рублей 85 копеек за вычетом расходов по оформлению туристических виз в размере 36 359 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 119).

Согласно условиям агентского договора по реализации туристского продукта от 05 декабря 2017 года, заключенного между ООО «Ай Си Эс групп» и ООО «Весь мир», турагент принял на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта туроператора (т.1, л.д. 53).

В разделе 5 указанного агентского договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по реализации туристского продукта состоит из суммы, передаваемой турагентом туроператору, и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно (т.1 л.д. 59).

Учитывая разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения, судебная коллегия полагает, что ООО «Весь мир» является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом в размере величины агентского вознаграждения, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Весь мир» Баевой Н.Е. не имеется.

Поводов для рассмотрения настоящего дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы турагента судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что стоимость туристского продукта возращена туроператором Мариновой И.Д. в сроки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, то есть не позднее 31 декабря 2021 года, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта произошло вследствие отказа туристов от поездки в страну пребывания по причине возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровья, туроператоры и турагенты относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия полагает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обоснованно освобождены от ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Весь мир» Баевой Н.Е., Мариновой И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело №2-2699/2020 < >

35RS0001-02-2020-001940-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 26 октября 2020 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Катиной Н.А.

с участием истца Германовой Л.В.

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Мариновой И.Д., ее представителя Шаховой Н.А.

третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Калистратовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Л. В., Мариновой И. Д., Калистратовой В. Н. к ООО «Весь мир», ООО «Ай Си Эс групп» о защите прав потребителей,

установил:

Германова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Весь мир», ООО «Ай Си Эс групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Германовой Л.В. и ООО «Весь мир» был заключен договор о реализации туристского продукта № в направлении <адрес> тур < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором являлся ООО «Ай Си Эс групп», стоимость договора составила 312 000 руб., оплата произведена полностью.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью туристов. С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес турагента ООО «Весь мир» претензию о возврате денежных средств, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требования, передана претензия в адрес туроператора ООО «Ай Си Эс групп», которая оставлена без удо...

...влетворения.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в размере 312 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Трохина В.Ю., Соловьева О.В.

В процессе рассмотрения дела Калистратова В.Н., Маринова И.Д. заявили самостоятельные исковые требования к ответчикам, в связи с чем они были привлечены в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований Маринова И.Д. указала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ по предложению Германовой Л.В. она решила < > поехать в <адрес> Для оформления документов она передала Германовой Л.В. денежные средства в сумме 108 400 руб. для приобретения путевки в сумме 94 000 руб. и оформлению виз в сумме 14 000 руб. Договор с ответчиками был заключен в том числе в ее интересах.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Маринова И.Д. просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства по договору в сумме 94 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований Калистратова В.Н. указала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ по предложению Германовой Л.В. она решила поехать в <адрес> Для оформления документов она перечислила Германовой Л.В. денежные средства в сумме 57 000 руб. В связи с несостоявшимся туром Германова Л.В. вернула ей 47 000 руб.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Калистратова В.Н. просила взыскать с ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 502 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение в сумме 1 330 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Ай Си Эс групп», ООО «Весь мир» компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб., штраф.

В судебном заседании истец Германова Л.В. исковые требования неоднократно изменяла, определив их окончательно, уменьшила в связи с возвратом в процессе рассмотрения дела ООО «Ай Си Эс групп» в ее пользу денежных средств в сумме 263 995 руб. 85 коп., отказалась от взыскания с ответчиков денежных средств в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение в сумме 10 668 руб. 15 коп.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Маринова И.Д. и ее представитель Шахова Н.А. неоднократно исковые требования изменяли, определив их окончательно, уменьшили, просили взыскать с ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3285 руб.; взыскать с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение в сумме 2 661 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «Ай Си Эс групп», ООО «Весь мир» компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб., штраф. Дополнили, что с претензией в адрес ответчиков о возврате денежных средств Маринова И.Д. не обращалась.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Калистратова В.Н. неоднократно исковые требования изменяла, определив их окончательно, уменьшила, просила взыскать с ООО «Ай Си Эс групп» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 2 442 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «Весь мир» агентское вознаграждение в сумме 1 330 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «Ай Си Эс групп», ООО «Весь мир» компенсацию морального вреда в сумме 6500 руб., штраф. Дополнила, что с претензией в адрес ответчиков о возврате денежных средств не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Весь мир» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения, суть которых сводится к тому, что услуги по бронированию тура, приобретению билетов, оплате виз турагент осуществил. Ответственность за возврат денежных средств в случае невозможности оказания, неоказания или некачественного оказания услуг по договору о реализации туристического продукта несет туроператор. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ай Си Эс групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено возражение, из которых следует, что невозможность осуществления обязательств по договору об оказании туристических услуг была вызвана распространением новой короновирусной инфекции. В период обращения истца с претензией была ограничена деятельность ответчика, офисы стали работать только с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившейся ситуации, ответчик считает, что имеют места обстоятельства непреодолимой силы, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от возмещения убытков и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. В счет оплаты стоимости туристического продукта ответчик получил денежные средства в сумме 300 355 руб. 17 коп. За вычетом стоимости фактически понесенных расходов по оформлению туристических виз в размере 36 359 руб. 32 коп. ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул истцу 263 995 руб. 85 коп.

В судебное заседание третьи лица Трохина В.Ю., Соловьева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дел. Ранее в предыдущих судебных заседаниях поддержали позицию истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Германовой Л.В. и ООО «Весь мир», действующим по поручению туроператора с ООО «Ай Си Эс групп» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен договор о реализации туристского продукта № в направлении <адрес>, тур < > в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 312 000 руб., оплачена истцом полностью.

Согласно договору он был заключен истцом в интересах группы туристов, а именно: Германовой Л.В., Мариновой И.Д., < > Калистратовой В.Н., Трохиной В.Ю., Соловьевой О.В., < >

На основании агентского договора, заключенного между ООО «Ай Си Эс групп» и ООО «Весь мир», денежные средства в сумме 300 355 руб. 17 коп. были перечислены ООО «Весь мир» в адрес ООО «Ай Си Эс групп».

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен запрет на въезд в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Германова Л.В. направила в адрес турагента ООО «Весь мир» претензию о возврате денежных средств, в досудебном порядке в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

По смыслу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

Таким образом, турагент, также как и туроператор, является субъектом ответственности за неисполнение обязательств по договору туроператором. Единственное, что его отличает от туроператора – это размер ответственности, так как туроператор несет ответственность в полном объеме, тогда как турагент – только в размере агентского вознаграждения.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему усмотрению предъявлять иск к любому из исполнителей по договору.

Таким образом, доводы ООО «Весь мир» о том, что общество в данном случае является ненадлежащим ответчиком не основаны на законе.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что основанием досрочного прекращения исполнения договора явилась угроза распространения в месте отдыха новой короновирусной инфекции Covid-19.

Данное обстоятельство, безусловно, являлось обстоятельством, свидетельствующим о возникновении в стране (месте) временного пребывания истца и остальных туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах истец вправе претендовать на выплату денежных сумм, уплаченных за туристский продукт, поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке до начала его исполнения ответчиком по причинам, не зависящим от истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай Си Эс групп» вернуло истцу Германовой Л.В. денежные средства в сумме 263 995 руб. 85 коп. за вычетом стоимости услуг по оформлению туристических виз в сумме 36 359 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах ООО «Ай Си Эс групп» оснований для взыскания иных сумм с туроператора не имеется.

Согласно расчету ООО «Весь мир» размер агентского вознаграждения, на который претендуют истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, составляет 1 330 руб. 60 коп. в отношении каждого туриста.

Поскольку истец, заключая договор с ООО «Весь мир», действовала в интересах всех туристов и за их счет, то требования третьих лиц, с самостоятельными исковыми требованиями, претендующих на возврат уплаченных от их имени денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Весь мир» подлежит взысканию агентское вознаграждение в следующем размере: в пользу Германовой Л.В. – 6 653 руб., в пользу Мариновой И.Д. - 2 661 руб. 20 коп., в пользу Калистратовой В.Н. - 1 330 руб. 60 коп.

Истец от требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа отказалась.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Мариновой И.Д., Калистратовой В.Н. о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые органами государственной власти меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на авиаперелеты в страну назначения, суд расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, в силу которой ответчик не смог исполнить принятое на себя обязательство по оказанию туристических услуг.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

На дату рассмотрения дела авиасообщение со страной назначения – <адрес>, не возобновлено, соответственно, указанное обстоятельство непреодолимой силы не отпало.

Таким образом, учитывая, что указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства привели к полной объективной невозможности исполнения обязательства в срок, предусмотренный договором и не отпали на дату рассмотрения дела в суде, то основания для применения мер ответственности к ответчикам за неисполнение такого обязательства у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Германовой Л. В., Мариновой И. Д., Калистратовой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Весь мир» в пользу Германовой Л. В. денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 6 653 руб.

Взыскать с ООО «Весь мир» в пользу Мариновой И. Д., денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 2 661 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «Весь мир» в пользу Калистратовой В. Н. денежные средства, уплаченные по договору, в виде агентского вознаграждения в сумме 1 330 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Весь мир» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Ай Си Эс групп» в полном объеме - отказать.

Взыскать с ООО «Весь мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Апелляционным определением ВОС от 26.01.2021 решение ЧГС оставлено без изменения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья < > Екимов С.Г.