Троицкая Марина Самуиловна

УИД 74RS0001-01-2024-001476-07

№ 2-2242/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Троицкой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнения взыскать с него ущерб в размере 124 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 414,70 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 4 405 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец припарковал автомобиль напротив многоквартирного дома <адрес>, общее имущество в котором содержится ответчиком. В результате ненадлежащего обслуживания указанного многоквартирного дома с его крыши на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, чем и был причинен соответствующий ущерб.

В судебном заседании представитель истца Жлабиковский М.Н. заявленные уточненные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, извещены. Ранее представителем ответчика представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следу...

...ющим выводам.

На припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Шкода, 28.02.2024 с крыши данного жилого дома упал снег, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился в полицию, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал КУСП от 28.02.2024 №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 10 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 231 руб.

В связи с возникшим спором об относимости повреждений автомобиля к событию, произошедшему 28.02.2024, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-гарант» Филиппову Е.В.

В соответствии с определением суда оплата экспертизы произведена ответчиком в размере 45 000руб.

Согласно выводам судебного эксперта Филиппова Е.В. предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, повреждения всех рассматриваемых деталей автомобиля Шкода, кроме капота, могут соответствовать по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 28.02.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 124 700 руб.; с учетом износа: 68 700 руб.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта Филиппова Е.В., содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошел именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется заключением судебного эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124 700 руб.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 414,70 руб., госпошлины в размере 4 405 руб.

При рассмотрении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Троицкой М,С,, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Троицкой М,С. ущерб в размере 124 700 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., услуг по отправке телеграммы в размере 414,70 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 4 405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024.

Судья

Дело № 2-611/2020

УИД 74RS0038-01-2020-004940-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гредневской И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Троицкой М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о возложении обязанности перенести мусорный контейнер, демонтировать контейнерную площадку,

установил:

Троицкая М.С. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» (далее по тексту СНТ «Железнодорожник»), в котором с учетом уточнений просила возложить обязанность на ответчика убрать мусорный контейнер, расположенный в 5 метрах от садового участка АДРЕС с кадастровым № демонтировать площадку для мусоросборника (контейнерную площадку), на которой находился мусорный контейнер; разместить контейнерную площадку с мусорным контейнером при въезде на территорию СНТ «Железнодорожник» на 20-ую улицу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка АДРЕС с кадастровым №, членом данного товарищества. В нарушение требований пункта 5.10 СП 53.13330.2019, пункту 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания населенных мест в 5 метрах от участках истицы расположен мусорный контейнер. По данному факту Троицкая М.С. неоднократно обращалась к председателю СНТ «Железнодорожник», результата не последовало.

Истица Троицкая М.С. в судебном заседании и...

...сковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Иванов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время мусорный контейнер убран. То место, куда просит установить контейнер истицы не предназначен для размещения мусорного контейнера, поскольку расположено за пределами границ товарищества, в таком случае контейнер будет располагаться на землях лесного фонда, что не допустимо.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истица Троицкая М.С. с 03 июля 2020 года является собственником земельного участка АДРЕС с кадастровым № и расположенного на нем садового дома (л.д. 10-11).

Из материалов дела следует и указано представителем ответчика, что рядом с земельным участком Троицкой М.С. в 2019 году установлена площадка, на которой размещен мусорный контейнер.

По факту обращения Троицкой М.С. в прокуратуру проведена проверка, в ходе которой установлено, что контейнер для отходов расположена на расстоянии 6 м. от забора участка Троицкой М.С. и на расстоянии 10 м. от садового домика. В адрес председателя СНТ «Железнодорожник» Иванова М.П. прокуратурой Сосновского района внесено представление (л.д. 40-42).

Председателем СНТ «Железнодорожник» в ответ на представление направлен ответ, из которого следует, что товарищество было организовано в 1967 году, при планировке и застройке территории не были предусмотрены места для площадок под установку контейнеров для ТБО. В связи с плотной застройкой территории не возможно соблюсти нормативные расстояния. Также решается вопрос о переносе площадки под контейнер с 15 улицы, работы по переносу будут выполнены в мае 2021 года (л.д. 36).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5.10 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, на территории ведения садоводства и за ее пределами запрещается организовывать свалки отходов. Органические отходы должны утилизироваться на садовых земельных участках. Для неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) на земельных участках общего назначения должны быть предусмотрены площадки для установки контейнеров твердых коммунальных отходов (по таблице 5.1). Площадки должны быть огорожены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ участков.

Аналогичные положения содержались в пункте 5.11 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года № 849.

Поскольку спорные контейнерная площадка и мусорный контейнер были установлены в 2019 году, при их размещении подлежали соблюдению приведенные выше нормы.

Однако, при разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также необходимо учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано выше, спорные контейнерная площадка и мусорный контейнер были установлены в 2019 году.

Право собственности Троицкой М.С. на земельный участок № в АДРЕС зарегистрировано 03 июля 2020 года.

Из пояснений Троицкой М.С., данных в судебном заседании, следует, что приобретая в 2020 году земельный участок, она видела, что рядом с участком находится площадка для сбора мусора, контейнер, была согласна с таким расположением мусорного контейнера, его расположение каких-либо споров не вызывало.

Кроме того, как следует из представленных фотографий, пояснений представителя ответчика и не оспаривается истицей Троицкой М.С. в настоящее время мусорный контейнер, расположенный рядом с участком истицы, убран, площадка под него не демонтирована.

Из пояснений представителя ответчика Иванова М.П. следует, что на въезде в СНТ на 20 улице место для размещения контейнерной площадки отсутствует, в том, месте, которое указано истицей на схеме товарищества (л.д. 43), размещение контейнерной площадки не возможно, поскольку данное место находится за пределами границ СНТ, на землях лесного фонда. Вместе с тем, в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Троицкой М.С. в судебном заседании также указано, что она опасается, что в будущем на этом же месте вновь будет расположен мусорный контейнер. Однако, восстановлению подлежит только нарушенное право. Между тем, истицей заявлено требование о предполагаемом нарушении ее права в будущем, то есть защита права носит предположительный характер, тогда как защита права на будущее время законом не предусмотрена.

Суд также учитывает пояснения Троицкой М.С. о том, что она желает на месте, где расположена спорная контейнерная площадка, ставить автомобиль, что не может расцениваться как добросовестное поведение стороны.

Таким образом, на момент приобретения истицей земельного участка она была согласна с расположением поблизости мусорного контейнера и площадки, учитывая, что в настоящее время мусорный контейнер убран, а установка контейнерной площадки и контейнера для мусора в указанном истицей месте, не возможна, суд приходит к выводу, что истицей Троицкой М.С., требующей демонтажа контейнерной площадки и мусорного контейнера, не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Троицкой М.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник» о возложении обязанности перенести мусорный контейнер, демонтировать контейнерную площадку - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дуплякина А.А.