Троицкий Евгений Владимирович

Дело № 2 – 1022/2024 Изготовлено 10 июля 2024 года

УИД: 76RS0024-01-2023-005240-40

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Марьясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2024 года

гражданское дело по иску Троицкого Евгения Владимировича к Хивинцевой Татьяне Геннадьевне о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

12 марта 2024 года в Ярославский районный суд Ярославской области по подсудности из Фрунзенского районного суда г. Ярославля поступило гражданское дело по исковому заявлению Троицкого Е.В. к Хивинцевой Т.Г. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Троицкий Е.В. обратился в суд с требованиями к Хивинцевой Т.Г., в которых, просит:

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2023 года по делу № удовлетворены исковые требования Троицкого Е.В. В соответствии с решением суд обязал Хивинцеву Т.Г. передать в собственность Троицкого Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, а также паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля. При исполнении решения суда стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест. В силу договора займа от 09 марта 2021 года и соглашения об отступном от 07 сентября 2022 года истец имеет преимущест...

...венное право перед иными кредиторами ответчика, при этом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

Истец Троицкий Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хивинцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из записи.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной тактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля было рассмотрено гражданское дело по иску Троицкого Е.В. к Хивинцевой Т.Г. об обязании передать имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Троицкого Е.В. удовлетворить.

Обязать Хивинцеву Т.Г. передать в собственность Троицкого Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, а также паспорт ТС №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, комплект ключей от автомобиля.

Взыскать с Хивинцевой Т.Г. в пользу Троицкого Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

Данным решением установлено, что между Троицким Е.В. и Хивинцевой Т.Г. 09 марта 2021 года был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей. В последующем между Троицким Е.В. и Хивинцевой Т.Г. 07 сентября 2022 года было заключено соглашение об отступном, в соответствии которым должник взамен исполнения обязательства по передаче денежных средств в размере 300 000 рублей предоставляет кредитору отступное – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №, в порядке и на условиях, которые определены соглашением. Размер отступного определяется с учетом состояния и рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 300 000 рублей.

Также установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником вышеуказанного транспортного средства является Хивинцева Т.Г.

22 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №111238/23/76024-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000630763 от 18 августа 2023 года, выданного нотариусом ФИО6 в отношении должника Хивинцевой Т.Г. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Тойота Королла, 2003 года выпуска, VIN NMTBM22E60RO27524, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. У 867 АВ 76.

Также в материалы дела представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 06 октября 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №

Как следует из вводной части данное постановление вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного производства №128439/23/76024-ИП от 03 октября 2023 года, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000739642 от 25 сентября 2023 года, выданного нотариусом Лебедевым М.С. в отношении должника Хивинцевой Т.Г. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Федерального закона.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, учитывая, что истцом представлены доказательства возникновения права на спорный автомобиль на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, вынесенного и вступившего в законную силу ранее, чем, были вынесены исполнительные надписи нотариусами (от 18 августа 2023 года и от 25 сентября 2023 года) вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушают права истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия наложенный судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Снятие ограничительных мер позволят истцу зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троицкого Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить.

Снять ограничения (запреты), наложенные в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова: светло-серый, г.р.з. №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько

Дело №

Судья Барейша И.В.

(дело №;

54RS0№-39)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.

При секретаре Ведерниковой М.А.

С участием прокурора Баландина Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> к Власовой А. С., Тройцкому Е. В., Троицкой Г. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании задолженности, выселении, которым постановлено:

Исковые требования департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой А. С., Троицкого Е. В., Троицкой Г. Л. в пользу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Власовой А. С., Троицкого Е. В., Троицкой Г. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> – Корчагиной Н.А., закл...

...ючение помощника прокурора <адрес> – Баландина Е.И., полагавшим возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к Власовой А. С., Троицкому Е. В., Троицкой Г. Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, взыскании задолженности, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное жилое помещение было предоставлено Троицкой Е.Л. на состав семьи 4 человека, во временное, возмездное пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с аварийной ситуацией <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.п. 6 пункта 2.2. указанного договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данная обязанность предусмотрена и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают наем жилья, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить задолженность, устранить нарушения договора, однако в добровольном порядке обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 101, 103 ЖК РФ договор специализированного найма жилого помещения подлежит расторжению, а ответчики выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на ч.3 ст. 101, ч.4 ст. 83, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, правовую позицию ВС РФ, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения договора найма жилого помещения маневренного фонда, апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истица о расторжении договора найма и выселении ответчиков из жилого помещения.

Полагает, что обстоятельства, на которые сослается суд в обжалуемом решении, о том, что в квартире проживают несовершеннолетние дети, ответчики в ходе рассмотрения дела приняли меры к погашению задолженности, у ответчиков отсутствует собственное жилье и проживание в маневренном фонде носит вынужденный характер, в силу вышеперечисленных правовых норм не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселении.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 35, 95 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что в рамках договора найма жилого помещения маневренного фонда №170 от 14.12.2015 ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате за наем жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиками в период рассмотрения спора по существу, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем разрешая требования департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, принимая во внимание, факт проживания в спорной квартире двух несовершеннолетних детей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то обстоятельство, что ответчики в ходе рассмотрения дела приняли меры к погашению задолженности в значительном размере, у ответчиков отсутствует собственное жилье, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (подпункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> в <адрес>, включенная в установленном законном порядке в состав специализированного жилищного фонда и являющаяся маневренным фондом на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Троицкой Е.Л., совместно с членами семьи, во временное, возмездное пользование в связи с аварийной ситуацией <адрес> в <адрес>, до устранения аварийной ситуации <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате найма жилого помещения, предусмотренную договором, невнесение названных платежей имело место непрерывно более чем шесть месяцев подряд, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиком направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчиками произведено частичное гашение задолженности по оплате на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец уменьшил основную сумму задолженности, которую просил взыскать с ответчиков.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживают двое несовершеннолетних детей.

У Троицкой Г.Л. отсутствует на праве собственности или ином вещном права жилые помещения, пригодные для проживания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Троицкой Г.Л. в связи с признанием жилого помещение, которое ранее занимала семья, аварийным, принимая во внимание, состав семьи, проживающей в маневренном фонде, в числе которых несовершеннолетние дети, отсутствие иного места жительства, фактически пришел к выводу об уважительности причин невнесения платы за пользование жилым помещением, которые обусловлены тяжелым материальным положением семьи, и, принимая во внимание фактические действия ответчиков по погашению долга по оплате в большей части в период рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы стороны подателя жалобы о том, что ответчики не вносили оплату по договору на протяжении длительного периода времени, с момента заключения договора и до момента обращения в суд, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии стороной истца ранее мер по взысканию с ответчиков задолженности, образовавшейся на протяжении длительного периода времени.

Наличие на праве собственности у Власовой А.С. ? доли в праве собственности на комнату <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, также как <данные изъяты> доли на дом <данные изъяты> кв.м., расположенный в НСО <адрес>, объективно с учетом размера долей, площади жилых помещений, не может свидетельствовать об обеспеченности семьи Троицкой Г.Л. иным жилым помещением, пригодным для проживания всей семьи. При этом Власова А.С. была включена в качестве члена семьи Троицкой Г.Л. при заключении договора найма жилого помещения маневренного фонда в отношении спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетних детей, учитывая, что ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

С учетом фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что само по себе расторжение договора жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение, и подлежит применению, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения, не допущено, выводы суда основаны на доказательствах по делу, исследованных полно и всесторонне, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого решения не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-983/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Новикова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Троицкому Е.В. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Троицкий Е.В. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные...

... изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель ситца по доверенности Савельева Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставил транспортное средство для осмотра страховщику. Транспортное средство страховщиком было осмотрено, истцу было предложено подписать соглашение о размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку истец от подписания указанного соглашения отказался, документы по факту наступления страхового случая истцу были возвращены. Впоследствии истец повторно обратился в офис ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту, представил страховщику заключение о стоимости ремонта вместе с претензией. Получив ответ страховщика о том, что представленные документы не позволяют определить размер страховой выплаты, истец повторно обратился к страховщику с претензией и вновь предоставил полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцом не получена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако транспортное средство для осмотра страховщику не предъявил, то есть не выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 45 Правил страхования, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая их размер не соответствующим степени нарушения прав истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Троицкого Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Троицким Е.В. не оспаривалась.

В соответствии с заключением ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составит 9802 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению ИП ФИО1 у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ФИО1, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлено письменное извещение о месте и времени осмотра транспортного средства с отметкой отвечтика о получении указанного извещения, что свидетельствует о том, что истцом была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Новикова М.И., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу ситца подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новикова М.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

В.В.Барышева

Дело № 5-517/2021

УИД 55RS0006-01-2021-003320-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Троицкого Е.В., … года рождения, уроженца …, паспорт …№ …, …, не работающего, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий Е.В. … в … часа при посещении магазина «…», расположенного по адресу: … находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 26.05.2021 г. №62-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Троицкий Е.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от...

... одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 30 июня 2021 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что Троицкий Е.В. … в … часа при посещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: … находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Троицкого Е.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Троицкого Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Троицкого Е.В. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …; рапортом от …; объяснением Троицкого Е.В.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Троицким Е.В. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Троицкого Е.В., … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова

УИД 76RS0024-01-2023-000290-49

Дело № 2-1362/2023

мотивированное решение

изготовлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Браславской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого Евгения Владимировича к Хивинцевой Татьяне Геннадьевне об обязании передать имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Троицкий Е.В. обратился в суд с иском к Хивинцевой Т.Г. об обязании передать в собственность истца автомобиль марки Тойота Королла, 2003 г.в., VIN НОМЕР, цвет кузова светло-серый, г.р.з. НОМЕР а также паспорт транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля Тойота Королла VIN NMTBM22E60RO27524; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 09.03.2021. Согласно п. 2.1 договора займа заимодавец передал заемщику сумму займа в срок до 01.08.2022. Предоставляемый заимодавцем заем являлся беспроцентным. Между истцом и ответчиком также 07.09.2022 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик обязался передать должнику взамен денежной суммы, предусмотренной договором займа от 09.03.2021, автомобиль Тойота Королла, 2003 г.в<данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, г.р.з. <данные изъяты>. Указанное транспортное средство должник обязался передать в течение двух месяцев с даты подписания соглашения об отступном, что предусмотрено п. 4.1 соглашения. Вместе с транспортным средством должник обязался передат...

...ь паспорт указанного транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля. Ответчик по данному соглашению обязался произвести действия по регистрации транспортного средства за истцом в УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Требования истца, изложенные в письменной претензии, были оставлены ответчиком без исполнения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Троицкий Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Денисов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Ответчик Хивинцева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Согласно распечатке отчета об отслеживании извещение суда о дате с/з не было получено ответчиком и вернулось в суд.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Троицким Е.В. (займодавец) и Хивинцевой Т.Г. (заемщик) 09.03.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в сумме 300 000 руб. Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 01.08.2022. Предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным. Сумма займа считается возвращенной с момента фактической передачи займодавцу полной суммы займа (п. 2.3 договора займа).

Факт передачи истцом денежных средств в размере 300 000 руб. ответчику подтверждается распиской от 09.03.2021 (л.д. 14).

Договор займа совершен реально, стороны реализовали его содержание. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Вместе с тем ответчиком сумма займа истцу не была возвращена.

В последующем между Троицким Е.В. (кредитор) и Хивинцевой Т.Г. (должник) 07.09.2022 заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства по передаче денежных средств в размере 300 000 руб. предоставляет кредитору отступное - автомобиль марки Тойота Королла, 2003 г.в., <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, г.р.з. <данные изъяты> в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Размер отступного определяется с учетом состояния и рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 300 000 руб. (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения должник обязан передать кредитору транспортное средство по двустороннему акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты полписания соглашения. Вместе с транспортным средством должник обязан передать кредитору следующие документы: паспорт транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства 9902 <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> (п. 4.2 соглашения).

Должник своими силами и за свой счет обязуется доставить имущество по адресу кредитора, указанному в соглашении в разделе «Адреса и реквизиты сторон» (п. 4.4 соглашения).

В соответствии с п. 4.5 соглашения должник обязуется произвести действия по регистрации имущества за кредитором в УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, 2003 г.в., <данные изъяты> является ответчик Хивинцева Т.Г.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6).

В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Судом установлено, что заключенное сторонами соглашение от 07.09.2022 является соглашением об отступном, его содержание соответствует положениям ст. 409 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 постановления Пленума № 6).

Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ).

В силу п. 4.7 заключенного между сторонами соглашения кредитор по своему выбору вправе потребовать либо исполнения первоначального обязательства по передаче денежных средств в сумме 300 000 руб., либо исполнения обязательства по передаче автомобиля марки Тойота Королла, 2003 г.в., <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, г.р.з. У867АВ76, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей от автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГК РФ если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным (п. 2 ст. 308.1 ГК РФ).

10.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о передаче не позднее десяти календарных дней с даты получения претензии автомобиля Тойота Королла, 2003 г.в., <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, г.р.з. <данные изъяты>, а также паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, комплекта ключей от автомобиля.

Вместе с тем обязательства должником до настоящего времени не исполнены, спорное имущество кредитору не передано.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (чек-ордер № 30 от 23.01.2023) (л.д. 5).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкого Евгения Владимировича удовлетворить.

Обязать Хивинцеву Татьяну Геннадьевну (<данные изъяты>) передать в собственность Троицкого Евгения Владимировича (<данные изъяты>) автомобиль марки Тойота Королла, 2003 г.в., <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый, <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, комплект ключей от автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>.

Взыскать с Хивинцевой Татьяны Геннадьевны в пользу Троицкого Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Ивахненко