Троилов Александр Дмитриевич

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1374/2023

г. Астрахань 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного Троилова А.Д.,

защитника в лице адвоката Поповой О.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Вряшник С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А., в защиту осужденного Троилова А.Д., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г., которым

Троилов А.Д., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное Троилову А.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено: Троилову А.Д. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно; срок принудительных работ исчислять со дня прибытия Троилова А.Д. в исправительный центр.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, осужденного Троилова А.Д. и его защитника - адвоката Попову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назнач...

...ении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, представителя потерпевшей - адвоката Вряшник С.В., полагавшего оставить решение по жалобе на усмотрение суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Троилов А.Д. признан виновным в том, что 24 октября 2022г., примерно в 17 час. 30 мин., не имея права управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пути следования в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 2.5, 2.6, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДЦ РФ), а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 1 и 2 соответственно к ПДЦ РФ, совершил наезд на Б.Л.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДЦ РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Троилов А.Д. вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. считает приговор в отношении Троилова А.Д. подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, личности осужденного, позволяет смягчить Троилову А.Д. назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Указывает, что совершенное Троиловым А.Д. преступление относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести. Троилов А.Д. не судим, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны по месту жительства, с положительной стороны - по месту бывшей учебы и работы, в настоящее время трудоустроен, являясь самозанятым.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтен молодой возраст Троилова А.Д.

Полагает, что назначенное Троилову А.Д. наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Троилову А.Д. наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чумадеева И.В. считает приговор в отношении Троилова А.Д. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному Троилову А.Д. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности Троилова А.Д. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает. Правовая оценка действиям осужденного Троилова А.Д. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденному Троилову А.Д. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Троилову А.Д. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Троилову А.Д. наказания судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе, положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Каких-либо оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, неучтенных или в недостаточной степени учтенных судом, по делу не установлено.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, а также личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Троилова А.Д. лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Троилову А.Д. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначение осужденному наказания без применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменил Троилову А.Д. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, мотивировав в приговоре принятое решение.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения осужденному данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, при замене назначенного Троилову А.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК Российской Федерации суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако, заменив Троилову А.Д. лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении ему обязательного к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционного представления с соответствующими доводами о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации, по данному уголовному делу не принесено, суд апелляционной инстанции не вправе внести в приговор изменения, влекущие за собой ухудшение положения осужденного, и допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено в апелляционном порядке.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 мая 2023 г. в отношении Троилова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани г. Астрахани Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Башанова Г.А.,

потерпевшей Б.Л.А.,

представителя потерпевшей Вряшника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Троилова Александра Дмитриевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Троилов А.Д. <дата обезличена> примерно 17 часов 30 минут, не имея права управления транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак М982МО/30, двигаясь по ул. Бориса Алексеева, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> «А» по ул. Бориса Алексеева Ленинского <адрес>, Троилов А.Д. действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п.1.5.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… (п.2.5.); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия… (п.2.6.); … при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п.8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного конт...

...роля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1.); если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2.); «Пешеходный переход» (дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2); обозначает пешеходный переход (дорожная разметка 1.14.1), а именно тем, что не имея права управления транспортными средствами, двигался без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности и видимости в направлении движения (темное время суток, пасмурная погода, мокрый асфальт), со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования, приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес> «А» по ул. Бориса Алексеева Ленинского <адрес>, Троилов А.Д. видя, что следовавший впереди него в попутном направлении неустановленный автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «обозначает пешеходный переход», о существовании которого он заведомо знал, неправильно оценил складывавшуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо принятия меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства осуществил маневр объезда неустановленного автомобиля слева, и продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода с прежней скоростью. В результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также игнорировании дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, водитель Троилов А.Д., не уделил должного внимания в направлении движения, тем самым поставил себя в такие условия, что несвоевременно обнаружив пешехода Б.Л.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, принятыми мерами не смог избежать наезда и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на Б.Л.А.

После совершения наезда на пешехода Б.Л.А., водитель Троилов А.Д. в нарушении требований п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ немедленно не остановил (не трогать с места) транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Троилова А.Д., пешеходу Б.Л.А., <дата обезличена> года рождения причинены телесные повреждения:

А) закрытые переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом левых боковых масс крестца, перелом гребня левой подвздошной кости, переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, согласно п. <дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <№>н расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.Б) закрытый перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

В) закрытая тупая травма груди — ушиб правого легкого, не является опасным для жизни, повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Г) сотрясение головного мозга, подкожное кровоизлияние правой височной области, ссадина левой лобно-височной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не является опасной для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

Д) ссадина области правого коленного сустава, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. <№>н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Нарушение водителем Троиловым А.Д. требований п.п. 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <№>, «О правилах дорожного движения», находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Б.Л.А.

Подсудимый Троилов А.Д. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Троилов А.Д. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Троиловым А.Д. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Троилов А.Д., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Троилова А.Д. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Троилов А.Д. не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, в ГБУЗ АО «ОКПБ» и ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового и положительно характеризуется по месту бывшей учебы и бывшей работы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Преступление, совершенное подсудимым Троиловым А.Д., относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Учитывая то, что подсудимый имеет среднее специальное образование, самозанятый, трудоспособен, в связи с чем считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, характеризуется положительного, суд приходит к выводу о возможности исправления Троилова А.Д. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Троилова Александра Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное Троилову А.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Троилова А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования Троилова А.Д. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Троилова А.Д. в исправительный центр.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке ст. 317 УПК Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Бейсовой Р.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Фрост Е.О.,

подсудимого Троилова А.Д., его защитника-адвоката Башанова Г.А.,

действующего на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившего удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ТРОИЛОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, осужденного:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Астрахань по п. «б, в» ч.2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено 3 годами принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; приговор вступил в законную силу <дата обезличена>;

содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

в совершении преступления, предусмотренно...

...го ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Троилов А.Д. группой лиц по предварительном сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от указанных лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у неустановленного лица под никнеймом <данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту «другое лицо»), не позднее <дата обезличена>, точная дата не установлена, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» неопределенному кругу лиц на территории Российской Федерации, во исполнение которого, с целью облегчения совершения преступлений и получения материального дохода, зная, что его действия будут направлены против здоровья населения и общественной нравственности, в целях конспирации, другое лицо зарегистрировалось в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создав в приложении «Телеграм» интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств бесконтактным способом, где разместило объявление с предложением высокооплачиваемой работы по незаконному сбыту наркотических средств в качестве сбытчиков за материальное вознаграждение.

<дата обезличена>, точное время не установлено, другое лицо в целях привлечения новых соучастников преступления, получения большего дохода от незаконной деятельности, путем переписки в интернет-магазине по мобильному телефону в приложением «Телеграм» предложило Троилову А.Д., из корыстной заинтересованности осуществлять совместный систематический незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», на что Троилов А.Д. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли каждого.

Согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и реализуя совместный с Троиловым А.Д. и иными неустановленными лицами указанный преступный умысел, не позднее <дата обезличена> при неустановленных обстоятельствах другое лицо осуществляло незаконное приобретение партий наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта. Само приобретение партий наркотических средств и их последующее получение происходило через неустановленных поставщиков, которые оставляли наркотические средства в тайниках в различных малоприметных местах на территории <адрес> и <адрес>, о месте нахождения которых сообщали другому лицу, а тот, в свою очередь, посредством обмена текстовыми сообщениями в интернет-приложениях поручало забрать приобретенную партию наркотических средств иным неустановленным участникам группы лиц по предварительному сговору. В свою очередь, Троилов А.Д., который в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выполнял обязанности «закладчика», должен был получать сведения от другого лица в приложении «Телеграм» о месте нахождения тайников с наркотическими средствами, незаконно хранить их, а затем размещать в тайниках в различных районах <адрес> и <адрес>, о местонахождении которых сообщать путем отправки текстовых сообщений в интернет-приложении «Телеграм». За выполнение отведенной ему роли в совершении преступлений Троилов А.Д. должен был получать от другого лица вознаграждение в виде денежных средств на счет, находящийся в его пользовании, которыми он должен был распоряжаться по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла <дата обезличена>, точное время не установлено, другое лицо, выполняя отведенную ему преступную роль в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный с Троиловым А.Д., указанный преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 45,89 гр. относящееся к наркотическому средству и вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,85 гр., то есть в крупном размере, которое неустановленный поставщик незаконно оставил с целью последующего незаконного сбыта в тайнике на земляной поверхности внутри автомобильной покрышки в 25 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, и используя сеть «Интернет», в указанное время сообщило Троилову А.Д. на его мобильный телефон марки «Realmi C21-Y» IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством.

Далее, <дата обезличена>,точное время не установлено, Троилов А.Д., в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, по указанию другого лица, достоверно зная о месте нахождения тайника-закладки, прибыл на участок местности в 25 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, где незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 45,89гр., относящееся к наркотическому средству и вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,85 гр., то есть в крупном размере, упакованные в прозрачные полимерные пакеты, обмотанные изолентой черного цвета, таким образом с указанного времени Троилов А.Д. незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе наркотические средства в крупном размере, с целью их последующего незаконного сбыта на территории <адрес> и <адрес> неопределенному кругу лиц, после чего, прибыв по месту своего места жительства, по адресу: <адрес> наркотические средства расфасовал с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Далее, Троилов А.Д., в продолжение единого преступного умысла, в 11 час. 45 мин. <дата обезличена>, незаконно храня при себе с целью последующего незаконного сбыта вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 45,89гр. относящееся к наркотическому средству, и вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,85гр., то есть в крупном размере, управляя автомобилем марки «ВАЗ-210700», государственный регистрационный знак <№>, прибыл на участок местности в <адрес>., и в <адрес>, где в 12.00 часов <дата обезличена> был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с чем Троилов А.Д. не довел свой преступный умысел до конца.

В ходе производства осмотра места происшествия <дата обезличена> в период времени с 14 час. 48 мин. по 16 час 12 мин. у Троилова А.Д. дознавателем в законном порядке обнаружены и изъяты из незаконного оборота упаковка оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащие в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массами 45,19гр. и 0,70гр., то есть общей массой 45,89гр., относящиеся к наркотическому средству, фрагмент медицинской перчатки с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,85гр., являются крупными размерами и относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном разбирательстве подсудимый Троилов А.Д. признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаявшись в содеянном, указав, что все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, имели место и описаны верно. От дачи дальнейших показаний Троилов А.Д. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в силу ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, Троилов А.Д. указывал, что <дата обезличена> с целью заработать он решил устроиться в интернет-магазин по продаже наркотических средств на должность курьера (закладчик). Со своей учетной записи в приложении «Телеграмм» в мобильном телефоне «<данные изъяты>» он нашел интернет-магазин «<данные изъяты>», где начал переписку с администратором по имени «Марина» по поводу трудоустройства. Предоставил фото своего паспорта. Оплату за выполненную работу ему обещали переводить на биткоин-кошелек. Также от администратора магазина ему пришли методические рекомендации по выполнению данной работы. Примерно <дата обезличена> он получил от оператора сообщение в приложении «Телеграмм» с указанием места тайника-закладки с наркотическим средством. Оператор просил его скачать на мобильный телефон приложение, которое отображает географические координаты на фотографии. После чего он получил географические координаты тайника-закладки, где находилось расфасованное в 5 пакетов наркотическое средство. Где именно он организовал 5 тайников-закладок с наркотическим средством, он не помнит. Фотографии о проделанной работе он отправил в приложении «Телеграмм» оператору интернет-магазина. За выполненную работу он получил оплату на свой биткоин-кошелек. <дата обезличена> ему в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от администратора магазина с фото, координатами и описанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, которое он должен был забрать. Также оператор сказала, что он должен сам расфасовать данное наркотическое средство. Он прибыл на <адрес> в <адрес>, где между гаражами в автомобильной покрышке нашел тайник-закладку с наркотическим средством, которое должен был расфасовать. Забрав сверток, он сообщил об этом оператору и отправился домой, где при помощи ювелирных весов и металлической ложки расфасовал его по 0,4гр. в прозрачные полимерные пакеты с застежками «зип-лок», обмотав черной изолентой. Оставшуюся часть наркотического средства он хранил дома. Расфасованное наркотическое средство он сбыл через тайники-закладки, о месте которых сообщал оператору интернет-магазина в приложении «Телеграмм». За выполненную работу он получил оплату на свой биткоин-кошелек. <дата обезличена> в целях конспирации он решил сменить место жительства. Для этого в приобретенный автомобиль «ВАЗ-2107» г/н <№> он погрузил свои вещи. При этом нерасфасованное наркотическое средство он поместил в коробку из-под стирального порошка «Тайд», медицинскую перчатку и в прозрачный полимерный пакет, спрятав их в своих личных вещах. Примерно в 11 час. 40 мин. <дата обезличена> при подъезде к железнодорожному переезду <адрес> автомобиль заглох. Он со своим знакомым по имени Свидетель №3, которого он попросил помочь перевезти вещи, пытался завести автомобиль, но у них не получалось. В это время к ним подошли неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и поинтересовались, есть ли у них запрещенные в гражданском обороте предметы и средства. Он не стал отпираться и сознался сотрудникам полиции, что является курьером интернет-магазина по продаже наркотических средств «<данные изъяты>», и что у него в автомобиле находятся наркотические средства. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, составлен протокол осмотра места происшествия. Он пояснил все обстоятельства совершения им преступления, добровольно показал мобильный телефон, через который осуществлял всю переписку с администратором магазина «<данные изъяты>», а также выдал сотрудникам полиции наркотические средства, ювелирные весы, металлические ложки, стаканы и остальной упаковочный материал. Затем он указал на места «тайников-закладок», а также показал в мобильном телефоне фотографии и описания места их расположения. После чего данные предметы и наркотические средства сотрудниками полиции были изъяты. Затем с его письменного согласия был проведен осмотр его жилища. Также он указал сотрудникам полиции место, где поднял оптовую закладку с наркотическими средствами, часть из которых были у него изъяты ранее. Затем он добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что осуществлял незаконный сбыт наркотических средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В свертке из изоленты черного цвета находилось 2 пакета с наркотическими средствами: в одном - мефедрон, во втором - производное наркотического средства N-метилэфедрон, предназначенные для сбыта. При трудоустройстве ему объяснили его обязанности закладчика, а также обязанности оператора под именем «Марина». Все входящие переводы на представленной ему выписке с его банковской карты «Тинькофф», - это выигрыш в онлайн-казино, а не заработная плата за сбыт наркотических средств (т. 1, л.д. 92-96, 100-101, 195-198, т. 2 л.д. 11-14, 21-24).

Как следует из явки с повинной, Троилов А.Д. чистосердечно признался и раскаялся в том, что незаконно хранил при себе наркотическое средство мефедрон для дальнейшего сбыта (т. 1, л.д. 54).

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, суд не усматривает в них значительных противоречий, признаков самооговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с совокупностью представленных суду доказательств.

Огласив показания подсудимого и не явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности Троилова А.Д. в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, согласно исследованным в судебном разбирательстве Протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена> с участием Троилова А.Д. были осмотрены:

- участок местности в <адрес>., и в <адрес>, где у Троилова А.Д. были изъяты упаковка оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», с порошкообразным веществом белого цвета внутри, прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, фрагмент медицинской перчатки с порошкообразным веществом белого цвета внутри, мобильный телефон «Realme C21-Y», контейнер «смайл» серого цвета, металлическая ложка, пучок из 50-ти шпажек, оклееных черной изолентой, 2 электронных весов, хирургические ножницы из металла серого цвета, черная изолента, 3 стакана из розового, желтого, оранжевого непрозрачного полимерного материала, прозрачный бесцветный стакан с цветным рисунком, 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с застежками «зип-лок», ножницы кухонные с ручками синего цвета, маникюрные ножницы с кольцами черного цвета, прозрачная лента — скотч, автомобиль «ВАЗ-210700», г/н <№> (т. 1, л.д. 7-20);

- участок местности в <адрес>, где Троилов А.Д. указал место незаконного приобретения им наркотические средства для дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом (т. 1, л.д. 42-46).

При этом, как следует из Заключений эксперта:

- <№> от <дата обезличена>, вещества, изъятые <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия у Троилова А.Д., содержат в своем составе мефедрон (4-метилмметкатинон), массами 45,19гр и 0,70гр., и относятся к наркотическому средству. Вещество массой 2,85гр. содержит в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству (т.1, л.д. 60-64);

- <№> от <дата обезличена>, на поверхностях изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у Троилова А.Д. серого контейнера «смайл», металлической ложки, пучка из 50-ти шпажек, оклееных черной изолентой, 2 электронных весов, хирургических ножниц, черной изоленты, 3 стаканов из непрозрачного полимерного материала, прозрачного бесцветного стакана, выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилмметкатинон) и 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1, л.д. 70-75).

Факт совершения преступления Троиловым А.Д. в составе группы лиц с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается, помимо его признательных показаний, Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому при осмотре его мобильного телефона «Realme C21-Y», изъятого в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие в нем фото организованных тайников закладок с координатами мест их размещения, и его переписка с работодателем (т. 1, л.д. 140-141), а также Протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому осмотром выписки по банковскому счету Троилова А.Д. в АО «Тинькофф Банк» установлено наличие ряда поступлений денежных средств от неустановленного лица (т. 1, л.д. 202-204).

При этом суд считает несостоятельными доводы Троилова А.Д., о том, что поступавшие деньги являются выигрышем в интернет-казино, поскольку, как следует из его собственных показаний в качестве подозреваемого, поступающую плату за выполненную работу он выводил через свой биткоин-кошелек на баланс в онлайн-казино, через которое в последующем выводил на баланс своей карты «Тинькофф» (т.1 л.д. 92-96).

Законность получения указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, ввиду соблюдения порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, судебных экспертиз, что подтверждается исследованными в судебном разбирательстве Протоколами осмотра предметов от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> с фототаблицей, согласно которым осмотром предметов, веществ, а также автомобиля, изъятых у Троилова А.Д. в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> установлено наличие всех необходимых бирок, упаковки и подписей участвующих лиц, а также бирок и подписей экспертов после проведения экспертиз (т 1, л.д. 113-115, 130-133,148-150).

При оценке доказательств из материалов уголовного дела, суд не усматривает каких-либо существенных противоречий. Указанные процессуальные документы полно отражают существо проводимых мероприятий, составлены в соответствии с уголовно-процессуальным Законом и Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности, объективно согласуются между собой, а также с нижеприведенными показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в судебном разбирательстве в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, и аналогичными по существу, согласно которым, <дата обезличена> в 11.30 часов с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что не установленное лицо славянской внешности, передвигающееся на автомобиле «ВАЗ — 2107» светло-коричневого цвета, причастен к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, они прибыли на участок местности возле <адрес>. и, заняв позиции, начали проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ими был замечен указанный автомобиль, стоящий между железнодорожными путями. Подойдя, в автомобиле они увидели двоих молодых людей, которые вышли из автомобиля и начали подозрительно себя вести, нервничать. Во время беседы они почувствовали от молодых людей и из автомобиля специфический запах синтетических наркотических средств. На их вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте средств и предметов, Троилов А.Д. пояснил, что в багажнике автомобиля в его личных вещах у него имеется наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел для дальнейшего незаконного сбыта через «тайники-закладки». По их просьбе, тот самостоятельно открыл багажник автомобиля и достал из него контейнер из-под стирального порошка «Tide», в котором находился прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, сверток из изоленты черного цвета, ювелирные весы, ножницы, пластиковые стаканы, упаковочный материал. О данном факте они незамедлительно доложили в дежурную часть и вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой установленным порядком был проведен осмотр места происшествия, а Троилов А.Д. дал пояснения. Обнаруженные предметы и вещества изъяты. Также был изъят мобильный телефон Троилова А.Д. Далее, следственно-оперативная группа, по указанию Троилова А.Д., проследовала на участок местности, где, по его словам, он ранее организовал оптовую «тайник-закладку» с наркотическим средством, которое являлось частью изъятого у него наркотического средства, а затем, - на участки местности, где, по его словам, он ранее организовал оптовые «тайники-закладки» с наркотическим средством, которое являлось частью изъятого у него наркотического средства. Далее, все участники со следственно-оперативной группой, по указанию Троилова А.Д., проследовали на участок местности, где, по его словам, он ранее приобрел оптовую «тайник-закладку» с наркотическим средством, часть которого у него была изъята. Троилов А.Д. указал точное местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством. После этого все проследовали по месту жительства Троилова А.Д., который в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно в данной квартире он осуществлял расфасовку наркотического средства при помощи предметов, которые были у него изъяты. <дата обезличена> от Троилова А.Д. поступила явка с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что хранил при себе наркотическое средство «мефедрон» для дальнейшего незаконного сбыта (т.1, л.д.113-114, 115-116);

- несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым <дата обезличена> по просьбе его знакомого Троилова А.Д., помогал тому перенести личные вещи из его квартиры в машину, так как тот собирался переезжать. Они загрузили вещи в машину и поехали в сторону <адрес>. Покатавшись пару часов по городу, они оказались возле <адрес>, где автомобиль заглох, и они стали его чинить. Спустя пару минут, к ним подошли двое неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, поинтересовались у них, чем они тут занимаются. Троилов А.Д. открыл багажник, выложил личные вещи на его крышку и стал открывать пакеты с личными вещами, в одном из которых сотрудниками полиции было обнаружено вещество белого цвета. На их вопрос, Троилов А.Д. сказал, что это наркотическое средство. После чего сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их права и обязанности. После чего началось проведение осмотра места происшествия, в ходе которого Троилов А.Д. пояснил, что является «закладчиком» в интернет-магазине по продаже наркотических средств. Сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства, весы, различные предметы и посуда, которые по словам Троилова А.Д., он использовал для расфасовки наркотических средств. Данные наркотические средства и бытовые предметы были упакованы и опечатаны. О том, что Троилов А.Д. является «закладчиком» он не знал. За время знакомства в состоянии опьянения того не замечал (том 1, л.д. 151-152).

Оценивая все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, признаков недостоверности. Свидетели последовательно и подробно рассказывали о событиях, очевидцами которых являлись. Поводов сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, учитывая отсутствие у них оснований для оговора подсудимого, с которым они знакомы не были и неприязни не испытывали, а Свидетель №3 находился в дружеских отношениях, а также согласованность доказательств из их показаний с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении.

При анализе заключений эксперта, суд не усмотрел в них каких-либо противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты.

Таким образом, как делает вывод суд, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

При этом суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно Заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата обезличена>, Троилов А.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, иного болезненного состояния психики не обнаружено. Троилов А.Д. мог в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1, л.д. 126-128)

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия Троилова А.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительном сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Судом установлено, что Троилов А.Д., заранее договорившись о совершении преступления с неустановленным лицом, и распределив роли каждого, используя для совершения преступления информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), совместно, осуществили покушение на незаконное распространение вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон), общей массой 45,89 грамма, и вещества, содержащего в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющегося производным наркотического средства N–метилэфедрон, обшей массой 2,85гр., что согласно Постановлению Правительства России от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к наркотическим средствам, свободный оборот которых в соответствии с Федеральным законом № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации запрещен, и соответствует крупному размеру. Однако указанные лица не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, ввиду задержания Троилова А.Д. с наркотическим средством.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также, в силу ч.1 ст. 66, 67 УК РФ, учитывались обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление, которое по категории, в силу ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

В качестве смягчающих Троилову А.Д. наказание за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая поведение Троилова А.Д. после его задержания, добровольное предоставление мобильного телефона для осмотра, сообщение сведений, не известных сотрудникам полиции, выдача наркотических средств, предметов, упаковки и весов, приисканных для совершения преступления, указание места фасовки наркотического средства, его хранения и пориобретения, суд признает смягчающим наказание Троилову А.Д. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Троилову А.Д. обстоятельств суд не усматривает, поскольку на момент совершения настоящего преступления Приговор Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена> не вступил в законную силу (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015).

Также не установлено судом и исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому за совершенное преступление наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 96 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, Троилову А.Д., с учетом требований ст.6, 43, 56, 60, ч.1 ст. 62, ч.1, 3 ст. 66, 67 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Троилову А.Д. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. а ч.1 ст. 71 УК РФ (где одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ), по совокупности Приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по Приговору Ленинского районного суда г. Астрахань от <дата обезличена>

Оснований для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к Троилову А.Д. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, в силу ч.1 ст. 53.1, ч.1 с 73 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Троилову А.Д., исходя из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения Троилову А.Д. оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящуюся при уголовном деле выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя Троилова А.Д., необходимо хранить в материалах уголовного дела, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань, прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 45,18гр., 0,69гр., стеклянную пробирку с синей крышкой с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,84гр., контейнер оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», прозрачный полимерный пакет с рисунком красного цвета с застежкой «зип-лок», фрагмент медицинской перчатки, необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу <№>; контейнер «смайл» серого цвета, металлическую ложку, пучок из 50-ти шпажек, оклееных черной изолентой, хирургические ножницы из металла серого цвета, изоленту черного цвета, 3 стакана из розового, желтого, оранжевого непрозрачного полимерного материала, прозрачный бесцветный стакан с цветным рисунком со следами 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-она (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованные в полимерный сейф-пакет (№ 2), 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с застежками «зип-лок» красного цвета, ножницы кухонные с ручками синего цвета, маникюрные ножницы с кольцами черного цвета, прозрачную полимерную липкую ленту, необходимо уничтожить. Поскольку 2 электронных весов со следами 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-она (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), мобильный телефон марки «Realme C21-Y» IMEI 1 «<№>», IMEI 2 «<№>», а также возвращенный под сохранную расписку ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-210700», государственный регистрационный знак <№>, использовались для совершения преступления, их, в силу п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, необходимо конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять в доход Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 302, 304, 308-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТРОИЛОВА АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 09 лет.

Окончательное наказание ТРОИЛОВУ А.Д. назначить, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности Приговоров, с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации (где одному дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ), путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания по Приговору от <дата обезличена> Ленинского районного суда г. Астрахань и полного присоединения дополнительного наказания по указанному Приговору, в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения ТРОИЛОВУ А.Д. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачесть ТРОИЛОВУ А.Д. в срок отбывания наказания время его заключения под стражу с <дата обезличена> до дня вступления Приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению Приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: хранящуюся при уголовном деле выписку по банковскому счету АО «Тинькофф Банк» на имя Троилова А.Д., - хранить в материалах уголовного дела, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань, прозрачные полимерные пакеты с застежкой «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массами 45,18гр., 0,69гр., стеклянную пробирку с синей крышкой с веществом, содержащим в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,84гр., контейнер оранжевого цвета из-под стирального порошка «Tide», прозрачный полимерный пакет с рисунком красного цвета с застежкой «зип-лок», фрагмент медицинской перчатки, - хранить до принятия решения по уголовному делу <№>; контейнер «смайл» серого цвета, металлическую ложку, пучок из 50-ти шпажек, оклееных черной изолентой, хирургические ножницы из металла серого цвета, изоленту черного цвета, 3 стакана из розового, желтого, оранжевого непрозрачного полимерного материала, прозрачный бесцветный стакан с цветным рисунком со следами 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-она (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, упакованные в полимерный сейф-пакет (<№>), 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетиков с застежками «зип-лок» красного цвета, ножницы кухонные с ручками синего цвета, маникюрные ножницы с кольцами черного цвета, прозрачную полимерную липкую ленту, - уничтожить; 2 электронных весов со следами 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-она (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинона), мобильный телефон марки «Realme C21-Y» IMEI 1 «<№>», IMEI 2 «<№>», а также возвращенный под сохранную расписку ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-210700», государственный регистрационный знак <№>, - обратить в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным ТРОИЛОВЫМ А.Д., заключенным под стражу, - в тот же срок со дня получения им копии Приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Н. Сердюкова

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2023 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Марисов И.А., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> <ФИО>3 на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении <ФИО>1 <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста,

установил:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, поскольку по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» части 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу протеста, указывает, что прокурору района, указанные обстоятельства стали известны <дата>, после поступления обращения начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, содержаще...

...е сведения о том, что в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, протест прокурора поддерживает.

Прокурор <ФИО>4 в судебном заседании поддержала протест и просила удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу протеста.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи, в соответствии с требованиями статей 30.1, 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата> заместителем прокурора в районный суд принесен протест на указанное постановление и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку полномочия прокурора, направленные на обеспечение охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае могли быть реализованы прокурором не ранее поступления в прокуратуру соответствующего сообщения (<дата>), протест прокурором принесен <дата>, ходатайство о восстановление процессуального срока прокурору является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, разъяснено, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, за нарушение п. 2.1.1 ПДД – управление транспортным средство в отсутствие права управления транспортным средством.

Расследованием, проведенным отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> установлено, что <дата>; примерно в 17 часов 30: минут, водитель <ФИО>1, не имея права управления транспортным, средством, двигался на технически исправным автомобилем «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационной знак M982MQ/30, по ул.. Бориса Алексеева-со стороны ул-1-я, Перевозная в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель <ФИО>1, в нарушении требований п,п;; 1.5., 8.1, 10.1., 14.2. а также Дорожных знаков 5.19.1 и. 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров; - Правительства РФ от 23: октября 1993г. <номер> «О правилах дорожного движения» осуществил-маневр объезда-препятствия в виде остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом неустановленного автомобиля, и совершил наезд на пешехода <ФИО>5, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления. движения автомобиля.

После совершения наезда на пешехода, водитель <ФИО>1, в нарушении требований пп. 2.5., 2.6. ПДД РФ на автомобиле «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак М982МО/30, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу <ФИО>5 причинены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью.

Отделом по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> в отношении <ФИО>1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем,. правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средствами.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Таким образом, при квалификации действий <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. "в,б" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления в частности управление транспортным средством не имеющим право управления транспортным средством

При установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения протеста заместителя прокурора, отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить заместителю прокурора <адрес> пропущенный срок на подачу протеста на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11. 11.2022 года о привлечении <ФИО>1 <дата> года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Протест заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Марисов И.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Астрахань 02 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Троилова А.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца пос. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Троилов А.Д. 27 апреля 2021 года, в 17 часов 50 минут находился на первом этаже около центрального входа железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации 2 апреля 2020, N 417, а так же нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утверждённые Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04 апреля 2020 (с учётом внесённых изменений), о чем 27 апреля 2021 сотрудником Астраханского ЛО МВД России на транспорте составлен протокол об административном ...

...правонарушении УТП № 020633 по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании не участвовало, о дне, времени слушания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления смс-сообщения с согласия Троилова А.Д.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-ПР на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Астраханской области Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, так Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 04.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (далее, - Правила).

Пунктом 3.2 Правил (в редакции, действующей по состоянию на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что в нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности, Троилов А.Д. находился в месте массового пребывания людей на объекте транспортной инфраструктуры без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, иных материалах дела.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

Таким образом, действия Троилова А.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья, учитывая характер и степень опасности правонарушения, те обстоятельства, что совершённое лицом правонарушение нарушает охраняемые общественные правоотношения, исходя из данных о личности виновного, его возраста, отсутствия смягчающих, а так же отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания лицу в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Троилова А.Д., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ЛО МВД России «Астраханский»), номер счета получателя платежа 03211643000000012500 Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области БИК 011203901 ИНН 3016020093 КПП 301601001 ОКТМО 12701000001 КБК 18811601201010601140, протокол об административном правонарушении УТП №020633 от 27 апреля 2021, УИН 18830430210010206331.

В соответствии с требованиями ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Лисицына