Тронина Гульсина Галиахметовна

Судья А.Ф. Закирова Дело № 33-8115/2017

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Бронниковой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска Бронниковой Л.А. к Трониной Г.Г. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.А. Бронникова обратилась в суд с иском к Г.Г. Трониной о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 24 августа 2012 года между Г.Г.Трониной и ООО «Лига-Траст» был заключен договор займа № 65/а, по условиям которого общество предоставило ответчику заем на сумму 8000 руб. под 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором установлен срок возврата займа - 10 лет после его получения, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца.

По договору уступки права требования от 04 мая 2016 года права требования по договору уступлены обществом физическому лицу Л.А.Бронниковой.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены, истица просила суд взыскать с Г.Г. Трониной проценты по договору займ...

...а за период с 24 августа 2012 года по 04 мая 2016 года в размере 194256 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Л.А.Бронниковой и представителя ООО «Лига-Траст».

В судебном заседании Г.Г.Тронина исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств об уплате ответчиком суммы долга в размере 14000 руб. Считает надуманным вывод суда о том, что иск подан ООО «Лига-Траст» в лице Л.А. Бронниковой. По мнению заявителя жалобы, практика ненадлежащего оформления финансовых документов не является юридически значимым обстоятельством. Истица не является аффилированным лицом ООО «Лига-Траст» и не ограничена в дееспособности. Наличие заболевания не является основанием для признания договора цессии ничтожным. Препятствий для исполнения ответчиком своих обязательств не усматривается. Также считает, что суд не должен применять статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не установлено, какие именно действия являются злоупотреблением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного договора займа от 24 августа 2012 года Г.Г. Тронина взяла у общества ООО «Лига-Траст» в долг 8000 руб. под 1,8 % в день и обязалась вернуть их по истечении 10 лет со сроком уплаты процентов ежемесячно - не позднее 29 числа каждого месяца.

По договору от 04 мая 2016 года ООО «Лига-Траст» уступила права требования по указанному договору займа Л.А. Бронниковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа являются явно обременительными для заемщика. Заключая договор уступки от 04 мая 2016 года, стороны не могли иметь намерений создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода к Л.А. Бронниковой прав требований по договору займа, поскольку она является инвалидом первой группы с 29 марта 2004 года с диагнозом деменция. Сделка является мнимой, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из материалов дела, займодавец выполнил свои обязательства, передав Г.Г.Трониной денежные средства в размере 8000 руб. Условия договора об оплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок не исполняла.

Из представленных ею квитанций следует, что ею было оплачено 24 сентября 2012 года – 4000 руб., 15 ноября 2012 года – 3000 руб., 25 мая 2013 года 5000 руб., 09 февраля 2015 года – 3000 руб., 10 марта 2015 года - 1000 руб., 14 мая 2015 года – 2000 руб. и 15 сентября 2015 года – 1000 руб., всего 19000 руб. тогда как по условиям договора не позднее 29 числа каждого месяца она должна была уплачивать, исходя из 1,8 % в день - 4320 руб.

Доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 04 мая 2016 года не соответствует требованиям закона, ответчицей не представлено. Из оспариваемого договора цессии следует, что воля ООО «Лига-Траст» была направлена на передачу Л.А. Бронниковой права требования к должнику по договору займа от 24 августа 2012 года, то есть на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор займа ответчицей был подписан без замечаний и каких-либо изъятий, все существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе и условие о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере 1,8 % за каждый день пользования займом. При этом, стороны определили размер процентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в тот момент.

Ответчица имела возможность заключить договор на иных условиях путем обращения в иные кредитные учреждения, в которых процентная ставка по кредиту существенно ниже. Однако, подписав соответствующие документы с ООО «Лига-Траст», она дала согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для оценки такого условия кабальной у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчицы в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на недобросовестность истца при определении процентов судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет их, поскольку в данном случае условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были приняты ответчицей добровольно. Являясь дееспособным лицом, способным понимать свои действия и отвечать за них, она подписала договор. Каких-либо оснований полагать, что при подписании данного договора ответчик действовал недобровольно, не имеется.

Другие доводы с указанием на то, что Л.А.Бронникова является инвалидом <данные изъяты>, страдает по возрасту старческой деменцией, в силу чего она не могла подписать доверенность на представителя, в качестве юридически значимого обстоятельства приняты быть не могут, поскольку в установленном законом порядке она недееспособной признана не была, доверенность недействительной не признана.

При принятии решения вышеизложенные обстоятельства дела и положения норм материального права судом учтены не были.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1995 года «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм материального права судебная коллегия, принимая во внимание дату подачи иска 07 декабря 2016 года и требования о взыскании с 24 августа 2012 года по 04 мая 2016 года, применив последствия заявленного ответчицей пропуска срока исковой давности, считает обоснованным взыскание процентов в пределах 3-х годичного срока с 07 декабря 2013 года по 04 мая 2016 года.

Учитывая количество просроченного срока за этот период (868 дней), с ответчицы подлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 124992 руб. (8000 х 1,8% х 868), которые за вычетом уплаченных ею сумм в 2015 году всего в размере 7000 руб. составят 117992 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом частичного удовлетворения иска судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Л.А. Бронниковой удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Г. Трониной в пользу Л.А. Бронниковой проценты по договору займа от 24 августа 2012 года № 65/а за период с 07 декабря 2013 года по 04 мая 2016 года в размере 117992 руб. и в доход местного бюджета Агрызского муниципального района государственную пошлину в размере 3 560 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 11 января 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Ереминой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Трониной Г.Г. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась в суд с иском к Трониной Г.Г. на том основании, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст» 24.08.2012 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 8000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Ссылаясь на договор уступки права требования от 25.04.2016 года просит взыскать с ответчика в свою пользу 194256 рублей процентов по договору займа.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., представитель истца Русских М.А. действующий по доверенности от 26.10.2015 года удостоверенной нотариусом Липиной И.Г. (№) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие от...

...ветчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных договора займа, расходного ордера следует, что между ответчиком и ООО «Лига-Траст 24.08.2012 заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 8000 рублей, с обязательством ежемесячной уплаты процентов в размере 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа и обязательством возврата суммы займа по истечении 10 лет. Истец указывает, что ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял. Просрочка составляет 1349 дней. Задолженность ответчика по уплате процентов за указанный период составила 194256 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 года ООО «Лига-Траст» уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки истцу Бронниковой Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований в том числе, относительно требований нового кредитора ответчиком не оспорена. Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бронниковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Трониной Г.Г. в пользу Бронниковой Л.А. проценты по договору займа № от 24.08.2012 года в сумме 194256 рублей.

Взыскать с Садыкова Трониной Г.Г. государственную пошлину в бюджет Агрызского муниципального района РТ в размере 5085 рублей.

Разъяснить ответчику что в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения он вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан, заявление о его отмене.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Закиров А.Ф.

дело № 2-188/17

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 22 февраля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.,

с участием ответчика Трониной Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Трониной Г.Г. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.А. обратилась с иском к Трониной Г.Г. Иск мотивирован тем, что между Трониной Г.Г. и ООО «Лига-Траст» был заключен договор займа № от 24.08.2012 года, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 8000 рублей под 1,8 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Договором установлен срок возврата займа через 10 лет после получения займа, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца. По договору уступки права требования от 04.05.2016 года права требования по договору займа уступлены обществом физическому лицу Бронниковой Л.А.

В судебное заседание истец Бронникова Л.А., представитель истца Русских М.А. действующий по доверенности от 26.10.2015 года удостоверенной нотариусом Липиной И.Г. (№ №) не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Лига-Траст» извещено по месту нахождения, указанному в едином реестре юридических лиц, почта возвращена в связи отсутствием адресата. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему и...

...ли его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Тронина Г.Г. исковые требования Бронниковой Л.А. не признала. Пояснила, что займ брала в связи с тяжелым имущественным положением. Сумма займа составляет 8000 рублей. Истцом предъявлено к взысканию 194 256 рублей. Длительное время к ней никакие требования не предъявлялись. Оплатила в пользу ООО «Лига- Траст» в общей сумме 14 000 рублей. По одной из квитанций в ООО «Лига-Траст» ей при внесении платежа не поставили печать и подпись, пояснили, что нет сотрудника, который оформляет документы. В ООО «Лига-Траст» при внесении платежей, часто присутствовали люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Просила применить срок исковой давности. Действия истца, ООО «Лига-Траст» считает незаконными, недобросовестными.

Выслушав Тронину Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Трониной Г.Г. и ООО «Лига-Траст» 24.08.2012 года был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 8000 рублей под 1,8 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа - через 10 лет после получения займа, срок уплаты процентов – ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца.

04.05.2016 года между ООО «Лига-Траст» и физическим лицом Бронниковой Л.А. заключен договор уступки прав требования по указанному договору займа.

Сумма займа выдана обществом Трониной Г.Г. согласно имеющейся в тексте договора займа расписке 24.08.2012 года в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правоотношения участников сделок, суд учитывает следующее.

Иск о взыскании процентов по договору займа со ссылкой на договор уступки предъявлен от имени Бронниковой Л.А. 07.12.2016 года, то есть по истечении 4 лет после предоставления займа.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно ООО «Лига-Траст» с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ не было лишено возможности предпринять действия по расторжению договора займа, досрочному возврату суммы займа, с целью прекращения дальнейших отношений с должником, не исполняющим обязанности по обязательству.

Кроме того, заем предоставлен под 1,8 процента в день от суммы займа, что соответствует 657 процентов годовых. Предъявленная сумма процентов (194256 рублей) в 24 раза превышает сумму основного долга.

Объяснения Трониной Г.Г. о внесении в пользу ООО «Лига-Траст» платежей в сумме 14000 рублей, суд признает достоверными.

Признавая данные объяснения достоверными, суд учитывает содержание материалов дела – предъявление кредитором иска от имени инвалида первой группы, предъявление иска без учета платежей, подтвержденных квитанциями, в связи с чем, полагает, что ненадлежащее оформление финансовых документов для кредитора по данному займу является сложившейся практикой.

Суд также учитывает, что предъявляя настоящий иск о взыскании процентов, кредитор по займу вместе с тем, и в настоящее время не заявляет требования о расторжении договора, возврате займа.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кредитор не преследует целей, которыми обычно руководствуются добросовестные участники гражданского оборота, которыми в таких случаях являются своевременное прекращение отношений с должником, не исполняющим обязательство, получение основного исполнения, погашение задолженности.

Также суд признает обоснованными доводы Трониной Г.Г. об истечении срока давности в части процентов начисленных за период с момента выдачи займа по ноябрь 2013 года.

Оценивая договор уступки от 04.05.2016 года между Бронниковой Л.А. и ООО «Лига-Траст» суд учитывает, что Бронникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы с 29.03.2004 года. <данные изъяты>

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Бронникова Л.А., являясь инвалидом 1 группы, освобождена от уплаты госпошлины при подаче исков в суд.

Суд приходит к выводу, что заключая данную сделку стороны, во всяком случае, Бронникова Л.А., при таких обстоятельствах не могли иметь намерений создать соответствующие ей правовые последствия, в виде перехода к Бронниковой Л.А. прав требований по договору займа. Несмотря на неоднократные вызовы, стороны в судебное заседание не являлись, доказательств обратного не предоставили.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая договор займа от 24.08.2012 года суд учитывает, что договор заключен на явно обременительных для заемщика условиях - по ставке 1,8 процента в день от суммы займа (657 % годовых), на срок 10 лет, с ежемесячной уплатой процентов.

Суд также учитывает, что в результате длительного непринятия мер по погашению основного долга, основываясь на указанных условиях договора, кредитором недобросовестно создана ситуация формирования со стороны заемщика задолженности по процентам. Данные обстоятельства (учитывая очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ, размер доходов заемщика), изначально приводят к невозможности полного исполнения заемщиком обязательств по договору, противоречат деловым обыкновениям, нарушают надлежащее состояние гражданского оборота.

При предъявлении иска, в расчете исковых требований указанная сумма истцом недобросовестно не учтена.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2 встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бронниковой Л.А. к Трониной Г.Г. о взыскании процентов по договору займа отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Закиров А.Ф.

Дело № 11-944/2019; 59MS0036-01-2019-006534-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Толмачева И.И., рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 17.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Перми Белавиной И.И. от 17.09.2019 возвращено ООО «Спирит» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит» подало частную жалобу на определение суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Спирит» поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалоб, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание письменный отказ заявителя от жалобы, который не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле, носит добровольный и осознанный характер, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы, в связи с чем апелляционное производство...

... по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Спирит» от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми Белавиной И.И. от 17.09.2019.

Апелляционное производство по жалобе прекратить.

Судья И.И. Толмачева