Тропин Егор Викторович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тропина Егора Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10-20 часов находясь у <адрес> Тропин Е.В. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд, выслушав Тропина Е.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10-20 часов находясь у <адрес> Тропин Е.В. учинил хулиганские действия в отношении <ФИО>3, а именно: выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, заявлением и объясне...

...нием <ФИО>3, рапортом УУП ОП-1 УМВД России по <адрес>, протоколом о доставлении, протоколом о задержании.

Таким образом, вина Тропина Е.В. в совершении данного административного правонарушения доказана.

Учитывая данные о личности Тропина Е.В., характер совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1, 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Тропина Егора Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), лицевой счет 04251513990, ИНН получателя: 301 503 2610, КПП получателя: 301 501 001, ОКТМО: 12701000, КБК 188 116 300 200 16000140, расчетный счет получателя платежа: 401 018 104 000000 1 0009, УИН 18<номер>. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО, назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Тропину Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья И.А. Марисов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 06 июля 2017 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя помощника Сысертского межрайонного прокурора – Кушманцева А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подсудимого Тропина Е.В., его защитника адвоката Прикуль Н.Ю., представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-90/2017 в отношении

ТРОПИНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской ФедерацииоР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, по данному делу в порядке ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тропин Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, исполь...

...зуемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10.12.2016 Подсудимый., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, вступил с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобилей группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 Тропин Е.В. и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство, пришли на парковку, расположенную около <адрес> в <адрес>. Согласно распределенным ролям Тропин Е.В. остался наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредить об этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Тропиным Е.В., подошел к автомобилю Джип Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, разбил стекло, взял из автомобиля краскопульт «DeVilbis» стоимостью 23000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, бросил его на снег около автомобиля. Тропин Е.В., подошел к данному автомобилю, подобрал краскопульт «DeVilbis» и отнес его к гаражному массиву, где спрятал в снегу, после чего остался наблюдать за окружающей обстановкой, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, взял из автомобиля автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «Tornado» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Продолжая свои преступные действия, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Тропиным Е.В., подошел к автомобилю BA3-21083, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, разбил стекло и взял из автомобиля сабвуфер «Mystery» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Тропин Е.В., положил указанное имущество в снег около гаражного массива, для того чтобы в последующем забрать его. Тем самым Тропин Е.В. и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили указанное выше имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив значительный ущерб на сумму 25000 рублей, и имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ущерб на сумму 3000 рублей, а всего на общую сумму 28000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 в <адрес>, в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков, между Тропиным Е.В. и Потерпевший №3 возникла ссора. В ходе ссоры Тропин Е.В. взял на кухне из ящика кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее 3 ударов ножом Потерпевший №3, а именно удар ножом в область живота, чем причинил рану передней брюшной стенки в околопупочной области, от которой идет раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением тощей кишки и парапанкреатической клетчатки, удар ножом в область спины, чем причинил рану в области спины, проекции 10-11 грудного позвонка, от которой идет раневой канал, слепо заканчивающийся в области остистых отростков указанных позвонков, удар ножом в область верхней губы, чем причинил рану в области верхней губы, а также причинил Потерпевший №3 не менее одного удара в область нижней части груди слева, чем причинил ему тупую травму живота с разрывом капсулы и паренхимы селезенки в области верхнего полюса по задней поверхности. Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, тупая травма живота с повреждением селезенки, ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов как в совокупности, так и каждое в отдельности оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 6.1 медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Рана в области спины и рана в области верхней губы как в совокупности, как и каждая в отдельности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тропин Е.В. вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил явку с повинной по данному преступлению, пояснил, что в декабре 2016 года, распивал спиртные напитки со знакомым по имени <данные изъяты>, фамилии его не знает. Костя предложил пойти и совершить кражу. Стёкла в автомобилях разбивал <данные изъяты>, он следил за обстановкой. Имущество доставал также <данные изъяты>, а прятали вместе. Совершили кражу из автомобиля ВАЗ-2108 сабвуфер, из внедорожника автомагнитолу, автомобильный компрессор, краскопульт. Краскопульт оставили в гаражах, остальное имущество спрятали, пошли домой. Возле заправки их задержали сотрудники полиции и привезли в отдел. ФИО4 всё имущество вернули.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Тропин Е.В. вину не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с Свидетель №3 около магазина в <адрес>. Потерпевший №3 проезжал на машине, остановился, у них произошел словесный конфликт, который продолжился на улице. Потерпевший №3 ударил его один раз. ФИО10 их разнял, они помирились. Потерпевший №3 предложил подвезти их до дома, они согласились. Не доезжая до дома, опять начали ругаться. Доехали до дома, вышли из машины, Потерпевший №3 уехал домой. С ФИО8 в доме продолжили распивать спиртное. Через какое-то время пришёл Потерпевший №3, прошёл на кухню сел за стол, с ФИО8 стал распивать спиртное. Он сел с другой стороны стола, конфликт продолжился, он встал, ушёл в комнату, включил музыку. Сидел в комнате, начал засыпать, и решил проводить гостей домой. Зашел в кухню, Потерпевший №3 один сидел за столом. У них снова начался словесный конфликт. Потом началась драка, Потерпевший №3 его толкнул, переместились в прихожую, Потерпевший №3 продолжал его бить, он оказался на полу, получил сильный удар по голове, после чего пошёл в комнату, лёг на диван, от ударов Потерпевший №3 у него были царапины на ухе и в носу. Когда пришёл в себя, увидел, что Потерпевший №3 и Свидетель №3 лежат на полу. Потерпевший был полностью в уличной одежде, крови не видел. Был беспорядок от драки. ФИО10 встал, он был напуган, было ли у него, что-то в руках не видел. ФИО10 ему сказал: «Возьми всё на себя». Затем пошёл в туалет, возвратился, Потерпевший №3 продолжал лежать, обернулся и увидел, как ФИО10 режет ножом лицо, спросил: «Что он делает?», он ответил: «Что так надо». Он ФИО10 не резал. ФИО10 сказал, что нужно скорую помощь вызвать, но у него не было денег на телефоне, тогда ФИО10 пошел домой. Через некоторое время пришёл отец Свидетель №3, проверил Потерпевший №3, начал вызывать скорую помощь. Приехала скорая помощь, тогда он и увидел телесные повреждения у Потерпевший №3. После этого он ничего не помнит. На Потерпевший №3 он с ножом не нападал. Также сотрудники разбудили Свидетель №1, который все это время спал в комнате, и в конфликте не участвовал. Он не помнит, как писал явку с повинной, был с похмелья, болела голова.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Тропина Е.В., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 185-186, 192-193, 201-202), согласно которым он проживает совместно с отцом Тропиным ФИО9 В.М. ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 часов он колол дрова у своего знакомого, где распивал спиртное. Вернулся домой около 18:00, где уже находился Свидетель №1, с которым стали распивать спиртные напитки. ФИО4 к нему в гости пришел знакомый Свидетель №3, и они стали распивать водку. Свидетель №1 ушел спать в комнату. Через некоторое время он с Свидетель №3 пошел в магазин за спиртным. В магазине встретили мало знакомого по Потерпевший №3, с которым у него ранее был конфликт. В магазине у них произошел конфликт, они вышли из магазина, где ссора продолжилась. После этого Потерпевший №3 довез их до дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов в ходе распития спиртных напитков у него дома по адресу <адрес> с Потерпевший №3 и ФИО8, у него с Потерпевший №3 произошел конфликт и драка, в процессе которой он нанес Потерпевший №3 около трех ударов ножом, сколько точно ударов нанес и как - он не помнит. Также в процессе драки они наносили друг другу удары ногами и руками в разные части тела. Помнит, что приехала скорая помощь, которая оказывала медицинскую помощь Потерпевший №3, лежащему на полу около порога. Потерпевший №3 увезли в больницу. Приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. Он признает, что нанес Потерпевший №3 телесные повреждения ножом, как он это сделал - не помнит. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний Тропин Е.В. подтвердил, что такие показания давал, явку с повинной писал, но плохо себя чувствовал, так как у него болела голова, но за медицинской помощью он не обращался,

Кроме признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия по факту кражи, а также, несмотря на то, что Тропин Е.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №3 в применением предмета к качестве оружия не признал, его вина в совершении двух преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, по факту кражи имущества у потерпевших ФИО15 и Потерпевший №2, вина Тропина Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 в дверь его квартиры постучали сотрудники полиции, и сообщили, что его автомобиль вскрыт. Он вышел на <адрес> года выпуска, который находился на парковке возле дома, по адресу <адрес> и обнаружил, что из автомобиля был украден: краскопульт стоимостью 23 000 рублей, компрессор стоимостью 1 000 рублей и магнитола стоимостью 1 000 рублей. От краскопульта бак лежал рядом с машиной. До прихода сотрудников полиции ему звонил сосед, но он выключил телефон. Все украденное имущество ему возмещено. Там же на стоянке у другого автомобиля было выбито переднее стекло.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, с согласия подсудимого и его защитника (т.1 л.д.78-79, л.д.83-84) следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер <данные изъяты>, кузов черно - красного цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Указанный автомобиль он постоянно ставил на неохраняемой парковке с торца дома по <адрес> в <адрес>. Из окна квартиры автомобиль не видно. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 приехал на своем автомобиле домой, поставил его как обычно около дома, закрыл двери и окна и ушел домой. На тот момент все было в порядке, все имущество было на месте, автомобиль повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00, когда подошел к своему автомобилю, обнаружил, что разбито стекло окна правой двери спереди, осколки стекла лежали в салоне автомобиля. Кроме того обратил внимание, что разложена спинка переднего правого сиденья. При осмотре автомобиля обнаружил, что из него похищено его личное имущество, а именно сабвуфер фирмы «Mystery», корпус черного цвета, приобретал вместе с автомобилем в 2014 году, оценивает в 3000 рублей. В ходе следствия похищенный из его автомобиля сабвуфер был ему возвращен. Возвращенный сабвуфер, он опознал по внешним признакам, марке, потёртостям и царапинам как свой. Таким образом, ущерб от хищения полностью возмещен, заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО16, (т.1 л.д.104-105) следует, что он работает в должности полицейского водителя Сысертского ОВО с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе экипажа №40817810604900317040 совместно с ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 01:50 от дежурного ОеП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» поступило сообщение, о том, что по адресу <адрес> двое неизвестных похитили имущество из автомобилей. На служебном автомобиле проехали по данному адресу, где обнаружили на стоянке у данного дома автомобиль Джип Чероки, г.н. <данные изъяты>, у которого было разбито стекло задней двери слева и автомобиль ВАЗ-21083, г<данные изъяты>, у которого было разбито стекло передней пассажирской двери. К ним обратился мужчина, то есть ФИО18, который звонил в полицию, пояснил, что 10 минут назад видел около данных автомобилей двух мужчин, которые осматривали на парковке автомобили, светили фонариком в салоны автомобилей, один из мужчин называл второго по имени Подсудимый. Также ФИО18 сообщил приметы данных мужчин, то есть то, что те были одеты во все темное, среднего роста, среднего телосложения. О случившемся было сообщено в дежурную часть, после чего на место приехала следственная группа. Он с ФИО17 поехал патрулировать близлежащую территорию с целью поиска лиц, совершивших данное преступление. Около 02:40 в районе дома <адрес> были выявлены двое мужчин, схожие по приметам, данные мужчины быстрым шагом шли в сторону <адрес>П №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский». Указанные мужчины представились: Тропин <данные изъяты> года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Находясь в отделении полиции, в ходе беседы Тропин Е.В. сознался в том, что совершил кражу имущества из указанных автомобилей вместе с ФИО3 В ходе беседы ФИО3 свою причастность к краже отрицал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО19 (т.1 л.д.101-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 находился на работе на ночной смене, в ТПГ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> В это время на его №40817810604900317040 позвонил Подсудимый, звонил с номера ФИО3. По голосу было слышно, что Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый спросил, где он и можно ли оставить у него дома на хранение вещи. Он предположил, что данные вещи могут быть краденными и отказал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Подсудимый и ФИО3 совершили кражу имущества из автомобилей и предлагали ему оставить на хранение данное имущество.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.98-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 находился дома, вышел на балкон своей квартиры покурить. Находясь на балконе, увидел как по парковке, расположенной за домом ходят двое мужчин, светили в салоны автомобилей, осматривали их. Через некоторое время, один мужчина пошел в сторону парковки, расположенной с торца его дома, а второй пошел в обратную сторону. Через 5-10 минут мужчина, который пошел на парковку с торца дома вернулся и стал звать второго мужчину по имени «Подсудимый» и пошел по направлению, куда ушел второй мужчина, которого называл «Подсудимый», они ушли в сторону <адрес> мужчины, были одеты во все темное. Данные мужчины ему показались подозрительными, он оделся и вышел во двор, обошел дом. На тот момент указанных мужчин около дома уже не было. Осмотрев автомобили, обнаружил, что у автомобилей ВАЗ-21083 и Джип Чероки, которые стояли на парковке с торца его дома, разбиты стекла. После этого позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных показаний лица, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, в присутствии своего защитника ФИО20 (т.1 л.д. 44-46), следует, что с Тропиным <данные изъяты> знаком около года. Вечером 09 декабря у них закончились денежные средства и они решили пойти в гости к другу Тропина Е. – Алексею, проживающему в <адрес>, но <данные изъяты> дома не оказалось. Когда вышли на улицу из подъезда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 01:30, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из транспортного средства, и он предложил Тропину Е., на что тот согласился. Чтобы осуществить задуманное, проследовали в сторону менее людного места – через дорогу, в сторону <адрес>. С торца красного пятиэтажного дома увидели парковку, на которой было около 8 автомобилей. Пройдя через парковку, он сказал Тропину Е. следить, чтоб никто их не заметил и тот отошел ближе к гаражам, где лучше обзор, а он с помощью складного ножа разбил заднее левое стекло у светлого внедорожника и залез внутрь салона. Автомобиль этот выбрал потому, что был самый дорогой на парковке. Из внедорожника похитил магнитолу, компрессор и краскопульт. Похищенное бросал на снег рядом с автомобилем, краскопульт Тропин Е. отнес к гаражам и закопал в снег, он вылез и следом за Тропиным отнес туда же магнитолу и компрессор. Затем подошел к стоящей на расстоянии около 3 метров от внедорожника, ВАЗ-21083 и разбил правое стекло, залез внутрь и достал из багажника сабвуфер, который поставил на снег, затем вылез и отнес его к гаражам, где ранее закопали в снег похищенное из внедорожника и также спрятали сабвуфер, совместно с Тропиным Е., закопав его. Похищенное прятали, т.к. опасались, что поймают ночью сотрудники полиции. Похищенное имущество решили забрать позже, когда найдут, кому реализовать.

Вина Тропина Е.В. в краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 (т.1 л.д. 4), о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из его автомобиля, причинив значительный ущерб на сумму 25000 рублей;

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из его автомобиля, причинив ущерб на сумму 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10), в котором зафиксировано, что преступление совершено по адресу: участок около <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъято: следы обуви, похищенный краскопульт;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-63), согласно которому с участием подозреваемого Тропина Е.В. было осмотрено место преступления: участок около <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят похищенный сабвуфер.

- протоколом явки с повинной Тропина Е.В.от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7), согласно которому он сообщает о совершенной им совместно с лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, краже имущества из автомобилей около <адрес> в <адрес>;

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-26), в котором указано, что след обуви №40817810604900317040, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мог быть оставлен обувью Тропина Е.В.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50), согласно которому у Тропина Е.В. изъяты ботинки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), согласно которому осмотрены ботинки, изъятые у Тропина Е.В.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), согласно которому у Тропина Е.В. изъяты похищенные автомагнитола «Pioneer», автомобильный компрессор «Tornado»;

- вещественными доказательствами по уголовному делу ( т.1 л.д.55-56, 69-72): краскопульт «DeVilbiss», автомагнитола «Pioneer», автомобильный компрессор «Tornado», сабвуфер «Mystery», ботинки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66), согласно которому осмотрены: краскопульт «DeVilbiss», автомагнитола «Pioneer», автомобильный компрессор «Tornado», сабвуфер «Mystery»;

- свидетельством о регистрации транспортного средства 66 22 №40817810604900317040 выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91), из которого следует, что автомобиль марки Джип Чероки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Потерпевший №2

По факту причинения потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Тропина Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина в <адрес> между ним и Тропиным произошел словесный конфликт, после которого они пожали друг другу руки, он купил бутылку водки и в машине угостил Подсудимый и Свидетель №3, подвез их к дому Тропина на <адрес>. ФИО4 пришел домой к Тропину, где был Свидетель №3, и они втроём на кухне стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков, уходил из кухни, а потом возвращался. Через некоторое время между ним и Тропиным снова произошёл словесный конфликт, в ходе которого, он встал со стула и ударил Тропина <данные изъяты> в лицо, и снова сел на ст<адрес> он увидел, как Тропин взял из верхнего выдвижного ящика тумбочки кухонный нож с серой рукоятью длиной около 20 см., и ударил им ему в живот, также порезал губу. Он начал вставать со стула, и почувствовал удар по голове сбоку, после которого он потерял сознание. Очнулся в больнице и узнал, что у него ещё порез на спине, удалена селезенка. ФИО10 пытался успокоить Подсудимый, ему ФИО10 телесных повреждений не наносил, у них конфликтов никогда не было, они росли вместе. В тот день он был одет в куртку, кофту с капюшоном, футболку, брюки. Все вещи ему вернули, кроме кофты. На футболке имеется порез сзади. Также ФИО4 в кабинете следователя он опознал нож, которым Тропин наносил ему удары.

Свидетель ФИО8 А.М. суду показала, что в этом году ночью, спал дома по адресу: <адрес>3, около полуночи его разбудила жена, сказала, что прибежал сын ФИО10, сообщил, что кого то убивают. Он оделся, пришёл к соседу Подсудимый на <адрес>. Подсудимый и его сын ФИО10 сидели за столом выпивали, на полу лежал мужчина – сосед Потерпевший №3 на животе без сознания, но живой. Он его перевернул, футболка была задрана, увидел не большую рану на спине, а ФИО4 на животе, крови было немного. На кухне было все разбросано. Сразу вызвал скорую помощь, и вышел на улицу её встречать. Подсудимый и ФИО10 забрала полиция, когда сын приехал, больше не чего ему не рассказывал. На лице у сына он видел синяки и порез возле глаза. Когда сын уходил из дома в тот день к Подсудимый ни порезов, ни синяков не было.

Свидетель ФИО8 И.А. суду показал, что зимой 2017 года он с Подсудимый пошел в магазин в <адрес>, на полпути их догнал на машине Потерпевший №3, предложил подвезти до магазина, они согласились. В ходе поездки между Тропиным и Потерпевший №3 произошел словесный конфликт, который продолжился в магазине, а потом на улице. Они с Подсудимый, пошли пешком до дома, по дороге на машине их догнал Потерпевший №3 и довез до дома Тропина на <адрес>. С Подсудимый вдвоём они зашли в дом, и начали распивать спиртное. Через какое-то время в дом Тропина пришел Потерпевший №3, они втроём продолжили распивать спиртное. Затем между Потерпевший №3 и Подсудимый снова произошёл словесный конфликт. Потерпевший №3 ударил Подсудимый, Подсудимый упал. Потерпевший №3 сел на стул за стол, после этого в руках Подсудимый оказался нож, которым он ударил Потерпевший №3 в область живота. Он начал успокаивать Подсудимый, а Подсудимый размахивал ножом у него перед лицом и нанес ему порезы. После чего он увидел, что Потерпевший №3 упал на пол, на живот. Когда он увидел кровь, побежал домой, чтобы вызвать скорую помощь. Сообщил отцу и матери о случившемся, отец не поверил, пошёл в дом Тропина смотреть. Когда отец удостоверился, вызвал скорую помощь. Других лиц, кроме их троих на кухне не было, Свидетель №1 – сожитель сестры Тропина, спал в комнате и о конфликте не чего не знал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с противоречиями с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО8 И.А. (т.1 л.д.159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Подсудимый на кухне распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришел Потерпевший №3, на тот момент Потерпевший №3 и они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Втроем стали распивать спиртное на кухне дома у Подсудимый, общались, сперва все было в порядке, никаких конфликтов не было. В ходе распития у Подсудимый и Потерпевший №3 снова возник словесный конфликт, в ходе которого те стали оскорблять друг друга. Он и Потерпевший №3 сидели на табуретках за столом на кухне. Подсудимый в это время стоял около них, между столом и кухонным гарнитуром. Когда Подсудимый и Потерпевший №3 ругались, возникла драка, в процессе которой Потерпевший №3 ударил Подсудимый и сел обратно на ст<адрес> этого, в какой – то момент он увидел в руке у Подсудимый предмет, возможно нож, когда и откуда тот его взял он не видел. После этого Подсудимый ударил Потерпевший №3 в область живота данным предметом, после чего резко нанес еще один удар данным предметом, куда именно не заметил и стал размахивать им перед собой. Он встал со стула и начал их разнимать, стал отталкивать Подсудимый от Потерпевший №3, через некоторое время, когда обернулся, увидел, что Потерпевший №3 лежит на полу около входа на кухню, лежал на животе. Он подбежал к Потерпевший №3, попытался перевернуть, но увидел, что под Потерпевший №3 на полу кровь, переворачивать не стал, побежал домой вызывать скорую помощь. Он пришел домой, сообщил о случившемся родителям, попросил вызвать скорую помощь и сразу же вернулся обратно, его не было в доме Тропина около 10 минут. Когда зашел в дом Подсудимый, Потерпевший №3 также лежал на том же месте, был без сознания, Подсудимый стоял около кухонного гарнитура. Он подошел к Подсудимый, Подсудимый при этом стал сожалеть о содеянном, сказал: «Что я натворил». Он сел за стол и предложил Подсудимый также сесть и успокоиться, после чего они допили имеющуюся водку. В это время зашел его отец, который осмотрел Потерпевший №3 и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили Потерпевший №3 в больницу. Также приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом, при этом разбудили Свидетель №1, который спал на том же месте.

После оглашения показаний ФИО8 И.А. подтвердил, что такие показания давал, они более точные, второй удар Подсудимый Потерпевший №3 он видел, но не видел, куда пришелся удар. Подсудимый действительно говорил: «Что я натворил».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой 2017 года он приехал в <адрес> около 14:00, дома никого не оказалось. Зашел в дом и начал распивать спиртные напитки, вечером пришёл домой Подсудимый, также начал с ним распивать спиртное. ФИО4 пришел сосед ФИО10, и они втроём продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушёл спать в комнату, и ночью его разбудил сотрудник полиции. Когда он вышел на кухню там находился Подсудимый и Свидетель №3, на полу и около микроволновой печи была кровь. На кухне был беспорядок, раскиданы стулья. Шкаф, где лежат ложки и вилки вынут, на полу лежала разделочная доска, было что-то разлито у стола. У Подсудимый была разбита голова, у ФИО10 были ссадины. Их всех доставили в отдел полиции, где следователь ему сказал, что Тропин совершил преступление, нанёс ножевое ранение, кому не сказал.

Свидетель защиты ФИО21 суду показал, что с 04-ДД.ММ.ГГГГ он находился в госпитале на Широкой речке, в доме по адресу: <адрес>, Бажова, 18, оставался один сын – Подсудимый. Домой приехал, когда сын был задержан, и он выписался из госпиталя. Вернувшись домой обнаружил, что обстановка была нормальная, дочь и бывшая жена прибрались, в доме не было не одного ножа, ранее было четыре кухонных ножа. Когда Подсудимый арестовали к нему в состоянии алкогольного опьянения пришёл Свидетель №3, и на его вопрос: «Где нож?», ответил: «Что папа его утилизировал». 4 года назад сын попал в аварию, получил тяжелые травмы. В драках сын никогда не участвовал, по характеру спокойный, алкоголь употреблял редко. ФИО4 и его сын ему рассказывали, что между потерпевшим Потерпевший №3 и его сыном произошёл конфликт у магазина, после которого они помирились, и Потерпевший №3 подвез их до дома на своей машине. Как зашёл в дом потерпевший они не знают. Сын не помнит, что произошло в доме.

Свидетель защиты ФИО22 суду показала, что после всех событий она убиралась в доме по адресу: <адрес>, Бажова, 18. В доме было все разбросано и в крови. Видно, что приезжали медики, была капельница, вата. Кровь была на пороге в доме, стул был разбит вдребезги. Из кухонного гарнитура все выброшено на пол. Ножей в доме не было, она сама привозила в дом около 4-5 ножей. Ранее её сын попадал в аварию. Со слов сына ей известно, что потерпевший пришёл в дом к сыну с бутылкой водки, а сын отказался с ним выпивать. Потерпевший сказал, что пока не допьёт, не уйдёт. Подсудимый начал его выгонять, потерпевший нанес один удар и он почувствовал сильную боль, ушел в комнату, лёг на кровать. Когда вышел из комнаты увидел, что Свидетель №3 лежит с потерпевшим на полу. Он спросил ФИО10: «Ты, что его вырубил» он сказал: «Нет», после чего ФИО10 порезал сам себе лицо и сказал: «Что так надо». Ранее между Подсудимый и потерпевшим были конфликты. Также сын ей рассказывал, что совершил кражу из 1-2 автомобилей. К ним в дом приезжали с обыском и обнаружили пропавшие вещи.

Свидетель защиты ФИО8 Л.М. суду показала, что в феврале 2017 года около 00:40 домой прибежал сын ФИО10 возбужденный, просил вызвать скорую помощь, сказал: «Что Потерпевший №3 убивают, и он не даст его убить». Она спросила: «Шутит ли он?», он сказал: «Нет». Она разбудила мужа, сказала, чтобы он взял телефон и пошел к соседу Подсудимый, если будет нужно, вызвал скорую помощь. Кто убивает Потерпевший №3, сын не говорил. Подсудимый она знает, он был несколько раз у них дома. Сын ФИО10 был в состоянии опьянения, возбуждённый, на лице были порезы и кровь. Она спросила: «Что у него с лицом?», сын ответил: «Подсудимый ножиком махал». ФИО10 ничего не рассказывал, что произошло. Потерпевший №3 она знает с детства, они дружили с ФИО10, конфликтов у них никогда не было. ФИО4 муж ей рассказывал, что когда он пришел в дом Подсудимый, Потерпевший №3 лежал на полу в крови.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, суду показал, что он проводил экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №3, у которого были обнаружены: тупая травма живота с разрывом капсулы и паренхимы селезенки в области верхнего полюса по задней поверхности и рана передней брюшной стенки в околопупочной области от которой идет раневой канал, проникающий в брюшную полость. Это разные травмирующие воздействия и разные механизмы нанесения. Механизм нанесения тупой травмы живота – это ударно-травмирующее воздействие тупого твердого предмета. Определить точное место локализации не представляется возможным, поскольку в истории болезни не имеется подробного описания, невозможно определить в какую точку, приложена сила, но по обнаруженным повреждениям вероятнее всего это левое подреберье, может быть как спереди, так и сзади. Удар должен быть нанесен с достаточной силой, как кулаком, так и ногой. Полностью исключается, получение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста, поскольку повреждение получено от ударного воздействия с ограниченной травмирующей плоскостью. Кроме того, при падении с высоты собственного роста, образуются и иные повреждения характерные для данной травмы, это могут быть ссадины, гематомы, а они не были обнаружены у потерпевшего. Телесные повреждения могли быть нанесены потерпевшему как сидя, стоя, так и лежа. При нанесении резаной раны на спине потерпевший был обращен к нападавшему спиной. Поскольку резаная рана живота была закрыта жировой клетчаткой, установить конкретный травмирующий предмет по глубине раны не представилось возможным. Все телесные повреждения были нанесены потерпевшему в один период времени, что он определил по морфологическим признакам. При наличии таких телесных повреждений, которые были обнаружены у потерпевшего, он мог двигаться, но у всех людей, болевой порог различный и определить мог ли он почувствовать удары, не представляется возможным. Наличие состояние опьянения, не влияет на процессы регенерации тканей и тяжести вреда здоровью.

Также вина Тропина Е.В. в причинения потерпевшему Потерпевший №3 тяжкого вреда здоровью, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 (т.1 л.д. 117), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Тропина Е.В., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> в <адрес> нанес ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-120), в котором зафиксировано, что преступление совершено по адресу: <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты 4 ножа. При входе в помещении кухни на полу обнаружены пятна бурого цвета, в кухне общий беспорядок, разбросаны вещи, на раковине обнаружены также пятна бурого цвета и 2 ножа;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142), согласно которому осмотрено помещение в ГБУЗ СО «Арамильская городская больница», изъята куртка и футболка потерпевшего Потерпевший №3

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168 - 169), в ходе которого потерпевший Потерпевший №3 опознал нож, изъятый в ходе ОМП, которым Тропин Е.В. нанес ему телесные повреждения;

- протоколом явки с повинной Тропина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113), согласно которому он сообщает о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес> нанес ножом телесные повреждения Потерпевший №3;

- заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-178), согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3, 1984 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма живота с разрывом капсулы и паренхимы селезенки в области верхнего полюса по задней поверхности;

- рана передней брюшной стенки в околопупочной области от которой идет раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением тощей кишки и парапанкреатической клетчатки;

- рана в области спины, проекции 10-11 грудного позвонка, от которой идет раневой канал, слепо заканчивающийся в области остистых отростков указанных позвонков;

- рана в области верхней губы.

Давность причинения всех выявленных повреждений может составлять менее одних суток, на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и проведение медицинских хирургических манипуляций.

Тупая травма живота с повреждением селезенки могла образоваться в результате ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета и т.п.

Достоверно высказаться о механизме причинения выявленных ран не представляется возможным в виду отсутствия в представленных медицинских документах подробного описания морфологических характеристик данных повреждений. На основании имеющихся данных не исключается вероятность образования указанных повреждений в результате неоднократных травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия (клинком ножа и т.п.)

Тупая травма живота с повреждением селезенки, ранение передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов как в совокупности, как и каждое в отдельности оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с п. 6.1 медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана в области спины и рана в области верхней губы как в совокупности, как и каждая в отдельности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем, по признаку кратковременного расстройства, согласно п. 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определений степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ №40817810604900317040н) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), согласно которому осмотрены 4 ножа, куртка, футболка;

- вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 149-153): нож с шириной клинка 2,5 сантиметра, футболка, куртка.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Тропина Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Тропина Е.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО18, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания указанных свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными. У суда нет оснований ставить их под сомнение, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные потерпевшие и свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Сам подсудимый Тропин Е.В. в ходе предварительного следствия, в своей явке с повинной и в судебном заседании свою вину в кражах имущества из автомобилей, группой лиц по предварительному сговору, не отрицал, давал последовательные, согласующиеся между собой, показания.

О предварительном сговоре между Тропиным Е.В. и лицом, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имущества у потерпевших ДД.ММ.ГГГГ около 01:30, свидетельствует тот, факт, что они заранее договорились совершить хищение чужого имущества из автомобилей, распределив между собой роли, где лицо, материалы дела, в отношении которого выделены в отдельное производство проникает в чужие автомобили и достает имущество, в то время как Тропин Е.В. действуя в рамках отведенной ему роли, ожидает его около автомобилей, наблюдая за происходящей обстановкой. Значительность ущерба для потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 25 000 рублей, подтверждена, поскольку его доход в месяц составляет 30000 рублей, а ежемесячные платежи, производимые им составляют 23 000 рублей.

Вина Тропина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия также полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, ФИО8 А.М., ФИО8 И.А., ФИО8 Л.М., которые последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Тропин Е.В. сразу в ходе предварительного расследования в своей явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что в ходе конфликта, нанес Потерпевший №3 телесные повреждения ножом. При этом пояснял, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, поэтому сколько точно ударов он нанес Потерпевший №3 и как - он не помнит, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми, они согласуются с иными доказательствами, а изменения показаний в судебном заседании считает позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Как следует из протоколов допроса Тропина Е.В., он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Допрос проводился с участием защитников, каких-либо замечаний, что следователем на него было оказано давление ни со стороны защитников, ни со стороны Тропина Е.В. указано не было. Явку с повинной Тропин Е.В. дал добровольно непосредственно после совершенного преступления.

Версия Тропина Е.В. о том, что кто-то другой мог нанести телесные повреждения Потерпевший №3, судом проверена, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, потерпевший Потерпевший №3 указал на Тропина Е.В., как на лицо, которое нанес ему телесные повреждения, иные лица ему телесных повреждений не наносили.

Версия Тропина Е.В. о том, что у него не имелось умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №3, а напротив Потерпевший №3 его избил, и он ушёл из кухни в комнату, судом проверена, и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО8 И.А. показали, что действительно один удар нанес Тропину Потерпевший №3, но после этого сел на стул и тогда, Тропин достал нож и ударил им Потерпевший №3, после чего свидетель ФИО8 стал успокаивать Тропина и также получил резаные раны лица. При этом свидетель ФИО8 Л.М. и ФИО8 А.М. видели у ФИО8 И.А. резаные раны лица, когда он пришел домой вызвать скорую помощь.

По мнению суда, Тропин Е.В. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Потерпевший №3 после нанесенного им удара Тропину Е.В. прекратил свои противоправные действия, именно подсудимый Тропин Е.В. напал с ножом на потерпевшего, при этом в тот момент Потерпевший №3 не представлял какой либо опасности для жизни и здоровья Тропина Е.В., каких либо предметов и оружия у него не было, а также опасные действия (удушения, нападение с предметами, поджог и т.п.) он не совершал.

Тот факт, что потерпевший не помнит, что получал еще удары от Тропина, после того, как Тропин Е.В. нанес ему удар ножом в живот, потерпевший объяснил тем, что получил удар по голове и потерял сознание.

Между тем, свидетель ФИО8 И.А., видел, что Тропин Е.В. нанес потерпевшему при нём один удар в живот ножом, и второй удар он также видел, но куда он пришелся, не видел, поскольку был обращен спиной к потерпевшему, когда успокаивал Тропина Е.В. Кроме того, после того как потерпевший Потерпевший №3 потерял сознание и ФИО8 И.А. ушел из дома Тропина Е.В., потерпевший и подсудимый находились одни в доме около 10 минут, и иные лица не приходили, что исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений от иных лиц, кроме Тропина Е.В., так как согласно заключению эксперта они были нанесены в одно время.

То есть признательные показания Тропина Е.В., данные в ходе предварительного расследования полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, кроме того письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведен осмотр дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 ножа и обнаружены пятна бурого цвета. Один из предъявленных потерпевшему Потерпевший №3 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, он опознал как нож, которым Тропин Е.В. нанес ему телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 обнаружены: тупая травма живота с разрывом капсулы и паренхимы селезенки в области верхнего полюса по задней поверхности; рана передней брюшной стенки в околопупочной области от которой идет раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением тощей кишки и парапанкреатической клетчатки, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, не исключается вероятность образования указанных у потерпевшего Потерпевший №3 повреждений в результате неоднократных травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего орудия. При этом временной промежуток времени причинения телесных повреждений Потерпевший №3 установленный экспертом совпадает с временем совершения преступления Тропиным Е.В. и сомнений у суда не вызывает.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО23 указал на то, что полностью исключается, получение тупой травмы живота при падении с высоты собственного роста, поскольку повреждение получено от ударного воздействия с ограниченной травмирующей плоскостью и при падении с высоты собственного роста, образуются и иные повреждения характерные для данной травмы, это могут быть ссадины, гематомы, а они не были обнаружены у потерпевшего.

Доводы стороны защиты в части того, что Тропин Е.В. не наносил ножом удар в живот Потерпевший №3, так как на футболке потерпевшего не обнаружено спереди повреждений, суд считает не состоятельными, поскольку как указал свидетель ФИО8 А.М., когда он обнаружил потерпевшего, у него была спереди задрана футболка.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что поскольку не была проведена экспертиза ножа на наличие отпечатков пальцев Тропина и крови потерпевшего, не установлено, что телесные повреждения были нанесены ножом, суд также считает не состоятельными, поскольку потерпевший в ходе предъявления ему ножа, его опознал, по характерным признакам.

Таким образом, квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Потерпевший №3 были причинены колото-резанные раны, а один из ножей, изъятых с места происшествия потерпевшим Потерпевший №3 опознан как нож, которым Тропин Е.В. нанес ему удары.

К показаниям свидетелей защиты ФИО21 и ФИО22 в части того, что их сын не наносил телесные повреждения потерпевшему суд относиться критически, поскольку они являются близкими родственниками Тропина Е.В., и таким образом, пытаются помочь Тропину Е.В. избежать уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия Тропина Е.В. квалифицирует по краже имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, действия Тропина Е.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тропин Е.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Тропина Е.В. суд учитывает полное признание им своей вины по факту кражи у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24 и его чистосердечное раскаяние по данному преступлению, явки с повинной по обоим преступлениям, соответствующие требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья и близких родственников, возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1, а также противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №3, ставшим поводом для совершения Тропиным преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действия Тропина Е.В. не установил.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянение повлияло на совершение преступления Тропиным Е.В.

С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанных преступлений и их общественной опасности, личности Тропина Е.В., который ранее не судим, положительно характеризуется, в тоже время, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, суд считает, что Тропину Е.В. для исправления и восстановления социальной справедливости следует назначить наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Тропину Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая его состояние здоровья.

Размер наказания по обоим преступлениям определить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии явки с повинной и добровольного возмещения ущерба по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы Тропину Е.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного Тропина Е.В., поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Тропину Е.В. в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Им совершено тяжкое преступление против личности, а также преступление средней тяжести против собственности граждан. В данном случае, ограничения, связанные с применением в отношении подсудимого Тропина Е.В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести совершенных им преступлений, и необходимо для исполнения приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ТРОПИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 260 (ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ) часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, переведя в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ обязательные работы в лишение свободы, окончательно назначить ТРОПИНУ <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ОДИН месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ТРОПИНУ Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ТРОПИНУ Е.В. время его содержания под стражей до приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ТРОПИНУ Е.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ТРОПИНА <данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов ФИО25, ФИО29 в размере 3 795 (Три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- краскопульт «DeVilbis», автомагнитолу «Pioneer», автомобильный компрессор «Tornado» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2,

- сабвуфер «Mystery» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1,

- ботинки – оставить по принадлежности у Тропина Е.В.,

- ботинки – оставить по принадлежности у ФИО3

- футболку, куртку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3,

- нож – уничтожить по акту.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.