Тропинов Александр Владимирович

Судья Побединская М.А. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Тропинова А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» о принятии его в члены товарищества

и по встречному иску СНТ «Рассвет» к Тропинову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на него отсутствующим и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

по апелляционной жалобе Тропинова А.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя СНТ «Рассвет» в силу закона – председателя Грызина Г.Н.,

установила:

Тропинов А.В. обратился в суд с основным иском к СНТ «Рассвет» о принятии его в члены товарищества, находящегося в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что на основании постановления главы администрации Картинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Тропинову А.В. был выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Рассвет» и выдано свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В связи с тем, что в товариществе отсутствует документация, подтверждающая членство и...

...стца в СНТ «Рассвет», в адрес правления СНТ «Рассвет» посредством почтового отправления (заказным письмом) было подано заявление о приёме в члены товарищества. Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было. Истец считает, что нерассмотрение заявления правлением СНТ «Рассвет» нарушает его права и законные интересы, связанные с осуществлением права собственника, созданы препятствия к осуществлению прав.

СНТ «Рассвет» предъявило в суд встречный иск к Тропинову А.В. об истребовании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:1105 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г/о, <данные изъяты>, тер. СНТ «Рассвет», з/у 20 (далее – спорный земельный участок) из чужого незаконного владения, признании права собственности на него отсутствующим и исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Картинского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Рассвет» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, границы которого утверждены постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь участка 15,452 га. В границах данного земельного участка имеется спорный земельный участок, на который претендует Тропинов А.В., предъявив свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы администрации Картинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако право собственности Тропинова А.В. на основании данного свидетельства не возникло, поскольку в соответствии со списком инвентаризационной ведомости, являющимся приложением к постановлению главы администрации Картинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за членами с/т «Рассвет» и выдаче свидетельств», спорный земельный участок Тропинову А.В. не выделялся, в инвентаризационной ведомости сведения о Тропинове А.В. как о лице, которому предоставлен спорный земельный участок, отсутствуют. Данные о Тропинове А.В. как о собственнике отсутствуют и в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю Картинского сельского совета.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Суд признал отсутствующим право собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок, одновременно истребовав его из незаконного владения Тропинова А.В.

Этим же судебным решением из ЕГРН исключены сведения о незарегистрированных правах Тропинова А.В. на спорный земельный участок.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Тропинов А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем СНТ «Рассвет» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Рассвет» - председатель Грызин Г.Н. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя товарищества и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя СНТ «Рассвет», судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Картинского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Рассвет» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, границы которого утверждены постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадь участка 15,452 га.

В границах данного земельного участка имеется спорный земельный участок, на который у Тропинова А.В. имеется свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> № РТ-29, выданное на основании постановления главы администрации Картинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> земельный участок имеет кадастровый <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

Постановлением администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> присвоен адрес вышеуказанному земельному участку: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, территория СНТ «Рассвет», участок <данные изъяты>.

Согласно выписке в ЕГРН имеются сведения о незарегистрированных правах Тропинова А.В. на спорный земельный участок.

Тропинов А.В. обратился в СНТ «Рассвет» с заявлением о приёме его в члены товарищества, которое не рассмотрено.

СНТ «Рассвет» исходит из того, что право собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок не возникло, поскольку свидетельство о праве собственности является недействительным, так как в списках СНТ «Рассвет» он никогда не числился, членские взносы от него не принимались, налог на землю Тропинов А.В. не уплачивал, в инвентаризационной ведомости сведения о Тропинове А.В. как о лице, которому предоставлен спорный земельный участок, отсутствуют, данные о Тропинове А.В. как о собственнике спорного земельного участка отсутствуют и в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю Картинского сельского совета.

Из ответа районного архива следует, что в поступивших на хранение делах администрации Картинского сельского совета имеется постановление главы администрации Картинского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельных участков за членами с/т «Рассвет» и выдаче свидетельств», при этом списки инвентаризационной ведомости в качестве приложения к постановлению отсутствуют.

Из ответа ГБУ <данные изъяты> «Центральный государственный архив <данные изъяты>» на судебный запрос следует, что в алфавитной книге регистрации и выдаче свидетельств о праве собственности на землю администрации Картинского сельского совета <данные изъяты> за 1992-1993 годы, поступившей на хранение в территориальный отдел по Ленинскому городскому округу <данные изъяты>, запись о выдаче свидетельства о праве собственности Тропинову А.В. на спорный земельный участок отсутствует.

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка на территории Картинского сельСовета Тропинову А.В., на основании которого в соответствии с действовавшим в тот период законодательством должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на землю, не издавалось и не принималось, оснований для предоставления Тропинову А.В. земельного участка на территории указанного сельСовета в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" материалами дела не установлено, Тропиновым А.В. доказательств наличия таких оснований не представлено.

Как следует из материалов дела, в постановлениях главы администрации Картинского сельСовета сведений о выделении земельного участка Тропинову А.В. также не имеется, что подтверждается ответом архивного отдела администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты>.

Признавая отсутствующим право собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок, суд исходил из того, что он ему в порядке статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действующей в 1992-1993 гг., не предоставлялся, постановление администрацией Картинского сельСовета о предоставлении земельного участка Тропинову А.В. не издавалось, доказательств предоставления земельного участка Тропинову А.В. не представлено.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> № РТ-29 выдано Тропинову А.В. с нарушением требований закона, поскольку основания для возникновения права собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок отсутствовали, в связи с чем суд признал его право собственности на спорный земельный участок отсутствующим, а свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> № РТ-29 на имя Тропинова А.В. недействительным.

Разрешая спор в части исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок, суд исходил из того, что, поскольку не установлен факт государственной регистрации права собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок, оснований для исключения сведений из ЕГРН не имеется, тогда как установленные незарегистрированные права Тропинова А.В. в отношении спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежат исключению из государственного реестра. Учитывая, что СНТ «Рассвет» на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком, в границах которого расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, следовательно, незаконно приобретённый земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21:0070208:1105 подлежит истребованию у Тропинова А.В. в пользу СНТ «Рассвет».

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подаётся в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В соответствии с частью 3 ст. 12 указанного Закона в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Отказывая Тропинову А.В. в удовлетворении первоначального искового заявления о принятии его в члены СНТ «Рассвет», суд исходил из отсутствия оснований для такого принятия, поскольку спорный земельный участок истребован из незаконного владения Тропинова А.В. с одновременным признанием отсутствующим данного права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания права собственности отсутствующим по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части приведённые выше требования закона и разъяснения судом учтены не были.

По смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, согласно гражданскому законодательству Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статей 301 и 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования СНТ «Рассвет» об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Тропинова А.В.

С данным выводом и его правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Одновременно суд признал отсутствующим право собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Однако, вывод суда первой инстанции в данной части противоречит разъяснениям, содержащимся в названных выше постановлении и обзорах Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное исковое требование является взаимоисключающим по отношению к исковому требованию об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, которое обжалуемым судебным решением также удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене в части признания отсутствующим права собственности Тропинова А.В. на спорный земельный участок с отказом в удовлетворении указанного искового требования при принятии в данной части нового решения.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

в части признания права собственности отсутствующим отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» к Тропинову А. В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 598+/-17 м2 с КН 50:21:0070208:1105 по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, СНТ «Рассвет», уч. 20 отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тропинова А.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024

Дело № 2-6467/2024

УИД 50RS0002-01-2023-010174-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием представителей истца: Николаева БВ, адвоката Николайчука КЮ, представителя ответчика Грызина ГН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропинова АВ к СНТ «Рассвет» о возложении обязанности принять решение о приеме в члены товарищества, по встречному иску СНТ «Рассвет» к Тропинова АВ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тропинова АВ обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет» о возложении обязанности принять решение о приеме в члены товарищества, находящегося в <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы администрации Картинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок № площадью 0,06 га в садоводческом товариществе «Рассвет» и ему выдано свидетельство о праве собственности на землю. В настоящее время земельный участок имеет кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. В связи с тем, что в СНТ отсутствует документация, подтверждающая членство истца в садоводческом товариществе «Рассвет», в адрес правления СНТ «Рассвет» посредством почтового отправления (заказным письмом) было подано заявление о приеме в члены товарищества. Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было. Исте...

...ц считает, что не рассмотрение заявления правлением СНТ «Рассвет» нарушает его права и законные интересы, связанные с осуществлением права собственника, созданы препятствия к осуществлению прав.

Ответчик СНТ «Рассвет» предъявил встречный иск к Тропинова АВ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, указав в обоснование встречного иска, что постановлением администрации Картинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рассвет» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, границы которого утверждены постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 15,452 га. В границах данного земельного участка имеется земельный участок №, на который претендует Тропинова АВ, предъявляя свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы администрации Картинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право собственности Тропинова АВ на основании данного свидетельства не возникло, поскольку в соответствии со списком инвентаризационной ведомости, являющимся приложением к постановлению главы администрации Картинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за членами СТ «Рассвет и выдаче свидетельств», земельный участок Тропинова АВ не выделялся, поскольку в инвентаризационной ведомости сведения о Тропинова АВ как о лице, которому предоставлен земельный участок, отсутствуют. Данные о Тропинова АВ как о собственнике отсутствуют и в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю Картинского сельского совета. Просит признать отсутствующим право собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать у Тропинова АВ земельный участок, исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Тропинова АВ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Третье лицо Администрация Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

В судебном заседании представители истца Николаева БВ и адвокат Николайчука КЮ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Рассвет» Грызина ГН исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. ст. 64, 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Все земли в пределах городской поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В силу ст. 18 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений.

Согласно положениями ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством: Законом РСФСР "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельств о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Согласно Порядку выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденному Роскомземом 20.05.1992 года, право собственности на землю удостоверяется Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право (п. 1).

Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Перерегистрация права на ранее предоставленный участок производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан либо по инициативе районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации (п. 3).

На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства (п. 4).

При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей (п. 5). Свидетельство составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой администрации, решением которой предоставлен земельный участок, и скрепляется гербовой печатью. Один экземпляр Свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем Свидетельство (п. 8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Картинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рассвет» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, границы которого утверждены постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 15,452 га.

В границах данного земельного участка имеется земельный участок №, на который у Тропинова АВ имеется свидетельство о праве собственности на землю № РТ-29 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы администрации Картинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет кадастровый №, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

Постановлением администрации Ленинского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес вышеуказанному земельному участку: <адрес>.

Согласно указанной выписки из ЕГРН, в государственном реестре имеются сведения о незарегистрированных правах Тропинова АВ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, расположенный по адресу: <адрес>, то есть право собственности Тропинова АВ на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Тропинова АВ обратился в СНТ «Рассвет» с заявлением о приеме в члены товарищества. Указанное заявление ответчиком рассмотрено не было. При этом СНТ «Рассвет» полагает, что право собственности Тропинова АВ на спорный земельный не возникло, поскольку свидетельство о праве собственности является недействительным, так как в списках СНТ «Рассвет» он никогда не числился, членские взносы от него не принимались, налог на землю Тропинова АВ не уплачивал, в инвентаризационной ведомости сведения о Тропинова АВ как о лице, которому предоставлен земельный участок, отсутствуют, данные о Тропинова АВ как о собственнике отсутствуют и в книге регистрации выдачи свидетельств о праве собственности на землю Картинского сельского совета.

Признавая отсутствующим право собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, суд исходит из того, что доказательства предоставления земельного участка Тропинова АВ не представлено.

Согласно ответу районного архива, в делах администрации Картинского сельского совета, поступивших на хранение в районный архив, имеется постановление главы администрации Картинского сельского совета Ленинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков за членами СТ «Рассвет и выдаче свидетельств», при этом списки инвентаризационной ведомости в качестве приложения к постановлению отсутствуют.

Согласно ответу ГБУ Московской области «Центральный государственный архив Московской области» на запрос суда в алфавитной книге регистрации и выдачи свидетельств о праве собственности на землю администрации Картинского сельского совета Ленинского района Московской области за 1992-1993 годы, поступившей на хранение в Территориальный отдел по Ленинскому городскому округу, запись о выдаче свидетельства о праве собственности Тропинова АВ на земельный участок № в СТ «Рассвет» отсутствует.

Следовательно, решение о предоставлении земельного участка на территории Картинского сельсовета Тропинова АВ, на основании которого в соответствии с действовавшим в тот период законодательством должно было быть выдано свидетельство о праве собственности на землю, не издавалось и не принималось, оснований для предоставления Тропинова АВ земельного участка на территории указанного сельсовета в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" материалами дела не установлено и Тропинова АВ таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, в постановлениях главы администрации Картинского сельсовета сведений о выделении земельных участков Тропинова АВ также не имеется, что подтверждается ответом архивного отдела администрации Ленинского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок ответчику Тропинова АВ в порядке статьи 18 Земельного кодекса РСФСР, действующей в 1992-1993 гг., не предоставлялся, постановление администрацией Картинского сельсовета о предоставлении земельного участка Тропинова АВ не издавалось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах свидетельство о праве собственности на землю № РТ-29 от ДД.ММ.ГГГГ выдано Тропинова АВ с нарушением требований закона, поскольку основания для возникновения права собственности Тропинова АВ на спорный земельный участок отсутствовали, в связи с чем признает право собственности на спорный земельный участок отсутствующим, а свидетельство о праве собственности на землю № РТ-29 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Тропинова АВ – недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, СНТ «Рассвет» владеет земельным участком, в границах которого расположен спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, на праве постоянного бессрочного пользования, а, следовательно, незаконно приобретенный земельный участок № с кадастровым номером 50:21:0070208:1105 подлежит истребованию у Тропинова АВ в пользу СНТ «Рассвет».

Поскольку судом не установлен факт государственной регистрации права собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, встречные требования СНТ «Рассвет» об исключении сведений о зарегистрированных правах ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установленные незарегистрированные права Тропинова АВ в отношении спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, подлежат исключению из государственного реестра, в связи с чем встречный иск СНТ «Рассвет» частично удовлетворяется судом.

Отказывая Тропинова АВ в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять решение о приеме в члены товарищества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

Согласно части 3 ст. 12 указанного закона, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.5 ст. 12 в заявлении, указанном в части 2 настоящей статьи, указываются:

1) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;

2) адрес места жительства заявителя;

3) почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;

4) адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);

4.1) номер телефона для связи с заявителем, по которому в том числе может быть направлено сообщение, включая короткое текстовое сообщение;

5) согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.

Согласно частям 6,7,9,9.1 ст. 12 указанного Закона, к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества.

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления.

В приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

1) было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

2) не является собственником или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

3) не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие права собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оснований для принятия истца в члены СТН не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тропинова АВ к СНТ «Рассвет» о возложении обязанности принять решение о приеме в члены товарищества оставить без удовлетворения.

Встречный иск СНТ «Рассвет» удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, тер. СНТ «Рассвет», з/у 20.

Истребовать у Тропинова АВ земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, тер. СНТ «Рассвет», з/у 20.

Исключить из ЕГРН сведения о незарегистрированных правах Тропинова АВ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части встречных требований об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Тропинова АВ на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070208:1105 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> М рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТА на постановление Административной комиссии <адрес> от <дата> №, которым

ТА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> <адрес>, работающего ООО «...» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением от <дата> коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе <адрес>, ТА привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что он <дата> по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместил транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником которого он является.

Будучи не согласным с постановлением Административной комиссии, ТА. обратился с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что в момент фиксации правонарушении автомобиль находился во владении ТМ (супруги), которая в тот день привезла детей домой из садика и поставила автомобиль на ...

...обочине проезжей части рядом с детской площадкой, которая отгорожена кустарниками, высаженными самими жильцами данного дома. Просит постановление отменить, поскольку нарушение не имело место

В судебном заседании ТА доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомашиной в тот день не управлял, <дата> за рулем принадлежащей ему автомашины ... г.р.з. № была его супруга ТМ, именно она припарковала автомашину на указанном постановлении участке местности. Кроме того указал, что место где был зафиксирован автомобиль не относится к участкам с зеленными насаждениями, это обочина дороги.

Административная комиссии представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административной комиссии, его явка судом обязательной не признается.

В судебном заседании была допрошена ТМ, которая пояснила, что автомашиной ... г.р.з. № она пользуется, что подтверждается полисом ОСАГО. <дата> она привезла домой детей из сада и припарковала автомобиль на обочине проезжей части.

В судебном заседании был допрошен С, который показал, что является, страшим по дому <адрес>. В настоящее время собираются документы для согласования парковки. Во дворе имеется парковка только для четырех машин. Детская площадка во дворе огорожена шинами, кустами, которые жители высади самостоятельно.

В судебном заседании просмотрена видеозапись двора, детской площадки, которая огорожена вкопанными шинами, вокруг детской площадки посажены кусты. Участок местности, где располагалась автомашина заявителя, относится к обочине дороги с грунтовым покрытием.

Исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> № 60 от 25 апреля 2003 г. (далее – Правила) зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории <адрес>.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства <адрес> запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что ТА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за то, что <дата> <дата> по адресу: <адрес> на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки ... г.р.з. №собственником (владельцем) которого является ТА что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от 25 апреля 2013 г. № 60.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД, собственником автомашины ... г.р.з. № является ТА

Факт нахождения в пользовании ТМ транспортного средства ... г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения, подтверждается объяснениями ТМ, ТА, страховым полисом ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ТМ

Оснований не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ... г.р.з. № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ТА от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Кроме того, исходя из представленных материалов, установлено, что автомашина заявителя размещена на обочине дороги с грунтовым покрытием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении ТА подлежит отмене, производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ТА состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ТА удовлетворить.

Постановление Административной комиссии <адрес> № от <дата> в отношении ТА отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М

2-1936/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропинова А. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, списании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Тропинов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, указав, что dd/mm/yy между его отцом Тропиновым В.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №. При оформлении кредита Тропинов В.А. был подключен к услуге «Льготная защита платежа». dd/mm/yy Тропинов В.А. умер. Истец, будучи наследником, обратился в банк с заявлением о признании смерти отца страховым случаем, однако получил отказ.

Судебное заседание по делу было назначено на dd/mm/yy, стороны, извещенные о дне судебного заседания, не явились, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на dd/mm/yy на 11 часов 00 минут.

dd/mm/yy стороны не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутств...

...ие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, иск Тропинова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, списании задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что исковое заявление Тропинова А.В. к ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, списании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения, уплаченная госпошлина при его подаче подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Тропинова А. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании случая страховым, списании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Возвратить Тропинову А. В. сумму государственной пошлины в размере 939 руб. 00 коп., уплаченную по кассовому чеку № от dd/mm/yy.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.С. Иоффе