Трошенков Иван Даниилович

Судья Изюмова С.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года № 33а-4045/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трошенкова И.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от 30 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Трошенкова И.Д. к призывной комиссии Военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Череповецкому району, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» Шаруновой Э.Р., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии г. Череповца от 04 апреля 2019 года (протокол №...) Трошенков И.Д. на основании статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» признан годным к военной службе с присвоением ему категории годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 85).

Оспаривая правомерность данного решения, Трошенков И.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Военного комиссариата Вологодской области по г. Череповцу и Черепов...

...ецкому району о признании решения от 04 апреля 2019 года незаконным.

В обоснование иска указал, что медицинской комиссией не были приняты во внимание ни его жалобы на состояние здоровья, ни представленные медицинские документы, категория годности к военной службе вынесена без учета имеющегося у него заболевания.

При принятии административного искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству судом 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральной казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Трошенков И.Д., ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административно ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» Шарунова Э.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошенкова И.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Как установлено материалами дела, в ходе прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Череповца у Трошенкова И.Д. выявлены заболевания: начальные проявления остеохондроза поясничного, грудного отдела позвоночника, реитроспондилолистез I5, кифосколиотическая осанка без нарушения функции. Левосторонний нефронтоз 1 степени, без нарушения функции.

По результатам медицинского освидетельствования Трошенкова И.Д. от 04 апреля 2019 года, на основании совокупных данных объективного медицинского осмотра, оценки состояния здоровья и физического развития, отсутствия клинических проявлений заболеваний и отрицательной динамики, отсутствия обращений по хроническим заболеваниям в медицинские учреждения, врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено заключение о категории годности Трошенкова И.Д. – «Б–4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием статей 66 «д», 72 «г», 26 «г».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания Трошенкова И.Д. к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

При этом судом правильно принято во внимание, что в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе», которым не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трошенков И.Д. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе (категория Б-4).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошенкова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: