Трошин Кирилл Артемович
Дело 33-3023/2024
В отношении Трошина К.А. рассматривалось судебное дело № 33-3023/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 апреля 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Ленинградском областном суде в Ленинградской области РФ судьей Пучковой Л.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трошина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трошиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4712039326
- ОГРН:
- 1054700441388
Дело № 33-3023/2024
УИД 47RS0014-01-2023-002098-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
с участием прокурора
при секретаре
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
Чигаркиной Е.Н.,
Вашурине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФИО1 – ФИО23, возражения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО3 – адвокат ФИО24, заключение представителя <адрес> прокуратуры – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, исключить ответчиков из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является нанимателем муниципальных квартир, расположенных по адресу: <адрес> в которых также зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3
Ответчики в квартире не проживают, личных вещей своих в квартире не хранят, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, регистрация ответчиков в квартире существенных образом ограничивает истца в ее праве владения, ...
Показать ещё...пользования и распоряжения жилым помещением.
Регистрация ответчиков также возлагает на истца бремя несения дополнительных расходов по оплате ежемесячных коммунальных платежей (л.д. 6,7 том 1).
ФИО2, ФИО3, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 об обязании не препятствовать во вселении и использовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 проживал в вышеуказанной квартире до 2012 года, затем проживал в <адрес> рядом с местом работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.
В квартире оставались его личные вещи, которыми ФИО1 распорядилась по своему собственному усмотрению.
ФИО3 и ФИО3 проживали в квартире до момента их зачисления в ГБОУ ЛО «Приозерская школа-интернат», где находились на полном государственном обеспечении с круглогодичным проживанием там с понедельника по пятницу.
Оба выбыли из интерната ДД.ММ.ГГГГ, после чего пытались вселиться в квартиру по месту регистрации, направляли уведомление о своем намерении вселиться в квартиру и проживать там, однако ФИО1 категорически отказалась впускать их в квартиру.
ФИО3 в связи с этим обращалась в полицию, ФИО1 в присутствии участкового уполномоченного отказалась впустить ФИО25 в квартиру.
Другого жилого помещения ФИО25 не имеют, ФИО3 проживает в жилом помещении своих родственников, ФИО3 снимает жилье за плату (л.д. 15-17 том 2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 180 том 1).
В судебное заседание суда первой инстанции представители ФИО1 - ФИО22, ФИО5 К.А. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО22 пояснила суду, что ФИО25 проживали в спорном жилом помещении до 2012 года, ФИО2 в 2012 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, с супругой не проживал, проживал у своих родителей, в <адрес>, где и проживает по настоящее время, его выезд не носил временный характер, до настоящего времени ФИО2 не предпринимал никаких действий для заселения, никаких личных вещей в спорной квартире не находится, считает, что он утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма с ним расторгнут, и он подлежит снятию с регистрационного учета. Ответчики ФИО3 и ФИО3 выехали из жилого помещения совместно с их родителями, которые с 2012 года в квартире не проживают, находились в школе-интернате, по окончании которого проживают в <адрес> у своей бабушки, вместе с отцом, попыток вселения в жилое помещение, кроме одной в ноябре 2022 года не предпринимали, плату за коммунальные услуги не несли, соответственно, также утратили право пользования жилым помещением, личных вещей ответчиков в квартире нет.
ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск просила удовлетворить, пояснила, что они с братом (ФИО3) не оплачивали коммунальные услуги, поскольку были несовершеннолетними. ФИО3 является инвалидом с детства. После трудоустройства ФИО3 с ее заработной платы была списана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, у ФИО3 часть задолженности списали с пенсии. Они неоднократно пытались вселиться в квартиру, в том числе и в несовершеннолетнем возрасте, но их не пускали, жили у родственников отца, в основном проживали с бабушкой. В настоящее время ФИО3 проживает у бабушки, ФИО3 вынуждена снимать квартиру.
Представитель ФИО3 и ФИО3 - адвокат ФИО24 в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, встречный иск удовлетворить, указав, что ФИО3 и ФИО3 выехали из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, учились и проживали в школе-интернате, являлись детьми-инвалидами.
Выезд ответчиков носил вынужденный характер, жилым помещением пользуются дети ФИО1, которые оборудовали квартиру для нужд своей семьи, что свидетельствует об отсутствии возможности ответчиков проживать в квартире.
В 2022 году задолженность по оплате коммунальных услуг взыскана со всех зарегистрированных в квартире лиц.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Администрация Петровского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять ответчиков с регистрационного учета, исключении ответчиков из договора социального найма удовлетворить частично.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 188732, обл. Ленинградская, р-он Приозерский, <адрес> 9.
В удовлетворении исковых требований об исключении ФИО2 из договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, исключении ответчиков из договора социального найма отказать.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании снять ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета отказать.
Встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО3 препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 188732, обл. Ленинградская, р-он Приозерский, <адрес> 9.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 188732, обл. Ленинградская, р-он Приозерский, <адрес> 9, а именно: выдать ФИО3, ФИО3 ключи от квартиры, и обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: 188732, обл. Ленинградская, р-он Приозерский, <адрес> 9.
ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, выдаче ключей и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения в 2012 году вместе с родителями, проживали по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время.
По достижении совершеннолетнего возраста ФИО3 и ФИО3 не принимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не несли бремя его содержания.
Показания свидетеля ФИО10 необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку свидетель могла дать пояснения относительно взаимоотношений сторон до 2012 года. Обстоятельства выезда ответчиков из спорного жилого помещения и дальнейшие взаимоотношения между сторонами ей известны со слов ответчиков.
Кроме того, ФИО10 является родственником ответчиков и заинтересованным лицом, поскольку ФИО3 проживает в ее квартире.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО3 не отказывались от своих прав на спорное жилое помещение, их отсутствие в жилом помещении носит временный и непродолжительный характер, не соответствует собранным по делу доказательствам.
Единственная попытка вселения ФИО3 имела место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки КУСП-4982.
ФИО3 и ФИО3 не являются членами семьи нанимателя, в спорном жилом помещении были зарегистрированы в связи с регистрацией их матери ФИО17, с 2012 года с истцом не проживают, общего хозяйства не вели и не ведут.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ФИО3 и ФИО3 из спорного жилого помещения носил добровольный характер, являются необоснованными.
ФИО3, ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 К.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ФИО3, представитель ФИО3, ФИО3 – адвокат ФИО24 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
<адрес> прокуратуры ФИО11 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение представляет собой две двухкомнатные квартиры, жилой площадью 25,5 + 21,6 кв. метров, общей площадью 41,9 кв.м + 36,1 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> 9.
Указанные квартиры были предоставлены ФИО1 в бессрочное владение и пользование на основании ордера N 66985 от ДД.ММ.ГГГГ на семью из семи человек: ФИО1 (наниматель); ФИО12 (муж), ФИО13 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО15 (дочь), ФИО16 сестра (л.д. 12,85 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения N 44 по указанному адресу.
Пунктом 3 договора установлено, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают: сын ФИО13, 1986 года рождения, дочь ФИО14, 1991 года рождения, дочь ФИО15, 1984 года рождения, сестра ФИО17, 1983 года рождения, племянник ФИО3, 2001 года рождения, племянница ФИО3, 2003 года рождения, внучка ФИО18, 2011 года рождения, внучка ФИО19, 2012 года рождения (л.д. 14-15,86-89 том 1).
Согласно справке Ф9 в жилом помещении по адресу: <адрес> 9, зарегистрированы: ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ответчики в квартире не проживают, личных вещей своих в квартире не хранят, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 3, 60, 69, 70, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, поскольку с 2012 г. ФИО2 в данном жилом помещении не проживает, каких-либо его вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, ответчик своим правом не пользуется, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчик ФИО2 не предпринимал.
Относительно требований ФИО1 о признании ответчиков ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, суд первой инстанции полагал, что правовые основания для признания ответчиков ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением отсутствуют.
При этом суд исходил из того, что ФИО3 и ФИО3 были вселены на спорную жилую площадь на законных основаниях, от своих прав на квартиру не отказывались, их отсутствие в жилом помещении носит временный и непродолжительный характер, поскольку, будучи несовершеннолетними, они не имели возможности реализовать свои жилищные права, а по достижении совершеннолетнего возраста не имели возможности попасть в жилое помещение ввиду чинения им препятствий со стороны истца, ее нежелания в предоставлении доступа в жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Статья 70 ЖК РФ предполагает при вселении граждан в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя внесение изменений в соответствующий договор социального найма жилого помещения и указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> 9, предоставлено семье ФИО1 на семью из семи человек, в том числе ФИО17 (мать ФИО3 и ФИО3) (том 1 л.д. 83).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Петровское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, где в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО17 (сестра) и племянники ФИО3, ФИО3 (том 1 л.д. 86-89).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислен в 1 класс в ГБОУ ЛО «Приозерская школа-интернат» на основании заключения психолого-педагогического обследования, являлся воспитанником школы-интерната с круглогодичным проживанием с понедельника по пятницу, находился на полном государственном обеспечении. Выбыл ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зачислена в 3 класс в ГБОУ ЛО «Приозерская школа-интернат» на основании заключения психолого-педагогического обследования, являлась воспитанницей школы-интерната с круглогодичным проживанием с понедельника по пятницу, находилась на полном государственном обеспечении. Выбыла ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее обучение продолжила в БПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум» (л.д. 220 том 1).
По заключению психолого-педагогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждался в специальных условиях для получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья. Рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с интеллектуальными нарушениями школьного возраста, учитывая специфические образовательные потребности ребенка с умеренной умственной отсталостью (л.д. 224 том 1).
По заключению психолого-педагогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежал обучению в ОУ по программе для детей с выраженным недоразвитием интеллекта (л.д. 221 том 1).
ФИО3 являлся ребенком-инвалидом, в настоящее время ему также установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д. 222,223 том 1, л.д. 22 том 2).
По заключению психолого-педагогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подлежала обучению в ОУ по программе 8 вида (л.д. 225 том 1).
ФИО3 являлась ребенком-инвалидом (л.д.226, 228 том 1).
По заключению психолого-педагогического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нуждалась в специальных условиях для получения образования детьми с ограниченными возможностями здоровья. Рекомендовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе для детей с интеллектуальными нарушениями школьного возраста, учитывая специфические образовательные потребности ребенка с умеренной умственной отсталостью (л.д. 227 том 1).
После достижения совершеннолетнего возраста, ФИО3 и ФИО3 предпринимали действия, направленные на вселение в квартиру, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о намерении вселиться в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 9 (л.д. 23,24,25 том 2).
Из материала КУСП N 4982 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обращалась в 121 отделение полиции ОМВД России по <адрес> по факту отказа сестры матери пускать ее в квартиру по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, поскольку там проживает 11 человек (л.д. 131-133 том 1).
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправила письмо на имя ФИО1 о том, что она приедет в <адрес>, чтобы проживать по месту прописки. ДД.ММ.ГГГГ по приезде ФИО3 ФИО1 отказалась пускать ее в квартиру, под предлогом того, что в квартире проживает 11 человек (многодетная семья) и разместить в квартире ФИО3 не представляется возможным.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 приехали в <адрес>. Пускать в квартиру она отказывается.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 обращались в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, однако определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку не было подписано истцами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (родная сестра ФИО2 и тетя ответчиков ФИО3 и ФИО3) показала, что ФИО3 и ФИО3 воспитывались и проживали в интернате. В выходные дни они проживали с бабушкой и с отцом, поскольку у истца к ФИО3 и ФИО3 сложилось негативное отношение, а их мать ФИО17 вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и не занималась воспитанием детей. ФИО3 и ФИО3 пытались вселиться в квартиру, но их не пустили.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчиков ФИО3 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> 9, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, поскольку сам по себе факт непроживания ответчиков в жилом помещении, учитывая их несовершеннолетний возраст в период с 2012 г. по 2021 г. (ФИО3), и с 2012 г. до 2023 г. (ФИО4), а также невозможность попасть в спорное жилое помещение ввиду отсутствия комплекта ключей, чинения со стороны истца препятствий в проживании в квартире, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1
Как правильно указал суд первой инстанции, до достижения совершеннолетнего возраста ФИО3 и ФИО3 не могли самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в квартире, и это право за ними сохранялось до их личного волеизъявления и действий в отношении жилого помещения, притом что проживание несовершеннолетних в другом жилом помещении не может служить основанием для лишения их права пользования жилым помещением, в котором они имеет право на жилую площадь.
После достижения совершеннолетнего возраста ФИО3 и ФИО3 предпринимали действия, направленные на вселение в квартиру, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в жилом помещении отсутствует место, в котором ответчики ФИО3, К.А. могли бы проживать, поскольку в квартире проживает семья ФИО1 из 11 человек, в том числе под опекой ФИО1 находятся несовершеннолетние ФИО18 и ФИО19, за которыми сохранено право пользования жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ФИО3 и ФИО3 в квартире не связано с их отказом от права на жилое помещение, а носит вынужденный характер в связи с отсутствием реальной возможности проживать в квартире.
Доводы истца о том, что ответчики в квартире длительное время не проживают обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться достаточным основанием для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных доказательств, подтверждающих их отказ от права на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что между сторонами имеются конфликтные отношения, которые также свидетельствуют о невозможности совместного проживания сторон в жилом помещении.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ стороне истца надлежало представить доказательства, подтверждающие юридически значимое обстоятельство по настоящему спору - добровольный характер выезда ответчиков из жилого помещения и отказ ответчиков от своего права пользования жилым помещением.
Вместе с тем, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих добровольный выезд ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отказ от права пользования квартирой, суду не представлены и входе рассмотрения дела не добыты.
Доводы ФИО1 о том, что оплата коммунальных услуг ответчиками не производится, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ФИО3 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ а потому обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до достижения ими совершеннолетия лежала на их законных представителях.
При этом, как следует из материалов дела, задолженность по оплате теплоснабжения и поставке горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 050 руб. 66 коп. взыскана с ответчиков на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и погашена ответчиками ФИО3 и ФИО3 (л.д.241-248 том 1).
При изложенных обстоятельствах, решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 2-879/2024 ~ М-452/2024
В отношении Трошина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-879/2024 ~ М-452/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Строгановой О.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трошина К.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трошиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4712029776
- ОГРН:
- 1154704001055
УИД 47RS 0№-95
Дело № 19 сентября 2024 года
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приозерский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Строгановой О.Г.,
при секретаре ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ООО "Верис" о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг,
установил:
ФИО2, ФИО2 обратились в суд с данным иском, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору социального найма находится в пользовании у них и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13 Жилое помещение предоставлено нанимателям по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещение зарегистрировано 11 человек: стороны по делу и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО10, утративший право пользования жилым помещением в силу решения суда. Стороны совместного хозяйства не ведут и фактически истцы и ответчики являются членами разных семей. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится несвоевременно, из-за чего истцы вынуждены периодически гасить данную задолженность. Соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы просят суд определить долю сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из числа лиц, зарегистрированных в квартире, с учетом доли приходящейся на несовершеннолетних членов семьи, обязанность по оплате которой ложится на их мать ответчика ФИО5, а именно по 1/10 доли от общей суммы платежей за жилищно-коммунальные услуги определит...
Показать ещё...ь к уплате на ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, и ? доли - на ФИО5(л.д. 6-9).
В судебное заседание истцы и ответчики не явились, представителей не направили, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена ФИО3 и членам ее семьи сыну ФИО4, дочерям ФИО5, ФИО6, сестре ФИО13, племянникам ФИО11, ФИО12, и внучкам ФИО7, ФИО8 по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Петровское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> и ФИО3, являющейся нанимателем по договору (л.д. 50-51).
Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 11).
ФИО10 также числится зарегистрированным в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний признан утратившим право пользования данным жилым помещением (л.д. 120-136).
Согласно актовым записям, предоставленных отделом ЗАГС <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются дочерями ФИО5, а ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО6 (л.д. 155-157).
Согласно положениям ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Понятие и содержание платы за жилое помещение раскрывается в ст. 156 ЖК РФ.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, по общим правилам наниматель и члены его семьи несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, и установлено решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцы не живут вместе с ответчиками, совместного хозяйства стороны не ведут, хотя от обязательства по содержанию жилого помещения истцы не отказываются.
Вышеуказанным решением суда на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО11 и ФИО12 во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Исходя из предусмотренного ст. 69 ч.2 Жилищного кодекса Российской Федерации принципа равенства прав и обязанностей сторон, учитывая, что ответчиками, в установленном законном порядке, не оспаривается предложенный истцами порядок несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, иной порядок несения расходов не представляется, а также то обстоятельство, что за защитой своего нарушенного права истцы обратились в суд, что само по себе свидетельствуют о недостижении между сторонами во внесудебном порядке соглашения об определении порядка и размера участия в несении расходов по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов об установлении порядка несения расходов и признании за ними права на оплату по 1/10 долей жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из того обстоятельства, что в квартиру вселено 10 человек, подлежат удовлетворению, как обоснованные.
Квитанции на оплату ЖКУ по настоящее время сформированы на плательщика ФИО3, что следует из квитанции за апрель 2024 года (л.д. 57).
Вместе с тем, солидарная обязанность по оплате коммунальных платежей, установленная законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи ответчиками не оспаривается.
Из решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО3 вместе со своими детьми ФИО4, ФИО6 и ФИО5 и внуками - несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 составляют одну семью.
Ответчики сведений о наличии каких-либо препятствий оплачивать жилищно-коммунальные услуги в солидарном порядке между собой суду не представили, в связи с чем выдел их долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги не целесообразен.
ФИО13 является матерью истцов, и сестрой ответчика ФИО3 Ранее ФИО3 обращалась в суд с исковым заявлением о признании утратившими права пользования квартирой к своим племянникам истцам ФИО16, в чем ей было отказано вышеуказанным решением суда, к ФИО13 с аналогичными требованиями ФИО3 не обращалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО13 также составляют одну семью, споров по оплате жилого помещения между ними не имеется, в связи с чем суд также не находит оснований для выдела доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении ФИО13
В этой связи суд считает, что оставшиеся 8/10 доли в оплате за содержание спорного жилого помещения необходимо определить за ответчиком ФИО3, являющейся нанимателем жилого помещения, которая будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги соразмерно данной доле в солидарном порядке с остальными ответчиками.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Верис», что обществом не оспаривается и следует из квитанций за оплату ЖКУ по спорной квартире.
Таким образом, полномочия по заключению отдельного соглашения с истцами, как с нанимателями, об оплате за содержание жилого помещения с выдачей отдельного платежного документа имеются у ООО «Верис», которое после заключения данного соглашения и разделе лицевого счета, должно передать сведения об этом в организацию формирующую платежные квитанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО11, ФИО2 удовлетворить частично.
Определить порядок участия ФИО11 по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере приходящейся на него 1/10 доли общей площади жилого помещения.
Определить порядок участия ФИО12 по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере приходящейся на нее 1/10 доли общей площади жилого помещения.
Оставшуюся 8/10 долей от общей площади жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оставить за ФИО3.
Возложить на ООО «Верис» обязанность заключить с ФИО11, ФИО2, ФИО3 соглашение об оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящихся на них долей общей площади данного жилого помещения, с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 9-270/2022 ~ М-1253/2022
В отношении Трошина К.А. рассматривалось судебное дело № 9-270/2022 ~ М-1253/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Матросовой О.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трошина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трошиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-699/2023 ~ М-224/2023
В отношении Трошина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-699/2023 ~ М-224/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Горбунцовой И.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трошина К.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трошиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4712039326
- ОГРН:
- 1054700441388
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-287/2024 (2-1635/2023;) ~ М-1398/2023
В отношении Трошина К.А. рассматривалось судебное дело № 2-287/2024 (2-1635/2023;) ~ М-1398/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Приозерском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Шабуневичем Н.Л. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трошина К.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трошиным К.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 4712039326
- ОГРН:
- 1054700441388