Трошина Евгения Валерьевна

Дело № 2-329/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0028-01-2024-000177-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Демаковой А.С., при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреевой В.В. к Лекареву В.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреева В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Усть-Джегутинским районным судом по гражданскому делу№ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лекареву В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 258650,21 рублей.

За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано 30832,79 рублей. Между тем в собственности у должника имеется земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №. Судебным приставом-исполнителем установлено, что Лекарева В.Н. отсутствуют денежные средства на счетах и какое-либо имущество, помимо указанного земельного участка на которое...

... можно обратить взыскание.

Истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №

Истец судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреева В.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Лекарев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Трошина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-№, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лекареву В.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП в порядке регресса. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 258650,21 рублей.

По сведениям, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 486434,30 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен весь комплекс мероприятий направленных на исполнение решения <данные изъяты>, однако за Лекаревым В.Н. числится задолженность по исполнительному производству в сумме 227817,42 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по исполнению решения суда, что лишает взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не содержится сведений относительно распространения исполнительского иммунитета на принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, не предоставила никаких доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо обратить взыскание на имущество должника Лекарева В.Н., а именно на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Муреевой В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Лекарева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.С. Демакова

Копия верна.

Судья:

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июня 2024 года.

Дело № 2-640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием с участием представителя истца по доверенности Баус А.Ф., представителя ответчика ОАО «Комплект» Капустиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Комплект» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Трошина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> за ней признано право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства: жилой дом, инвентарный №, Лит. А, А1 площадью застройки - <...> кв.м. процентом готовности - <...>%, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №, что после сдачи дома в эксплуатацию составит <...> квартиру №, площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже указанного дома.

Жилой дом введен в эксплуатацию <дата>.

Истец Трошина Е.В. просит суд признать за ней право собственности на <...> квартиру №, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на <...> этаже дома <адрес>; погасить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата> о зарегистрированных правах Трошиной Е.В. на № долей в объекте незавершенного строительства: жилой дом, инвентарный №, Лит. А, А1 площад...

...ью застройки - <...> кв.м. процентом готовности - <...>%, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Трошина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Баус А.Ф.

В судебном заседании представитель истца Баус А.Ф. исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Комплект» Капустина Н.Г. в судебном заседании не возражала против признания права собственности за Трошиной Е.В. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> и погашения актуальной регистрационной записи, внесенной в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Трошиной Е.В. на долю в объекте незавершенного строительства.

Представитель Брянской городской администрации, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются отзывы с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей и вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «Строитель» и Трошиной Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>. Стоимость договора составляла <...>. Указанная сумма в полном объеме оплачена Трошиной Е.В.

Строительство дома осуществлялось на законных основаниях с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а именно разрешения на строительство, договора аренды земельного участка, лицензии заказчика-застройщика ОАО «Строитель» № от <дата>, а также других необходимых документов.

Поскольку в нарушение условий договоров ОАО «Строитель» своевременно не сдало дом в эксплуатацию, строительство дома было приостановлено, решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> за Трошиной Е.В. признано право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства: жилой дом, инвентарный №, Лит. А, А1 площадью застройки - <...> кв.м. процентом готовности - <...>%, расположенного по адресу: <адрес>, что после сдачи дома в эксплуатацию составит <...> квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...>ом этаже указанного дома.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> между Управлением имущественных отношений Брянской области и ОАО «Комплект» заключен договор № о передаче новому застройщику (инвестору) земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства и дополнительно земельных участков для строительства бесплатно.

Согласно условиям договора ОАО «Комплект» передан земельный участок в аренду по арендной плате, рассчитанной на основе кадастровой стоимости, кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., расположенного под проблемным объектом строительства 10-ти этажного жилого дома (2-ая очередь), поз. 8, расположенного по адресу: <адрес> - для завершения строительства многоквартирного дома и дополнительно земельных участков (п. 2.1 договора).

<дата> году между ОАО «Комплект» и Трошиной Е.В. заключено соглашение о достройке доли в объекте незавершенном строительством и передаче участнику строительства жилых помещений жилого дома по <адрес>.

Установлено, что указанный многоквартирный жилой дом достроен за счет денежных средств дольщиков.

<дата> Брянской городской администрацией ОАО «Комплект» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома позиция 8 (II этап строительства в осях 1-4), расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ОАО «Комплект» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры № указанного жилого дома (л.д. 23).

Согласно кадастровому паспорту № от <дата>, общая площадь квартиры №, с кадастровым номером №, составляет <...> кв.м.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.1 ст.25 Закона государственная регистрация права собственности на созданный объект недвижимого имущества может быть осуществлена на основании документа, подтверждающего факт его создания, которым в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является акт приема объекта завершенного строительства в эксплуатацию. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено указанным ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Представленное разрешение на ввод выдано на ОАО «Комплект», а в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о регистрации данное разрешение должно быть выдано на всех участников общей долевой собственности незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Невозможность проведения государственной регистрации права собственности послужило поводом для обращения Трошиной Е.В. в суд с иском к ОАО «Комплект» о признании права собственности на квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Приобретение истцом в собственность спорной квартиры не может быть ограничено в связи с тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ОАО «Комплект», поскольку в соответствии с законодательством разрешение на ввод выдается лицу, осуществлявшему функции застройщика и ранее получившему разрешение на строительство. Дольщики не могут осуществлять функции заказчика и застройщика строительства.

На основании вышеизложенного, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трошиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Комплект» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Трошиной Е.В. право собственности на <...> квартиру №, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже дома <адрес>, согласно кадастровому паспорту № от <дата>.

Право общей долевой собственности Трошиной Е.В. на № долей в объекте незавершенного строительства: жилой дом, инвентарный №, Лит. А, А1 площадью застройки - <...> кв.м. процентом готовности - <...>%, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Трошиной Е.В. на № долей в объекте незавершенного строительства: жилой дом, инвентарный №, Лит. А, А1 площадью застройки - <...> кв.м. процентом готовности - <...>%, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2016 года.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина