Трошина Леся Валентиновна

2-666/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего Максимовой В.В., при секретаре ФИО23,

с участием представителей истца: ФИО24, ФИО25, ответчиков: ФИО33 А.В., ФИО8, представителя ответчиков ФИО8 и ФИО33 А.В. и третьего лица ФИО7 - ФИО26, третьих лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать ФИО10, ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО8 зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в ней не проживает. Сын ФИО8 - ФИО10 и ее дочь ФИО3 также зарегистрированы в указанной квартире, однако никогда в ней не прожив...

...али.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителей.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием ее представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненный иск требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что истец и ФИО6 чинят препятствия в пользовании квартирой. У нее и детей есть в долевой собственности дом в пгт Гвардейское, но в данной квартире она нуждается. Сейчас в пгт Гвардейское обстановка неспокойная и если бы ей не препятствовали в проживании в квартире, когда идет эвакуация она хотела бы уехать из Гвардейского и пожить в квартире, где она и ее дети являются нанимателями. Кроме этого, когда ее дочь училась, ей было удобнее ездить на учебу, оставаясь ночевать в квартире, а не в Гвардейском, однако истец и ФИО6 это сделать не дали, закрыли дверь и ее дочь не могла зайти в квартиру.

Ответчик ФИО33 А.В. исковые требования не признала. Поддержала пояснения, данные ФИО8

Представитель ответчика ФИО33 А.В. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО6, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что он в 2000 году получил квартиру от воинской части на пять человек: в ордер были вписаны он, истец и три дочери истца, из которых одна общая дочь, которая сейчас проживает в квартире. Указал, что ответчик, а затем и ее дети не проживали в квартире, так как он был против ее проживания по личным мотивам. Он живет в спорной квартире в одной из комнат. Приходит только ночевать, так как в квартире тяжелая моральная обстановка. Считает, что следующими ответчиками будут ФИО7 и он.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что иск удовлетворению не подлежит. Она против того, чтобы ее сестру и племянников признали утратившими право пользования квартирой.

Свидетель ФИО27 пояснила, что является соседкой истца. В квартире проживает семья ФИО6. Про семейные дела ничего не знает.

Свидетель ФИО28 пояснил, что является соседом истца. Пояснил, что в квартире проживают ФИО20, ФИО19, ФИО17, также дети ФИО20 и ее муж Павел. Знает, что у ФИО20 есть еще дочки, но никогда их не видел.

Свидетель ФИО29 пояснила, что является соседкой истца. Знает, что ФИО8 живет в Гвардейском со своей семьей. В <адрес> комнаты: в дальней комнате живет ФИО19. Наташа с Сашей живут в зале, дети в первой комнате, Валя рядом с детьми в третьей комнате, а четвертая комната - пустая.

Свидетель ФИО30 пояснила, что является супругой двоюродного брата отца ФИО34 Наташи. Наташа ее крестница. ФИО8 и Вику знала только подростками. Бывает в квартире по праздникам. Пояснила, что в квартире проживают ФИО17, ФИО19, ФИО20 с мужем и двумя детьми. ФИО8 и ФИО18 там не проживают около 20 лет. В <адрес> комнаты: в одной живет ФИО19, одну комнату занимала Вика, но она съехала. В третьей живет ФИО17 и в последней живут Наташа с мужем и детьми. О конфликте с ФИО8 и детьми ничего не знает.

В комнате ФИО21 не была, общалась с ее дочерью ФИО22 через стенку. Ребенку запрещено общаться с бабушкой. Пока Вика была на работе, ФИО22 запрещалось выходить из комнаты. У обеих сестер было плохое отношение к младшей. Вика проживала в этой квартире с ребенком, потом она съехала. О ФИО8 и ФИО18 ничего не знает.

Свидетель ФИО31 пояснила, что является крестной ФИО6. Никогда ни ФИО8, ни ее дочка, ни ее сын там не жили. Там проживала ФИО21, Валя, Наташа и Витя. ФИО8 просто приходила в гости с детьми. Знает, что ФИО8 и ее муж начали строить дом в Гвардейском. Не знает про конфликты в семье. ФИО17 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который никогда не ссорился со своими детьми и внуками. ФИО17 всегда помогала ФИО8. Она смотрела за ее детьми, покупала продукты.

Полагает, что данный иск обусловлен тем, что за квартиру нужно дорого платить коммунальные платежи. Также пояснила, что девочки перестали общаться со своей мамой, даже с днем рождения ее не поздравили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО2 – бывшая жена, ФИО9 – дочь, ФИО7 – дочь бывшей жены, ФИО8 – дочь бывшей жены, ФИО10 – внук бывшей жены, ФИО11 – внучка бывшей жены, ФИО12 – внучка бывшей жены.

Согласно лицевого счета № по указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15.

Согласно свидетельству о регистрации №А230002302 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в пользование ФИО2, ФИО8, ФИО7, с учетом несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 выделены жилые комнаты, указанные в техпаспорте квартиры под №, площадью 17,6 кв. м, №, площадью 12,5 кв. м., №, площадью 8,8 кв.

В пользование ФИО5 выделена жилая комната, указанная в техпаспорте квартиры под №, площадью 8,3 кв. м. Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчика ФИО8 следует признать утратившей право пользования, а остальных ответчиков не приобретшими право пользования, поскольку они длительное время в квартире не проживают, вселяться не пытались, имеют в собственности жилое помещение в пгт Гвардейское в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании основной квартиросъемщик ФИО5 изначально был против проживания ответчика ФИО8 в квартире, в связи с чем у нее не было возможности там проживать.

Также суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики хотели бы пользоваться выделенной им комнатой в квартире, но не имеют такой возможности в связи с тем, что проживающие в квартире истец и третье лицо ФИО6 препятствуют им в проживании, которые выражаются в том, что у ответчиков отсутствуют ключи от входной двери в квартиру. Кроме этого стороны находятся в неприязненных отношениях.

Доводы истца о том, что ответчики не нуждаются в спорном жилье, поскольку у них есть жилое помещение в пгт Гвардейское, суд не принимает во внимание в связи с тем, что жилое помещение ответчиков находится в ином населенном пункте.

Как установлено в судебном заседании, коммунальные услуги, за исключением отопления, оплачиваются в соответствии с показаниями приборов учета, истец не предъявляла ответчику требование компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики добровольно оплатили жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не проживали в квартире по адресу: <адрес> связи в тем, что им чинились препятствия и в <адрес> иного жилья у них не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими право пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> в <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 91RS0003-01-2023-004627-95

Дело в суде первой инстанции № 2-666/2024 судья Максимова В.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-10213/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 23.10.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.11.2024

Апелляционное определение

23 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Хмарук Н.С., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Гаук А.А.,

с участием представителей истца Верещаки В.Л. - Соловьевой Д.А., Медведева В.Н.,

ответчика Трошиной Л.В.,

представителя ответчиков Трошиной Л.В. и Палюченко А.В. – Кондаковой О.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Верещаки В.М., Щергиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Верещаки Валентины Леонидовны к Трошиной Лесе Валентиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Павлюченко Алине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Верещаки Валентины Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Верещака Валентины Леонидовны к Трошиной Лесе Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, Павлюченко (Трошиной) Алине Вячеславовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением и не приобретшими п...

...раво пользования жилым помещением, третьи лица: Администрация города Симферополя, Верещака Виктор Михайлович, Романчук Наталья Викторовна, Щергина Виктория Валентиновна, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Крым в Центральном районе г. Симферополя - отказать»,

установила:

Верещака В.Л. обратилась в суд с иском к Трошиной Л.В., Павлюченко А.В. и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать Трошину Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО9, Павлюченко (Трошину) А.В., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что истец является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, на основании договора социального найма от 07.12.2016. Ответчик Трошина Л.В. зарегистрирована в вышеуказанной квартире с 15.11.2003, однако фактически в ней не проживает. Сын Трошиной Л.В. - ФИО9 и ее дочь Павлюченко (Трошина) А.В. также зарегистрированы в квартире, однако никогда в нее не вселялись и не проживали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и их представитель иск не признали, просили в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Рманчук Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица Верещака В.М. и Щергина В.В. считали, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не принял во внимание, что ответчик Трошина Л.В. выехала из спорного жилья добровольно и вывезла все свои вещи, а ответчики ФИО9, Павлюченко (Трошину) А.В., ФИО3 никогда в квартиру не вселялись, не проживали, имеют другое жилье.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик, представитель ответчиков и третьи лица Верещака В.М. и Щергина В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ГК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При этом, в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Верещака Виктор Михайлович на основании договора социального найма № от 07.12.2016 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Верещака Валентина Леонидовна - бывшая жена, ФИО7 - дочь, Щергина Виктория Валентиновна - дочь бывшей жены, Трошина Леся Валентиновна - дочь бывшей жены, ФИО9 – внук бывшей жены, Трошина Алина Вячеславовна - внучка бывшей жены, ФИО11 - внучка бывшей жены.

Согласно лицевому счету № по указанному адресу зарегистрированы: Верещака Виктор Михайлович, Верещака Валентина Леонидовна, ФИО36 ФИО18 Викторона, Щергина Виктория Валентиновна, Трошина Леся Валентиновна, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Согласно свидетельству о регистрации №А230002302 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Симферополя от 18.07.2016 был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование Верещаки Валентины Леонидовны, Трошиной Леси Валентиновны, Щергиной Виктории Валентиновны, с учетом несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО9, ФИО11, Трошиной Алины Вячеславовны, выделены жилые комнаты, указанные в техпаспорте квартиры под №, площадью 17,6 кв. м, №, площадью 12,5 кв. м, №, площадью 8,8 кв. м.

В пользование Верещаке Виктору Михайловичу выделена жилая комната, указанная в техпаспорте квартиры под №, площадью 8,3 кв. м. Остальные помещения квартиры оставлены в совместном пользовании.

Однако, указанное решение суда ответчиками к принудительному исполнению не предъявлялось. После принятия указанного решения суда и вступления его в законную силу попыток фактического вселения в квартиру Трошина Л.В. с детьми ФИО9 и Трошиной А.В., не осуществляла.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что является соседкой истца. В квартире проживает семья Натальи Романчук. Про семейные дела ничего не знает.

Свидетель ФИО31 пояснил, что является соседом истца. В квартире проживают ФИО18, ФИО17, ФИО15, также дети ФИО18 и ее муж Павел. Знает, что у ФИО18 есть еще дочки, но никогда их не видел.

Свидетель ФИО32 пояснила, что является соседкой истца. Знает, что Леся живет в пгт Гвардейском со своей семьей. В <адрес> комнаты: в дальней комнате живет ФИО17. Наташа с Сашей живут в зале, дети в первой комнате, Валя рядом с детьми в третьей комнате, а четвертая комната - пустая.

Свидетель ФИО33 пояснила, что является супругой двоюродного брата отца ФИО38 Наташи. Наташа ее крестница. Лесю и Вику знала только подростками. Бывает в квартире по праздникам. В квартире проживают ФИО15, ФИО17, ФИО18 с мужем и двумя детьми. Леся и ФИО16 там не проживают около 20 лет. В <адрес> комнаты: в одной живет ФИО17, одну комнату занимала Вика, но она съехала. В третьей живет ФИО15, в последней живут Наташа с мужем и детьми. О конфликте с Лесей и детьми ничего не знает. В комнате ФИО19 не была, общалась с ее дочерью ФИО20 через стенку. Ребенку запрещено общаться с бабушкой. Пока Вика была на работе, ФИО20 запрещалось выходить из комнаты. У обеих сестер было плохое отношение к младшей. Вика проживала в этой квартире с ребенком, потом она съехала. О Лесе и ФИО16 ничего не знает.

Свидетель ФИО34 пояснила, что является крестной Натальи Романчук. Никогда ни Леся, ни ее дочка, ни ее сын там не жили. Там проживала ФИО19, Валя, Наташа и Витя. Леся просто приходила в гости с детьми. Знает, что Леся и ее муж начали строить дом в пгт Гвардейском. Не знает про конфликты в семье. ФИО15 характеризует как спокойного, неконфликтного человека, который никогда не ссорился со своими детьми и внуками. ФИО15 всегда помогала Лесе. Она смотрела за ее детьми, покупала продукты. Полагает, что данный иск обусловлен тем, что за квартиру нужно дорого платить коммунальные платежи. Также пояснила, что девочки перестали общаться со своей мамой, даже с днем рождения ее не поздравили.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их пояснения согласуются с другими, представленными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, свидетельствующего об отсутствии каких-либо конфликтов между сторонами спора относительно пользования квартирой.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Подобного рода доказательств о взаимоотношениях между сторонами спора материалы дела не содержат, следовательно, ответчики не являются членами семьи истца. Сам по себе факт того, что ответчики приходится истцу родственниками о том, что они является членами семьи истца, не свидетельствует.

Доказательств тому, что выезд ответчика Трошиной Л.В. в другое место жительства носил вынужденный характер по делу также не предоставлено.

Напротив, как следует из поведения ответчиков относительно не предъявления решения суда от 18.07.2016 к принудительному исполнению, вышеуказанных показаний свидетелей, а также других материалов дела, попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчик Трошина Л.В. с момента выезда из спорной квартиры до подачи иска в суд не предпринимала (л.д. 57-60). Дети Трошиной Л.В. – Трошина (Павлюченко) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась, а ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается с 01.09.2017 в МБОУ «Гвардейская школа-гимназия №» (л.д. 75, 78). При этом они были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире формально. Фактически никогда в квартиру не вселялись, поскольку на день их рождения уже вместе с родителями проживали по другому адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трошина Л.В. пояснила, что она вышла замуж в 2003 году и выехала из спорной квартиры, проживала с супругом у бабушки на съемной квартире в г. Симферополе, где родились дочь и сын. После смерти бабушки, поскольку они за ней досматривали, получили квартиру в наследство, которую продали и, добавив средства материнского капитала к сумме, вырученной от продажи квартиры, осуществили строительство жилого дома в пгт Гвардейском. В настоящее время всей семьей проживает в жилом доме в пгт Гвардейском.

Третье лицо, Щергина В.В. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что Трошина Л.В. после заключения брака выехала из спорной квартиры, в то время отношения с лицами, оставшимися проживать в спорном жило помещении были доброжелательными, препятствий в пользовании Трошиной Л.В. квартирой не чинилось. Трошина Л.В. проживала с супругом у бабушки на съемной квартире в г. Симферополе. Длительное время после выезда Трошиной Л.В. отношения в семье были доброжелательными. Около двух-трех лет назад отношения с лицами, оставшимися проживать в спорной квартире, испортились, в связи с чем Трошина Л.В. квартиру не посещала.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Трошиной Л.В. из спорного жилого помещения в связи с изменением места жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, равно как и обстоятельства того, что сын Трошиной Л.В. - ФИО9, дочь Трошиной Л.В. - Павлюченко (Трошина) А.В., а также сын Павлюченко (Трошиной) А.В. – ФИО3 никогда не вселялись в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем формально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск о признании Трошиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО9, Павлюченко (Трошиной) А.В., ФИО3 – не приобретшими право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика Трошиной Л.В. о том, что проживающие в квартире истец и третье лицо Романчук Н.В. препятствуют им в проживании представленными по делу доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции о том, что проживающие в квартире истец и третье лицо Романчук Н.В. препятствуют им в проживании, что выражается в отсутствии у ответчиков ключей от входной двери в квартиру, являются ошибочными, поскольку доказательств тому, что ответчики до возникновения сопора о правах пользования квартирой обращались к истцу за предоставлением ключей от нее и истец им отказал, суду представлено не было.

Совершение ответчиком действий по вселению в спорную квартиру, оплате коммунальных услуг после возникшего между сторонами спора о правах пользования квартирой, учитывая, что ее выезд был добровольным, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Верещаки Валентины Леонидовны к Трошиной Лесе Валентиновне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, Павлюченко (Трошиной) Алине Вячеславовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Трошину Лесю Валентиновну утратившей, а ФИО9, ФИО37 (ФИО39) Алину Вячеславовну, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-4898/2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АНО ПО «СОТШ КРОО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность диспетчера в АНО ПО «СОТШ КРОО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» на 0,5 ставки по трудовому договору, заключённому на неопределенный срок. Размер ставки заработной платы (должностного оклада) согласно п.7 трудового договора составляет 10000 рублей пропорционально отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору она переведена на должность секретаря учебной части на полный рабочий день, данная работа являлась основной. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору ей с 24.02.2016г. поручена работа диспетчера по совместительству за дополнительную оплату в размере 7 500 рублей в месяц без освобождения от основной работы. Начиная с марта 2016 г. начала образовываться задолженность по выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по соглашению сторон. В день увольнения (02.08.2016г.) не были произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, не была выплачена задолженность по заработной плате. В результ...

...ате действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы и невыплатой сумм окончательного расчета были нарушены ее права, чем ей был причинен моральный вред, размер которого оценен истцом в 20 000 рублей. В связи с вышеуказанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, другие выплаты, причитающиеся ей при увольнении, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, и моральный вред в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что в расчетных документах, предоставленных ответчиком, не в полном объеме начислена заработная плата за работу диспетчера по совмещению. Также уточнила, что просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред.

Представитель ответчика АНО ПО «СОТШ КРОО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке серии СР № ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность диспетчера АНО ПО Симферопольская ОТШ КРОО ДОСААФ, что также подтверждается приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 установлен оклад 10000 руб.

25.08.2015г. между ФИО2 и АНО ПО «СОТШ КРОО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» заключен бессрочный трудовой договор №.

Согласно п.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принимается на должность диспетчера АНО ПО «СОТШ КРОО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту».

В соответствии с п. 5 договора работа для работника является основной на 0,5 ставки.

Пунктом 7 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику в соответствии с положением об оплате, штатным расписанием и коллективным трудовым договором в размере ставки заработной платы в размере 10000 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени.

Согласно приказу о переводе на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 переведена на должность секретаря учебной части, с должностным окла<адрес> руб. и надбавкой 400 руб., что также указано в личной карточке ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истец переведена на должность секретаря учебной части. Согласно п.п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения № ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с полным рабочим днем, данная работа является основной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручено в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей секретаря учебной части выполнение дополнительной работы по должности диспетчера в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором с установлением доплаты в размере 7500 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что также оговорено сторонами в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчетным листкам ФИО2 начислена заработная плата:

за февраль 2016 – 8944,36 руб., выплачено – 8150, 36 руб.,

за март 2016 – 18 220,74 руб., выплачено – 6000 руб.;

за апрель 2016 – 18222,77 руб., выплачено 5000 руб.;

за май 2016 – 18468,11 руб., выплачено 16816,38 руб.;

за июнь 2016 – 18878,52 руб., выплачено – 5500 руб.;

за июль 2016 – 19463,12 руб., выплачено – 3000 руб.;

за август 2016 – 12787,89 руб.

При этом, как следует из расчетных листков, заработная плата за совмещаемую работу в должности диспетчера начислялась не в полном объеме, а именно в размере 5000 руб., тогда как согласно приказу размер оплаты за работу по совмещению в должности диспетчера составляет 7500 руб. ежемесячно.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не обосновал выплату истцу заработной платы за совмещение профессий в должности диспетчера в размере 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 73 252,91 руб. (учитывая доначисление в размере 2500 руб. ежемесячно).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, компенсация за задержку по выплате заработной платы составляет:

за февраль 2016 года работнику задержана оплата труда в размере 500 руб.:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.) - 18 руб. 52 коп. (500.00 руб. х 11% х 1/300 х 101 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) - 16 руб. 98 коп. (500.00 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 2 руб. 33 коп. (500.00 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 21 руб. 33 коп. (500.00 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 59 руб. 16 коп.

за март 2016 года работнику задержана оплата труда в сумме 12744.74 руб. (18220,74 руб. (начислено) -1976,00 руб. (удержано) – 6000 руб. (выплачено) + 2500 руб. (недоначислено):

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дн.) - 322 руб. 44 коп. (12744.74 руб. х 11% х 1/300 х 69 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) - 432 руб. 68 коп. (12744.74 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 59 руб. 48 коп. (12744.74 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 543 руб. 78 коп. (12744.74 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 1358 руб. 38 коп.

за апрель 2016 года работнику задержана оплата труда в сумме 13746.77 руб. (18222,77-1976,00-5000+2500) :

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.) - 196 руб. 58 коп. (13746.77 руб. х 11% х 1/300 х 39 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) - 466 руб. 70 коп. (13746.77 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 64 руб. 15 коп. (13746.77 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 586 руб. 53 коп. (13746.77 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 1313 руб. 96 коп.

за май 2016 года работнику задержана оплата труда в сумме 2175.73 руб. (18468,11 руб.– 1976,00 руб. – 16816,38 руб. +2500 руб.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.) - 7 руб. 98 коп. (2175.73 руб. х 11% х 1/300 х 10 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн.) - 73 руб. 87 коп. (2175.73 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 10 руб. 15 коп. (2175.73 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 92 руб. 83 коп. (2175.73 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 184 руб. 83 коп.

за июнь 2016 года работнику задержана оплата труда в сумме 13902.52 руб. (18878,52 руб. – 1976 руб. – 5500 руб.+2500руб.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дн.) - 364 руб. 94 коп. (13902.52 руб. х 10.5% х 1/300 х 75 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 64 руб. 88 коп. (13902.52 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 593 руб. 17 коп. (13902.52 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 1022 руб. 99 коп.

за июль 2016 работнику задержана оплата труда в сумме 16987.12 руб. (19463,12 руб. – 1976 руб. – 3000 руб. +2500 руб.):

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) - 279 руб. 44 коп. (16987.12 руб. х 10.5% х 1/300 х 47 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 79 руб. 27 коп. (16987.12 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 724 руб. 78 коп. (16987.12 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 1083 руб. 50 коп.

за август 2016 года работнику задержана оплата труда в сумме 12029.27 руб. (12787,89 руб.– 976,00 руб. +217,38 руб.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) - 197 руб. 88 коп. (12029.27 руб. х 10.5% х 1/300 х 47 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.) - 56 руб. 14 коп. (12029.27 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дн.) - 513 руб. 25 коп. (12029.27 руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.)

Итого 767 руб. 27 коп.

Всего размер компенсации за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда составляет 5790,09 руб.

Таким образом, на день рассмотрения искового заявления в суде ответчик обязан выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5790 рублей 09 копеек.

Согласно п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Ответчик рассчитал компенсацию отпуска, не учитывая в полном объеме размер должностного оклада за работу диспетчера.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, не рассчитанной ответчиком в сумме 1166,76 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (7500 руб. х 12 месяцев): 12) : 29,3 = 255,97 руб. х 14 дней = 3583,58 руб. – 2416,82 руб. (начисленной ответчиком).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, заявленный ко взысканию моральный вред в размере 20000 рублей завышенным и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере 2535,97 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» задолженность по заработной плате в размере 73252 руб. 91 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5790 руб. 09 коп., моральный вред в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца: за февраль 2016 года в размере 500 руб., за март 2016 года в размере 12744 руб. 74 коп., за апрель 2016 года в размере 13746 руб. 77 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту» в доход государства государственную пошлину в размере 2571 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.