Трот Станислав Станиславович

Судья Шалаева И.В. Дело № 33-2633/2024

2-152/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного судав составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.

судей Второвой Н.Н., Перепелицы М.В.

при секретаре Квасовой Д.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Макеева ФИО22 к Королеву ФИО23, потребительскому гаражному кооперативу «Декабрист» о признании решения общего собрания ничтожным,

по апелляционной жалобе Макеева ФИО24 на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Макеева ФИО25 к Королеву ФИО26, потребительскому гаражному кооперативу «Декабрист»– удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, недействительным в части решения по вопросу № повестки о подтверждении ранее принятого решения общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист» от <дата> и по вопросу № повестки о подтверждении полномочий уполномоченных представителей, принимавших участие в голосовании на общем собрании потребительского гаражного кооператива «Декабрист» от <дата>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам ...

...Орловского областного суда

установила:

Макеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Королеву В.Д. о признании решения общего собрания ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что решение общего собрания ПГК «Декабрист» является незаконным, поскольку был нарушен порядок его проведения, а именно, протокол общего собрания ПГК «Декабрист» не был размещен в общедоступном месте, также в протоколе не указано место, дата и время проведения собрания, согласно протоколу общего собрания, регистрация участников общего собрания членов ПГК «Декабрист» не производилась. Наличие кворума не проверялось. На собрании протокол не изготавливался и не подписывался. В протоколе общего собрания не указана регистрация участников собрания, вопрос о наличии кворума не исследовался, вопреки требованиям законодательства собрание было проведено с участием членов ПГК «Декабрист» и его уполномоченных представителей, что также повлияло на порядок подсчета голосов и их легитимность.

К протоколу общего собрания не приложены выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка, в нема также сведений об утверждении счетной комиссии не содержится сведений об утверждении повестки для общего собрания членов ПГК «Декабрист», сведений об утверждении председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания членов ПГК «Декабрист», не имеется.

Кроме того, ссылается на то, что Королев В.Д. уклонялся от предоставления протокола общего собрания и приложений к нему

Ссылаясь на допущенные нарушения, просил суд признать решение общего собрания членов ПГК «Декабрист», оформленное протоколом от <дата>, ничтожным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Макеев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом первой инстанции не были привлечены лица, чьи права были затронуты при рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, повестка дня не утверждалась, уведомление о проведении общего собрания не вывешивалось. Отсутствует актуальный список членов ПГК «Декабрист», а также доказательства, подтверждающие, что в общем собрании принимали участие члены данного кооператива. Ссылается, что в протоколе общего собрания нет сведений об утверждении председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания членов ПГК «Декабрист».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Макеев С.А. является членом ПГК «Декабрист» с <...> года.

<дата> на территории кооператива ПГК «Декабрист» было размещено уведомление о проведении общего собрания <дата>, с повесткой дня: 1. подтверждение ранее принятого решения общего собрания ПГК «Декабрист» от <дата> (отчет действующего Правления ПГК «Декабрист», принятие решения об избрании Правления ПГК «Декабрист»);

2. подтверждение полномочий Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист», принимавших участие в голосовании на общем собрании ПГК «Декабрист» от <дата>г.;

3. принятие решения об избрании Правления ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 1 год, начиная с момента избрания, <дата>;

4. принятие решения об избрании Председателя ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 1 год, начиная с момента избрания, <дата>;

5. избрание и утверждение уполномоченных ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 2 года, начиная с момента избрания <дата>

<дата> было проведено собрание членов ПГК «Декабрист» в повестке дня, изложенной в уведомлении о его проведении, о чем был составлен протокол, с отражением принятых на нем решений.

Инициатором проведения данного собрания являлось правление ПГК «Декабрист».

Из протокола общего собрания членов ПГК «Декабрист» № от <дата> следует, что собрание проведено в соответствии с п. 7.9 Устава кооператива в форме собрания уполномоченных представителей, а также всех членов ПГК «Декабрист», пожелавших присутствовать на собрании. На собрании принял участие 141 член ПГК «Декабрист».

Перед проведением общего собрания с одобрения всех присутствующих был избран председатель общего собрания - ФИО6, секретарь - ФИО7

На собрании были приняты решения о подтверждении ранее принятого решение общего собрания ПГК «Декабрист» от <дата> (отчет действующего Правления ПГК «Декабрист», принятие решения об избрании Правления ПГК «Декабрист», а также подтверждены полномочия Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист», принимавших участие в голосовании на общем собрании ПГК «Декабрист» от <дата>г.- вопросы 1-2 общего собрания.

В состав Правления избраны: Королев В.Д., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, в состав ревизионной комиссии избраны: Матюшкин А.Н., Трот С.С., ФИО11 (вопрос 3), председателем ПГК «Декабрист» избран Королев В.Д. (вопрос 4), также избраны и утвержден список Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист», список которых приложен к протоколу собрания.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от <дата>, истец ссылался, в том числе и на отсутствие кворума при его проведении, а также на нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Разрешая данные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания ПГК «Декабрист», оформленные протоколом общего собрания № от <дата>, по вопросу № повестки о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ПГК «Декабрист» от <дата> и по вопросу № повестки о подтверждении полномочий уполномоченных представителей, принимавших участие в голосовании на общем собрании ПГК «Декабрист» от <дата> являются недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата>, данные решения общего собрания кооператива от <дата> признаны недействительными (ничтожными).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПГК «Декабрист», оформленного протоколом от <дата>, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, кворум при проведении данного собрания имелся, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, в связи с чем, отказал в признании недействительными решения общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленные протоколом общего собрания №, принятые по вопросам 3, 4 и 5.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что потребительский гаражный кооператив «Декабрист» является действующим юридическим лицом - некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, созданной с целью добровольного объединения граждан для организации эксплуатации и строительства гаражей, а также благоустройства территории.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> председателем ПГК «Декабрист» является Королев В.Д.

Из Устава кооператива следует, что собрание членов кооператива является высшим органом управления и созывается правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В соответствии п. 7.2 Устава внеочередное собрание членов кооператива может быть собрано в 30-дневынй срок по требованию не менее одной трети членов кооператива или ревизионной комиссии, или районной администрации, или правления кооператива.

Согласно п.7.3 Устава общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в т.ч. отменять или подтверждать решения Правления кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение собрания считается принятым. Если за него подано большинство голосов. Подсчет большинства голосов производится от общего числа голосов, принадлежащих членам кооператива (100% голосов). Каждый член кооператива имеет один голос. Независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания членов кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с п. 7.4 к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива относится принятие решений по следующим вопросам:

-внесение изменений и дополнений в устав кооператива, утверждение устава в новой редакции;

-распоряжение имуществом кооператива;

-определение количественного состава правления кооператива, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий;

-избрание председателя правления кооператива и досрочное прекращение его полномочий;

-избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива;

-утверждение программы развития кооператива, годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса;

-определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива;

-принятие решений о предоставлении сервитутов и иных права пользования общим имуществом кооператива;

-установление штатного расписания, размера оплаты труда и компенсаций должностным лицам и работникам кооператива.

Вопросы, указанные в 1-8 абзацах настоящего пункта принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующим на собрании.

Общее собрание членов кооператива вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления кооператива. (п.7.5)

Согласно п. 7.6 Устава, уведомление членов кооператива о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, распложенных на территории кооператива.

Уведомление о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из п. 7.7 следует, что общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через его представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива.

Председатель и секретарь общего собрания (собрания уполномоченных) избираются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании.

Решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение 7 (семи) дней после даты принятия указанных решений, путем размещения данных решений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива.

Поскольку истцом оспаривалось решение общего собрания по основанию отсутствия кворума, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление состава членов ПГК «Декабрист» на момент принятия оспариваемого решения.

Между тем, ПГК «Декабрист» не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих количество членов ПГК «Декабрист» (реестр членов кооператива, заявления о принятии в члены ПГК «Декабрист», решения общего собрания о принятии в члены кооператива, правоустанавливающие документы на земельные участки и гаражи на всех собственников, а также иные допустимые документы, подтверждающие членство).

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Королев В.Д., который являлся председателем ПГК «Декабрист» с <...> г., и избран на данную должность оспариваемым решением общего собрания, что в ПГК «Декабрист» имеется <...> гаражей, их владельцы включены в список членов кооператива, представленный в материалы дела, однако подтвердить то, что они все являются членами данного кооператива, он не может.

В подтверждение того, что на общем собрании членов ПГК «Декабрист», проведенном <дата>, принимали участие члены ПГК «Декабрист», им были представлены копии членских книжек на <...> членов ПГК «Декабрист».

Однако даже с учетом представленных в материалы дела ответчиком документов, следует, что кворум при проведении общего собрания членов ПГК «Декабрист» <дата> отсутствовал.

Так, из имеющегося в материалах дела списка членов ПГК «Декабрист» следует, что их общее число составляет <...> человек, следовательно, кворум будет иметься при проведении общего собрания, если в нем примут участие более <...> членов кооператива, то есть не менее <...> членов (п. 7.3, 7.7 Устава).

Из протокола общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист» № от <дата> следует, что при проведении данного собрания принимал участие <...> член кооператива.

Между тем, в учет подсчета голосов при проведении оспариваемого собрания не могут быть приняты голоса ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку из представленных в материалы дела членских книжек на их имена следует, что они стали членами данного кооператива только в <...> году, то есть после проведения данного собрания.

Несмотря на то, что в членском билете ФИО12 указано, что он вступил в члены ПГК «Декабрист» <дата>, однако членский билет ему был выдан только <дата>, а также отсутствуют сведения о том, что он ранее января <...> г. оплачивал какие-либо взносы в кооператив.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, следует, что при проведении оспариваемого общего собрания принимал участие <...> член ПГК «Декабрист», следовательно, кворум отсутствовал.

Кроме этого при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения процедуры проведения собрания.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов ПГК «Декабрист» было инициировано Правлением ПГК «Декабрист», о чем на территории кооператива развешены уведомления <дата>

Между тем, решением Заводского районного суда <адрес> <дата> были удовлетворены исковые требования Макеева С.А., признано решение общего собрания членов потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом от <дата>, недействительным.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу <дата>, Правление ПГК «Декабрист» в составе: Королев В.Д., ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО9 было признано нелегитимным, так как решение об их избрании (вопрос 2) признано судом ничтожным в соответствии с требованиями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение правления ПГК «Декабрист» о проведении общего собрания членов данного кооператива от <дата> было принято нелегитимным составом, неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия, установив, что при проведении общего собрания от <дата> были допущены нарушения процедуры проведения общего собрания, а также оспариваемые решения общего собрания не являлись легитимными, поскольку в нем принимало участие менее половины членов кооператива в отсутствие актуального списка членов кооператива, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, приходит к выводу о том, что решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, по вопросам 3, 4, 5, является недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем, решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, недействительным по вопросам 3, 4, 5 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку в силу ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания, принятые в отсутствие кворума, являются ничтожными, то довод ответчика о том, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, является несостоятельным, и не может быть принят во внимание.

Довод представителя ПГК «Декабрист» о том, что Макеев С.А. не может обжаловать данное решение, так как в отношении него отсутствует решение общего собрания о принятии его в члены ПГК «Декабрист» как и в отношении других членов данного кооператива, является несостоятельным, поскольку Макееву С.А. в данном кооперативе принадлежит на праве собственности гараж, на его имя председателем ПГК «Декабрист» в декабре <...> года выдана членская книжка, из которой следует, что истец производил оплату членских взносов в данный кооператив, начиная с <...> года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского суда

определила:

апелляционную жалобу Макеева ФИО27 – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата>, недействительным по вопросам 3, 4, 5 – отменить.

Признать решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № от <дата> по вопросам 3, 4, 5 - недействительным.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2024 г. - оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД № 57RS0022-01-2024-004762-34

Производство № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горцентржилтех», администрации г. Орла о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области (далее-Управление Роспотребнадзора по Орловской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горцентржилтех», администрации г. Орла о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства.

В обоснование требований указано, что в рамах рассмотрения информации, изложенной в обращении гражданина, по поручению Управления Роспотребнадзора по Орловской области специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование контейнерной площадки по адресу: (адрес обезличен) прилегающей к ней территории, по результатам которого установлены следующие нарушения требований санитарного законодательства: контейнерная площадка не оборудована ограждением с трех сторон, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, что не соответствует требованиям п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, орган...

...изации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий»; территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория замусорены, имеет место несанкционированное скопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, что не соответствует требованиям п.п.8, 9, 10, 17 СанПиН 2.1.3684-21; отсутствует специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов, что является нарушением п.1 СанПиН 2.1.3684-21; расстояние от контейнерной площадки по адресу: (адрес обезличен) до детской площадки, составляет 18, 8 м, что не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Выявленные нарушения подтверждаются актом выездного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № 443-1286-ГЗ-О-- 6167-26.08.2024 от 02.09.2024, фотоматериалами.

В соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Орла, утвержденным Постановлением администрации города Орла от 25.07.2014 № 2947, контейнерная площадка по адресу: г. (адрес обезличен) предназначена для сбора ТКО жителями данного многоквартирного дома. Сведения о местах (площадках) накопления КГО для жителей МКД по адресу: г(адрес обезличен) реестре отсутствуют.

Управляющей организацией МКД по адресу: (адрес обезличен) является ООО «Горцентржилтех». Согласно ответу генерального директора ООО «Горцентржилтех» Ковыршина А.В. от 02.12.2024 №169, собственники помещений многоквартирного (адрес обезличен) не принимали решений на общем собрании об организации благоустройства земельного участка около многоквартирного дома в виде создания площадок накопления КГО и последующего включения указанных площадок в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом уточнения заявленных исковых требований Управление Роспотребнадзора по Орловской области просит обязать администрацию г. Орла в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства: создать место накопления (складирования) крупногабаритных отходов (бункер или специальная площадка для накопления КГО) для жителей - многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями п.п. 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21;

Обязать ООО «Горцентржилтех» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства: обустроить контейнерную площадку для сбора ТКО по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями п.п. 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21; провести мероприятия по уборке и очистке контейнерной площадки по адресу: (адрес обезличен) прилегающей к ней территории от ТКО, КГО в соответствии с требованиями п.п. 8, 10 СанПиН 2.1.3684-21.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Прилепская А.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Горцентржилтех» Сивцова Л.Н. и Ковыршин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что формировать место накопления КГО управляющая компания не обязана. Относительно места накопления ТБО пояснила, что контейнерная площадка существует много лет, никаких претензий по поводу ее размещения не высказывалось, в том числе со стороны жителей и перевозчика. Оборудовать площадку в соответствии с требованиями санитарных норм касательно расстояний невозможно, поскольку это уже будет другая площадка.

Представитель ответчика администрации г. Орла Быковская С.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность по созданию и содержанию мест накопления ТКО, для жителей многоквартирных домов лежит на организации, осуществляющей управление МКД. Обязанность по созданию мест накопления КГО лежит на органе власти, в случае если жители МКД приняли соответствующее решение.

Третье лицо Трот С.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Место накопление ТБО не соответствует санитарным нормам по расстоянию. Площадка расположена неудобно для перевозчика, нет места для разворота. Площадки для накопления КГО нет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Зеленая роща» Субботина А.В. в судебном заседании пояснила, что в адрес перевозчика не поступало замечаний относительно невозможности осуществления вывоза ТБО.

Представитель третьего лица Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в представленных суду письменных пояснениях сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 57:25:0000000:13, расположенный по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен)) состоит на праве постоянного бессрочного пользования Управления и является собственностью Министерства обороны РФ. Создание мест накопления относится к компетенции органов местного самоуправления. Управляющая компания обязана организовывать и содержать контейнерную площадку.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичные права закреплены в части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.02 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В силу статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТКО относятся, в том числе создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, на территориях городских и сельских поселений (далее - населенные пункты) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров (далее - контейнерные площадки) и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов (далее - специальные площадки).

Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

В силу п.4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в настоящем пункте Санитарных правил расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к Санитарным правилам.

В случае раздельного накопления отходов расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 8 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 10 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

В силу п.2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), «крупногабаритные отходы» - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Согласно п.11 Правил в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Исходя из системного толкования данных правовых положений, для складирования крупногабаритных отходов должны быть оборудованы либо бункеры, которые выставляются на контейнерных площадках - в местах накопления твердых коммунальных отходов, оборудованных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо на специальных площадках для накопления КГО. В силу санитарных требований данные места накопления КГО должны быть удалены от жилых зданий, обслуживаемых данными площадками не далее, чем на 100 метров.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 1 таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень №290).

В пункте 26 (1) Минимального перечня № 290 указано, что в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

В силу подпункта «д(2)» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а также обеспечить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил № 1039).

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В своем определении от 25 ноября 2020 года N 2862-О по поводу вопроса о допустимости возложения на органы местного самоуправления обязанности по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление данного полномочия пунктом 4 статьи 8 Федерального "Об отходах производства и потребления" в рамках такого вопроса местного значения как участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") согласуется с содержанием вопросов местного значения как вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При этом установление данного полномочия само по себе не свидетельствует об исполнении соответствующей обязанности исключительно органами местного самоуправления и за счет средств местного бюджета независимо от источника образования твердых коммунальных отходов: места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (пункты 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039). В соответствии с указанными Правилами органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").

В судебном заседании установлено, что в результате проведенного санитарно-эпидемиологическое обследование контейнерной площадки по адресу: (адрес обезличен) прилегающей к ней территории, установлены нарушения требований санитарного законодательства: контейнерная площадка не оборудована ограждением с трех сторон, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, что не соответствует требованиям п. 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических профилактических) мероприятий»; территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория замусорены, имеет место несанкционированное скопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, что не соответствует требованиям п.п.8, 9, 10, 17 СанПиН 2.1.3684-21; отсутствует специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов, что является нарушением п.1 СанПиН 2.1.3684-21; расстояние от контейнерной площадки по адресу: (адрес обезличен) до детской площадки, составляет 18, 8 м, что не соответствует требованиям п. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Установленные нарушения подтверждаются актом выездного обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» № 443-1286-ГЗ-О- 6167-26.08.2024 от 02.09.2024, фототаблицей.

В соответствии с Реестром мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Орла, утвержденным Постановлением администрации города Орла от 25.07.2014 № 2947, контейнерная площадка по адресу: г(адрес обезличен) предназначена для сбора ТКО жителями данного многоквартирного дома. Сведения о местах (площадках) накопления КГО для жителей МКД по адресу: (адрес обезличен) реестре отсутствуют.

Управляющей организацией МКД по адресу: г. (адрес обезличен) является ООО «Горцентржилтех».

Установленные в ходе проведения проверки исполнения санитарного законодательства нарушения, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок вменяется управляющей организации, обслуживающей жилой дом, поскольку они находятся в пользовании жильцов многоквартирного жилого дома и данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (единое землепользование), расположенный по адресу: (адрес обезличен) (в районе (адрес обезличен)) состоит на праве постоянного бессрочного пользования Управления и является собственностью Министерства обороны РФ.

Между тем, обязанность по организации и содержанию спорной контейнерной площадки не поставлена в зависимость от принадлежности земельного участка, при этом права собственника не нарушаются.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области подлежат к ООО «Горцентржилтех» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков организовать и содержать место накопления крупногабаритных отходов (специализированную площадку) для накопления крупногабаритных отходов для жителей следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и пунктом 2 приведенных правил закреплено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам; отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 22).

Согласно пункту 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Санитарные правила устанавливают в том числе санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений и являются обязательными для исполнения хозяйствующими субъектами, к которым отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1).

Пункт 3 Санитарных правил предусматривает обустройство на территориях населенных пунктов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами контейнерных площадок для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальных площадок для накопления крупногабаритных отходов, а также устанавливает требования к обустройству мест накопления ТКО, включая организацию для контейнерных и специальных площадок подъездных путей, твердого покрытия, ограждения.

Таким образом, из системного толкования упомянутых норм права следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу п. 3.7.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, «Крупногабаритные отходы»: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п. - должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры-накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом.

Следовательно, для складирования КГО должны быть оборудованы либо бункеры, которые выставляются на контейнерных площадках, либо специальные площадки для накопления КГО. В силу санитарных требований данные места накопления КГО должны быть удалены от жилых зданий, обслуживаемых данными площадками не менее 20 метров и не далее, чем на 100 метров.

Как установлено в судебном заседании сведения о местах (площадках) накопления КГО для жителей МКД по адресу: (адрес обезличен) реестре отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что собственниками МКД по адресу: г(адрес обезличен) проведено собрание по вопросу организации благоустройства земельного участка под создание места накопления ТКО и КГО с последующим включением в состав общего имущества собственников помещений.

Между тем, наличие принятого собственниками решения не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части создания места накопления КГО, поскольку площадка не создана, в реестре накопления КГО для жителей МКД по адресу: (адрес обезличен), сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области к администрации г. Орла в части создания места накопления (складирования) крупногабаритных отходов (бункер либо специальная площадка для накопления КГО) для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями п.п. 3, 4 СанПиН (дата обезличена)-21.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горцентржилтех», администрации г. Орла о понуждении к выполнению мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства – удовлетворить.

Обязать администрацию г. Орла в течение 7 месяцев со дня вступления решения в законную силу создать место накопления (складирования) крупногабаритных отходов (бункер либо специальная площадка для накопления КГО) для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями п.п. 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Горцентржилтех» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обустроить контейнерную площадку для сбора ТКО по адресу: (адрес обезличен) соответствии с требованиями п.п. 3, 4 СанПиН 2.1.3684-21, а также провести мероприятия по очистке указанной контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от ТКО и КГО в соответствии с требованиями п.п. 8, 10 СанПиН 2.1.3684-21.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова

УИД № 57RS0022-01-2024-004716-75 Производство № 2-367/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Цивилевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Ибрагимове Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Трот Татьяны Захаровны и Трота Станислава Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» о защите прав потребителей,

установил:

Торот Т.З., Трот С.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (далее – ООО «Горцентржилтех», управляющая организация) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что в их собственности находятся квартиры № 2 и № 3, в которых они постоянно проживают по адресу: (адрес обезличен).

01.11.2016 собственниками квартир дома по указанному адресу заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Горцентржилтех», по условиям которого управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указали, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и ремонт общего имущества выполняют добросовестно, однако управляющая организация свои обязательтсва выполняет ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушениями установленных сроков. На обращения жильцов дом...

...а, как письменнные, так и устные не реагирует, не участвует в общих собраниях собственников дома, придомовая территория не ухожена и находится в запущенном состоянии.

Так, от имени председателя Совета дома 11.06.2024 в управляющую организацию было подано заявление о покосе травы (трава была выше колена), на что был получен ответ 19.06.2024 о том, что покос травы осуществляется по мере необходимости.

28.06.2024 направлено повторное заявление об окосе травы, 10.07.2024 управляющая организация сообщила о проведении окоса травы, однако его провело не навсей территории и с нарушением высоты оставляемого травостоя, акт окоса представлен не был.

18.07.2024 и 20.08.2024 были поданы жалобы на управляющую организацию в Департамент надзорорной и контрольной деятельсности Орловской областию Надзорный орган направил в управляющую организацию предписание с требованиями устранить выявленные нарушения, сообщил заявителям о подготовке материала для привлечения управляющей организации к административной отвественности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

16.10.2024 направлялось заявление Первому Зместителю Губернатора Орловской области Ивановскому В.С., который в ответе от 31.10.2024 также указал на направление предписания в адрес ООО «Горцентржйлтех».

Поскольку неоднократные обращения к генеральному директору ООО «Горцентржилтех» Ковыршину А.В., контролирующие органы на неудовлетворительное состояние придомовой территории результатов не дали, напротив окон истцов за все лето газон ни разу не косился, заросли достигли высоты более 2 метров, в теплое время года при открытых окнах в квартиру попадают различные насекомые (жуки, клопы, мухи и т.д.), имеется опасность возгорания сухостоя, в сырую погоду трава начинала гнить, при открытом окне в квартиру попадает зловонный запах, при этом, из-под фундамента, прямо под окном выросло дерево высотой 3 метра и оно загораживает часть окна, а отмостки и фундамент из-за дерева и травы разрушаются; обрезка кустарника ответчиком не проводилась от больных и сухих сучьев, стареющих и переросших побегов, и в результате они перекрыли тротуарную дорожку, просили суд возложить на ООО «Горцентржилтех» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: (адрес обезличен): спилить растущие из-под фундамента деревья; убрать (скосить) сухой бурьян; убрать кусты на полметра от тротуарной дорожки; произвести обрезку сухих, больных, стареющих и переросших побегов; убрать молодую поросль с газона. Взыскать с управляющей организации компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5000 рублей каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просили суд возложить на ООО «Горцентржилтех» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: (адрес обезличен): убрать (скосить) сухой бурьян со стороны фасада дома; убрать на полметра от тротуарной дорожки корневую поросль от кустарника; произвести обрезку сухих, больных, стареющих и переросших побегов кустарника; убрать молодую поросль с газона.

В судебном заседании истцы Трот Т.З., Трот С.С. заявленные требования поддержали, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнении к ним, а также в пояснениях к иску.

Представители ответчика ООО «Горцентржилтех» Сивцова Л.Н., Логвинов С.Ю. просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях. Ссылались на исполнение требований истцов, о чем представили фотоматериал и акт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, при вынесении решения полагался усмотрение суда, а также представитель Управления государственной жилищной инспекции осуществил выход на место, зафиксировал состояние придомовой территории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ).

В соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил № 491, общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункты 41, 42 Правил № 491 устанавливают, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трот Т.З. и Трот С.С. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: (адрес обезличен).

Обращаясь в суд, истцы указали, что придомовая территория многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, пользование собственниками помещений дома придомовым земельным участком предполагает его надлежащее содержание и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) осуществляет ООО «Горцентржилтех» на основании Протокола от 20.10.2016 собрания собственников жилых помещений указанного дома и договора с собственниками помещений от 01.11.2016, по условиям которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Приложением № 1 к договору определен сосав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (единое землепользование) на котором расположен многоквартирный дом находится в собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

11.06.2024 Трот С.С. обратился с заявлением в управляющую организацию о покосе травы на придомойвой территории, на которое получил ответ 19.06.2024 о том, что покос травы осуществляется по мере необходимости, управляющая организация также сообщила об усилении контроля по данному вопросу.

28.06.2024 Тротом С.С. было направлено заявление в ООО «Горцентржилтех» о неисполнении пункта 4.1 договора от 01.11.2016, в том числе об отсутсвии покоса травы, обрезке кустов, на которое 10.07.2024 управляющая организация дала ответ о проведении окоса и усилении контроля.

05.07.2024 комиссией в составе председателя и членов Совета многоквартирного дома составлен акт проверки внешнего состояния дома и придомовой территории, соблюдения норм санитарного законодательства, которым зафиксировано состояние придомовой территории.

18.07.2024 и 20.08.2024 Тротом С.С. были поданы жалобы на управляющую организацию в Департамент надзорорной и контрольной деятельсности Орловской области, в том числе по вопросу ненадлежащего окоса придомовой территории. Аналогичное обращение было направлено в адрес Первого Заместителя Губернатора Орловской области Ивановского В.С. 16.10.2024.

Письмами от 27.09.2024, 31.10.2024 Департамент надзорорной и контрольной деятельности Орловской области сообщил заявителю, что по результатам рассмотрения обращений направлено предписание в адрес управляющей организации по утсраннению выявленных нарушений, подготовлены материалы для привлечения виновных лиц к административной отвественности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что на момент подачи искового заявления на придомовой территории многоквартирного дома, в том числе перед окнами истцов присутствует сухая трава (бурьян), на кроне кустарника имеются старые, больные, усыхающие и поврежденные ветви, а также побеги у края тротуара.

В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя, в том числе подметание и уборку придомовой территории, выкашивание газонов.

Согласно пункту 2.6.11 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), деревья и кустарники следует высаживать в соответствии с существующими в строительстве правилами и нормами, в частности, регламентируются расстояния от стен здания и различных сооружений до места посадки растений (СНиП), согласно которым кустарник должен располагаться от края тротуаров и садовых дорожек на расстоянии 0,5 метров до оси указанного кустарника.

С целью устранения уплотнения почвы и удаления сорной растительности следует проводить рыхление почвы. Чтобы не повредить корневую систему растений, рыхлят на глубину не более 5 - 10 см под деревьями и 3 - 5 см под кустарниками (пункт 3.1.3.1 Правил № 153).

Пунктом 3.1.4 Правил № 153 предусмотрена обрезка кроны, стрижка «живой» изгороди. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (пункт 3.1.4.1).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год (пункт 3.1.4.2 Правил № 153).

Как следует из пункта 3.2 Правил № 153 предусмотрено содержание газонов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил № 153 правильное содержание газонов заключается в аэрации, кошении, обрезке бровок, землевании, борьбе с сорняками, подкормках, поливе, удалении опавших листьев осенью и ремонте.

Ранней весной после таяния снега и подсыхания почвы на партерных газонах необходимо провести прочесывание травяного покрова острыми граблями в двух направлениях, убрать накопившиеся на газоне опавшие листья, разрушить почвенную корку для улучшения воздухообмена почвы. Обыкновенные газоны скашивают при высоте травостоя 10 - 15 см через каждые 10 - 15 дней. Высота оставляемого травостоя 3 - 5 см. Срезанную траву обязательно убирают. (пункты 3.2.2, 3.2.11, 3.2.14 Правил № 153).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работы по обрезке (удалению) зеленых насаждений, произрастающих на территории многоквартирного дома, скос травы в силу положений закона обязана производить управляющая организация, которой является ответчик. При этом ответчиком не опровергнуты представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о наличии сухой травы (бурьяна), а также наличия на кроне кустарника старых, больные, усыхающие и поврежденных веток, побегов кустарникам у края тротуара.

Представленный в судебное заседание стороной ответчика акт от 19.03.2025 свидетельствует о том, что произведена обрезка/уборка поросли вдоль пешеходной дороги на 0,5 м со стороны уличного фасада многоквартирного дома, при этом, как следует из акта Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области имеющиеся кустарники расположены ближе 0,5 м от края тротуара, наличие сухостоя не обнаружено, однако из представленного сторонами по делу фотоматериалу наличие сухостоя имеется, что в судебном заседании подтвердили истцы.

Таким образом, исковые требования Трот Т.З. и Трота С.С. к ООО «Горцентржилтех» о скосе сухого бурьяна со стороны фасада дома, ликвидации на 0,5 м от тротуарной дорожки корневой поросли от кустарника, обрезке сухих, больных, стареющих и переросших побегов кустарников подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Судом установлен факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям.

В соответствии со статьей 13 Закон о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Нарушение прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Горцентржилтех» в пользу Трот Т.З., Трота С.С. компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода, в течение которого истцу, как потребителю, причинялся моральный вред, требований разумности и справедливости, определяет в размере 7000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Трот Т.З. и Трота С.С., как потребителей, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Горцентржилтех» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 3500 рублей каждому.

Учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Горцентржилтех» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трот Татьяны Захаровны ((информация скрыта)) и Трота Станислава Станиславовича ((информация скрыта)) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» (ОГРН 1135749004797, ИНН 5752201288) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: (информация скрыта) убрать сухой бурьян вдоль фасада многоквартирного дома; убрать на 0,5 м от тротуарной дорожки корневую поросль, образовавшуюся от кустов и произвести обрезку сухих, больных, стареющих и переросших побегов кустарника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» в пользу Трот Татьяны Захаровны и Трота Станислава Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» в пользу Трот Татьяны Захаровны и Трота Станислава Станиславовича штраф в размере 3500 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской центр жилищных технологий» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Е.Ю. Цивилева

УИД № 57RS0022-01-2023-003001-63 Производство № 2-152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Сергея Алексеевича к Королеву Владимиру Дмитриевичу, потребительскому гаражному кооперативу «Декабрист» о признании решения общего собрания ничтожным,

установил:

Макеев Сергей Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к Королеву Владимиру Дмитриевичу о признании решения общего собрания ничтожным.

В обоснование требований указал, что является членом потребительского гаражного кооператива «Декабрист» (ПГК «Декабрист»). 23.09.2022 было проведено общее собрание членов ПГК «Декабрист», в результате которого председателем избран Королев В.Д.

Полагает решение ПГК «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания от 23.09.2022, ничтожным.

Ссылается на то, что Королев В.Д. уклонялся от предоставления протокола общего собрания и приложений к нему, а сам протокол в нарушение Устава ПГК «Декабрист» не был размещен в общедоступном месте.

Приводит доводы о том, что в протоколе не указано место, дата и время проведения собрания, а также, кто являлся его инициатором. На собрании протокол не изготавливался и не подписывался.

Указывает, что согласно протоколу общего собрания регистрация участников собрания не проводилась, вопрос о наличии кворума не исследовался.

Обращает внимание, что действующее законодательство не предусматривает совместного проведения общего собрания в форме общего собрания членов ПГК «Декабрист» и Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист». Между тем, на общем собрании ПГК «Декабрист» присутствовали как члены кооператива, так и уполномоченные представители, общее количество составило 141 голос. Данное нарушение создает возможность члена ПГК «Дека...

...брист» голосовать дважды: один раз за себя как за члена кооператива, другой раз через избранного уполномоченного. Также не было представлено решение общего собрания членов ПГК «Декабрист» о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных, отсутствует выписка из протокола, подписанная председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка, при наличии которых уполномоченные представители допускаются к участию в общем собрании.

Кроме того, в протоколе общего собрания не сведений об утверждении повестки дня общего собрания членов ПГК «Декабрист». Повестка дня общего собрания не утверждалась, в общедоступном месте не размещалась, уведомление о проведении общего собрания в установленном законом порядке не проводилось. В уведомлении о проведении спорного собрания, размещенном неизвестными лицами, перечень включает такое понятие как «разное», что является неопределенной юридической категорией. В том виде, в каком по ним состоялось решение, в уведомлении о предстоящем собрании вопросы повестки заявлены не были.

Также указывает, что в протоколе общего собрания нет сведений об утверждении председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания членов ПГК «Декабрист». В протоколе не указаны данные лиц, которые являлись председателем, секретарем общего собрания.

Считает, что обжалуемое решение общего собрания нарушает его имущественные права как сособственника общего имущества кооператива, так как отчет Правления не зачитывался и не приложен к протоколу общего собрания. Отчет Правления был необоснованно заменен на отчет председателя ревизионной комиссии Матюшкина А.Н., также не приложенный к протоколу.

Соответственно, действиями Королева В.Д. было нарушено право Макеева С.А. как члена ПГК «Декабрист» на получение информации от органов управления и органов контроля кооператива об их деятельности, на участие в деятельности кооператива, право избирать и быть избранным в Правление, органы ревизионного контроля, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов.

В дополнение указал на отсутствие на момент проведения собрания списка членов кооператива исходя из актуальных сведений о собственниках гаражей в черте кооператива, плана кооперативных участков, утвержденного общим собранием ПГК «Декабрист», регистрационного листа уполномоченных и членов ПГК «Декабрист» как участников собрания, протоколов избрания уполномоченных на кооперативных участках, в отношении уполномоченных, участвующих в собрании, реестра уплаты вступительных взносов, протокола счетной комиссии.

Представленный ответчиком некий список не может быть расценен как список членов кооператива, поскольку не содержит данных об адресе места жительства лица на территории г. Орла, подтверждения воли (наличии заявления) на вступление в кооператив, информации об оплате вступительного (паевого) взноса, наличии права собственности на гараж с указанием реквизита документа, подтверждающего право собственности,

Так, в данном списке в качестве членов кооператива указаны лица, не являющиеся жителями города Орла, лица, не имеющие права собственности на земельные участки и арендующие их у муниципалитета, лица, которые приобретали земельные участки для строительства не у ПГК «Декабрист», а у администрации г. Орла и администрации Орловской области без уплаты паевого взноса.

Также представленные доверенности лиц, принимавших участие в голосовании, не удостоверены в предусмотренном законом нотариальном порядке.

Обращает внимание, что собственники части гаражей, в частности, в 1 ряду, выкупили земельные участки у администрации г. Орла без уплаты паевого взноса, поскольку эти участки первоначально не были включены в черту ПГК «Декабрист». Соответственно, собственники данных гаражей не могут являться членами кооператива.

По изложенным основаниям, просит признать решение общего собрания членов ПГК «Декабрист», оформленное протоколом от 23.09.2022, ничтожным.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ПГК «Декабрист», в качестве третьих лиц - Трот С.С., Матюшкин А.Н.

В судебном заседании истец Макеев С.В. и его представитель Вологин К.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании председатель ПГК «Декабрист» Королев В.Д., представитель ПГК «Декабрист» Еремин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Трот С.С., Матюшкин А.Н. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения общего собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся:

-принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание;

-определение размеров вступительного и паевого взносов;

-исключение пайщиков из потребительского общества;

-решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них;

-избрание представителей потребительских обществ союза;

-выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза;

-утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов;

-порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества;

-порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом;

-определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества;

-отчуждение недвижимого имущества потребительского общества;

-создание хозяйственных обществ;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы.

Порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка.

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ст.18)

Согласно Уставу кооператива ПГК «Декабрист» следует, что он создан с целью добровольного объединения граждан на территории Заводского района г. Орла для организации эксплуатации и строительства гаражей, а также благоустройства территории (п.2.1)

Собрание членов кооператива является высшим органом управления и созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Внеочередное собрание членов кооператива может быть собрано в 30-дневынй срок по требованию не менее одной трети членов кооператива или ревизионной комиссии, или районной администрации, или правления кооператива (п.7.2).

Согласно п.7.3 Устава общее собрание членов кооператива вправе принимать решения по любым вопросам его деятельности, в том числе отменять или подтверждать решения Правления кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение собрания считается принятым, если за него подано большинство голосов. Подсчет большинства голосов производится от общего числа голосов, принадлежащих членам кооператива (100% голосов). Каждый член кооператива имеет один голос, независимо от имущественного взноса. Решение общего собрания членов кооператива оформляется протоколом.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений по следующим вопросам:

-внесение изменений и дополнений в устав кооператива, утверждение устава в новой редакции;

-распоряжение имуществом кооператива;

-определение количественного состава правления кооператива, избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий;

-избрание председателя правления кооператива и досрочное прекращение его полномочий;

-избрание членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение их полномочий;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива;

-принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива;

-утверждение программы развития кооператива, годового отчета, сметы и бухгалтерского баланса;

-определение и изменение размеров вступительных, целевых и членских взносов, иных платежей членов кооператива и порядок их внесения членами кооператива;

-принятие решений о предоставлении сервитутов и иных права пользования общим имуществом кооператива;

-установление штатного расписания, размера оплаты труда и компенсаций должностным лицам и работникам кооператива.

Вопросы, указанные в 1-8 абзацах настоящего пункта, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов членов кооператива, присутствующим на собрании (п.7.4)

Общее собрание членов кооператива вправе решать вопросы, отнесенные к компетенции Правления кооператива (п.7.5)

Уведомление членов кооператива о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, распложенных на территории кооператива.

Уведомление о проведении общего собрания осуществляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.7.6)

Общее собрание (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через его представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива.

Председатель и секретарь общего собрания (собрания уполномоченных) избираются простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании.

Решения общего собрания доводятся до сведения его членов в течение 7 (семи) дней после даты принятия указанных решений, путем размещения данных решений на информационных щитах, расположенных на территории кооператива (п.7.7).

Согласно п.7.9 Устава, в случае если, в кооперативе более 100 членов, кооператив вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных, по решению Общего собрания членов кооператива. Уполномоченные кооператива избираются из числа его членов по представлению правления или группы членов кооператива численностью от 10 человек и утверждаются общим собранием. Они не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам кооператива.

Уполномоченные кооператива избираются:

-в нечетном количестве;

-в пропорции-1 уполномоченный от 10 членов кооператива;

-сроком на 2 года;

-открытым голосованием;

-с возможным досрочным переизбранием.

Собрание уполномоченных признается полномочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа уполномоченных лиц.

Решения собрания уполномоченных принимаются простым большинством голосов, кроме выносимых по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а также ликвидации кооператива, когда решение принимается не менее, чем двумя третям голосования о присутствующих на заседании.

Согласно п.7.10 устава Правление кооператива избирается общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива сроком на один год в количестве, определяемом общим собранием членов кооператива. перевыборы правления могут производится досрочно по требованию не менее 1/4 членов кооператива.

Как усматривается из материалов дела, Макеев С.А. является членом ПГК «Декабрист», что подтверждается представленной учетной книжкой ПГК «Декабрист» (номер обезличен).

23.09.2023 было проведено общее собрания членов ПГК «Декабрист».

Из протокола №20 общего собрания членов ПГК «Декабрист» следует, что собрание проведено в соответствии с п.7.9 Устава кооператива в форме собрания уполномоченных представителей, а также всех членов ПГК «Декабрист», пожелавших присутствовать на собрании. Общее количество составило 141 голос. Указано, что поступило предложение начать общее собрание и избрать председателем общего собрания ФИО7, секретарем ФИО10, все присутствующие одобрительно проголосовали.

Также указана повестка дня собрания: 1. Подтверждение ранее принятого решения общего собрания ПГК «Декабрист» от 27.11.2022 (отчет действующего Правления ПГК «Декабрист», принятие решения об избрании Правления ПГК «Декабрист»; 2. Подтверждение полномочий Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист», принимавших участие в голосовании на общем собрании ПГК «Декабрист» от 27.11.2022; 3. Принятие решения об избрании Правления ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 1 год, начиная с момента избрания 23.09.2023; 4. Принятие решения об избрании Председателя ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 1 год, начиная с момента избрания 23.09.2023; 5. Избрание и утверждение Уполномоченных ПГК «Декабрист» сроком действия полномочий 2 года, начиная с момента избрания 23.09.2023.

На собрании было принято решение считать подтвержденными ранее принятое решение общего собрания от 27.11.2022 и полномочия Уполномоченных представителей ПГК «Декабрист», голосовавших на общем собрании ПГК «Декабрист» от (дата обезличена). В состав Правления избраны Королев В.Д., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ревизионная комиссия: Матюшкин А.Н., Трот С.С., ФИО11 Председателем ПГК «Декабрист» избран Королев В.Д. Также избраны и утверждены Уполномоченные ПГК «Декабрист», список которых приложен к протоколу собрания.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные им исковые требования, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения, принятого общим собранием членов ПГК «Декабрист», оформленного протоколом от 23.09.2023 в части решения по вопросам №3,4,5 повестки собрания.

Судом установлено, что всего в кооперативе 276 гаражей, общее количество голосов на собрании составило 141. 80 членов кооператива голосовали через своих представителей на основании доверенностей, заверенных председателем кооператива Королевым В.Д., следовательно, кворум при проведении собрания имелся. Подсчет кворума велся председателем и секретарем. В материалы дела представлены доверенности, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на гаражи в ПГК «Декабрист», у лиц, принимавших участие в голосовании.

В ходе судебного разбирательства подлинность подписей проголосовавших членов кооператива не оспаривалась.

Довод стороны истца о том, что доверенности лиц, принимавших участие в голосовании, должны быть удостоверены нотариально, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям ст. ст. 185.1 ГК РФ, которая устанавливает для представителя обязанность действовать по нотариально удостоверенной доверенности только в случае совершения от имени доверителя сделок, требующих нотариальной формы или государственной регистрации,

Согласно п. 7.7 Устава член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем кооператива.

Принятые на общем собрании решения не относятся к сделкам, требующим нотариального удостоверения или государственной регистрации, обязательное нотариальное удостоверение доверенности для голосования на общем собрании действующим законодательством не предусмотрено.

Истец не оспаривал, что был уведомлен о проведении общего собрания и принимал в нем участие, голосовав «против» по всем пунктам повестки.

Доводы стороны истца о том, что при проведении собраний 23.09.2023 и 26.08.2023 использовались одни и те же регистрационные лист суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных ответчиком регистрационных листов за указанные даты усматривается, что состав лиц, принимавших участие в голосовании 23.09.2023 и 26.08.2023, отличается.

С учетом достоверно установленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ПГК «Декабрист», оформленного протоколом от 23.09.2023, а также правила составления протокола, в том числе о его письменной форме, соблюдены, разрешаемые собранием вопросы соответствуют компетенции общего собрания, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными всех принятых указанным общим собранием членов ПГК «Декабрист» решений не имеется.

Как разъяснено в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 названного Постановления).

Суд отклоняет доводы истца о том, что при проведении собрания были допущены процедурные нарушения, поскольку действующим законодательством не установлены положения, требующие включение в повестку дня избрания председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии. Процедура регистрации участников общего собрания для определения его правомочности проводилась, протокол по результатам собрания был составлен.

Также действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к формулировке вопросов повестки, при условии соблюдения ключевого элемента - недвусмысленность последствий решений общего собрания в виде определения круга лиц, на которых возлагаются обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры голосования, в том числе нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление его участников, в материалы дела не представлено.

В то же время суд полагает необходимым признать недействительным решение общего собрания ПГК «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № 20 от 23.09.2023, в части решения по вопросу №1 повестки о подтверждении ранее принятого решения общего собрания ПГК «Декабрист» от 27.11.2022 и по вопросу №2 повестки о подтверждении полномочий уполномоченных представителей, принимавших участие в голосовании на общем собрании ПГК «Декабрист» от 27.11.2022, поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 09.10.2023, вышеназванное решение общего собрания кооператива от 27.11.2023 признано недействительным.

Что касательно решений по остальным вопросам повестки собрания, при их принятии не были допущены существенные нарушения относительно порядка созыва и проведения общего собрания, либо отсутствия необходимого кворума, что привело бы к нарушению прав и законных интересов членов ГСК, в том числе истца.

По сути, доводы Макеева С.А. сводятся лишь к несогласию с принятыми на собрании решениями по формальным соображениям, основанным на субъективной оценке истца относительного того, как должно было быть проведено общее собрание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макеева Сергея Алексеевича к Королеву Владимиру Дмитриевичу, потребительскому гаражному кооперативу «Декабрист» – удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист», оформленное протоколом общего собрания № 20 от 23 сентября 2023 года, недействительным в части решения по вопросу №1 повестки о подтверждении ранее принятого решения общего собрания потребительского гаражного кооператива «Декабрист» от 27 ноября 2022 года и по вопросу №2 повестки о подтверждении полномочий уполномоченных представителей, принимавших участие в голосовании на общем собрании потребительского гаражного кооператива «Декабрист» от 27 ноября 2022 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

Судья И.В. Шалаева

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 марта 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиной А. Н.,

истца Илюхина З.В. и его представителей Трот Т.З. и Трот С.С.,

ответчиков Толмакова В.С. и Пехтеревой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Илюхина З.В. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин З.В. обратился в суд с иском к Толмакову В.С., в котором просит обязать ответчика перенести межевой забор на расстояние информация скрыта к точкам 1,2,3 по красной линии земельного участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с градостроительным планом земельного участка № утвержденного Постановлением главы администрации Подмокринского с/п от 19 декабря 2008 года №. Кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме информация скрыта за пользование землей в течение двух лет, расходы по оформлению «Схемы расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес> по результатам межевания и фактическому пользованию» в сумме информация скрыта, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме информация скрыта и расходы по оформлению доверенности в сумме информация с...

...крыта.

На основании определения Мценского районного суда от 15 марта 2016 года в качестве ответчика по делу привлечена Пехтерева Н.С.

В судебном заседании истец от Илюхина З.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку спорный участок был подарен им своему внуку Трот К.С. и он не имеет претензий материального характера к ответчикам.

Представителя истца Трот Т.З. и Трот С.С. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики Толмаков В.С. и Пехтерева Н.С. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца от исковых требований выражен в письменной форме в заявлении, является добровольным волеизъявлением истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы самого истца и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу и его представителям судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца Илюхина З.В. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Илюхина З.В. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка, прекратить.

Повторное обращение в суд по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

26 мая 2016 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.С.,

с участием представителей истца Трот К.С. – Трот С.С., Трот Т.З.,

ответчика Толмакова В.С. и его представителя Толмаковой Н.Н.,

ответчика Пехтеревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Трот К.С. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка и встречному исковому заявлению Толмакова В.С. и Пехтеревой Н.С. к Трот К.С. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении,

установил:

Трот К.С. обратился в Мценский районный суд с иском к Толмакову В.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В период проведения межевания, были определены границы объекта землеустройства и закреплены межевыми знаками (существующим забором), определены его координаты. Собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, являются ответчик Толмаков В.С. и его сестра Пехтерева Н.С. Осенью Дата Толмаков В.С. вместо старого забора установил забор из сетки рябицы, при этом почти на метр перенес границы своего участка в сторону истца, тем самым нарушил межевые знаки. До середины Дата собственником земельного участка истца являлся Илюхин З.В., который по вопросу захвата земли обращался в администрацию Подмокринского сельского поселения, в МО МВД РФ «<...>». Ответчик неоднократно предупреждался о незаконных действиях, однако, на захваченном земельном участке высаживал картошку, малину и другие культуры, что свидетельствует о намерен...

...ии использовать участок в своих личных целях и нежелании его вернуть законному владельцу. Добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Кадастровым инженером было определено, что ответчик захватил <...> кв.м земельного участка истца. Захваченным участком, ответчик пользуется третий год и получает прибыль от выращенных сельскохозяйственных культур. Истец вследствие незаконного захвата земли лишился <...> кв.м кустарника малины, с которого ежегодно снимался урожай – ведро (<...> кг) ягод.

По указанным основаниям просит обязать ответчика перенести установленный им забор на расстояние <...> метра к точкам <...>, <...>, <...> по красной линии земельного участка под кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в прежнее состояние. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца за пользование землей денежные средства в сумме <...> рублей (кадастровая стоимость земельного участка <...> руб. – <...> кв.м земли стоит <...>), взыскать с ответчика упущенную выгоду <...> рублей, компенсировать за счет ответчика моральный вред в размере <...> рублей, взыскать с ответчика расходы по оформлению «<...>» в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании определения Мценского районного суда от Дата в качестве ответчика по делу привлечена Пехтерева Н.С.

Не согласившись с требованиями истца, ответчики Толмаков В.С. и Пехтерева Н.С. обратились со встречным иском о признании кадастровой ошибки и ее исправлении.

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно плану землепользования от Дата ширина указанного участка по линии <...> составляет <...> кв.м, площадь участка с домом составляет <...> кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю сери <...> № и приложению к свидетельству от Дата ширина участка по линии <...> составляет <...> кв.м, площадь земельного участка с домом составляет <...> кв.м. Однако, после проведения межевания ширина указанного земельного участка составила <...> кв.м, площадь участка с домом составляет <...> кв.м, то есть ширина уменьшилась на <...> м, а площадь на <...> кв.м. В Дата Илюхин З.В. проводил межевание смежного земельного участка, при этом споров никаких не возникало. В Дата совместно с соседом Илюхиным З.В. истцы устанавливали металлические столбики на месте деревянных столбов. Зимой Дата Илюхин З.В. для уточнения своих границ сделал схему расположения смежной границы, согласно которой имеется наложение одного участка на другой с разницей <...> кв.м. Полагают, что при межевании участка специалистом была допущена ошибка, в результате которой земельный участок был смещен от передней линии на <...> м и по меже <...> м. Деревянный столб на меже в середине участка был ориентиром межи и к нему привязан соседский забор из металлических рам, которые стоят <...> лет, столб и забор устойчив и не куда не двигался, а по результатам межевания граница (межа) смещена в сторону земельного участка истцом на <...> м.

По указанным основаниям просят признать кадастровую ошибку, допущенную в Дата при межевании земельного участка (на схеме красные линии), исправить кадастровую ошибку, признать границы земельного участка по адресу: <адрес>, обозначенные на схеме черными линиями (т.к. эти границы были определены еще до Дата).

В судебном заседании стороны представили на утверждение суду мировое соглашение, по условиям которого истец Трот К.С. отказывается от искового требования к Толмакову В.С., Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка. Истец по встречному иску Толмаков В.С., Пехтерева Н.С. отказываются от исковых требований к Троту К.С. о признании кадастровой ошибки, допущенной в Дата. при межевании земельного участка и ее исправлению. Стороны пришли к соглашению о том, перенос забора по адресу: <адрес> на смежных земельных участках с кадастровыми № и № будет осуществлен по результатам межевания в срок до Дата в следующем порядке:

- согласно «Схемы расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: <адрес> по результатам межевания и по фактическому пользованию» выполненной инженером геодезистом ООО «<...>» Гусейновым В.О. сторонами внесены дополнительные точки №,№, №, № спорного вопроса.

- точка №, существующий деревянный столб, остается на месте. Рядом стоящий железный столб убирается.

- точка № край рельсы. Там устанавливается металлический столб.

- металлические столбы между точками № и № убирает Трот К.С.

- установку нового забора между точками № и № по прямой линии выполняет Трот К.С. из своего материала.

- точка № швеллер и деревянный столбы остаются на месте.

- металлические столбы между точками № и № убирает Толмаков В.С.

- установку нового забора между точками № и № по прямой линии выполняет Толмаков В.С. из своего материала.

- от точки № в направлении точку № остаются четыре столба установленные Тротом К.С. Остальные столбы, установленные Толмаковым В.С., стоящие рядом убираются Толмаковым В.С.

- точка №4 металлический столб остается на месте

Стороны не предъявляют друг другу претензий по судебным расходам.

Истец (ответчик по встречному иску) Трот К.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляли Трот С.С. и Трот Т.З., которая не возражала против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Толмакова В.С. – Толмакова Н.Н. не возражала против заключения мирового соглашения на указанных условиях.

В судебное заседание представитель третьего лица филиала ФГБУ «<...>» по <...> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, полномочия представителя истца (ответчика по встречному иску) на заключение мирового соглашения специально оговорено в доверенности, поэтому оно может быть утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Трот К.С. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка и встречному исковому заявлению Толмакова В.С. и Пехтеревой Н.С. к Трот К.С. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, между представителем истца (ответчика по встречному иску) Трот Станиславом Станиславовичем и истцами по встречному иску (ответчиками по первоначальному иску) Толмаковым В.С., Пехтеревой Н.С. по условиям которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

Истец Трот К.С. отказался от искового требования к Толмакову В.С., Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Истец по встречному иску Толмаков В.С., Пехтерева Н.С. отказались от исковых требований к Троту К.С. о признании кадастровой ошибки, допущенной в Дата при межевании земельного участка и ее исправлению.

Стороны пришли к соглашению о том, перенос забора по адресу: <адрес> на смежных земельных участках с кадастровыми № и № будет осуществлен по результатам межевания в срок до Дата в следующем порядке:

- согласно «Схемы расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: <адрес> по результатам межевания и по фактическому пользованию» выполненной инженером геодезистом ООО «<...>» Гусейновым В.О. сторонами внесены дополнительные точки № 1,2, 3, 4 спорного вопроса.

- точка №, существующий деревянный столб, остается на месте. Рядом стоящий железный столб убирается.

- точка № край рельсы. Там устанавливается металлический столб.

- металлические столбы между точками № и № убирает Трот К.С.

- установку нового забора между точками № и № по прямой линии выполняет Трот К.С. из своего материала.

- точка № швеллер и деревянный столбы остаются на месте.

- металлические столбы между точками № и № убирает Толмаков В.С.

- установку нового забора между точками № и № прямой линии выполняет Толмаков В.С. из своего материала.

- от точки № в направлении точку № остаются четыре столба установленные Тротом К.С. Остальные столбы, установленные Толмаковым В.С., стоящие рядом убираются Толмаковым В.С.

- точка № 4 металлический столб остается на месте

4. Стороны не предъявляют друг другу претензий по судебным расходам.

5. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны действуют добровольно, без всякого принуждения со стороны, сознают возникающие вследствие этого правовые последствия.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Трот К.С. к Толмакову В.С. и Пехтеревой Н.С. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом земельного участка и встречному исковому заявлению Толмакова В.С. и Пехтеревой Н.С. к Трот К.С. о признании кадастровой ошибки и ее исправлении, прекратить.

Не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова

Дело № 66а-499/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Ковалёвой Ю.В., Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Подкопаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-119/2019 по административному исковому заявлению Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Трота С.С. на решение Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения Трота С.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Трот С.С. (далее также – административный истец) обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 5 декабря 2016 г. он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбуждённому 8 сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК Российской Федерации), по факту распространения неустановленным лицом в период времени с 10 по 11 сентября 2015 г. в подъездах домов № и № по <адрес> и в корпусе <адрес> листовок, а также на сайте «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статьи «...

...<данные изъяты>», содержащих заведомо ложные сведения, порочащие его, Трота С.С., честь и достоинство, подрывающие его репутацию, а также содержащие обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а именно в нелегальной торговле оружием.

4 июня 2019 г. данное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК Российской Федерации), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента обращения в правоохранительные органы (10 сентября 2015 г.) до дня прекращения уголовного дела составила более четырех лет, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Считает, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного расследования, при этом действия органа дознания не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела.

Решением Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. В пользу Трота С.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Трот С.С. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

На апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации и прокуратурой Орловской области представлены возражения с просьбой оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трот С.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и прокуратуры Орловской области, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 названной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 приведённой статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексов, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 – 3.3).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком; при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного уголовного производства и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу №, возбуждённому 8 сентября 2016 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 УК Российской Федерации, составила 3 года 9 месяцев и 24 дня (с 10 сентября 2015 г. по 4 июня 2019 г.), то есть со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (по факту распространения листовок, порочащих честь и достоинство Трота С.С.) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

Тщательно проанализировав действия органов дознания в рамках уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия содержат признаки нарушения разумного срока судопроизводства и не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку названные органы не приняли все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Трот С.С. обратился в дежурную часть отдела полиции № <данные изъяты>) Управления МВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении 10 сентября 2015 г. (по факту распространению листовок в подъезде дома <адрес>). С аналогичным заявлением по факту распространения листовок (по адресу: <адрес>) административный истец обратился в этот же орган 11 сентября 2015 г.

12 сентября 2015 г. Трот С.С. обратился в ОП № (<адрес>) УМВД России по г. Орлу с заявлением о преступлении по факту размещения на сайте «<данные изъяты>» в сети «Интернет» статьи «<данные изъяты>».

Уголовное дело по перечисленным выше материалам было возбуждено только 8 сентября 2016 г. При этом по первому материалу до названной даты было вынесено 1 постановление о возбуждении уголовного дела и 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые впоследствии были отменены прокурором. По второму материалу до 8 сентября 2016 г. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем также были отменены.

После возбуждения уголовного дела № дознавателями ОП № УМВД России по г. Орлу выносилось 9 постановлений о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись прокурором. Причиной отмены постановлений послужило невыполнение всех необходимых следственных действий и несоответствие выполненных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона. При отмене постановлений дознавателям давались указания о проведении конкретных следственных действий, однако эти указания игнорировались и не выполнялись, что также являлось основанием для отмены последующих постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что длительность производства по уголовному делу не позволяет сделать вывод о том, что она вызвана большим объёмом следственных действий, учитывая, что за время предварительного расследования произведено 10 допросов свидетелей, допрос и дополнительный допрос потерпевшего, проведена очная ставка, составлен протокол выемки и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеоматериалом.

Как правильно указано в решении суда, причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органа дознания, длительные периоды бездействия. Сначала органами дознания неоднократно и на протяжении длительного периода времени выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно необоснованно приостанавливалось.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий органа дознания и допущенном на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного расследования бездействии, которые не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц, а привели к необоснованному затягиванию производства по делу и в конечном итоге – к прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом административный истец активно пользовался предоставленными ему как потерпевшему по уголовному делу процессуальными правами, он заявлял ходатайства, подавал жалобы в следственные органы, прокуратуру <адрес> прокуратуру Орловской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. И реализация Тротом С.С. указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу.

Установив факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне низкой, согласиться нельзя. Суд определил указанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий для Трота С.С.

Судебная коллегия полагает, что частичное удовлетворение административного иска Трота С.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам, а доводы административного истца в апелляционной жалобе об обратном являются ошибочными.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств и является мотивированным. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных судом.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 3 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трота С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи