Трояков Роман Михайлович

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-002284-77

Производство № 2а-1469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 декабря 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Борец рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия к Троякову Роману Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) обратилось в суд с иском к Троякову Р.М. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога. О необходимости уплатить налоги налогоплательщик извещен налоговым органом в форме налогового уведомления, с расчетом суммы соответствующих налогов по каждому объекту. Поскольку Трояков Р.М. не исполнил своевременно обязанность по уплате налога, налоговым органом, в сроки установленные НК РФ, выставлены требования об уплате налога *** от 02.08.2016, *** от 09.07.2019, *** от 06.02.2020, *** от 16.02.2021, *** от 17.12.2021, *** от 12.07.2023 и направлены налогоплательщику по почте. Управлением задолженность по требованиям *** от 02.08.2016, *** от 09.07.2019 не взыскивалась в принудительном порядке. По требованиям *** от 06.02.2020, *** от 16.02.2021, *** от 17.12.2021 до 01.01.2023 сумма задолженности не превысила 10000 руб., а трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред., действующей до 01.01.2023), не истек. С 01.01.2023 на ЕНС налогоплательщика объединилось сальдо по всем имеющимся у него налоговым обязательствам. Поскольку по состоянию на 12.07.2023 на ЕНС налогоплательщика сложилось отрицательное сальдо в общей сумме 13739,57 руб., в адрес Троякова Р.М....

... Управлением было направлено требование об уплате *** со сроком для добровольной уплаты до 01.12.2023. По состоянию на 18.12.2023 требование *** исполнено не было, Управлением принято решение о взыскании задолженности *** на сумму отрицательного сальдо на дату принятия решения, а именно на 18 683,36 руб. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ Управление в рамках указанного требование обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа впервые (заявление от 10.01.2024 ***) на сумму 18620.26 руб. В указанное заявление включена задолженность:

- по транспортному налогу в сумме 3044 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021,ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 11.02.2022), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022 меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023 меры взыскание ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 11 руб. за 2014 год, по сроку уплаты 01.10.2015, ранее включена в требование *** от 02.08.2016 (добровольный срок исполнения 16.09.2016), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 177 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 259 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 285 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022, меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 314 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023, меры взыскания ранее не применялись;

- по налогу на имущество в сумме 44 руб. за 2017 год, по сроку уплаты 03.12.2018, ранее включена в требование *** от 09.07.2019 (добровольный срок исполнения 05.11.2019), меры взыскания не применялись;

- пени – 3011, 26 руб. (за период с 29.01.2019 по 10.01.2024).

Задолженность, частично не правомерно включенная в сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023, составляет 177, 97 руб., а именно:

- по земельному налогу за 2014 год, по сроку уплаты 01.10.2015, в сумме 11 руб., так как пропущены сроки для применения мер взыскания;

- по налогу на имущество за 2017 год, по сроку уплаты 03.12.2018, в сумме 44 руб., так как пропущены сроки для применения мер взыскания;

- пени 122,97 руб. (за период с 02.10.2015 по 10.01.2024).

Так как в отношении сумм задолженности по земельному налогу за 2014 год, налогу на имущество за 2017 год, а также в отношении пени, начисленной на указанную задолженность за период с 02.10.2015 по 10.01.2024, УФНС России по Республике Хакасия своевременно не приняты соответствующие меры взыскания, Управление просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскать сумму налогов и пени в размере 177,97 руб. в уплату ЕНС, так как о наличии данной задолженности налоговый орган узнал только в 2023 году.

Поскольку задолженность по требованию *** от 12.07.2023 Трояковым Р.М. не оплачена, а 01.12.2023 произведены начисления по транспортному налогу за 2022 год, налоговый орган обратился на судебный участок №10 г. Абакана Республики Хакасия, определением oт 12.04.2024 мировым судьей судебный участок №10 г. Абакана Республики Хакасия Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Остаток задолженности по указанному заявлению на дату обращения в суд составляет:

- по транспортному налогу в сумме 3044 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 11.02.2022), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022 меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023 меры взыскание ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 11 руб. за 2014 год, по сроку уплаты 01.10.2015, ранее включена в требование *** от 02.08.2016 (добровольный срок исполнения 16.09.2016), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 177 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 259 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 285 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022, меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 314 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023, меры взыскания ранее не применялись;

- по налогу на имущество в сумме 44 руб. за 2017 год, по сроку уплаты 03.12.2018, ранее включена в требование *** от 09.07.2019 (добровольный срок исполнения 05.11.2019), меры взыскания не применялись.

- пени – 3011, 26 руб. (за период с 29.01.2019 по 10.01.2024).

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с Троякова Р.М. задолженность в сумме 18 368,11 руб., а именно по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г. в размере 14519 руб.;

- земельному налогу за 2019-2022 г. в размере 1035,00 руб.;

- пени в сумме 2814,11 руб. за период с 30.01.2019 по 10.01.2024.

Удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскать с Троякова Р.М. задолженность по земельному налогу за 2014 г. в сумме 11 руб., по налогу на имущество за 2017 г. в сумме 44 руб. и по пени, начисленной на указанную недоимку, в сумме 197,15 руб. за период с 01.10.2015 по 10.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о принятии административного искового заявления, извещены надлежащим образом. В определении о подготовке к рассмотрению административного дела судом было указано на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства не поступило.

Указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. ст. 291- 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Трояков Р.М. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество и земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

С 01.01.2023 вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ), которым усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Совокупная обязанность по уплате налогов и сборов - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, а также сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Согласно нормам НК РФ с 01.01.2023 под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо ЕНС плательщика (оно образуется, когда совокупная налоговая обязанность превышает общую сумму денежных средств, учитываемых в качестве ЕНП в соответствии с п. 3 ст. 11.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Приказом ФНС России от 02.12.2022 N ЕД-7-8/1151@ "Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности" утверждена, в том числе, форма требования об уплате задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности содержит:

сведения о суммах задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования;

сведения о сроке исполнения требования;

сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Согласно сведениям регистрирующего органа, Трояков Р.М. являлся собственником следующего имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: ..., дата возникновения права собственности 19.06.2017 по 19.07.2017.

Транспортных средств:

- Honda Stream, г/н ***, дата регистрации владения 09.08.2017 по настоящее время;

- Ниссан АД, г/н ***, дата регистрации владения 22.05.2019 по настоящее время.

Земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...), дата возникновения права собственности 04.04.2019 по 10.02.2023.

Об обязанности по уплате налогов Трояков Р.М. извещался налоговой инспекцией в форме уведомлений:

- *** от 06.09.2018, сумма исчисленных налогов за 2016, 2017 годы составила 1076,00 руб.;

- №*** от 03.08.2020, сумма исчисленных налогов за 2019 год составила 3221,00 руб.;

- *** от 01.09.2021, сумма исчисленных налогов за 2020 год составила 4084,00 руб.;

- *** от 01.09.2022, сумма исчисленных налогов за 2021 год составила 4110,00 руб.;

- *** от 12.07.2023, сумма исчисленных налогов за 2022 год составила 4139,00 руб.

Исчисленные суммы в установленные законом сроки налогоплательщиком не уплачены.

Поскольку Трояков Р.М. не исполнил своевременно обязанность по уплате налога, в связи с данными обстоятельствами налоговым органом, в сроки установленные НК РФ, выставлены требования об уплате налога *** от 02.08.2016, *** от 09.07.2019, *** от 06.02.2020, *** от 16.02.2021, *** от 17.12.2021, *** от 12.07.2023 и направлены налогоплательщику по почте. Управлением задолженность по требованиям *** от 02.08.2016, *** от 09.07.2019 не взыскивалась в принудительном порядке.

По требованиям *** от 06.02.2020, *** от 16.02.2021, *** от 17.12.2021, до 01.01.2023 сумма задолженности не превысила 10000 руб., а трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред., действующей до 01.01.2023), не истек.

По состоянию на 01.01.2023 на ЕНС у административного ответчика сложилось отрицательное сальдо.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

Сальдо ЕНС на 01.01.2023 формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, прекращает действие требований, направленных до 31.12.2022 (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

Поскольку по состоянию на 12.07.2023 на ЕНС налогоплательщика сложилось отрицательное сальдо в общей сумме 13739, 57 руб., в его адрес Управлением было направлено требование об уплате *** со сроком для добровольной уплаты в срок до 01.12.2023.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В случае неисполнения требования об уплате задолженности производится ее принудительное взыскание путем обращения взыскания на денежные средства.

По состоянию на 18.12.2023 требование *** исполнено не было, Управлением принято решение о взыскании задолженности *** на сумму отрицательного сальдо на дату принятия решения, а именно на 18 683,36 руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС административным ответчиком не погашено.

В соответствии с п. 3 ст.48 НК РФ Управление в рамках указанного требование обратилось в мировой суд с заявлением (первое) о выдаче судебного приказа впервые (от 10.01.2024 ***) на сумму 18620,26 руб. В указанное заявление включена задолженность:

- по транспортному налогу в сумме 3044 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 11.02.2022), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022 меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023 меры взыскание ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 11 руб. за 2014 год, по сроку уплаты 01.10.2015, ранее включена в требование *** от 02.08.2016 (добровольный срок исполнения 16.09.2016), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 177 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 259 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 285 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022, меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 314 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023, меры взыскания ранее не применялись;

- по налогу на имущество в сумме 44 руб. за 2017 год, по сроку уплаты 03.12.2018, ранее включена в требование *** от 09.07.2019 (добровольный срок исполнения 05.11.2019), меры взыскания не применялись;

- пени – 3011, 26 руб. за период с 29.01.2019 по 10.01.2024.

Задолженность, частично не правомерно включенная в сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023, составляет 177, 97 руб., а именно:

- по земельному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015, в сумме 11 руб., так как пропущены сроки для применения мер взыскания;

- по налогу на имущество за 2017 год по сроку уплаты 03.12.2018, в сумме 44 руб., так как пропущены сроки для применения мер взыскания;

- пени 122, 97 руб. (за период с 02.10.2015 по 10.01.2024).

Поскольку задолженность по требованию *** от 12.07.2023 Трояковым Р.М. не оплачена, а 01.12.2023 произведены начисления по транспортному налогу за 2022 год, налоговый орган обратился на судебный участок №10 г. Абакана Республики Хакасия, определением oт 12.04.2024 мировым судьей судебного участка №10 г. Абакана Республики Хакасия Управлению отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как указывает административный истец, остаток задолженности по указанному заявлению на дату обращения в суд составляет:

-по транспортному налогу в сумме 3044 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 11.02.2022), меры взыскание ранее не применялись;

- по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022 меры взыскание ранее не применялись;

-по транспортному налогу в сумме 3825 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023 меры взыскание ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 11 руб. за 2014 год, по сроку уплаты 01.10.2015, ранее включена в требование *** от 02.08.2016 (добровольный срок исполнения 16.09.2016), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 177 руб. за 2019 год, по сроку уплаты 01.12.2020, ранее включена в требование *** от 16.02.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 259 руб. за 2020 год, по сроку уплаты 01.12.2021, ранее включена в требование *** от 17.12.2021 (добровольный срок исполнения 13.04.2021), меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 285 руб. за 2021 год, по сроку уплаты 01.12.2022, меры взыскания ранее не применялись;

- по земельному налогу в сумме 314 руб. за 2022 год, по сроку уплаты 01.12.2023, меры взыскания ранее не применялись;

- по налогу на имущество в сумме 44 руб. за 2017 год, по сроку уплаты 03.12.2018, ранее включена в требование *** от 09.07.2019 (добровольный срок исполнения 05.11.2019), меры взыскания не применялись.

- пени – 3011, 26 руб. за период с 29.01.2019 по 10.01.2024.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо ЕНС превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения административного истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ в качестве определений, со дня вынесения которых отсчитывается срок на подачу данного заявления, были дополнительно указаны определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В суд с административным иском административный истец обратился 14.10.2024. Установленный срок административным истцом при предъявлении административного иска к Троякову Р.М. о взыскании задолженности в данной части не пропущен (с учетом выходных дней). Произведенный административным истцом расчет взыскиваемых сумм налога, пени судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, заявленные истцом административные исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено о взыскании задолженности в общем размере 252,15 руб., в том числе по земельному налогу за 2014 год в сумме 11,00 руб., по налогу на имущество за 2017 год в сумме 44,00 руб. и по пени, начисленной на указанную недоимку, в сумме 197,15 руб. за период с 01.10.2015 по 10.01.2024, в данной части заявленных требований УФНС России по Республике Хакасия указывает, что ими своевременно не приняты соответствующие меры взыскания, просят удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскать данной сумму налогов и пени, так как, о наличии данной задолженности налоговый орган узнал только в 2023 году.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4 ст. 48 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением искового заявления налоговым органом не предпринималось.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности в общем размере 252,15 руб. не имеется, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Таким образом, заявленные истцом административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Троякова Романа Михайловича (ИНН ***), проживающего по адресу: ..., задолженность в сумме 18 368, 11 руб., а именно по:

- транспортному налогу с физических лиц за 2019-2022 г. в размере 14519,00 руб.;

- земельному налогу за 2019-2022 г. в размере 1035,00 руб.;

- пени в сумме 2814,11 руб. за период с 30.01.2019 по 10.01.2024.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Троякова Романа Михайловича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.М. Борец

02 февраля 2011 года Дело № 2-863/2011

Абаканский городской суд ... в составе:

председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Сущевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова Р.М. к Казанцевой С.В. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Трояков Р.М. обратился в суд с иском к Казанцевой С.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг между ним и Казанцевой С.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей на срок до дд.мм.гггг. В установленные сроки Казанцева С.В. денежные средства не возвратила, уклоняется от обязательств, предусмотренных договором займа. Размер задолженности составляет к настоящему времени 220 000 рублей. Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил, исходя из количества дней просрочки обязательств, 39 309 рублей 72 копейки. На этом основании, ссылаясь на положение статей 807-812, статью 395 ГК РФ, Трояков Р.М. просит взыскать с Казанцевой С.В. сумму основного долга - 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 39 309 рублей 72 копейки, а также отнести за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которая составила 5 793 рубля 10 копеек.

Истец Трояков Р.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участи...

...ем представителя Руденко Н.В..

Суд, с учетом мнения ответчика, не возражавшего относительно рассмотрения дела при неявке истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Троякова Р.М. с участием его представителя Руденко Н.В..

В судебном заседании представитель истца Руденко Н.В., действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных Трояковым Р.М., ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева С.В. согласилась с исковыми требованиями Троякова Р.М. о взыскании с нее суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено договором займа от дд.мм.гггг.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между Трояковым Р.М. и Казанцевой С.В. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 220 000 рублей на срок по дд.мм.гггг.

Названный договор подписан сторонами, в договоре имеется расписка о получении денежных средств в размере указанной суммы. Текст выполнен от руки и удостоверен подписью Казанцевой С.В., что последняя подтвердила в судебном заседании.

Факт того, что она получила заемные денежные средства, Казанцевой С.В. не отрицался.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованным и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов, рассчитанный истцом, проверен в судебном заседании, однако суд находит его арифметически неверным, так как сумма процентов, подлежащая к взысканию, превышает сумму, исчисленную истцом, однако суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований и поэтому определяет сумму процентов в размере 39 309 рублей 72 копейки.

Ответчиком контррасчет не представлен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Троякова Р.М. с Казанцевой С.В. подлежит взысканию 5 793 рубля 10 копеек - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Троякова Р.М. удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой С.В. в пользу Троякова Р.М. сумму займа в размере основанного долга 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 309 (тридцать девять тысяч триста девять) рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 5 793 (пять тысяч семьсот девяносто три) рубля 10 копеек, а всего 265 102 (дести шестьдесят пять тысяч сто два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в 10-дневный срок в кассационном порядке путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: А.О. Бастракова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-733/2012

30 января 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии:

В составе:

председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре Е.В. Арнгольд

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троякова Р.М. к Шукальской В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Трояков Р.М. обратился в суд с иском к Шукальской В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено по предварительному договору купли-продажи земельного участка по расписке 50 000 рублей за продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в связи с истечением срока предварительного договора и невозможностью исполнить его. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако до настоящего времени ответчиком требования претензии не исполнены, денежные средства ему не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением. Просил взыскать с ответчика 50 000 рублей сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 476,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,28 руб.

В судебном заседании представитель истца Руденко Н.В., действующий на основании ордера представил заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика Шукальской В.П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 рублей, судебные расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 1 984,28 руб. по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик не являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для заключения предварительного договора купли-продажи, как и для получения денежных средств по данному договору.

Ответчик Шукальская В.П. исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 476,04 руб. признала в полном объеме, о чем предоставила соответствующее заявление, пояснив, что действительно на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Трояков Р.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Руденко Н.В., о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Троякова Р.М. с участием его представителя в соответствии со ст. 48, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества со стороны ответчика Шукальской В.П., отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица взяла у истца денежные средства в сумме 50 000 рублей за продаваемый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в подтверждение чего выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании факт получения денежных средств в общей сумме 50 000 руб. ответчица подтвердила, требования об их взыскании признала.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось участниками процесса, в том числе ответчиком, на момент заключения вышеуказанного предварительного договора купли-продажи ответчик Шукальская В.П. не являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что так же усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

На момент рассмотрения дела стороны не заключили основной договор купли-продажи спорного участка, что не отрицалось участниками процесса.

Таким образом, ответчик Шукальская В.П. фактически получила указанные денежные средства без законных на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно п. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, т.к. его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.

С учетом признания ответчиком данного требования о взыскании 50 000 руб. в полном объеме, требование Троякова Р.М. в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет начисления процентов, представленный истцом за 1044 дня неправомерного пользования находит его верным.

В связи с тем, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты передачи денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день рассмотрения в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере 11 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 984 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троякова Р.М. к Шукальской В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шукальской В.П. в пользу Троякова Р.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб. 28 коп., всего взыскать 63 584 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Толмачева И.И.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

Чертыгашева ул., д. 80 г. Абакан, Республика Хакасия, 655017

тел: (3902) 21-04-66, факс:(3902) 21-04-36, 21-04-01,

e-mail: abakansky.hak@sudrf.ru, abakansud@mail.ru

http://abakansky.hak.sudrf.ru

УИД № 19RS0001-02-2022-007714-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

01.11.2022 Дело № 2-5509/2022

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ», Т.Р.М., К.А.А. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием: представителя истца ФИО2, действующей согласно доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – ООО «Активстрой», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ» (далее – ООО «СКАМ»), Т., К. о взыскании денежных средств, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «СКАМ» был заключён договор поставки №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство передать ООО «СКАМ», а ООО «СКАМ» обязалось принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Согласно пункту 1.2 договора поставки условия по ассортименту, количеству, цене товара и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания товарной накладной. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором и товарными накладными, ООО «СКАМ» получило от истца отделочные материалы и сопутствующие им товары на общую сумму 168530,07 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Договора: «Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 30 … дней с даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной…». Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и гражданами: Т.., К., были заключены договора поручительства № и №, со...

...ответственно, согласно которым последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СКАМ» его обязательств по договору поставки, включая все связанные с данным договором обязательства, как существующие на дату подписания договора поручительства, так и возникшие в будущем. Просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества, с учетом уточненных исковых требований, денежную сумму в размере 367897,98 руб., в том числе: договорную неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86756,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 281141,92 руб. Также заявило требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6878,98 руб. и услуг представителя – 8500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Представитель ответчика ООО «СКАМ», ответчики Т., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещались, в материалах имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие, а также об утверждении мирового соглашения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что мировое соглашение подписано от ООО «Активстрой» представителем истца ФИО2, наделенной полномочиями на заключение мирового соглашения доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ).

От имени ООО «СКАМ» мировое соглашение подписано директором Т., наделенного полномочиями действовать от имени юридического лица на основании правоустанавливающих документов (выписка из ЕГРЮЛ).

Мировое соглашение заключается на следующих услвоиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Активстрой», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «СКАМ», именуемое в дальнейшем «Ответчик - 1», в лице директора Т., действующего на основании устава, с другой стороны,

Гражданин Российской Федерации Т., именуемый в дальнейшем «Ответчик - 2», с третьей стороны,

Гражданин Российской Федерации К., именуемый в дальнейшем «Ответчик - 3», с четвертой стороны, а вместе именуемые «Стороны» или каждый по отдельности - «Сторона», заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Соглашение заключается Сторонами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 полностью признают задолженность в размере 42 448 рублей 83 коп., включающую в себя:

- сумму неустойки в размере 20 % годовых с даты возникновения задолженности до даты оплаты долга в размере 31 885 рублей 14 коп.;

- 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 063 рублей 69 коп.

- сумму понесенных по делу судебных издержек в размере 8 500 рублей,

и обязуются в добровольном порядке выплатить Истцу задолженность в размере 42448 рублей 83 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 перечисляет денежные средства в размере 42448 рублей 83 коп по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН № КПП №

КПП № (обособленное подразделение)

ОГРН №

ОКПО №

р/с №

в отделение № Сбербанка России <адрес>

к/с №

БИК №

3. Судебные расходы, понесённые стороной Ответчика -1, Ответчика -2, Ответчика - 3 относятся на Ответчика - 1, Ответчика - 2, Ответчика - 3.

4. В случае нарушения Ответчиком -1, Ответчиком - 2, Ответчиком - 3 срока уплаты задолженности, указанного в пункте 2 Соглашения, Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 обязуются выплатить Истцу:

- сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 756 рублей 06 коп.;

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281 141 рублей 92 коп.;

- сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей 98 коп.;

- сумму понесенных по делу судебных издержек в размере 8 500 рублей.

5. В соответствии с п. 3 ч,1 ст. 333.40 НК РФ Истцу подлежит возврату из бюджета 70 % уплаченной им госпошлины.

6. Стороны просят Абаканский городской суд Республики Хакасия утвердить Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения Сторонам известны и понятны.

7. Соглашение вступает в законную силу с момента утверждения его Абаканским городским судом Республики Хакасия и действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.».

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что утверждением мирового соглашения истец считает обязательства ответчиков перед истцом выполненным, требования о взыскании судебных расходов также считается выполненным.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Поскольку стороны добровольно пришли к согласию о заключении данного соглашения, у лица, подписавшего мировое соглашение от имени юридического лица, имеются на то полномочия, оформленные в предусмотренном законом порядке, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы и права других лиц, то суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом вопрос о возврате 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает, что заявлено преждевременно, поскольку имеется условие в мировом соглашении, что в случае невыполнения стороной ответчика условий п. 2 мирового соглашения, то полную сумму неустойки выплачивают ответчики, следовательно, ходатайство истца о возврате государственной пошлины в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Судом отмечается, что в случае выполнения ответчиками условий п. 2 мирового соглашения, истец имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Также судом отмечается, что условия соглашения должны быть исполнены ответчиками в солидарном порядке в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 153.10, 173, п. 4 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой» (ИНН 1901120993) и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАМ» (ИНН 1901110226), Т.Р.М. (ИНН №), К.А.А. (ИНН №), на следующих условиях:

«Общество с ограниченной ответственностью «Активстрой», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «СКАМ», именуемое в дальнейшем «Ответчик - 1», в лице директора Т.Р.М., действующего на основании устава, с другой стороны,

Гражданин Российской Федерации Т.Р.М., именуемый в дальнейшем «Ответчик - 2», с третьей стороны,

Гражданин Российской Федерации К.А.А., именуемый в дальнейшем «Ответчик - 3», с четвертой стороны, а вместе именуемые «Стороны» или каждый по отдельности - «Сторона», заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Соглашение заключается Сторонами в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обоюдному согласию в целях урегулирования спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 полностью признают задолженность в размере 42 448 рублей 83 коп., включающую в себя:

- сумму неустойки в размере 20 % годовых с даты возникновения задолженности до даты оплаты долга в размере 31 885 рублей 14 коп.;

- 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 2 063 рублей 69 коп.

- сумму понесенных по делу судебных издержек в размере 8 500 рублей,

и обязуются в добровольном порядке выплатить Истцу задолженность в размере 42448 рублей 83 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 перечисляет денежные средства в размере 42448 рублей 83 коп по следующим банковским реквизитам Истца:

ИНН № КПП №

КПП № (обособленное подразделение)

ОГРН №

ОКПО №

р/с №

в отделение № Сбербанка России <адрес>

к/с №

БИК №

3. Судебные расходы, понесённые стороной Ответчика -1, Ответчика -2, Ответчика - 3 относятся на Ответчика - 1, Ответчика - 2, Ответчика - 3.

4. В случае нарушения Ответчиком -1, Ответчиком - 2, Ответчиком - 3 срока уплаты задолженности, указанного в пункте 2 Соглашения, Ответчик - 1, Ответчик - 2, Ответчик - 3 обязуются выплатить Истцу:

- сумму договорной неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 756 рублей 06 коп.;

- сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 281 141 рублей 92 коп.;

- сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 878 рублей 98 коп.;

- сумму понесенных по делу судебных издержек в размере 8 500 рублей.».

В ходатайстве ООО «Активстрой» в части возврата 70 % государственной пошлины отказать.

Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Активстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ», Т.Р.М., К.А.А. о взыскании задолженности за переданный товар, договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения выполняются ООО «СКАМ», Т.Р.М., К.А.А. солидарно.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению в части утвержденных условий мирового соглашения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение одного месяца со дня вынесения через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Н. Лемперт