Троян Сергей Евгеньевич

72RS0014-01-2024-010422-78

Дело № 2-9496/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТроянСиб», Троян Сергею Евгеньевичу, Пушкину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области», в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № 10 от 17.01.2023 года в размере 710 898,22 руб., почтовых расходов в сумме 255 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб. Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 между Микрокредитной компанией «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области» и ООО «ТроянСиб», заключен Договор микрозайма № 10, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 1 000 000 руб., на срок 36 месяцев, с условием оплаты Заемщиком 7,5 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма заключены следующие сделки: договоры поручительства от 17.01.2023 № 10-П-1 с Трояном С.Е., Пушкиным А.С., по которым они обязались обязался отвечать солидарно по всем обязательствам по Кредитному договору. Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на счет ООО «ТроянСиб» денежные средства в размере 1 000 000 руб. Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору и по Договору поручительства исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.07.2024 задолженность ООО «ТроянСиб» перед Фондом по договору микрозайма составляет 710 898,22 руб., в том числе: задолженность по оплате основного дол...

...га (ежемесячного платежа согласно п. 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 105 876,50 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 1 Договора микрозайма, 7,5 % годовых) в размере 4 428,40 руб.; задолженность по уплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (п. 5.1. Договора микрозайма, двойная ставка рефинансирования) в размере 423,51 руб.; задолженность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов (п. 5.2. Договора микрозайма, 0,7 %) в размере 165,81 руб.; в соответствии с п. 4.1. Договора микрозайма, п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочному возврату подлежит сумма микрозайма в размере 600 004 руб. В адрес ответчиков Банком были направлены письма с требованиями возвратить истцу всю сумму кредита, однако требования Банка ответчиками не исполнены. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную сумму долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие. Представил уточнение исковых требований, с учетом частичной оплаты ответчиком ООО «ТроянСиб» денежных средств в размере 30 000 руб., просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 680 898,22 руб., почтовые расходы в сумме 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.01.2023 между Микрокредитной компанией «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области» и обществом с ограниченной ответственностью «ТроянСиб» ИНН: 7206062268 заключен Договор микрозайма № 10, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства (микрозайм) в сумме 1 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, с условием оплаты Заемщиком 7,5 % годовых за пользование микрозаймом, с отсрочкой платежа по сумме основного долга - 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1., 2.4. Договора микрозайма, Фондом перечислена на расчетный счет ООО «ТроянСиб» сумма микрозайма в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора микрозайма Заемщик обязан вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом ежемесячными платежами в суммах и в сроки, согласно следующему графику (Приложение № 2 к Договору микрозайма).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма заключен договор поручительства от 17.01.2023 № 10-П-1 с Трояном С.Е., Пушкиным А.С.

Согласно заключенному Договору поручительства Троян С.Е., Пушкин А.С. несут солидарную с Заемщиком (ООО «ТроянСиб») ответственность за исполнение последним своих обязательств по Договору микрозайма в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п.3 ст.361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при подписании договоров поручительства Троян С.Е., Пушкин А.С. приняли на себя ответственность за неисполнение ООО «ТроянСиб» обязательств по Кредитному договору включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, что соответствует положениям закона и условиям договора поручительства.

Из представленных документов следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками указанного требования.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчиков принятых на себя обязательств, по состоянию на 26.07.2024 образовалась задолженность ООО «ТроянСиб» перед Фондом по договору микрозайма в сумме 710 898,22 руб., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно п. 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 105 876,50 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 1 Договора микрозайма, 7,5 % годовых) в размере 4 428,40 руб.;

- задолженность по уплате неустойки за нарушение срока возврата основного долга (п. 5.1. Договора микрозайма, двойная ставка рефинансирования) в размере 423,51 руб.;

- задолженность по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов (п. 5.2. Договора микрозайма, 0,7 %) в размере 165,81 руб.;

- в соответствии с п. 4.1. Договора микрозайма, п. 2 ст. 811 ГК РФ, сумма микрозайма в размере 600 004 руб.,

что подтверждается расчетом и выпиской по счету.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, ответчик ООО «ТроянСиб» частично оплатил денежные средства в размере 30 000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 680 898,22 руб., в том числе:

- задолженность по уплате основного долга (ежемесячного платежа согласно п. 2.5.1. Договора микрозайма) в размере 114 227,22 руб.;

- в соответствии с п. 4.1. Договора микрозайма, п. 2 ст. 811 ГК РФ, сумма микрозайма в размере 566 671,00 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не было представлено доказательств погашения задолженности по Кредитному договору полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору микрозайма № 10 от 17.01.2023 в заявленном (уточненном) истцом размере, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, верно, в соответствии с условиями кредитного договора и не оспорен ответчиками, иной расчет ими не представлен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 10 309 руб., почтовые расходы в сумме 255,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитная компания «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТроянСиб» (ИНН 7206062268), Троян Сергея Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии №), Пушкина Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Микрокредитная компания «Фонд финансирования предпринимательства Тюменской области» (ИНН 7204137581) задолженность по договору микрозайма № 10 от 17.01.2023 года в размере 680 898,22 руб., почтовые расходы в сумме 255,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова

11-136/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 02 октября 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

При секретаре Сергеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06.08.2024 года, которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено

установил:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Троянсиб» и Троян С.Е.

Постановленным определением заявление возвращено заявителю в связи с тем, что в заявление подсудно арбитражному суду.

С данным определением не согласился заявитель ПАО Сбербанк.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи, полагает, что мировой судья не учел положения ст.22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земел...

...ьных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заявителем предъявлены требования как к юридическому лицу, так и физическому лицу, выводы мирового судьи о неподсудности рассмотрения спора суду общей юрисдикции с учетом вышеизложенных норм являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Сафоновой Н.Ю. от 06.08.2024 - отменить.

Материал направить на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Гаврикова

УИД 66RS0003-01-2024-000494-40

Дело № 2-1956/2024

мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Трояну Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

истец ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Трояну С.Е. о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указано, что ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» заключило с Трояном С.Е. договор поручительства, по которому последний поручился перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» за исполнение обязательств ООО «Троянсиб» по договору поставки *** от 21.04.2023, который был заключен ООО «Троянсиб» как покупателем и ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» как поставщиком. Срок поручительства определен до 31.12.2025. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 590 000 рублей. В соответствии с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» были переданы ООО «Троянсиб» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, такой товар принят ООО «Троянсиб». Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «Троянсиб» товарными накладными. В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки ООО «Троянсиб» не оплачен поста...

...вленный товар стоимостью 319 958руб. 18 коп. 13.12.2023 направлена претензия с требованием исполнить обязательство по оплате товара, однако требование не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с Трояна С.Е. сумму долга в размере 319 958руб.18 коп., пени в размере 35 293руб.95 коп. за период с 27.11.2023 по 30.01.2024, пени за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, государственную пошлину в размере 6 753руб., почтовые расходы в размере 261руб.36 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2023 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (поставщик) и ООО «Троянсиб» (покупатель) заключен договор поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора срок поставки согласовывается сторонами при принятии заказа на каждую отдельную поставку (л.д. 29).

В силу дополнительного соглашения *** от 28.08.2023 к договору поставки *** от 21.04.2023 стороны пришли к соглашению п. 4.3 договора о порядке оплаты в редакции, что расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100 % стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 31).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем пункта 4.3 договора поставщик вправе выставить покупателю пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактуры (л.д. 33-173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

02.10.2023 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (поставщик) и Трояном С.Е. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки *** от 21.04.2023, согласно пункту 1.3 которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за полное исполнение обязательств по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, своими денежными средствами и всем имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах, установленных пунктом 2.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора поручительство возникает с даты подписания сторонами и обеспечивает все существующие на момент подписания договора и будущие обязательства покупателя перед поставщиком по договору поставки сроком до 01.06.2028.

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором за выполнение покупателем обязательств по оплате денежных средств по договору поставки в лимите ответственности, установленной суммой 990 000 рублей, включая оплату товара и штрафных санкций, предусмотренных законом и договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставки, которые будут вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

13.12.2023 в адрес ООО «Троянсиб» и в адрес ответчика Трояна С.Е. направлены претензии, содержащие требования о погашении имеющейся задолженности (л.д. 174, 177).

В ответ на претензию ООО «Троянсиб» направило гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность до 30.01.2024 (л.д. 32).

23.01.2024 Арбитражным судом Свердловской области принято исковое заявление ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к ООО «Троянсиб» о взыскании денежных средств (дело № АА60-1390/2024).

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие оснований для прекращения обязательств, задолженность, возникшая в связи с неисполнением договору, составляет 319958 руб. 18 коп., пени за период с 27.11.2023 по 30.01.2024 в размере 35293 руб. 95 коп.подлежит взысканию с ответчика.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 753 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, а также то обстоятельство, что денежные средства ответчиком были внесены после предъявления искового заявления в суд, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» к Трояну Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени удовлетворить.

Взыскать с Трояна Сергея Евгеньевича(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (ИНН ***) задолженность по договору поставки *** от 21.04.2023 в размере 319958 руб. 18 коп., пени за период с 27.11.2023 по 30.01.2024 в размере 35293 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 261 руб. 36 коп.

Взыскивать с Трояна Сергея Евгеньевича(паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» (ИНН ***) пени в размере 0,2%, начисленную на сумму основного долга в размере 319958 руб. 18 коп., за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. М. Богданова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 05.02.2018 между сторонами заключен договор займа №201825-123, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом). Факт передачи денег подтверждается распиской. Согласно п. 2.2 договора сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть погашены до 05.03.2018. Основной долг был погашен частично в размере 13 000 руб. Кроме того, до ноября 2018 года ответчик производил уплату процентов в размере 6 000 руб. С декабря 2018 года оплата процентов не производилась. Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен с 05.12.2018 по 01.04.2021 и составил 373 500 руб. В связи с тем, что неустойка является не средством обогащения, а мерой ответственности, истец уменьшил ее размер до 50 000 руб. Кроме того согласно п. 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог транспортное средство Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <номер>. В соответствии с п. 4.6.8 договора начальная продажная цена предмета залога составляет составляет 37 500 руб. До настоящего времени обязательства по договору не исполнены, попытки вернуть д...

...енежные средства в досудебном порядке успехом не увенчались. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 01.04.2021 в размере 173 225 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в 37 500 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор займа №201825-123, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 50 000 руб. Согласно договору п. 1.2 договора займа, денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом). Сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть погашены до 05.03.2018 (п. 2.2 договора).

В качестве подтверждения получения суммы займа ФИО2 в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, в оговоренный срок гашения займа он выплаты не произвел, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО подлежит взысканию сумма займа в размере 37 000 руб. (с учетом произведенных им оплат).

Обоснованными являются и заявленные требования о взыскании с него процентов по договору займа.

Согласно договору п. 1.2 договора займа, денежные средства передаются заемщику под 6 000 руб. в месяц (процент за пользование займом). До ноября 2018 года ответчик производил уплату процентов в размере 6 000 руб. С декабря 2018 года оплата процентов им не производилась. Истцом предоставлен расчет процентов за пользование займом за период с 05.11.2018 по 01.04.2021 в размере 173 225 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он математически верен, ответчиком не оспорен.

Обоснованными являются и заявленные требования о взыскании с ФИО2 договорной неустойки.

Согласно п. 4.1 договора в случае невозвращения суммы займа или неуплаты процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки произведен с 05.12.2018 по 01.04.2021 и составил 373 500 руб. При этом истец самостоятельно снизил ее до 50 000 руб. Представленный расчет неустойки также проверен судом, является верным, ответчиком не оспорен.

Также суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога. Главой 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 05.02.2018 между ИП ФИО и ФИО2 заключен договор залога автомобиля, по условиям которого предметом залога является указанный выше автомобиль Toyota Harrier.

Залогодатель является собственником переданного в залог транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями, представленными МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Залог в реестре зарегистрирован 06.02.2018.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Для получения юридической помощи по указанному делу ИП ФИО 20.03.2021 обратился к ФИО3, стоимость слуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг и распиской от 20.03.2021.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, не представляющего особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п.п. 10-12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по договору займа от 05.02.2018 №201825-123 в размере 37 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 01.04.2021 в размере 173 225 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 262 225 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Harrier, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, № кузова <номер>, цвет – черный, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 05.07.2021.

Судья О.В. Олесик