Троянский Александр Григорьевич

Судья: Трушина С.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Троянского А.Г. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Троянскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с иском к Троянскому А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2011 Троянский А.Г. оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 11.10.2011 Троянский А.Г заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 87700 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получ...

...ил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от 11.10.2011 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 120350 руб.99 коп., состоящую из: 86653,32 руб.- основной долг; 32477,67 руб. - проценты; 1220,00 руб. - комиссии.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С 27.09.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 1471,74 руб. и по состоянию на 20.07.2018 задолженность составляет 118879,25 руб.

Просит взыскать с Троянского А.Г. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 11.10.2011 в сумме 118879,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3578,00 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Троянскому Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Троянского Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Молдавской ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2011 в размере 118879 руб. 25 коп., в том числе: сумму основного долга - 85181 руб. 58 коп., задолженность по процентам в сумме 32477 руб. 67 коп., комиссии в сумме 1220 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3578 руб. 00 коп., а всего 122457 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Троянский А.Г. решение просит отменить, указывая, что обязанности по кредитному договору им исполнены в полном объеме. Кредитная карта была заблокирована по просьбе ответчика 21.10.2016 года. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы основанного долга и процентов. Банком незаконно начислялась комиссия за получение выписки по счету.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суммы займа в размере и порядке, определенными договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 11.10.2011 года между АО «ОТП Банк» и Троянским А.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №, установленный размер кредита составляет <данные изъяты> руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Троянский А.Г. воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, свои обязательства в полном объеме не исполнялись, неоднократно допускалась просрочку по оплате минимального платежа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно п. п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОПТ Банк" банк вправе уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу без дополнительного согласия заемщика

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 27.09.2017, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 11.10.2011 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 120350 руб. 99 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Задолженность Троянским А.Г. в добровольном порядке не погашена.

С 27.09.2017 в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведены оплаты на сумму 1471,74 коп.

По состоянию на 20.07.2018 задолженность ответчика Троянского А.Г. по кредитному договору № от 11.10.2011, за вычетом 1471,74 руб., уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору с момента переуступки прав требования, составляет 118879,25 руб., в том числе основной долг в сумме 85181,58 руб., проценты в сумме 32477,67 руб., комиссии в сумме 1220,00 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, при этом ответчик не исполнил своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в общей сумме 118879 руб. 25 коп.

Доводы апеллянта о необходимости применения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам процентов и основному долгу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом проценты за пользование займом являются завышенными, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, а также сумму основанного долга, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это не предусмотрено законом, потому указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Неустойка же в состав исковых требований включена не была, в связи с этим оснований для проверки ее соразмерности нарушенному обязательству не имеется.

Не находит судебная коллегия и оснований полагать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части прекращения кредитного договора его полным исполнением со стороны ответчика, поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств. Более того, все указанные ответчиком платежи были учтены при производстве расчета истцом, однако, данные платежи не погашали кредитную задолженность в полном объеме.

Расчет, произведенный ответчиком, тоже не может быть принят судебной коллегией, поскольку он произведен без учета сумм плановых платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с незаконным начислением комиссии за получение выписки по счету, правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку данные требования сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянского А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.