Трубчик Владимир Владимирович

Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1428/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубчик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новочеркасский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав, что с <дата> по настоящее время он работает в ООО «Росстрой» сторожем,, что подтверждается копией трудовой книжки (Приказ № от <дата>.), а Трудовым договором № от <дата> и Дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Согласно справке ООО «Рострой» по настоящее время перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Задолженность перед истцом образовалась за период с <дата> по <дата>

Просит суд взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на составления иска в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Росстрой» не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответ...

...чика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Трубчик В.В. является работником ООО «Росстрой» с <дата>., что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки истца. (л.д. 7-9).

Судом установлено, что ООО «Росстрой» имеет перед работником Трубчик В.В. задолженность по заработной плате.

Согласно справке ООО «Росстрой» задолженность по заработной плате перед Трубчик В.В. составляет <данные изъяты>

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту ее жительства и ущемляет права других граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами ТК РФ» указано, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд устанавливает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, судья руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, а также судейским усмотрением, а именно объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по составлению искового заявления по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты>. будут разумными и справедливыми.

С ответчика ООО «Росстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию в порядке ст. 333.19 НК РФ гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубчик В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» о взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в пользу Трубчик В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего взыскать:<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016г.

Судья: