Трубечкова Светлана Игоревна

Дело №

50RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131608 рублей, расходы на проведение экспертного заключения в размере 10000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4948 рублей; почтовые расходы в размере 1072, 90 рублей; расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО5, управляя автотранспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную дистанцию от впереди идущего транспортного средства. В результате чего ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Сиента» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику.

В результате ДТП транспортное средство истца получило серьезные механические повреждения. Для подтверждения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», где проведено экспертное заключение о результатах независимой технической эк...

...спертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Сиента» государственный регистрационный знак К085СУ186.

Так, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта - стоимость восстановительного ремонта составляет 217708 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 9.10 Правил дорожного движения (ППД) РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым привлечен к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Таким образом, наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием, а также наличие вины в совершении данного правонарушения подтверждено и установлено вышеназванным постановлением.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Страховая компания «Тинькофф» по страховому полису XXX №.

Страховая компания, исполнив обязательства произвела выплату страхового возмещения в размере 86100 рублей.

Размер возмещения материального ущерба ОАО «Страховая компания «Тинькофф» составляет: 217708 рублей - 86 100 рублей = 131 608 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась посредством направления извещения по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, и транспортного средства «Тайота Сиента» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Транспортное средство «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Тинькофф-Страхование», полис ХХХ №. Согласно договору ФИО5 допущен к управлению транспортным средством.

Постановлением ИОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

АО «Тинькофф-Страхование» ФИО1 произведена выплата возмещения в размере 86100 рублей.

Согласно заключению ООО «НараЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Сиента» государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа: 217708 рублей; с учетом износа- 143001,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО5 направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия ФИО5 была получена.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тайота Сиента» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Тинькофф-Страхование». Согласно договору ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно она должна нести ответственность перед истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника автомобиля ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. Размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, подтвержден заключением ФИО3 ООО «НараЭкспертЦентр».

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 131 608 рублей (217708 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 86 100 рублей (страховое возмещение).

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку заключения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей, почтовые расходы в размере 1072,90 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения расходов представлены кассовые чеки, квитанция на сумму 5000 рублей, квитанция на сумму 10000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, понесенные истцом расходы являются необходимыми, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей, почтовые расходы в размере 1072,90 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 131608 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4948 рублей; почтовые расходы в размере 1072, 90 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.