Трубин Александр Алексеевич

Дело №11-12/2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапича С.И. на решение мирового судьи судебного участка №... от ДАТА по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапичу С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапичу С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лапича С.И., <....>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) выплаченное страховое возмещение в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, а всего 44696 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек»,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось с иском к Лапичу С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДАТА, согласно извещению о ДТП, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: .... В результате ДТП поврежден автомобиль марки <1>, государственный регистрационный номер <....>, под управлением водителя Фрида Б.А., собственником которого являлся потерпевший Трубин А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ОСАГО №.... Гражданская ответственность ответчика водителя Лапина И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №.... Данное дорожно-транспортное происшествия оформлено по Европротоколу. Трубин А.А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности в АО АльфаСтрахование о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления АО АльфаСтрахование, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 43200 рублей 00 копеек. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО АльфаСтрахование в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников поли...

...ции, указанное лицо не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в ДТП, в установленный законом срок не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в САО «ВСК». Вместе с тем, 01.05.2019 года п. «ж» ч.1 ст. 14-ФЗ Закона об ОСАГО утратил силу (Федеральный закон от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ). Однако, согласно материалам дела, дата дорожно-транспортного происшествия и дата окончания срока на предоставление ответчиком бланка извещения о ДТП наступила до утраты силы положений п. «ж» ч.1 ст. 14-ФЗ Закона об ОСАГО (до 01.05.2019г.), согласно ст. 4 ГК РФ (действие гражданского законодательства во времени), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений, на отношения, возникшие до введения его в действие. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям следует применять редакцию ФЗ об ОСАГО, действующую на дату окончания срока предоставления извещения о ДТП и осуществления выплаты страхового возмещения, что означает легитимность предъявления САО «ВСК» регрессного требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 43200 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 00 копеек.

Протокольным определением мирового судьи от 22 октября 2019 года в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Фрид Б. А., Трубин А. А., Новокрещенов Э.Д.

Мировым судьей судебного участка №5 Тверской области 28 ноября 2019 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лапич С.И. указывает, что с вынесенным решением он не согласен, считает, что принятое решение подлежит отмене, так как судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса подано САО «ВСК» после вступления в законную силу Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым п. ж ч. 1 ст. 14 признан утратившим силу (обязанность уведомления страховщика о ДТП отменена). У истца имелась возможность в период с 27.06.2017 (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) до 01.05.2019 (даты вступления в законную силу ФЗ №88-ФЗ от 01.05.2019г) на законных основаниях обратиться в суд с регрессным требованием. После 01.05.2019 законных оснований для обращения в суд у САО «ВСК» в отношении него не имеется. В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила закона не применяется. Интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1539-0 "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации"). К тому же применение мер гражданской ответственности противоречит ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, определяющей правила действия закона. После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней) были предоставлены страховщику - САО «ВСК» филиал которого расположен по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр. д. 28/44, путем личного посещения и передачи из рук в руки, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Сотрудником филиала никаких документов о принятии данного извещения не выдавалось. Также в жалобе от 12.12.2019 ответчик указывает, что решение было вынесено в его отсутствие, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ Лапич С.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Тверской области от 13 ноября 2019г. по гражданскому делу № 2-2273/2019 и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лапич С.И. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В возражениях на жалобу САО «ВСК» просит решение мирового судьи от 13 ноября 2019 года по делу №2-2273/2019 оставить без изменения, а жалобу Лапич С.И. – без удовлетворения. Истец указывает, что исковые требования основаны на невыполнении виновником ДТП требований действующего законодательства по предоставлению в страховую компанию, застраховавшего его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП извещения о ДТП. Довод ответчика о том, что извещение о ДТП было предоставлено в адрес истца, какими-либо доказательствами не подтвержден. Указанный документ в САО «ВСК» не поступал и сотрудниками компании не регистрировался. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств. Обязанность по предоставлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, была возложена законодателем именно на обоих участников ДТП, для выполнения целей по пресечению участившихся фактов мошенничества в сфере применения закона «Об ОСАГО». Предоставление бланка извещения именно виновником ДТП в свою страховую компанию является его обязанностью, предусмотренной законодателем, а также закрепленной в законе «Об ОСАГО» п. «ж» ст.14 Закона. Вышеуказанная норма закона «Об ОСАГО» введена ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3 «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО», на момент заключения участникам ДТП договора страхования он действовал, следовательно, подлежит применению. В связи с тем, что ответчиком бланк извещения о ДТП не был предоставлен в страховую компанию застраховавшего его ответственность, то требования САО «ВСК» заявлены на основании действующего законодательства. Более того, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, что также свидетельствует о правомерности заявленных требований. Довод жалобы о том, что п. «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» отменен, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Правовая природа возникновения исковых требований - это регресс в результат не исполнения возложенной на ответчика обязанности по предоставлению страховщик извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней после наступления страхового события, предусмотренный п. «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО», действовавший как на момент заключения договора, так и на момент ДТП. Правоотношения, в рамках которых возникло обязательство у ответчика, повлекло предъявление к нему исковых требований, возникло между сторонами 21.04.2017, а именно после истечения 5-ти дневного срока предоставленного Законе «Об ОСАГО», для предоставления извещения о ДТП страховщику. То есть право САО «ВСК» обратиться в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса возникло 21.04.2017. На момент возникновения права на обращение в суд за защитой - норма п. «ж» ст. 1 Закона «Об ОСАГО» действовала и подлежала применению в редакции, действующей на момент возникновения обязательства. Пункт «ж» ст. 14 Закона «Об ОСАГО» отменен с 01.05.2019, в связи с чем при рассмотрении указанного спора следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией закона Об ОСАГО. Кроме того, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие и пропуск срока на исполнение обязанности по предоставлению ответчиком бланка извещения о ДТП произошли до утраты силы п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО. Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введения его в действие. В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям надлежит применять п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, что означает наличие права регрессного требования САО «ВСК» к ответчику, а равно и обязанность последнего возместить убытки в порядке регресса. Если рассматривать вопрос возникновения правоотношений между сторонами на момент заключения договора ОСАГО, то условия договора основывались на ранее действовавшем законодательстве, что позволяло истцу в случае ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств обратиться в суд с требованием о возмещении суммы ущерба в порядке регресса. Из содержания приведенных норм ст. 4 ГК РФ следует, что положения статьи 14 в редакции Федерального закона от 25.04.2002 г., дающие право страховщику на предъявление регрессного требования, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, который был заключен до 01.05.2019 г. Рядом законодательных актов предусмотрена возможность распространения обратной силы закона, но только в том случае, если на то есть специальное указание в самом правовом акте или законе о введении его в действие, а именно имеют обратную силу, только если прямо предусматривают это. Однако обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьёй не придано. Кроме того, п. 2 ст. 4 ГК РФ, предусматривает, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса. Договор страхования автогражданской ответственности заключен с ответчиком до внесения изменения в Закон «Об ОСАГО», в связи, с чем применению в данном случае подлежит закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Апелляционная жалоба Лапич С.И. не содержит обстоятельств, которые могут явиться основанием к отмене оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Третьи лица Трубин А.А., Фрид Б.А., Новокрещенов Э.Д. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры по их извещению о рассмотрении жалобы ответчика.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 15 часов 10 минут по адресу: ..., в результате нарушения ответчиком Лапич С.И., управлявшим автомобилем марки <2>, государственный регистрационный номер <....>, собственником которого являлся Новокрещенов Э.Д., Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки <1>, государственный регистрационный номер <....>, принадлежащему Трубину А.А., управлял которым водитель Фрид Б.А. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участниками дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, от ДАТА, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника Лапич С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в САО «ВСК», срок действия договора страхования установлен с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <1>, государственный регистрационный номер <....>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования установлен с ДАТА по ДАТА.

Страхователь автомобиля марки <1>, государственный регистрационный номер <....>, Трубин А.А. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком ДАТА произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, экспертным заключением №... от ДАТА установлен перечень повреждений и характер ремонтного воздействия, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 43 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае от ДАТА платежным поручением №... от ДАТА АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Трубину А.А. в размере 43200 рублей 00 копеек.

Во исполнение условий договора страхования, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», акта о страховом случае от 20 апреля 2017 года, акта осмотра транспортного средства от ДАТА, экспертного заключения №... независимой технической экспертизы транспортного средства от ДАТА САО «ВСК» выплатило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, что подтверждено платежным поручением №... от ДАТА.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», мировой судья исходил из того, что в представленных истцом материалах выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА имеется один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленный Фридом Б.А. одновременно с подачей заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, состоящий из одного листа лицевой стороны, заполненного и подписанного обоими водителями, в том числе и водителем Лапич С.И. и одного листа оборотной стороны, заполненного водителем Фридом Б.А., управлявшим транспортным средством автомобилем <1>, принадлежащим Трубину А.А.

Второй экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, который должен быть предоставлен страховщику Лапич С.И., состоящий из одного листа лицевой стороны, идентичной лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, имеющегося у потерпевшего, с оборотной стороной, заполненной виновником дорожно-транспортного происшествия, в представленных материалах выплатного дела отсутствует.

Мировым судьей выяснено юридическое значимое для дела обстоятельство - вопрос о том, предоставлялось ли в установленный пятидневный срок причинителем вреда извещение о ДТП в САО «ВСК» и достоверно установлено, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в страховую компанию ответчиком не направлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств извещения своего страховщика о дорожно-транспортном происшествии, как того требует законодательство, расчет ущерба и сумму ущерба не оспорил.

Доводы Лапич С.И. о том, что он в установленный срок направлял в страховую компанию извещение о дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств уважительности причин пропуска пятидневного срока для направления страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчиком суду не представлено.

При определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, мировым судьей было учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДАТА, а изменения в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были введены в действие после указанного события, а именно 01 мая 2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.

Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Довод ответчика о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01.05.2019, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу №... от ДАТА. Таким образом, последним днем для подачи искового заявления является ДАТА.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 сентября 2019 года, то есть срок исковой давности САО "ВСК" для предъявления настоящего требования в суд соблюден.

Суд также не соглашается с доводами ответчика относительно нарушения мировым судьей процессуальных норм права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение №1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года №343) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении ф. 22. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Извещение о времени, дне и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по месту его регистрации: .... Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, мировой судья обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2019 года и в соответствии с требованием ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон и представленные ими доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сделанные мировым судьей выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Лапич С.И.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Лапичу С.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапича С.И. - без удовлетворения.

Судья Ж.Н.Бондарева

Дело <№> (2-1129/2022)

УИД 66RS0<№>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.

судей Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безносовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области – Забродиной Е.А., Волковой М.Н., мнение представителя ответчика Скачковой К.Ю., судебная коллегия

установила:

заместитель Тавдинского городского прокурора обратился в суд в интересах неопределенного круга с иском к администрации Тавдинского городского округа, просил возложить на ответчика обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества расположенных в многоквартирном доме по <адрес> по истечении года со дня постановки указанных об...

...ъектов на учет обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности.

В обоснование иска указано, что Тавдинской городской прокуратурой проведена проверка по факту бездействия органов местного самоуправления, выраженного в непринятии мер по принятию в муниципальную собственность ветхих жилых домов, находящихся ранее в ведении и на балансе ликвидированных предприятий. По результатам проверки выявлен 1 бесхозяйный объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный многоквартирный жилой дом и квартиры в нем на праве собственности никому не принадлежат и не обслуживаются. Поскольку указанные объекты недвижимости не имеют собственников (собственники их неизвестны), то есть являются бесхозяйным недвижимым имуществом, в связи с чем должны быть поставлены на учет, а затем оформлены в муниципальную собственность и предназначены для обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на территории Тавдинского городского округа.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа иск не признал. Указал, что в данных квартирах фактически проживают люди и пользуются данными квартирами, квартиры не могут быть признаны бесхозяйными.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Трубина И.С., Трубин А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в связи с тем, что ответчиком установлен факт открытого владения гражданами, не оформившими право собственности, спорными квартирами, их проживание и регистрация по месту жительства, данные квартиры не могут быть признаны бесхозяйными. Указывает, что согласно положениям законодательства имущество, которым фактически владеет лицо, исполняющее полномочия собственника, нельзя признать бесхозяйным. Кроме того, в решении суд не обосновал отклонение доводов ответчика, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

Определением от 21.03.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамонову Н.Л.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2023 от исполняющего обязанности Тавдинского городского прокурора – Подыниногина Е.В. (через прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Волкову М.Н.) поступило заявление об отказе от исковых требований с просьбой его принять, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика Скачкова К.Ю. не возражала против принятия данного отказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом по почте. Лица, участвующие в деле, извещались также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска подписано исполняющим обязанности Тавдинского городского прокурора – Подыниногиным Е.В., в нем указано, что прокурору известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ прокурора от исковых требований к администрации Тавдинского городского округа чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, произведенный самим истцом, отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с этим.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

принять отказ Тавдинского городского прокурора от исковых требований к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 06.12.2022 отменить. Производство по делу по иску заместителя Тавдинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Олькова А.А.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Тяжова Т.А.

УИД 66RS0029-01-2022-000390-09

Дело № 2-480/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Камышлов 25 апреля 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием представителей истца ФИО8 и Лалетина Д.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Трубиной Т.А., Трубина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина ФИО9 к Трубиной ФИО10, Трубину ФИО11, Трубину ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Лалетин А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1992 году его матерью были зарегистрированы ответчики. С 2004 года ответчики в квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца они не являются. Просит прекратить право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лалетин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители истца Бетева В.З., Лалетин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Трубина Т.А., Трубин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что действительно с 2004 года в спорном жилье не прожив...

...ают, сняться с регистрационного учета не желают, ввиду отсутствия собственного жилья.

Ответчик Трубин А.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишён жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 6 указанного закона на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу статьи 7 указанного закона обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда. Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указал, что предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что Лалетин А.А. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (сорок пять), расположенный по адресу: <адрес> безвозмездной передачи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.7).

Согласно адресно-справочной информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Камышловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 41).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, факт отсутствия попыток вселиться в спорное жилое помещение со стороны ответчиков.

По утверждению истца регистрация ответчиков носила формальный характер, вещей их в доме нет, расходов по содержанию дома они не несут, требований о вселении не заявляли. Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиками.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лалетина А.А. о признании Трубиной Т.А., Трубина А.А., Трубина А.А. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа, представленных сторонами доказательств, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, ведения совместного хозяйства нет, участия в содержании квартиры не принимают, членами семьи собственника не являются, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лалетина ФИО13 удовлетворить.

Признать Трубину ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трубина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Трубина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Трубиной ФИО17, Трубина ФИО18, Трубина ФИО19 с регистрационного учета по месту регистрации.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2022.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев