Трубиньш Мария Михайловна

39МS0014-01-2020-002465-65

Дело № 12-176/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 марта 2022года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиньш М. М. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 февраля 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15КоАП РФ в отношении Трубиньш М. М.,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда Вишнивецкой Т.А. от 10 февраля 2022года Трубиньш М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000рублей.

В поданной жалобе Трубиньш М.М. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствии события административного правонарушения, а также ссылается на малозначительность административного правонарушения.

Указывает на то, что не соблюдены требования о гласности судопроизводства, в судебное заседание не были допущены граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела, проведение разбирательства в закрыто...

...м судебном заседании является нарушением принципа гласности, постановление вынесено только на основании документов, оформленных инспектором ГИБДД, заявленные ею ходатайства мировым судьей не рассмотрены.

Полагает, что ее действия не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку она совершала разворот вне перекрестка задним ходом через сплошную линию разметки, тогда как в силу положений п.8.12.ПДД движение задним ходом в данном месте не запрещено, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как не указан свидетель, обязанность опроса свидетеля и разъяснение ему прав и обязанностей возложена на инспектора ГИБДД, указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании Трубиньш М.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Заслушав Трубиньш М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Трубиньш М.М., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.12.2021года в 18 часов 50минут в г.Калининграде на ул. Борзова, д 58, водитель Трубиньш М.М., управляя транспортным средством марки « Рено», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки 1.1, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Трубиньш М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, а также объяснения Трубыньш М.М. в которых она с вменяемым ей нарушением согласилась; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Трубыньш М.М. без замечаний, в которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением Трубыньш М.М. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную линией разметки 1.1, тем самым Трубиньш М.М. согласилась с достоверностью изложенных в ней сведений; рапортом инспектора ИДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области Шилова Г.Е., непосредственно выявившего факт совершения административного правонарушения;

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Трубиньш М.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергаются приведенными доказательствами, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу постановления.

При этом, ссылка заявителя жалобы на то, что она движение ею было осуществлено задним ходом без нарушения ПДД, является голословной и не подтверждена какими-либо объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Трубиньш М.М. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД было каким-либо образом необъективно при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Трубиньш М.М. не ссылалась на наличие очевидцев события вмененного правонарушения. При рассмотрении дела у мирового судьи и рассмотрении жалобы ходатайств в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ о допросе в качестве свидетелей каких-либо лиц заявлено не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, на что заявитель ссылается в жалобе, не является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и не влечет отмену постановления мирового судьи.

Оснований, позволяющих признать совершенное Трубиньш М.М. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения Трубиньш М.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Утверждения Трубыньш М.М. о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 февраля 2022года о привлечении Трубиньш М. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трубиньш М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова

Дело №2-3675/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиньш М. М. к Министерству обороны РФ, Войсковой части №06017 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица: Дорош М. В., Сергеев А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Трубиньш М.М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

02 февраля 2016 года в г. Балтийске Калининградской области на 40 км +700 м автодороги А193 Балтийск-Калининград в 17-52 местного времени произошло столкновение автомобиля «Рено Логан», г.р.н. № с буксируемым транспортным средством марки КАМАЗ, принадлежащим в/ч 06017 Министерства Обороны России, без государственных регистрационных знаков, которого буксировал другой КАМАЗ г.н.з. №, под управлением водителя Дороша М.В. - военнослужащего в/ч 06017 Балтийского флота Министерства Обороны РФ под руководством старшего машины Сергеева А.Ю. Буксируемый КАМАЗ был оборудован аппаратной П-244ТН (кунгом), с отсутствующим на задней его части освещением ввиду неисправности проводки, существенно затрудняющим его обнаружение и обзор в темное время суток. Свидетели отсутствовали.

Истица указывает, что с ее стороны нарушений Закона, Правил дорожного движения, не было. При запрещающем знаке 3.24 ПДД РФ, ограничивающем скорость на данном участке дороги в 70 км/час она двигалась со скоростью в 61 км/час, автомобиль был полностью технически ...

...исправен, был включен ближний свет фар, никаких других требований дорожных знаков и дорожной разметки не нарушала.

В результате данного столкновения, здоровью истца и пассажира Стельмах JI.M., был причинен вред, а автомобилю «Рено Логан» - технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка», без учета износа составляет 176 200,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) состоит в том, что в результате ДТП с участием Дорош М.В. 02 февраля 2016 года, истцу пришлось более недели пройти курс лечения в ФБГУ 1409 "Военно-морской клинический госпиталь Балтийского Флота" МО РФ, что лишило ее возможности вести полноценный образ жизни - работать, общаться со знакомыми и друзьями, вести общественную жизнь и многое другое, и на лице истца образовался шрам длиной около 6 см, что ежедневно приносит душевные страдания, невозможность продолжать активную общественную жизнь, так как по специфике трудовой деятельности, истец постоянно работает с людьми с использованием личного автомобиля и ей приходится скрывать своё лицо, дабы избежать насмешек и лишнего внимания со стороны посторонних людей. Кроме того, ей были причинены моральные страдания, она перенесла не только сильный психологический стресс, но и физические боли, которые повлекли расстройство здоровья.

Считает, что вред автомобилю нанесен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, по его вине, так как ответчик преднамеренно отступил от Правил дорожного движения.

Указывает также, что в ее действиях в момент ДТП отсутствовала грубая неосторожность, она всегда строго выполняет требования Правил дорожного движения и поэтому вправе быть уверенной, что остальные участники дорожного движения их тоже строго исполняют, а виновник в ДТП или степень вины участников ДТП ни органами ГИБДД, ни судом не установлены.

Водитель Дорош М.В. совместно с Сергеевым А.Ю., а также с должностными лицами в/ч 06017, выпускающими данные ТС из парка (12-го военного городка), объективно могли и должны были предвидеть последствия своего нарушения, выезжая (выпуская в рейс) в ночь, без габаритных огней, светоотражающих устройств, стоп-сигналов и аварийной сигнализации на задней части буксируемого ТС. При данной буксировке была преднамеренно создана реальная опасность для движения автомобиля «Рено» (п.1.2 ПДД). Истец поздно увидела, в темное время суток (в условиях недостаточной видимости), группу темных предметов и тормозного пути не хватило для полной остановки управляемого ею автомобиля с целью предотвращения ДТП. Положение п.2.3.1 ПДД проигнорировано водителем Дорошем М.В. и должностными лицами в/ч 06017 перед выпуском буксируемого КАМАЗа с территории в/части - КПП 67- го военного городка. Водитель Дорош М.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно ч.З ст.20.4 ПД Д буксировка данных ТС в момент ДТП была запрещена.

Водитель Дорош М.В. и пассажир Сергеев А.Ю. якобы не почувствовали удара автомобиля «Рено» в заднюю часть буксируемого КАМАЗа, что опровергается Экспертным заключением главного конструктора ПАО "КАМАЗ" от 27.07.2016 года №, в результате чего водитель Дорош М.В., совместно с пассажиром Сергеевым А.Ю., оставили место ДТП, не выполнив требования п.2.6 ПДД - не вызвав полицию и не оказав первой медицинской помощи истекающим кровью пострадавшим.

Кроме того, знак аварийной остановки на задней части буксируемого ТС, в момент ДТП, на основании п.7.3 ПДД, отсутствовал, что подтверждается Протоколом осмотра ТС в связи с оставлением места ДТП инспектора ДПС ФИО6 в присутствии Дорош М.В. и понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно положению ч.3 п. 10.5 ПДД "Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью", что не исполнено водителем Дорош М.В., так как он двигался со скоростью 15-20 км/час, при средней скорости потока машин в 50-60 км/час, что подтверждается его и пассажира Сергеева А.Ю., показаниями (объяснениями), что также способствовало столкновению, так как сзади невозможно предвидеть неадекватность впереди движущегося водителя, умышленно нарушающего требования ПДД, вопреки п. 1.3 ПДД.

Также не учтены Дорошем и Сергеевым положения п.8.1 ПДД об обязанности подавать сигналы (предупреждать движущихся сзади водителей) поворота и торможения рукой при неисправных световых приборах, что невозможно обнаружить (увидеть) в темное время суток, что в очередной раз подтверждает виновность водителя Дорош М.В. в данном ДТП.

На буксируемом ТС (аппаратной П-244ТН) отсутствовал регистрационный знак, который в темное время суток должен был быть освещен, что также способствовало возникновению данного ДТП, так как отсутствие данного светового устройства резко снижает дальность обнаружения впереди движущихся ТС в темное время суток и в условиях ограниченной видимости. Данный знак имеет свой светоотражающий эффект, который мог помочь обнаружению буксируемого КАМАЗа перед ДТП значительно ранее.

На буксируемое ТС не оформлялся путевой лист.

На основании положений ч.4 п.7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве), что не исполнено водителем Дорошем М.В.

Водитель Дорош М.В. двигался со скоростью 15-20 км/час, при средней скорости потока машин в 50-60 км/час, что подтверждается его и пассажира Сергеева А.Ю., показаниями (объяснениями), что также способствовало столкновению.

Водитель Дорош М.В. обязан был пройти предрейсовый медосмотр, заверенный штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, что отсутствует на Путевом листе на буксирующий КАМАЗ на данную поездку. Отсутствие данной подписи со штампом свидетельствует, на основании п.2.7 ПДД, о невозможности водителя Дороша М.В. управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что подтверждается многочисленными нарушениями данным водителем ПДД при подготовке к поездке и в процессе движения после выезда из военного городка. Освидетельствование Дороша М.В. на состояние алкогольного опьянения (Акт № от 02.02.16г.) было произведено инспектором ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 в 22:18 часов, т.е. спустя 4 с лишним часа после ДТП, что ставит под огромное сомнение отсутствие алкогольного опьянения Дорош М.В. в момент ДТП и заинтересованность должностных лиц ГИБД Д и ВАИ в освобождении от ответственности водителя Дорош М.В.

Вина водителя Дороша М.В. и пассажира (старшего машины) Сергеева А.Ю. также признается ответчиком в ведомственном приказе Командующего Балтийским флотом (руководителя ФГУ "Управление Балтийского флота") от 15 февраля 2016 года №, в котором указано то, что "данное ДТП произошло вследствие нарушения правил буксировки и пользования световыми приборами водителем КАМАЗа 53501 государственный регистрационный знак 8012СМ/39 гвардии матросом Дорош М. В. (отсутствие аварийной сигнализации на буксируемом автомобиле связи, аппаратной П-244ТН) и старшим машины начальником связи в/ч 06017 гвардии капитаном Сергеевым А. Ю. (не обеспечил безопасную буксировку автомобиля связи)", полученного мною через военную прокуратуру Балтийского гарнизона. Факт незаконного нахождения данной группы машин на трассе в момент ДТП подтверждается ответом от 12.04.16г. № начальника 261 Военной автомобильной инспекции территориальной, в котором подтверждается то, что "эксплуатация ТС использовалась не по назначению", а также "на аппаратной П-244ТН не работали габаритные огни" (на буксируемом ТС). Военным прокурором Балтийского гарнизона (№ от 11.05.2016г.) выявлены нарушения порядка использования автомобильной техники, допущенные должностными лицами войсковой части 06017, которые привлечены к дисциплинарной ответственности.

Транспортная трасологическая экспертиза не проводилась и специалистами ГИБДД, не назначалась. Ни в Акте Экспертного Исследования от 18 марта 2016 года № ни в заключении Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заключении Эксперта № Калининградской ЛСЭ Минюста России виновник данного ДТП не был определен. В данных трех Экспертных заключениях отсутствует единое мнение по данному ДТП.

Предотвратить данное ДТП в тёмное время суток, в условиях ограниченной видимости (20 метров из объяснений Дорош М.В.), в условиях штормового предупреждения, при мокрых условиях дороги, при не горящих и отсутствующих фонарях и светоотражателях на буксируемом ТС, при отсутствующем освещении проезжей части дороги, у истца возможности не было. Виновником данного ДТП должен быть признан водитель Дорош М.В. так как им неоднократно нарушены правила ПДД, запрещающие движение буксируемого им ТС.

Постановлением Балтийского городского суда от 17 октября 2016 года, дело №5- 12/2016, по итогам данного ДТП, истец привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и мне назначен штраф в размере 24 000 рублей. Действиям водителя Дороша М.В. и сотрудников в/ч 06017 ни данным, ни вышестоящими судами оценка не давалась.

Цена иска, на основании ч.1 п.1 ст.91, ч.б п.2 ст.131 ГПК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ определяется из суммы имущественного вреда стоимостью 176 200 рублей, что подтверждается Заключением Эксперта. Дополнительно истцом понесены следующие расходы: сумма, выплаченная эксперту (проведение экспертизы) – 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1150 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст. 125. статьями 1064, 1068, 1071, 1079,1080,1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать войсковую часть 06017 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2016 года в г. Балтийске; взыскать с Министерства Обороны РФ денежные средства в размере 180 350 рублей в качестве возмещения материального ущерба, взыскать с Министерства Обороны РФ 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Дорош М. В., Сергеев А. Ю..

В судебное заседание истица Трубиньш М.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее давала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца Рекало М.М. поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Министерство обороны РФ, войсковая часть №06017, третьи лица Дорош М.В., Сергеев А.Ю. извещены надлежаще, представителей в суд не направили, ходатайств не заявляли, позиции по заявленным требованиям не высказали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы прокурорской проверки и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 02 февраля 2016 года в 17 часов 52 минуты на 40 км 700 м автодороги А-193 г. Калининград - г. Балтийск в г. Балтийске Калининградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено", г.р.н. №, под управлением Трубиньш М.М. и автомобилем «Камаз» №, буксировавшемся на жесткой сцепке другим автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего воинской части №06017 Дороша М.В..

Постановлением Балтийского городского суда Калининградской облвсти от 17 октября 2016 года Трубиньш М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 24 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор в части требований об установлении вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Трубиньш М.М., управляя автомобилем марки «Рено Логан», двигаясь по автодороге Калининград-Балтийск в направлении из <адрес> в <адрес>, со скоростью 61 км/ч, допустила столкновение с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Камаз» №, буксировавшегося на жесткой сцепке другим автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток. На автомобиле «Рено» был включен ближний свет фар. В момент столкновения ТС на автомобиле КАМАЗ не были включены габаритные огни. Между тем, вопреки доводам стороны истца, на задней части буксировавшегося автомобиля КАМАЗ был установлен знак аварийной остановки, что подтверждается в том числе материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в момент возникновения опасности, с учетом дорожной ситуации, Трубиньш М.М. приняла меры экстренного торможения транспортного средства, вплоть до его остановки. Следы торможения на месте ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксированы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз (далее ФБУ КЛСЭ) в рамках производства административного расследования.

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации Трубиньш М.М. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ путём применения экстренного торможения с момента выезда автомобиля КАМАЗ с буксируемым автомобилем на сторону движения автомобиля «Рено Логан». В этом же заключении, эксперт приходит к выводу о том, что в действиях водителя Дороша М.В. с технической точки зрения, не усматривается несоответствий с требованиями п.п.7.1, 7.3 ПДД РФ, поскольку на буксируемом автомобиле отсутствовала подача электроэнергии, вследствие чего включить аварийную сигнализацию на нем не представлялось возможным, однако на задней части автомобиля КАМАЗ был закреплён знак аварийной остановки. В данной ситуации, причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Трубиньш М.М. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В рамках дела об административном правонарушении, судом была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ФБУ КЛСЭ.

Согласно заключению эксперта №.1-4 от 02.09.2016 в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных судом исходных данных и принятом экспертом значении конкретной видимости препятствия, водитель автомобиля «Рено Логан» Трубиньш М.М. располагала технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной ситуации, действия водителя Трубиньш М.М. с техникой точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ; несоответствий действиями водителя Дороша М.В. и требованиями пп. 1.5., 7.1. и 7.3. не усмотрено; с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Трубиньш М.М. требованиям п.10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя Трубиньш М.М., нарушившей положения п.10.1 ПДД в условиях темного времени суток. Именно действия водителя Трубиньш М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно она не предприняла мер для избежания столкновения со впереди идущим транспортным средством, вплоть до его остановки. Приходя к такому выводу, суд учитывает не только наличие знака аварийной остановки на задней части буксируемого автомобиля, но и отсутствие тормозного пути на месте ДТП.

В действиях водителя Дороша М.В. суд не усматривает несоответствий положениям ПДД РФ.

Так, буксируемый автомобиль КАМАЗ был неисправен – отсутствовала подача электроэнергии, вследствие чего включить габаритные огни либо аварийную сигнализацию не представлялось возможным. Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что на задней части автомобиля КАМАЗ был закреплён знак аварийной остановки.

Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП на автомобиле КАМАЗ отсутствовал знак аварийной остановки, а также то, что Дорош М.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и ничем объективно не подтверждены.

Отсутствие 02 февраля 2016 года у водителя Дороша М.В., а также старшего машины Сергеева А.Ю. разрешения на выезд, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку совершение военнослужащими административного проступка не находится во взаимосвязи с действиями водителя КАМАЗА в условиях дорожной обстановки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Трубиньш М.М. требований о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном ДТП вина водителя автомобиля КАМАЗ не установлена, требования Трубиньш М.М. о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубиньш М. М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Балтийск 17 октября 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области АГУРЕЕВ А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трубиньш Марии Михайловны, <...>

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 года в 17 часов 52 минуты Трубиньш М.М., управляя автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный знак <...>, на 40 км 700 м автодороги А-193 г. Калининград - г. Балтийск в г. Балтийске Калининградской области, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность обнаружить препятствие в виде движущегося в попутном направлении автомобиля и располагая технической возможностью избежать столкновения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с задней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Камаз» <...>, буксировавшегося на жесткой сцепке другим автомобилем «Камаз», государственный регистрационный знак <...>, чем причинила средней тяжести вред здоровью пассажира ее автомобиля Л.М. (потерпевшей) – в виде глубокой ссадины лба справа и правой глазнично-скуловой области; ушибленной раны лобной области слева и перелома тела 5-ой пястной кости без смещения отломков.

Своими действиями Трубиньш М.М. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вре...

...да здоровью потерпевшего, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Трубиньш М.М., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась. Ранее в судебных заседаниях, опрошенная по обстоятельствам дела, Трубиньш М.М. свою вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно двигалась на указанном автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар на выезд из г. Балтийска, в пределах установленного ограничения скоростного режима: со скоростью около 61 км/ч. При этом в районе КПП одной из войсковых частей при выезде из г. Балтийска в районе она неожиданно обнаружила перед собой заднюю часть автомобиля «Камаз», буксируемого на жесткой сцепке другим автомобилем «Камаз». Она затормозила, однако избежать столкновения не удалось. Это произошло на автодороге Калининград-Балтийск в районе 40 км + 700 м. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз» М.В. который выехал от КПП войсковой части и двигался в сторону г. Калининграда, буксируя в темное время суток автомобиль с неисправными световыми приборами, не имея при этом знака аварийной остановки на задней части кузова буксируемого автомобиля, поэтому она не смогла заметить этот автомобиль ранее, чем на расстоянии 20-25 метров. Когда Трубиньш М.М. заметила этот автомобиль, то применила резкое торможение, однако избежать столкновения не удалось. Указала, что потерпевшая Л.М. приходится ей родной сестрой.

Защитник Рекало М.М., действующий на основании доверенности, поддержал указанные пояснения, заявив о том, что Трубиньш М.М. известно о месте и времени слушания дела.

Потерпевшая Л.М. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения Трубиньш М.М., ее защитника, показания свидетелей, изучив представленные доказательства и исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч.2 п. 10.1 ПДД РФ установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность Трубиньш М.М. в совершении изложенных выше противоправных действий, вопреки ее объяснениям в судебном заседании объективно подтверждается совокупностью исследованных судом при рассмотрении дела письменных доказательств:

- Протоколом об административном правонарушении № от 14.04.2016 года (л.д.2);

- рапортом от 02.02.2016, из которого видно, что 02.02.2016 около 18:25 час. поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе отметки 40 км + 700 м. автодороги А-193 (л.д.13);

- схемой места ДТП от 02.02.2016 (л.д. 16), в которой зафиксированы обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места ДТП, а также отражено местоположение автомобиля «Рено» после ДТП, задняя часть которого располагается на расстоянии 34,3 м от КПП 12-го военного городка;

- Справкой о ДТП (л.д. 37), в которой отражены сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- Объяснениями Трубиньш М.М. от 02.02.2016, в том числе о том, что 02.02.2016 около 17:52 час. на автодороге Калининград-Балтийск ее ослепил встречный автомобиль, после чего она стала притормаживать и к моменту ДТП скорость ее автомобиля составила 61 км/ч, при этом двигавшийся впереди автомобиль она не увидела в темное время суток, в связи с чем не успела затормозить (л.д. 40);

- объяснениями водителя военнослужащего М.В. от 02.02.2016 и старшего автомобиля А.Ю. от 05.02.2016 о том, что 02.02.2016 в районе 41-го километра автодороги Калининград-Балтийск удара в момент ДТП они не почувствовали, а на задней части буксируемого транспортного средства до начала движения был установлен знак аварийной остановки в связи с неисправностью световой сигнализации, при этом водитель М.В. пояснил, что скорость движения его автомобиля составляла около 15-20 км/ч (л.д.41, 42);

-объяснениями потерпевшей Л.М. от 08.02.2016, где последняя указала, что 02.02.2016 в 17:52 час. она, являясь пассажиром автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <...> данным автомобилем управляла ее сестра Трубиньш М.М., которая не успела затормозить совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся на низкой скорости в попутном направлении; в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения;

- справками № и № от 02.02.2016 о наличии телесных повреждений у Л.М.. и Трубиньш М.М. (л.д.14, 15);

- заключением эксперта № от 28.03.2016 о том, что у Л.М. имелась закрытая тупая сочетанная травма головы и левой кисти: глубокая ссадина лба справа и правой глазнично-скуловой области, ушибленная рана лобной области слева, перелом тела 5-ой пястной кости без смещения отломков; эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП 02.02.2016, причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей Л.М. как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д.65-67);

- проектом организации дорожного движения и расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге «Калининград-Балтийск», в котором указано расположение знаков организации дорожного движения и дорожной разметки на местности (л.д. 158-160);

- заключением эксперта № от 02.09.2016 о том, что: водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <...>, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Камаз»; действия водителя автомобиля с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникшим ДТП. При этом несоответствий ПДД РФ в действиях водителя М.В. не выявлено (л.д. 171-179).

Помимо перечисленных доказательств, вина Трубиньш М.М. в названном правонарушении подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- дознавателя ОМВД РФ по Балтийскому району Р.З., показавшего суду, что следы торможения на месте ДТП отсутствовали, а на задней части буксируемого грузового автомобиля, прибывшего на место ДТП, имелся знак аварийной остановки;

- инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району Н.В., давшей показания о том, что ДТП имело место 02.02.2016 в районе отметки 40,7 км на автодороге А-193 «Калининград-Балтийск», а указание в протоколе и составленных ее рукой объяснениях свидетелей, Трубиньш М.М, и потерпевшей Л.М. и справке о ДТП «40 км + 70 м» – является опиской, так как верной является информация, отраженная в схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия и ДТП; показала также, что она прибыла на место ДТП для оказания помощи сотрудникам ГИБДД, она видела, что следов торможения не было на месте ДТП – в противном случае их наличие было бы зафиксировано в соответствующих протоколах и в схеме места ДТП; дополнила, что место ДТП достаточно хорошо освещалось фонарями с КПП войсковой части, расположенной вблизи места ДТП, поэтому полагает, что в названных протоколах верно указано, что видимость составляла около 50 метров при ближнем свете фар, а сам участок местности частично освещен фонарями КПП войсковой части;

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району Р.В., показавшего, что он оформлял протоколы, связанные с ДТП, в котором участвовал автомобиль под управлением Трубиньш М.М., при этом видимость при ближнем свете фар в направлении движения составляла 50 метров; впереди идущий автомобиль был в достаточной степени виде при приближении – когда он догонял буксируемое транспортное средство после ДТП, то знак аварийной остановки на задней части автомобиля уже имелся – он сразу увидел этот знак.

Проверив эти доказательства, представленные ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району, суд находит, что все они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения.

Оценивая доводы защиты о ненадлежащей фиксации места совершения Трубиньш М.М. правонарушения и места ДТП, посредством указания в протоколе об административном правонарушении «40 км + 70 м» вместо «40 км + 700 м», суд отмечает, что составлявший названный протокол сотрудник ГИБДД Н.В. подтвердила суду, что указание «70» вместо «700» в протоколе об административном правонарушении и составленных ее рукой объяснениях свидетелей, Трубиньш М.М, и потерпевшей Л.М. является опиской, а ДТП (соответственно, и правонарушение) имело место в районе отметки 40,7 км на автодороге А-193 «Калининград-Балтийск».

Данные показания свидетеля согласуются со схемой места совершения ДТП, протоколами осмотра места происшествия и позицией защиты о том, что ДТП имело место в районе отметки 40,7 км на автодороге А-193 «Калининград-Балтийск». Более того, конкретная точка ДТП между 40-м и 41-м километрами названной выше автодороги не имеет значения ни для установления виновности Трубиньш М.М., ни для квалификации ее действий – так как состав вмененного ей правонарушения и характер допущенного ею нарушения ПДД не связаны с нарушением требований конкретных знаков или дорожной разметки на определенном участке дороги.

Суд отвергает доводы стороны защиты и показания свидетелей Трубиньша А.А. и Д.В. о наличии на месте ДТП следов торможения автомобиля «Рено» под управлением Трубиньш М.М. и об установке знака аварийной остановки на буксируемый автомобиль уже после совершения ДТП. Названные свидетели являются свойственниками Трубиньш М.М. (супруг и супруг сестры – потерпевшей Л.М. заинтересованными в благоприятном для Трубиньш М.М. исходе дела (что, в частности, следует из показаний Д.В. в судебном заседании). Более того, данные показания в части отсутствия следов торможения опровергаются перечисленными материалами дела, в частности, схемой места ДТП (л.д.16), в которой отсутствует указание на наличие тормозного пути и правильность которой подтвердили как Д.В.., так и сама Трубиньш М.М. – своими подписями в соответствующих графах схемы. А Д.В. – также в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что лишь действия водителя Трубиньш М.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как именно она не предприняла мер для избежания столкновения – вплоть до остановки транспортного средства. Приходя к такому выводу, суд учитывает не только наличие знака аварийной остановки на задней части указанного выше буксируемого автомобиля, но и отсутствие тормозного пути на месте ДТП, подтвержденного совокупностью согласующихся между собой показаний сотрудников ГИБДД, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела; суд отмечает, что на отсутствие знака аварийной остановки Трубиньш М.М. при даче первоначальных объяснений не ссылалась.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие свойственных отношений у Д.В. как с М.М. так и с ее сестрой (потерпевшей Л.М. суду приходит к выводу о том, что названное лицо заинтересовано в исходе дела в пользу Трубиньш М.М., как это следует из его показаний в судебном заседании. По изложенным выше причинам суд подвергает сомнению показания названного свидетеля о фальсификации его подписей и содержания перечисленных выше протоколов осмотра места происшествия и места ДТП. Суд отмечает, что понятой Д.В. злоупотребил своими процессуальными правами, не заявив сотруднику ГИБДД о наличии у него свойственных отношений как с водителем автомобиля, так и с потерпевшей.

В протоколе осмотра места ДТП от 02.02.2016 с фототаблицей (л.д. 18-34) отражено, что около КПП <...> военного городка в районе отметки 40 км + 700 м автодороги А-193 находится автомобиль «Рено Логан», госномер <...>, в направлении движения от г. Балтийска к г. Калининграду; отмечено состояние видимости с рабочего места водителя в включенным ближним светом фар – 50 метров; указано, что следов шин и торможения не имеется, отражены повреждения автомобиля «Рено»: лобовое стекло разбито, правая передняя стойка, капот, передние крылья, передний бампер, щетки стеклоочистителя – деформированы, правое зеркало заднего вида сорвано с креплений, левая блок-фара разбита. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2016 года аналогичного содержания (л.д. 38-39) также указано, что видимость с водительского места в направлении движения при включенном ближнем свете фар составляет около 50 метров. Вместе с тем, суд не считает необходимым использовать названные протоколы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку состоянии видимости с водительского места с использованием ближнего света фар подтверждено сотрудниками ГИБДД, присутствовавшими на месте ДТП и давшими соответствующие показания в судебном заседании.

Пределы видимости с водительского места во время ДТП подтверждены согласующими показаниями сотрудников ГИБДД Н.В. и Р.В. и составляют 50 метров, что согласуется с данными названных выше протоколов осмотра места происшествия и ДТП (л.д.18-34, 38-39). Более того, суд отмечает, что в соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта А.А.., при общей видимости 20-25 метров (на которую ссылается сторона защиты), максимальная допустимая скорость, соответствующая пределу видимости составляет 31,2 км/ч и 36,4 км/ч – соответственно.

Таким образом, действия водителя Трубиньш М.М. не соответствовали бы нормам п. 10.1 ПДД РФ, и в данном случае, так как скорость ее автомобиля уже в момент ДТП – но не в момент обнаружения опасности – составляла около 61 км/ч.

Таким образом, признавая изученные в ходе рассмотрения дела перечисленные выше доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, судья считает полностью установленной вину Трубиньш М.М. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Никаких сомнений в виновности Трубиньш М.М. по итогам рассмотрения дела у суда не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд квалифицирует противоправные действия Трубиньш М.М. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Поскольку годичный срок давности привлечения Трубиньш М.М. к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истек, она должна быть подвергнута административному наказанию.

При назначении Трубиньш М.М. наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В частности, суд принимает во внимание то, что Трубиньш М.М. ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные нарушения, учитывает состояние здоровья последней, что расценивает как обстоятельства, смягчающие административное наказание Трубиньш М.М.

Оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, с учетом целей административного наказания и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судья считает необходимым и соразмерным содеянному подвергнуть Трубиньш М.М. административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последней совершено серьезное правонарушение в области безопасности дорожного движения.

В силу норм ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, услуги экспертного учреждения ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» подлежат оплате за счет средств федерального бюджета на сумму 21334,94 руб. (л.д. 167).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 2.1 (часть 2), 3.1 (часть 1), 4.1 (часть 3), 12.24 (часть 1), 23.1, 29.9 (часть 1), 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Трубиньш Марию Михайловну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцати четырех тысяч) рублей.

2. Копию настоящего постановления вручить (направить) Трубиньш М.М., потерпевшей, в ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району.

3. Разъяснить Трубиньш Марии Михайловне, что сумма административного штрафа должна быть уплачена им в бюджет в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с использованием следующих платежных реквизитов:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД МО МВД России «Балтийский»)

КПП: 390101001

ИНН: 3913009707

ОКТМО: 27605000

Расчетный счет: 40101810000000010002

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

БИК: 042748001

КБК: 18811630020016000140

- назначение платежа – административный штраф по постановлению Балтийского городского суда от 17.10.2016, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

4. Произвести оплату труда эксперта ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» по делу об административном правонарушении № 5-12/2016г. в отношении Трубиньш М.М. из федерального бюджета за счет средств Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области – на основании счета №1525/04/13.1 от 09.09.2016. Исполнение постановления в этой части возложить на Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья:

дело № 12-48/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

17 октября 2016 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубиньш Марии Михайловны на определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 12.08.2016 года об отказе в восстановлении Трубиньш М.М. срока для подачи жалобы на постановление №<...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <М.В.>, <...> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району (далее – КДН) от 12.08.2016 отказано в восстановлении Трубиньш М.М. срока для подачи жалобы на постановление №<...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <М.В.> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Трубиньш М.М. обжаловала вышеуказанное определение и просит отменить его как незаконное, полагает, что оно составлено не уполномоченным лицом, поскольку в сопроводительном письме указано, что исполнителем по ней является <Н.В.> чье постановление и обжаловалось в первоначальной жалобе. Указывает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку после того, как она узнала о наличии обжалуемого постановления в мае 2016 года, ею был направлен запрос в НПО «КАМАЗ» за разъяснением положений постановления в части выводов относительного того, почувствовал ли водитель <М.В.> удар...

... в момент ДТП, а после получения этого сообщения сразу же направила жалобу должностному лицу – начальнику ОГИБДД ОМВД г. Балтийска.

Настоящая жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента вручения Трубиньш М.М. копии обжалуемого определения (02.09.2016) – как это следует из сопроводительного письма от соответствующей даты (л.д.6).

В судебном заседании Трубиньш М.М., ее представитель Рекало М.М. настаивали на удовлетворении жалобы, дав пояснения, аналогичные указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что фотокопию обжалуемого постановления она получила лично в Балтийском городском суде при ознакомлении с материалами дела №5-12/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении нее, Трубиньш М.М., только 04 мая 2016 года. Однако она не обратила внимания на данное постановление, не придав ему значения в ходе подготовки к судебному разбирательству, ведущемуся в отношении нее. С мая 2016 года она не изменяла место жительства, не имела травм, не находилась на стационарном лечении или в длительной служебной командировке, а Калининградскую область покидала лишь в период с 02.07.2016 по 13.07.2016 – для поездки в отпуск. Жалобу на постановление от 11.04.2016 она подала через общественную приемную ГИБДД в г. Калининграде 02.08.2016.

Проверив доводы, приведённые в обоснование жалобы, изучив представленные документы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 12.08.2016 об отказе восстановлении срока обжалования постановления от 11.04.2016.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенный срок подачи жалобы по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято должностным лицом в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Никаких убедительных доводов и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления Трубиньш М.М. не представлено.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали подачу Трубиньш М.М. жалобы в установленный законом срок, судьёй не установлено и при рассмотрении жалобы на определение от 12.08.2016.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По сведениям, содержащимся в материалах дела, 04 мая 2016 года фотокопия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <М.В.> от 11.04.2016 была получена Трубиньш М.М. при ознакомлении с материалами дела №5-12/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что за получением какой-либо иной копии Трубиньш М.М. не обращалась; иная копия не потребовалась ей и для подготовки жалобы на постановление №<...> от 11.04.2016.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан верный вывод о необходимости исчисления срока на обжалование постановления именно с 04.05.2016, что не оспаривается заявителем жалобы.

С учётом приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Балтийскому району от 11.04.2016 могло быть обжаловано Трубиньш М.М. не позднее 17 мая 2016 года.

Между тем Трубиньш М.М. впервые подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении лишь 02 августа 2016 года, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты получения ею копии постановления и после вступления указанного постановления в законную силу.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом, к компетенции которого относилось разрешение адресованной ему жалобы, обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока на подачу Трубиньш М.М. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Данный срок восстановлению не подлежит ввиду отсутствия для этого достаточных правовых оснований.

Доводы жалобы о вынесении обжалуемого определения не начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, а иным должностным лицом, опровергаются самим содержанием названного определения. При этом изготовление сопроводительной записки иным должностным лицом никак не подтверждает названный довод жалобы.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 12.08.2016 года об отказе в восстановлении Трубиньш М.М. срока для подачи жалобы на постановление №<...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении <М.В.>, <...> года рождения – оставить без изменения, а жалобу Трубиньш Марии Михайловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: