Трубникова Ксения Михайловна

Дело № 2-1781/2014 23 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Диденко Д.М.,

при секретаре – Серовой М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 23 апреля 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трубниковой ФИО5 о досрочном расторжении кредитного договора 14 февраля 2013 года № №, взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года № №, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Трубниковой ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2013 года № №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» предоставило Трубниковой К.М. кредит в сумме 139 000 рублей по кредитному договору от 14 февраля 2013 года. По условиям данного договора кредит выдан заемщику на срок 12 месяцев с уплатой 21 процентов годовых.

Пунктами 3.1 и 3.3 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредитному договору, недостато...

...чный для погашения просроченных обязательств, был внесен 24 февраля 2014 года.

По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 211 632 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 723 рубля 22 копейки; просроченный основной долг – 125 702 рубля 05 копеек, неустойка по просроченным процентам – 12 045 рублей 69 копеек; неустойка по просроченному основному долгу – 73 161 рубль59 копеек.

На основании заявления заемщика от 14 февраля 2013 года и в соответствии с пп. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора Банком произведена выдача кредита заемщику единовременно путем зачисления на счет Заемщика денежных средств в сумме 139 000 рублей на счет заемщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России», что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита и его оформлению. Направленное Банком в адрес заемщика требование от 04 декабря 2013 года № № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено заемщиком без исполнения.

Просит расторгнуть досрочно кредитный договор от 14 февраля 2013 года № 175665 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 211 632 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трубникова К.М. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, 14 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трубниковой ФИО7 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить Трубниковой К.М. кредит в сумме 139 000 рубля сроком на 12 месяцев с уплатой 21 процента годовых.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью ответчик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 12 942 рубля 81 копейку ежемесячно. Последний платеж в сумме 12 805 рублей 84 копейки производится не позднее 14 февраля 2014 года. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. С данным графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на обязательстве.

14 февраля 2013 г. Трубниковой К.М. написано заявление на выдачу кредита путем зачисления суммы в размере 139 000 рублей на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» № № в связи с чем в этот же день Трубниковой К.М. была перечислена сумма кредита в размере 139 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела усматривается, что Трубникова К.М. неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов, а с марта 2014 года платежей от ответчика не поступало.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, последним в адрес Трубниковой К.М. направлено требование от 04 декабря 2013 исх. № № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако ответчик до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность, таким образом, уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № №.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик, доказательств частичного либо полного погашения возникшей перед Банком кредитной задолженности суду не представила, в связи с чем суд основывается на доказательствах, представленных истцом.

По состоянию на 06 марта 2014 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 211 632 рубля 55 копеек, в том числе: просроченные проценты – 723 рубля 22 копейки, просроченный основной долг – 125 702 рубля 05 копеек, неустойка по просроченным процентам – 12 045 рублей 69 копеек, неустойка по просроченному основному долгу – 73 161 рубль 59 копеек. Приведенные истцом расчеты судом проверены, являются правильными, оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 13 марта 2014 года № 27228.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 316 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от 14 февраля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трубниковой ФИО8.

Взыскать с Трубниковой ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженность по кредитному договору № № от 14 февраля 2013 года в размере 211 632 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 33 копейки, а всего 216 948 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Установить дату изготовления мотивированного решения – 28 апреля 2014 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2018 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица заказчика – начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Трубниковой Ксении Михайловны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика:

начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Трубниковой Ксении Михайловны, <данные изъяты>

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трубниковой Ксении Михайловны, которой права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Д.., действующего на основании доверенности от 09 августа 2018 года,

представителя административного органа Ж.., действующей на основании доверенности от 17 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, должностное лицо заказчика - начальник отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Трубникова К.М. признана ...

...виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трубникова К.М. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Трубникова К.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Судья, руководствуясь положением ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Трубниковой К.М.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу полагал, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, не имеется.

Как установлено в судебном заседании 13 июня 2018 года в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступили жалобы от ООО «Перспектива», ООО «Стройцентр» на действия заказчика - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области».

Решением Комиссии Магаданского УФАС России по делу № от 19.06.2018 и по делу № от 19.06.2018 в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В рамках проводимой внеплановой проверки в отношении заказчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области установлено, что 24 мая 2018 года заказчиком - Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001018000019). Начальная (максимальная) цена контракта 175 714 170,00 рублей.

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 09.06.2018г. 10:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15.06.2018г.; дата проведения аукциона - 18.06.2018г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13.06.2018г., всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, в том числе, наличия непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В разделе 6 «Требования к Участникам закупки» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки на основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 данного раздела установлено, что участник закупки должен быть членом саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капремонта. Участник закупки - член саморегулируемой организации в сфере строительства, реконструкции, капремонта должен иметь право выполнять работы в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, а также объектах использования атомной энергии). Совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 13.06.2018г., единственный участник закупки ООО «Управляющая компания» признан соответствующим требованиям аукционной документации и на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном статьей 70 указанного закона комиссией решено заключить с ним государственный контракт, как с единственным участником.

Как следует из выписки из реестра членов СРО №, от 31 мая 2018г., предоставленной в составе второй части заявки, уровень ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключаемые с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Принимая во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 175714170,00 рублей, участник закупки - ООО «Управляющая компания» не соответствует требованию, установленному в аукционной документации.

Также, в пункте 3 раздела 6 аукционной документации установлено дополнительное требование к участникам закупки - наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 04 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным доп.требованиям»): наличие опыта исполнения ( с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который производится закупка.

Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания» в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда № от 12.12.2016г. на сумму 3500000 рублей, что также не соответствует требованиям, установленным в пункте 3 раздела 6 аукционной документации.

На основании изложенного, аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО «Управляющая компания» соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, аукционной комиссией допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Факт совершения председателем конкурсной (аукционной) комиссии Трубниковой К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2018 года,

- аукционной документацией для участия в электронном аукционе от 24 мая 2018 года,

- протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 июня 2018 года,

- приказом о создании конкурсной «аукционной» комиссии от 11 мая 2018 года,

- выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 31 мая 2018 года, в отношении ООО «Управляющая Компания»,

- договором субподряда № от 12 декабря 2016 года,

- актом приёмо-передачи выполненных работ по договору № от 12.12.2016 г.,

- предписанием УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года, об устранении нарушений,

- решением комиссии УФАС по Магаданской области от 19 июня 2018 года.

В соответствии с приложением № 1 к приказу министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 11 мая 2018 года №, Трубникова К.М. назначена председателем конкурсной комиссии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо заказчика, председатель конкурсной комиссии – начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, член аукционной комиссии - Трубникова К.М., допустив к участию в электронном аукционе и признав участником электронного аукциона, а также признав что участник закупки и вторая часть заявки соответствуют требованиям документации об электронном аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, нарушила требования федерального законодательства о размещении заказов.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все собранные по делу доказательства, сделала правильный вывод о наличии в действиях начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Трубниковой К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Наказание Трубниковой К.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение жалобы ООО «Перспектива» на действие заказчика произведено с нарушением Административного регламента, а также требований Закона о контрактной системе, в связи с чем результаты рассмотрения жалобы не могут быть основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Решение УФАС по Магаданской области от 22 июня 2018 года вынесено в отношении заказчика – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Порядок обжалования решений УФАС регламентируется ст. 52 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в отношении должностного лица заказчика - руководителя управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Д.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, положения ст. 28.1 КоАП РФ не содержат в качестве обязательного основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.30 КоАП РФ наличие принятого антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в т.ч. по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 20 августа 2018 года, в отношении должностного лица заказчика - начальника отдела контрактной службы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области Трубниковой Ксении Михайловны, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трубниковой Ксении Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов