Труфанова Менэвэрэ Камильевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 19 июля 2021 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшей Магомедовой Н.Э.

подсудимой Труфановой М.К.

защитника в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Чекменевой М.В., представившей удостоверение № 1166, № 0013600 от 19.07.2021,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Труфановой Менэвэрэ Камильевны, <>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова М.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.11.2020, точное время следствием не установлено, у Труфановой М.К., находившейся по месту временного проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Магомедовой Э.Н. Во исполнение своего преступного умысла, Труфанова М.К. 15.11.2020, точное время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания, по указанному выше адресу, тайно похитила из надворной постройки, а именно, летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, следующее имущество, сборную палатку «Сoolwalk 1628d» зеленого цвета, стоимостью 5000 руб.; плиту газовую портативн...

...ую марки «Wisen BDZ-155-A» в корпусе темного цвета, стоимостью 1000 руб.; плиту газовую портативную марки «Дружба ДП-02» в корпусе темного цвета, стоимостью 1000 руб.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, тайно похитила из надворной постройки, летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, следующее имущество, перьевые подушки в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие; женское платье 52 размера белого цвета, материальной ценности не представляющее; женское платье синего цвета 52 размера, материальной ценности не представляющее; женский костюм 46 размера, материальной ценности не представляющий; автомобильную аккумуляторную батарею марки «Delkor», материальной ценности не представляющую. В результате незаконных действий Труфановой М.К. собственнику имущества Магомедовой Э.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 руб. Похищенным имуществом Труфановой М.К. далее распорядилась по собственному усмотрению.

Своими действиями Труфанова М.К. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Магомедова Э.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Труфановой Э.Н. ввиду примирения с последней, указывая, что причиненный материальный вред подсудимой заглажен возвратом похищенного имущество, которое она приняла, подсудимая перед ней извинилась, она ее простила, претензий материального, морального характера не имеет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, которое потерпевшая Магомедова Э.Н. подтвердила в своем письменном заявлении, выслушав подсудимую Труфанову М.К., которая согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника Чекменеву М.В., просившей прекратить уголовное дело в отношении Труфановой Э.Н. за примирением с потерпевшей; мнение государственного обвинителя Егорова К.В., не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Труфанова М.К. не судима, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.152); преступление, в совершении которого она обвиняется относится к преступлениям средней тяжести, в содеянном искренне раскаялась, обратилась с явкой с повинной, в добровольном порядке загладила причиненный потерпевшему лицу вред возвращением похищенного, которое потерпевшая Магомедова Э.Н. приняла, она извинилась перед потерпевшей. От Магомедовой Э.Н. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, возвратом похищенного, подсудимая Труфанова М.К. извинилась перед ней, она ее простила, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, т.е. примирение подсудимой с потерпевшей по делу достигнуто, выполнены все условия для примирения, согласно действующего законодательства.

Всем участникам процесса разъяснены последствия производства по настоящему уголовному делу по не реабилитирующим основаниям.

Сама подсудимая Труфанова М.К. на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, считать возвращенными по принадлежности владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Труфановой Менэвэрэ Камильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Труфановой Менэвэрэ Камильевны, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе синего цвета; перьевые подушки в количестве трех штук; женский костюм с юбкой; платье белого цвета; платье синего цвета; сборную палатку зеленого цвета; плиту газовую портативную марки «Wisen BDZ-155 A» в корпусе темного цвета; плиту газовую портативную марки «Дружба ДП-02» в корпусе темного цвета; автомобильную аккумулаторную батарею марки «Delkor», считать возвращенными по принадлежности владельцу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Труфанова М.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии постановления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы Труфановой М.К., она вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Гусевой К.В.,

в присутствии истца ФИО1,

её представителя ФИО5,

ответчика ФИО2,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Р» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Р» о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил на неё наезд. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, что вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну трет, что является критерием тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ она была оперирована и ей был установлен имплантат - остеосинтез правой верхней конечности. В конце текущего года ей запланирована операция по удалению имплантанта. После дорожно-транспортного происшествия она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Помимо закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости у неё имелись также повреждения: закрытые переломы 6-7 ребер справа, ушиб таза, конечностей, обширная подкожная гематома правого бедра, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. В процессе лечения из-за осложнений ей неоднократно делали операцию по вскрытию гематомы правого бедра. За время прошедшее со дня дорожно-транспортного происшествия ответчик не интересовался её состоянием, материальной помощи не оказывал, не извинился. Считает, что действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания. После ДТП она испытала и испытывает по настоящее время очень сильную физическую боль и нравственные страдания - как в связи с причинением ей телесных повреждений, которые соответствую тяжкому вреду здоровью, так и поведением ответчика после ДТП - он не принял до настоящего времени никаких мер по заглаживанию вреда, причиненного её здоровью. После аварии от неё ушел муж, у неё на иждивении остались двое несовершеннолетних детей -...

... дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом детства. Продолжительное нахождение на лечении повлекло её увольнение с постоянного места работы. В настоящее время она не имеет источника дохода и возможности трудоустроиться. Врачами ей рекомендован легкий труд, исключая нагрузки на имеющиеся после ДТП травмы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей, также ей причинен материальный вред в сумме 11 687 рублей, которые ей были потрачены на лекарственные средства. Для обращения в суд она потратила денежные средства на услуги представителя по подготовке и составлению иска в размере 2 000 рублей, ведение дела в суде в размере 4 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в её пользу с ЗАО «Р» сумму в размере 11 687 рублей в счет возмещения материального вреда, с ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и судебные издержки за услуги адвоката в сумме 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске отказать, поскольку считает себя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не виновным, а указанные ФИО1 в иске телесные повреждения полученными ей до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика - ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ране представитель исковые требования не признал, но заявленные суммы ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части материального ущерба в полном объеме, требования в части морального вреда удовлетворить частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при определении размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из п.55 этих же правил при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, у <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, соответствующее тяжкому вреду здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (отказной материал №), в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, которое последним обжаловано не было.

Согласно имеющейся медицинской документации (медицинские карты стационарного больного №) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МУЗ ГКБ № им.С.М. Кирова.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного № ГКБ № у ФИО1 отмечено телесное повреждение: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не исключено во время указанное в определении, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Выставленный диагноз - закрытый перелом 6-7 ребер справа не подтвержден объективными клиническим и рентгенологическими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз - ушиб таза, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника не подтвержден объективными клинико-динамическим данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Судить о механизме образования и давности «обширной гематомы правого бедра» по имеющимся данным не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО6, производивший указанную экспертизу, пояснил, что экспертиза проводилась по поставленным перед ним вопросам. Не исключено, что переломы были причинены воздействием твердых предметов во время ДТП. Экспертиза проводилась по медицинским документам. Диагноз ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма) ФИО1 был поставлен во время осмотра, во время которого она находилась в состоянии опьянения, а это состояние схоже по клиническим признакам с черепно-мозговой травмой. На основании изучения медицинских карт клиническо-динамическими признаками ЗЧМТ не подтверждалось. При поступлении ФИО1 в стационар нигде не указано про гематому правого бедра, а спустя 12 дней она появилась. Если бы это было описано при поступлении, но этого нигде указано не было, про бедро речи не шло, только при выставлении диагноза ДД.ММ.ГГГГ. Вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП расценивается как тяжкий, и в даже случае дополнения медицинских сведений, измениться не может.

Допрошенный свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является женой её брата. ДД.ММ.ГГГГ брат с женой пришел к ней в гости, они поужинали, выпили по рюмке водки. Когда она (ФИО7) их провожала, ФИО1 была в нормальном состоянии. После произошедшего ДТП от ФИО1 ушел муж, дети были брошены, она перенесла 5 операций, после выписки посещала поликлинику, нуждалась в посторонней помощи, ей (ФИО7) приходилось ухаживать и за ФИО1 и за её детьми. До ДТП у ФИО1 на теле повреждений не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле по <адрес>, впереди него медленно ехал на автомобиле <данные изъяты> ФИО2 В этот момент последний сбил перебегавшую женщину, после чего вызвали скорую помощь и ГИБДД. Его (ФИО9) на месте ДТП опрашивали сотрудники ГИБДД, после этого никуда не вызывали. Видимых повреждений у женщины не было, на машине была вмятина от бутылки пива, которая была у женщины в руках, она была нетрезвая.

Анализируя, представленные в суд доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов в размере 1 377 рублей, потраченных на приобретение лекарственных средств, подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма соответствует представленным квитанциям и необходимость их приобретения подтверждена медицинской документацией (показаниями врача).

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания расходов в размере 10 310 рублей, потраченных на имплантант для остеосинтеза правой верхней конечности, поскольку его приобретение было обусловлено экстренными показаниями к операции и соответствовало показаниям врача, а сам иплантант им (врачом) был подобран.

При этом поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, как лица управляющего автомобилем <данные изъяты> № в соответствии со страховым полисом серии № № застрахована в ЗАО «Р», то соответственно его обязательства по возмещение причиненного имущественного вреда в размере 11 687 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ЗАО «Р».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 года «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд оценив имеющиеся доказательства приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения получены ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут на <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, в связи с чем полагает, что требования истца о компенсации морального вреда ФИО2, поскольку последний владел (распоряжался) на законном основании источником повышенной опасности, обоснованны и исходя из степени нравственных и физических страданий, причиненных ей телесных повреждений, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью, а также с учетом установленных обстоятельств произошедшего, принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом довод ответчика ФИО2 о том, что указанные ФИО1 в иске телесные повреждения получены последней до момента совершения дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как защитные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности, и не подтвержденными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в суд представлены квитанции № и № на сумму 4 000 рублей (по 2 000 рублей каждая), подтверждающие её расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по ведению настоящего гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес>.

Кроме того ФИО1 также представлена квитанция № по оплате услуг ФИО5 по представлению её (ФИО1) как потерпевшей в ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес>. Данная сумму не может быть отнесена к оплате услуг представителя по гражданскому делу, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость и разумность этих расходов на оплату услуг представителя, стороной, заявившей требования возмещения указанных расходов, не представлено.

Таким образом, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 4 000 рублей с обоих ответчиков, пропорционально присужденным суммам.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Р» о возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Р» в счет возмещения материального вреда сумму в размере 11 687 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 667 рублей 83 копеек, а всего в сумме 12 354 рубля 83 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 332 рублей 17 копеек, а всего в сумме 73 332 рублей 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 467 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 31.12.2010 года.

Судья К.В.Апостолов