Труфанова Валентина Винцасовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «13» сентября 2012 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.,

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

истца Труфановой В.В.,

представителей ответчика Вербицкой Л.К. и Гоппе М.В.,

при секретаре Хайми Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы за период работы по нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанова В.В. обратилась 10 апреля 2012 г. с поступившим в суд 12 апреля 2012 г. иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Красноярскому краю о восстановлении на работе в должности главного государственного инспектора на территориально обособленном рабочем месте по адресу: с. Богучаны Красноярского края ул. Октябрьская, 76, взыскании недоначисленного денежного содержания за период с работы в нижеоплачиваемой должности с 1 января 2010 г. по день восстановления на работе, в том числе с учётом дополнительных заявлений от 18 и 19 апреля 2012 г. за период с 1 января 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 124394 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда, причинённого с учётом дополнительного заявления от 21 августа 2012 г. незаконным переводом её с 1 января 2010 г. на работу в должности старшего государственного налогового инспектора в сумме 10000 ру...

...блей и незаконным увольнением – в сумме 10000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 1 марта 2005 г. она работала в организации ответчика на указанном рабочем месте в должности главного государственного налогового инспектора отдела по работе с налогоплательщиками, приказом № 01-17/09 от 11 января 2010 г. с 1 января 2010 г. была переведена на нижеоплачиваемую должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта, приказом № 020 от 11 марта 2012 г. была уволена по инициативе работодателя. Перевод её на другую должность с 1 января 2010 г. считает незаконным, поскольку при сохранении рабочих мест в с. Богучаны все работники были переведены на нижеоплачиваемые должности, приказ о переводе издан и она с им была ознакомлена задним числом, после уведомления её о предстоящем сокращении занимаемой ею должности ей было отказано в предоставлении ей неиспользованного ранее отпуска, 6 марта 2012 г. была вынуждена подписать уведомление о несогласии на дальнейшее прохождение государственной гражданской службы в должности государственного налогового инспектора.

В возражениях на исковое заявление руководитель организации ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что истица 12 января 2010г. выразила согласие с назначением её на должность старшего государственного налогового инспектора, просил применить к требованиям, вытекающим из оспаривания истицей законности такого назначения последствий пропуска ею установленного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд, увольнение истицы было законным, поскольку о сокращении занимаемой ею должности она была предупреждена за два месяца до увольнения, от предложенной ей должности государственной гражданской службы в отделе регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками отказалась, с заявлением о предоставлении ей отпуска истица в 2012 г. к ответчику не обращалась, истица не доказала причинение ей морального вреда.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, приведённым в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: … отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.ч.1,2 и 4 указанного закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула …

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Судом установлено, что истица Труфанова В.В., получившая 6 июня 2001 г. высшее образование с присуждением квалификации экономиста по специальности «Финансы и кредит», в апреле 2009 г. прошедшая краткосрочное обучение в Центре подготовки персонала ФНС России в г. Санкт-Петербурге по программе «Основы налогового администрирования. Администрирование налогов, исчисляемых налоговыми органами (Транспортный налог с физических лиц, Земельный налог с физических лиц, Налог на имущество физических лиц)», с 1 июня 1980 г. по 1 июля 1990 г. работавшая в Богучанском райфинотделе на должностях экономиста госдоходов, старшего экономиста госдоходов, главного налогового ревизора-инспектора-начальника налоговой инспекции, старшего налогового ревизора-инспектора, налогового ревизора-инспектора первой категории, со 2 июля 1990 г. главным государственным инспектором по Богучанскому району Государтсвенной налоговой инспекции, с 17 января 1992 г. начальником отдела налогообложения граждан Государственной налоговой инспекции, с 1 октября 1998 г. – начальником отдела налогообложения физических лиц, с 1 августа 2001 г. начальником отдела контроля налогообложения физических лиц, приказом №69 от 24 февраля 2005 г. с 1 марта 2005 г. была назначена на должность главного государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому ) и Эвенкийскому автономным округам, приказом № 01-17/09 от 11 января 2010 г. с 1 января 2010 г. назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта в Межрайонной инспекции ФНС РФ № по Красноярскому краю с фактически определённым нахождением её рабочего места по адресу: с. Богучаны, 76, 10 января 2012 г. была предупреждена ответчиком о сокращении занимаемой ею должности, 6 марта 2012 г. отказалась от предложенной ей ответчиком должности государственного налогового инспектора отдела регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками, приказом ответчика № 20-2.1-17/40 от 7 марта 2012 г. была уволена по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, дипломом и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации истицы, представленными сторонами копиями упомянутых приказов и уведомлений о сокращении должности, предложения к замещению вакантной должности, представленными ответчиками копиями заключённого сторонами контракта и дополнений к нему, Положением о Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю, признанием истицей факта уведомления её о сокращении её должности и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28 ноября 2011 г. утверждена структура Межрайонной инспекции ФНС № по Красноярскому краю, предусматривающая при сокращении общей численности сотрудников без персонала по охране и обслуживанию зданий с 89 до 78 единиц уменьшение количества сотрудников отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учёта, переименованного в отдел регистрации, учёта и работы с налогоплательщиками с 11 до 10 единиц, на основании которого начальником указанной инспекции в соответствии с предусмотренной положением о ней компетенцией было утверждено новое штатное расписание организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривавшее сокращения занимаемой истицей должности старшего государственного налогового инспектора упомянутого отдела. При этом в ходе проведённых ответчиком мероприятий Боча-

ров И.М., должность главного государственного налогового инспектора отдела анализа отчётности и урегулирования которого была сокращена, был переведён на должность старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, а занимавшая указанную должность ФИО1 была переведена на должность истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками копиями приказов об утверждении структуры организации ответчика, приказа о внесении изменений в штатное расписание ответчика от 27 октября 2011 г., штатных расписаний ответчика с 28 октября 2011 г. и с 1 января 2012 г. с указанием данных о занимающих должности государственной гражданской службы лицах.

При таких обстоятельствах суд признаёт увольнение истицы ответчиком незаконным в связи с отсутствием предусмотренного законом основания для её увольнения, поскольку по смыслу закона увольнение лица, занимавшего должность государственной гражданской службы возможно только в случае сокращения занимаемой им должности, а занимаемая истицей должность сокращена не была.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрена возможность перемещения работодателем лица, занимающего подлежащую сокращению должность государственной гражданской службы, на неподлежащую сокращению должность другого гражданского служащего с увольнением последнего.

Кроме того, на должность истицы был переведён сотрудник, должность которого также не сокращалась, а ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у перемещённого сотрудника более высокой, чем у истицы квалификации, при том, что по смыслу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на последнем.

Доводы ответчика о том, что им была сокращено территориально обособленное рабочее место истицы в с. Богучаны с фактическим введением нового рабочего места по той же должности в г. Кодинске суд не принимает, поскольку штатным расписанием ответчика не предусмотрено наличие в с. Богучаны имеющего собственное штатное расписание структурное подразделение.

С учётом признания судом увольнения истицы незаконным Труфанова В.В. подлежит в соответствии со ст.394 ТК РФ восстановлению на работе со дня её увольнения в должности, с которой она была уволена с определением нахождения её рабочего места по месту, где она исполняла свои обязанности до увольнения, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а причинённый её незаконным увольнением моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из данных, содержащихся в представленных ответчиком расчётных листках, о фактически отработанном истицей времени и начисленном ей за фактически отработанное время денежном содержании за период с 1 марта 2011 г. по 29 февраля 2012 г., в соответствии с которыми с учётом неоспоренного сторонами неповышения с 1 марта 2011 г. в организации ответчика денежного содержания гражданских служащих, невключения в расчёт среднего заработка начисленной истице в марте 2011 г. премии за работу в феврале 2011 г. в размере 23765 руб.40 коп., невозможности включения в расчёт среднего заработка истицы непредусмотренных утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 562 от 6 сентября 2007г. Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих разовых выплат, именуемых как СМС (средства материального стимулирования), в соответствии с п.3 указанного Положения начисленная истице в мае июле 2011 г. материальная помощь в суммах соответственно 2281 руб. 30 коп. и 7308 руб., начисленная истице в ноябре 2011 г. премия к празднику в размере 5489 руб. средний дневной заработок истицы определён судом в 1556 руб. 1 коп. (23765,40 (содержание за март 2011 г.) + 23765,40 (за апрель) + 47530,80 (за май и премия за апрель) + 23765,40 (за июнь) + 23765 (за июль) + 5166,39 (за август) + 16203,67 руб. (за сентябрь) + 23765,40 (за октябрь) + 38024,64 (за ноябрь и премия за октябрь) + 40255,98 руб. (за декабрь и премия за ноябрь) + 14853,39 руб. (за январь 2012 г.) + 8555,54 (премия за январь 2012 г.)) / (22 + 21 + 20 + 21 + 21 + 5 + 15 + 21 + 21+ 9 + 10 + 0 раб. дней) = 289417,01 руб. / 186 дней = 1556,01 руб.).

Количество рабочих дней в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула с 12 марта 2012 г. по 13 сентября 2012 г. с учётом оплаченного истице периода временной её нетрудоспособности с 23 марта по 3 мая 2012 г. по графику пятидневной рабочей недели – 102 (9 (март) + 19 (май) +20 (июнь) + 22 (июль) + 23 (август) + 9 (сентябрь)). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 158713 руб. 2 коп. (1556,01 руб. х 102). Однако учитывая, что в связи с увольнением истице уже фактически было начислено и выплачено 173210 руб. 35 коп. (138568 руб. 28 коп. (компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания в соответствии с ч.9 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации») + 34642 руб. 7 коп. (средний месячный заработок за пятый месяц периода трудоустройства в соответствии с ч.2 ст.318 ТК РФ), фактически выплаченные истице в связи с её увольнением суммы зачитываются в счёт начисленного судом среднего заработка истицы за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ответчик причинил истице моральный вред, при определении размера компенсации которого суд учитывает степень вины ответчика, уволившего истицу при заведомом отсутствии основания увольнения, степень нравственных страданий истицы с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей. Суд находит бесспорным причинение истице указанными незаконными действиями нравственных страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья истицы, что подтверждается представленной ею медицинской справкой, представленными ответчиком копиями листков временной нетрудоспосонбсоти. Вместе с тем суд находит, что требуемая сумма компенсации истицей в достаточной степени не обоснована, завышена и подлежит уменьшению. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Обратившись с требованием о взыскании недоначисленной в связи с незаконным, по мнению заявителя, переводом на нижеоплачиваемую должность оплаты труда за период с 1 января 2010 г., истица, узнавшая о таком переводе 12 января 2010 г., что следует из содержания искового заявления, пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на два года при отсутствии ё неё уважительных причин пропуска такого срока. В качестве таких причин суд не принимает доводы истицы о возможном применении к ней ответчиком дискриминационных мер в случае её обращения в суд, поскольку такое предположение истицы не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее работника возможности обращения в суд.

Пропуска истицей срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, суд учитывает, что истица 12 января 2010 г. выразила согласие с назначением её на нижеоплачиваемую должность, что исключает возможность признания такого назначения незаконным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы разницы в денежном содержании главного государственного налогового инспектора и старшего государственного налогового инспектора за период с 1 января 2010 г. по день восстановления на работе, а также компенсации причинённого незаконным переводом в январе 2010 г. на другую должность морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труфановой В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Труфанову В.В. на службе в должности старшего государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками, их реализации и учёта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Красноярскому краю с нахождением рабочего места в с. Богучаны Красноярского края <адрес> с 11 марта 2012 г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Красноярскому краю в пользу Труфановой В.В. 5000 (пять тысяч) рублей – в порядке компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении её на службе в должности главного государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками, их реализации и учёта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Красноярскому краю с 1 января 2010 г., взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по Красноярскому краю разницы в денежном содержании главного государственного налогового инспектора и старшего государственного налогового инспектора за период с 1 января 2010 г. по день восстановления на работе, в том числе за период с 1 января 2010 г. по 29 февраля 2012 г. в сумме 124394 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 40 копеек, компенсации морального вреда, причинённого незаконным переводом на должность старшего государственного налогового инспектора в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и незаконным увольнением в сумме 5000 (пять тысяч) рублей Труфановой В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в части восстановления Труфановой В.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «05» марта 2013 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., истицы Труфановой В.В., представителей ответчика Коршунова А.А. и Цай Н.В., при секретаре Бецольд Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанова В.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование в размере 27 234 рубля 22 копейки.

В обосновании своих доводов указала, что с 01.07.1990 года по 21.01.2013 года она работала в Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю. Приказом МНС РФ от 21.05.2002 года ей был присвоен классный чин, в связи с чем у нее возникло право на обеспечение форменной одеждой. Однако форменное обмундирование ей выдавалось не в полном объеме и не регулярно, при увольнении ей было отказано в выплате денежной компенсации за неполученную форменную одежду.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что последний раз получала форменную одежду примерно в 2007 году точно не помнит, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за не выданное форменную одежду за последние три года, предшествующие увольнению.

Представители ответчика Коршунов А.А. и Цай Н.В ( доверенности в деле ), в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя это тем, что истицей пропущен срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сп...

...ора, установленный ст. 392 ТК РФ, а кроме того указали что действующим законодательством порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой урегулирован и выплата денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды уволенному сотруднику не предусмотрена.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства,, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Труфанова В.В. с 01.07.1990 года работала в Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю и 21.05.2002 года ей был присвоен классный чин « Советник налоговой службы 3 ранга», в связи с чем у Труфановой В.В. возникло право на обеспечение форменной одеждой в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

21.01.2013 года, в соответствии с Приказом от 21.01.2013 года № ЖС-2.1-17/13, служебный контракт с Труфановой В.В. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Так же судом установлено, что форменная одежда имеет установленные сроки носки, а именно : костюм женский из смесовой ткани- 2 года, рубашка ( блузка)- 1год, галстук- 1 год, туфли женские закрытые из натуральной кожи черного цвета- 2 года, сапоги зимние женские-2 года. Выдача ответчиком форменной одежды истице, была произведена последний раз 20.08.2007 года и больше форменная одежда истице не выдавалась. Право на получение истицей новой форменной одежды возникло с момента истечения сроков носки предыдущей, то есть с 20.08.2008 года и 20.08.2009 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том что истица с 20.08.2009 года должна была узнать о нарушении свое права на получение форменной одежды, однако в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование истица обратилась только после увольнения из Межрайонной ИФНС РФ №, а именно 14.02.2013 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, представленными ею и ответчиком копиями упомянутых приказов и служебным контрактом, представленными ответчиком копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, положением о Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю, письменным заявлением истца к ответчику от 01.02.2013 года о выплате денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, справкой о выдаче Труфановой В.В. форменной одежды.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия у истицы уважительных причин пропуска указанного срока, истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что право на получение денежной компенсации взамен форменной одежды у неё возникло только после её увольнения, то есть когда она стала интересоваться этим вопросом, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, так как из показаний в судебном заседании истицы следует что она знала, что форменное обмундирование она получает не своевременно и не в полном объеме, а так же что с требованиями к ответчику, о выдачи ей форменной одежды в период ее работы она не обращалась, что свидетельствует о том что истица знала либо могла знать что нарушаются ее права на получение форменного обмундирования еще в 20.08.2009 года, то есть с момента возникновения у нее права на получение нового форменного обмундирования.

При указанных обстоятельствах исковые требования Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истицей установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду в размере 27 234 рубля 22 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в тридцать дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Голобородько

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «06» августа 2013 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Голобородько Ю.Н., с участием представителей ответчика Коршунова А.А., при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменное обмундирование.

У С Т А Н О В И Л:

Труфанова В.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование в размере 27 234 рубля 22 копейки.

В обосновании своих доводов указала, что с 01.07.1990 года по 21.01.2013 года она работала в Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю. Приказом МНС РФ от 21.05.2002 года ей был присвоен классный чин, в связи с чем у нее возникло право на обеспечение форменной одеждой. Однако форменное обмундирование ей выдавалось не в полном объеме и не регулярно, при увольнении ей было отказано в выплате денежной компенсации за неполученную форменную одежду. В связи с тем что законодательством не урегулирован порядок выплаты денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование при увольнении работников МНС, считает что необходимо применить к данным с спорным правоотношениям по аналогии Порядок выплаты указанной компенсации утвержденного приказом МВД РФ от 06.03.2007 года № 218 и просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 27 234 рубля 22 копейки за неполученное форменное обмундирование в виде 1 костюма женского из смесовой ткани стоимость...

...ю 5684 рубля 65 копеек, 6 рубашек с короткими и длинными рукавами общей стоимостью 18320 рублей 13 копеек, 2 галстуков общей стоимостью 1489 рублей 44 копейки, 1 туфлей женских стоимостью 672 рубля, 1 пары сапог женских стоимостью 1068 рублей.

Истица надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседания не явилась, однако в письменном заявлении на удовлетворении исковых требований настаивала и просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Представитель ответчика Коршунов А.А. ( доверенность в деле ), в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя это тем, что действующим законодательством порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой урегулирован, при этом выплата денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды уволенному сотруднику МНС при увольнении не предусмотрена.

Третье лицо на стороне ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковой заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать указав что действующим законодательством денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не предусмотрена, аналогия закона в данном случае не применима, а так же просило рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства,, суд считает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 года N 484, утверждены описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым присвоены классные чины.

Судом установлено, что истец Труфанова В.В. с 01.07.1990 года работала в Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю и 21.05.2002 года ей был присвоен классный чин « Советник налоговой службы 3 ранга», в связи с чем у Труфановой В.В. возникло право на обеспечение форменной одеждой в порядке, установленном действующим федеральным законодательством.

21.01.2013 года, в соответствии с Приказом от 21.01.2013 года № ЖС-2.1-17/13, служебный контракт с Труфановой В.В. по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Так же судом установлено, что форменная одежда имеет установленные сроки носки, а именно : костюм женский из смесовой ткани- 2 года, рубашка ( блузка)- 1год, галстук- 1 год, туфли женские закрытые из натуральной кожи черного цвета- 2 года, сапоги зимние женские-2 года. Выдача ответчиком форменной одежды истице, была произведена последний раз 20.08.2007 года и больше форменная одежда истице не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, представленными ею и ответчиком копиями упомянутых приказов и служебным контрактом, представленными ответчиком копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, положением о Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю, письменным заявлением истца к ответчику от 01.02.2013 года о выплате денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование, справкой о выдаче Труфановой В.В. форменной одежды.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего. В силу ст. 73 настоящего Федерального закона к отношениям, связанным с гражданской службой, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Основные государственные гарантии гражданских служащих установлены статьей 52 вышеназванного Федерального закона и не предусматривают право гражданского служащего на получение денежной компенсации взамен не выданной форменной одежды.

Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2000 года N 484 утверждены "Описание формы одежды, табель обмундирования и нормы его выдачи работникам Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым присвоены классные чины", но порядок обеспечения форменной одеждой работников налоговых органов данным Постановлением не регулируется.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20 октября 2003 года N БГ-3-17/549 утверждены Правила обеспечения форменной одеждой работников Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, из пункта 4.7 вышеназванного приказа следует что, что денежная компенсация взамен выдачи форменной одежды не допускается.

Из вышеназванной нормы следует что, действующим федеральным законодательством порядок обеспечения работников налоговых органов форменной одеждой урегулирован и установлено, что выплата денежной компенсации взамен выдачи форменной одежды не допускается.

В связи с чем доводы истицы изложенные в исковом заявлении о том что при решении вопроса о наличии у нее права на получение компенсации взамен не выданной форменной одежды необходимо руководствоваться законодательством, регулирующим организацию, порядок обеспечения и условия выдачи форменной одежды, установленный для сотрудников МВД Российской Федерации, суд считает не состоятельными и не основанными на законе, так как оснований для применения по аналогии законодательства, регулирующего иные правоотношения не имеется, в виду того что для работников МНС порядок и правила обеспечения форменной одеждой установлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Труфановой В.В. к Межрайонной ИФНС РФ № по Красноярскому краю о взыскании компенсации за неполученную форменную одежду в размере 27 234 рубля 22 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в тридцать дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Голобородько