Труханова Элеонора Петровна

63RS0040-01-2025-001160-08

2-2107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2025 по иску ООО «УК Эрисон» к Трухановой Э. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трухановой Э. П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> Федерация, СНИЛС №) в пользу ООО «УК Эрисон» (ИНН 6319252652) задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 246,07 рублей, пени в размере 20 544,17 рублей, и государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одног...

...о месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0040-01-2025-001160-08

2-2107/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2107/2025 по иску ООО «УК Эрисон» к Трухановой Э. П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Эрисон» обратилось в суд с иском к Трухановой Э. П. о взыскании задолженности, указав, что истец осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать в пользу ООО «УК Эрисон» с Трухановой Э.П. задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 246,07 рублей, пени в размере 20 544,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца Шуляпова О.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, Труханова Э.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией в указанном доме является ООО «УК Эрисон».

Установлено, что Труханова Э.П. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 246,07 рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 50 246,07 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания пени в размере 20 544,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трухановой Э. П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> Федерация, СНИЛС №) в пользу ООО «УК Эрисон» (ИНН 6319252652) задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 246,07 рублей, пени в размере 20 544,17 рублей, и государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 02 июля 2025 года.

Дело № 2а-1168/2018 16 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане административное дело по исковому заявлению Трухановой Элеоноры Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс Марте Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Ивановой Оксане Викторовне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой Ишире Меджидовне о признании незаконными действий и бездействий,

УСТАНОВИЛ

Труханова Э.П. обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс Марте Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Ивановой Оксане Викторовне о признании незаконными действий и бездействий.

В обоснование административного иска указала, что 17 октября 2017 года с ее расчетного счета удержаны денежные средс...

...тва на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Позднее узнала, что в отношении нее выдан судебный приказ от 19 сентября 2017 года № 2-3709/5-2017 на сумму 13 181 рубль 60 копеек.

Поскольку долгов по коммунальным платежам у нее нет, поэтому 26 октября 2017 года Труханова Э.П. подала заявление об отмене судебного приказа. С целью уведомления судебного пристава-исполнителя о факте подачи возражений и прекращения исполнительного производства, 30 октября 2017 года истец направила в канцелярию службы судебных приставов копию заявления об отмене судебного приказа с сопроводительным письмом.

31 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 4 ноября 2017 года, 6 ноября 2017 года и 7 ноября 2017 с расчетного счета истца удержаны денежные средства в размере 16 378 рублей 95 копеек.

8 ноября 2017 года административным истцом подано заявление с изложением указанной ситуации и просьбой вернуть удержанные денежные средства.

Ответы на оба заявления административным истцом получены не были.

В декабре 2017 года истец получила постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2017 года по судебному приказу от 19 сентября 2017 года № 2-3709/5-2017. При этом денежные средства возвращены не были.

Просит признать незаконными бездействия УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс М.А., судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ивановой О.В., выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по обращениям от 30 октября 2017 года и от 8 ноября 2017 года, действия, выразившиеся в списании денежных средств с расчетного счета.

Определением судьи от 5 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Магадана «Водоканал».

Определением суда от 9 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаева И.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 57219/17/49013-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ).

На основании статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области выдан судебный приказ № 2-3709/5-2017 на взыскание с Трухановой Э.П. в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности по оплате предоставленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 сентября 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме 12 709 рублей 83 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 254 рубля 20 копеек, расходов на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, всего 13 181 рубль 60 копеек.

На основании судебного приказа 22 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пашаевой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57219/17/49013-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Из предоставленного списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 28 сентября 2017 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 сентября 2017 года было направлено Трухановой Э.П. 28 сентября 2017 года по адресу <адрес>. Данный адрес должника указан в исполнительном документе, а также указан самим заявителем при подаче административного искового заявления.

На приложенном к списку реестре почтовых отправлений от 29 сентября 2017 года имеется штамп почтовой организации о принятии отправлений, общее количество которых совпадает с количеством отправлений, указанных в списке корреспонденции.

Таким образом, утверждение административного истца о не направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается письменными доказательствами.

Требования административного истца к судебным приставам-исполнителям Апельганс М.А., Ивановой О.В., Пашаевой И.М., Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая законность оспариваемых бездействий административных ответчиков в части непринятия мер по обращениям административного истца от 30 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

30 октября 2017 года в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области поступило заявление Трухановой Э.П. согласно которому она для сведения направила судебному приставу-исполнителю Апельганс М.А. копию заявления об отмене судебного приказа от 19 сентября 2017 года.

Из содержания заявления следует, что оно носило уведомительный, информационный характер и не предполагало направления по нему ответа и принятия каких-либо решений.

Кроме того, правовых оснований для совершения в связи с поступлением указанного заявления каких-либо действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

9 ноября 2017 года в Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области от Трухановой Э.П. поступило заявление от 8 ноября 2017 года, в котором она просила произвести возврат удержанных денежных средств в сумме 16 738 рублей 95 копеек.

В обоснование возврата денежных средств сослалась на отсутствие у нее задолженности по коммунальным платежам и поданные мировому судье возражения на судебный приказ.

При этом доказательства отсутствия задолженности по коммунальным платежам, отмены мировым судьей судебного приказа от 19 сентября 2017 года № 2-3703/2017 к заявлению не приложила.

В материалах исполнительного производства, а также в материалах административного дела таких документов не имеется.

Таким образом, у административных ответчиков отсутствовали основания для принятия мер по обращению Трухановой Э.П. от 8 ноября 2017 года в виде возврата удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства № 57219/17/49013-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс М.А. от 28 октября 2017 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся банках на сумму 13 181 рубль 60 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс М.А. от 8 ноября 2017 года о распределении денежных средств, в счет погашения долга взыскателю МУП г. Магадана «Водоканал» перечислены денежные средства в общей сумме 13 181 рубль 60 копеек.

При этом доводы истца об списании денежных средств по исполнительному производству № 57219/17/49013-ИП в размере, превышающем 13 181 рубль 60 копеек не нашли своего подтверждения, истцом не представлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Апельганс М.А. от 23 ноября 2017 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства истца в банках.

В связи с исполнением требований судебного приказа от 19 сентября 2017 года в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Ивановой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 27 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства № 57219/17/49013-ИП доказательств отмены исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области № 2-3709/5-2017 от 29 августа 2017 года, правовых оснований для возврата денежных средств истцу не имелось, незаконные действия и бездействия административными ответчиками допущены не были.

Само по себе несогласие должника с судебным приказом не свидетельствует о незаконности удержания денежных средств в рамках исполнения судебного акта.

Суд приходит к выводу, что права и законные интересы Трухановой Э.П. административными ответчиками не нарушены, действия и бездействия, которые истец считает незаконными в просительной части иска, не допущены.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания административного иска и представленной истцом выписки по счету о 10 последних операциях следует, что денежные средства со счета истца списаны в октябре и в ноябре 2017 года, не согласившись с произведенными удержаниями, и зная о возбужденном исполнительном производстве, Труханова Э.П. подала заявления судебному приставу 30 октября 2017 года и 9 ноября 2017 года.

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд 16 марта 2018 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ранее административный истец не имела возможности в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое право на защиту, в дело не представлено. Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено.

Таким образом, Труханова Э.П. без уважительных причин пропустила установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий и бездействий административных ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействий УФССП России по Магаданской области, судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс М.А., судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Ивановой О.В., судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой И.М., выразившихся в не направлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по обращениям от 30 октября 2017 года и от 8 ноября 2017 года, а также незаконными действий, выразившихся в незаконном удержании денежных средств, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Трухановой Элеоноры Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Апельганс Марте Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Ивановой Оксане Викторовне, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Пашаевой Ишире Меджидовне, о признании незаконными бездействий, выразившихся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии мер по обращениям от 30 октября 2017 года, от 8 ноября 2017 года, действий, выразившихся в списании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме, с учетом выходных дней – 23 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова