Труханский Александр Васильевич

Дело № 2-3641/2012

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турханского А.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания», филиалу ОАО «Российская государственная страховая компания» в Смоленской области о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Турханский А.В. обратился в суд к ОАО «Российская государственная страховая компания» с требованиями о взыскании страховой выплаты, в обоснование которых указал, что являлся сотрудником УМВД России по Смоленской области, до момента увольнения по состоянию здоровья. В период службы, 21.12.11 в связи с полученным заболеванием ему установлена первая группа инвалидности. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой, получение травмы признано страховым случаем. Для выплаты страхового возмещения УМВД России по Смоленской области в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, однако выплата произведена с опозданием и не в полном объеме в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 1 667 250 руб., исчисленное из 75-кратно размера оклада заявителя, установленного на момент выплаты, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также штрафа в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки исполнения обяз...

...ательства, начиная с 20.02.2012 года по день реального исполнения решения суда.

Представитель истца Турханская Н.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Зелюченкова Н.Н. иск не признала, пояснив, что 06.07.12 страховая выплата истцу была произведена в полном объеме, При этом, исчислена она была из 75-кратного размера оклада, установленного заявителю на конец 2011 года, поскольку действие контракта, в рамках которого данный случай и был признан страховым, 31.12.11 было прекращено. Первичное обращение заявителя в адрес страховой компании состоялось 21.02.12, однако, в пакете документов отсутствовали сведения об окладах Турханского А.В. на 2011 год. Поступили они в адрес таковой лишь 24.05.12, в силу чего, 04.06.12 истцу и было выплачено 545 259 рублей. Кроме того, полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а такая форме неустойки, как выплата процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику применена не может быть вовсе. Противное толкование свидетельствовало бы о двойной ответственности за убытки, что противоречит требованиям гражданского законодательства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Смоленской области Суслов Э.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, отметив, что 21.02.2012 года в адрес страховой компании был направлен весь пакет документов, необходимых для назначения страховой выплаты. Дополнительные сведения об окладах на 2011 год были направлены по требованию страховой компании позднее, однако, полагает, что у ответчика нет оснований для расчета страховой выплаты, исходя из размера оклада, установленного на момент получения истцом травмы, поскольку законодательно определено, что подобная выплата исчисляется из оклада, установленного застрахованному, на день ее произведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Турханский А.В. проходил службу в системе МВД России с августа 1991 года.

Приказом командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 15.03.11 № истец уволен с военной службы на основании подпункта «В» пункта 1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «г» пункта 3 ст.34 Положения о прядке прохождения военной службы.

21 декабря 2011 года ему установлена первая группа инвалидности.

Данный случай признан страховым, что не оспаривается сторонами по спору.

20.02.2012 года УМВД России по Смоленской области направило в адрес страховой компании весь пакет документов необходимых для решения вопроса о выплате страховых сумм истице, а именно: заявление Турханского А.В. на выплату страховых сумм, справку начальника об обстоятельствах страхового случая, сведения о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания истца на 2012 год, заявление Турханского А.В. об отказе от получения страховых сумм, право на которые заявитель имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, справку МСЭ об установлении инвалидности, банковские реквизиты истца, что не оспаривается ответчиком.

Указанные документы получены страховой компанией 21.02.12, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции.

Рассмотрев представленные документы, ОАО «Росгосстрах», фактически не отказывая в выплате, дополнительно запросило сведения о размере оклада месячного содержания застрахованного лица на момент получения травмы, поскольку, по мнению представителя ответчика, страховая выплата должна производиться, исходя из размера оклада, установленного истцу на конец 2011 года.

Соответствующие данные были направлены в адрес ОАО «Росгосстрах» и получены им 24.05.12, что так же не оспаривается сторонами.

Из представленного суду платежного поручения от 04.06.12 усматривается, что указанного числа в адрес Турханского А.В. ОАО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 545 259 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере подлежащей выплате страховой суммы по вышеизложенным ими основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии со статьей 5 названного Закона (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 86-ФЗ, от 21.04.2011 N 74-ФЗ) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности 1-ой группы составляет 75 окладов месячного содержания.

При этом, п. 10 раздела 4 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 г. за № 825 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России» также разъясняет, что при исчислении страховых сумм учитываются оклады месячного денежного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм.

Ответчик ссылается не необходимость определения суммы страховой выплаты, исходя из размера оклада, установленного истцу в 2011 году, поскольку срок действия контракта определен до 31.12.11.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Из условий Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы АО внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета № 31\23 ГК (далее Контракт) от 28.02.11 усматривается, что МВД РФ, выступающее от имени РФ и ОАО «Росгосстрах» заключило настоящий Государственный контракт, предметом которого, является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

Данный контракт заключен на основании и в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.98 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", вышеприведенные нормы которого, возлагают на страховщика обязанность по исчислению размера страховой суммы из оклада, установленного на день выплаты страховой суммы.

Пунктом 4.2 Контракта определено, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Действие контракта начинается с 1.01.11 и заканчивается 31.12.11.

По своей правовой природе контракт - юридически обязательное соглашение между двумя или несколькими лицами, в котором определяются действия, подлежащие исполнению с их стороны, и ответственность за выполнение (невыполнение) этих действий. В гражданском праве синоним договора.

В пункте 1 ст. 429 ГК РФ закреплено общее положение о том, что субъекты гражданского права свободны в заключении договора. Данное положение касается и его условий, ряд которых определяет природу договора, в силу чего, является существенными.

Существенным условием вышеупомянутого контракта является условие об исчислении размера страховой суммы. При этом, п 4.2 Контракта строго определена зависимость размера выплаты от дня выплаты, являющегося, в свою очередь, определяющим фактором к размеру оклада, установленного застрахованному сотруднику МВД на данный день.

При этом, сторонами договора не предусмотрено каких-либо изъятий, ограничений либо изменений указанного положения в силу различного рода обстоятельств. В частности, порядок расчета страховой выплаты не ставится в зависимость от изменения оплаты труда застрахованных лиц, введения иного правового регулирования спорных правоотношений на федеральном уровне, а равно, не находится в зависимости от срока действия контракта в случае осуществления страховых выплат за пределами периода его действия.

При таких обстоятельствах, определяя размер страховой выплаты, ответчик обязан исполнить положении п. 4.2 договора, рассчитав размер страховой выплаты по окладам, установленным застрахованному лицу на день осуществления выплат.

Приходя к такому выводу, суд дополнительно учитывает отсутствие в действиях заявителя намерения на злоупотребление своим правом в части несвоевременного обращения к страхователю за получением страхового возмещения.

Судом установлено, что инвалидность Турханскому А.В. была установлена 21.12.11 года, после чего, у него и возникло право на получение оспариваемой выплаты. При таких обстоятельствах обращение истца в страховую компанию с заявлением на страховую выплату за пределами календарного года не может свидетельствовать об умысле на получение страхового возмещения в большем размере.

В соответствии со справкой войсковой части № от 05.09.2012 оклад денежного содержания Турханского А.В. с 01.01.2012 года составляет 29 500 рублей, из которых оклад по штатной должности 18 000 рублей, оклад по воинскому званию 11 500 рублей.

Размер страховой выплаты должен быть определен следующим образом: 29 500 руб. *75 = 2 212 500 рублей.

В этой связи недополученная выплата составляет 1 667 250 рублей ( 2 212 500 - 545 259).

В силу ч. 4 ст. 11 Закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страховой суммы ОАО «Росгосстрах» был получен 21.02.2012. В связи с возникшим спором о размере страховой выплаты дополнительные документы в адрес ответчика поступили 24.05.12 и 04.06.12 истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Законодатель в п. 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК).

В данном конкретном случае законодательно определена форма неустойки в виде штрафа, размер которого (1 процент страховой суммы за каждый день просрочки), регламентирован статьей ФЗ и не зависит от соглашения и волеизъявления сторон.

Истец настаивает на взыскании штрафной неустойки с ответчика в указанном размере, начиная с 20.02.12 года, то есть момента обращения за страховой выплатой.

Суд не может согласиться с данной позицией в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, а равно размере таковых, штраф в пользу заявителя может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку, именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести вышеназванную выплату.

Поскольку факт недоплаты страховой суммы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вышеизложенное исключает возможность снижения неустойки, поскольку ее соразмерность относительно взысканной суммы поставлена в зависимости от скорости исполнения ответчиком возложенного на него обязательства.

Анализируя довод истицы о начислении на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 ГК РФ, 4, 49, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку она вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, по спорам, вытекающим из норм Федеральным законом от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», истец вправе предъявить к взысканию либо штраф на основании статьи 11 этого Закона, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Учитывая, что судом штраф за просрочку исполнения денежного обязательства взыскан, оснований в удовлетворении требований истицы в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, истец была освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Турханского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Турханского А.В. 1 667 250 рублей недополученного страхового возмещения, с начислением на указанную сумму штрафной неустойки в размере 1% от взысканной суммы за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его реального исполнения.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета 16 536,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Дело № 2-302/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Манакова В.В.

при секретаре Якубенковой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Труханскому А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Труханскому А.В., Замоскворецкому районному отделу судебных приставов по г.Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 69 коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по г.Москва.

ПАО СК «Росгосстрах» извещенный, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиками, прекращении производства по делу.

Ответчик Труханскому А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился его представитель Т. обстоятельства урегулирования спора в судебном заседании подтвердила, относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Представители Замоскворецкого районного отдела судебных приставов по г.Москва, УФССП России по г.Москва, извещенные о времени и ме...

...сте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.220-221,224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» к Труханскому А.В., Замоскворецкому районному отделу судебных приставов по г.Москва, УФССП России по г.Москва о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий В.В. Манаков