Трухин Денис Михайлович

Дело № 33 –5480/2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Д. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Трухина Д.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Габисова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин Д.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 30.12.2018 г. в г. Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «HYUNDAI COUNTRY» государственный регистрационный знак №, под управлением Сатар уулу Акылбека, собственник транспортного средства – Рябцев С.Н., страховой полис АО «СОГАЗ» серии ККК №, автомобиля «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства и водитель Трухин Д.М., страховой полис АО «АльфаСтрахование». Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сатар у.А., который совершая перестроение, не уступил дорогу транспортному средству истца. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 14.01.2019 г. для получения страхового возмещения Трухин Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, к которому прилагались все необходимые документы. В установленный законом 20-ти дневный срок поврежденное транспортное средство осмотрено не было, страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано. Трухин Д.М. вынужден был инициировать независимую экспертизу, согласно заключения которой, стоимость восстанови...

...тельного ремонта транспортного средства истца составляет 53 000 рублей. 01.03.2019 г. ответчиком получена претензия истца с предложением выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку, ответа на претензию не поступило. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 000 рублей, из которых зачесть сумму в размере 51 700 рублей, выплаченную истцу после подачи искового заявления в суд, неустойку в размере 25 183 рубля, по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 450 рублей, из которых убытки 450 рублей, почтовые расходы 340 рублей, оплата за изготовление копии документов 1050,6 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 г. иск Трухина Д.М. удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Трухина Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 1300 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, неустойка в размере 1 500 рублей, финансовая санкция в размере 1 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании убытков за оплату комиссии банка на перечисление денежных средств в связи с оплатой услуг представителя и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на немотивированность выводов суда о снижении неустойки и непредставление доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Выражает несогласие с отказом во взыскании комиссии банка при перечислении денежных средств на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 г. в г. Хабаровске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI COUNTRY» государственный регистрационный знак №, под управлением Сатар уулу Акылбека (собственник транспортного средства – Рябцев С.Н), автомобиля «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, собственник транспортного средства и водитель Трухин Д.М. Виновником ДТП признан водитель Сатар уулу Акылбек который не уступил дорогу автомобилю «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2018 г. водителю Сатар уулу Акылбеку назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Трухину Д.М. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Трухин Д.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, на данное заявление ответа не поступило.

Согласно заключения эксперта № от 20.02.2019, составленного ИП Абакумов, перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 30.12.2018, представлены в акте осмотра от 05.02.2019. Все повреждения, отраженные в акте осмотра от 05.02.2019, получены в результате ДТП от 30.12.2018 и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: без учета износа – 87600 рублей, с учетом износа – 53000 рублей.

Трухин Д.М. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с просьбой выплаты ему страхового возмещения в размере 53 000 рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, неустойки со дня просрочки и по день исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 04.02.2019 г., заключенного между ИП Абакумовым А.И. и Трухиным Д.М., стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2019 года на сумму 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 20.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа – 87 600 рублей, с учетом износа 53 000 рублей.

Согласно телеграмме, отправленной АО «АльфаСтрахование», была назначена дата осмотра транспортного средства, однако телеграмма не была доставлена.

14.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» направило ответ Трухину Д.М. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Согласно экспертному заключению ИП Аккузин Д.И. № от 04.03.2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 80 800 рублей, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 51 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 21.03.2019г. произвело выплату истцу в размере 51700 рублей платежным поручением № от 21.03.2019.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП Абакумов № от 20.02.2019, установив, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 51700 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1300 руб., составляющем разницу между произведенной выплатой и размером причиненного ущерба. Установив нарушение ответчиком нарушение срока компенсационной выплаты в полном объеме причиненного истцу ущерба, суд взыскал с ответчика штраф в размере 26500 рублей, неустойку, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, определил ее размер в 1500 руб., установив просрочку ответчика в выплате страхового возмещения с период с 03.02.2019г. по 09.02.2019г., суд взыскал финансовую санкцию в размере 1400 руб., установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление копий документов суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что направлявшаяся страховщиком истцу телеграмма о необходимости представления 25.01.2019г. на осмотр транспортного средства, не получена последним в связи с его неявкой в отделение связи (л.д.30,31).

Учитывая приведенные положения норм права, согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при отсутствии достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин, по которым он был лишен возможности получения почтовой корреспонденции и сообщения об этом отправителю, имеются основания для вывода о том, что увеличение срока исполнения обязательства ответчиком имело место в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр своевременно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку с учетом обстоятельств дела, фактически произведенной ответчиком неоспариваемой страховой выплаты, размера недоплаты страхового возмещения 1300 руб., размер заявленный ко взысканию неустойки 24910 руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными и не принимаются во внимание. При определении подлежащей взысканию неустойки судом правильно применены нормы материального права, учтено поведение сторон, что нашло отражение в судебном акте.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом взыскана финансовая санкция в заявленном истцом размере. Расчет взыскиваемой суммы приведен в решении суда и соответствует представленному истцом расчету.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определенным судом ко взысканию размером судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства обоснованности несения расходов по оплате комиссии банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 мая 2019 года по делу по иску Трухина Д. М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судьи Е.С.Жельнио

О.Б. Дорожкина