Трухин Максим Андреевич

Дело № 1-480 -16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Хисматулиной М.И.

при секретаре Ерохиной А.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района города Читы Ермолиной Н.В.

Подсудимого Трухина М.А.

Защитника Нескоромных М.В., представившего ордер № 105711 и удостоверение № 495

Рассмотрел в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Трухина М.А., <данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Трухин М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

28.01.2016 около 03.00 часов у Трухина М.А., находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без цели хищения, принадлежащей ФИО7 стоимостью 280000 рублей.

Реализуя задуманное, 28.01.2016 около 03.00 часов Трухин М.А., находясь во дворе <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда ФИО6 и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», умышленно сел за руль автомашины, привел двигатель в рабочее состояние, с помощью ключа зажигания, который находился в салоне автомашины, затем понимая противоправность своих действий, ...

...направленных на угон автомашины, а также то, что не имеет права пользоваться данной автомашиной отъехал от <адрес> и начал движение по своему усмотрению по улицам <адрес> и около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС.

Подсудимый Трухин М.А. с данным обвинением согласен, признает, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит юридическую квалификацию преступления, совершенного Трухиным М.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ обоснованной, подтверждающейся доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший ФИО7 просит уголовное дело в отношении Трухина М.А. прекратить за примирением, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, принес извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Трухин М.А. и защитник Нескоромных М.В. просили суд ходатайство потерпевшего удовлетворить. При этом подсудимому Трухину М.А. понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Трухина М.А.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Трухина М.А. суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении подсудимого Трухина М.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Трухин М.А. совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства, работы, в быту исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес свои извинения, возместил ущерб потерпевшему, загладил причиненный вред. Каких-либо сведений, компрометирующих личность Трухина М.А., суду не представлено. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Трухиным М.А. и потерпевшим ФИО7 достигнуто, о чем свидетельствует позиция потерпевшего ФИО7 и подсудимого Трухина М.А., который согласен и не возражает на прекращение дела по указанным основаниям.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Трухина М.А., как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, на основании заявления потерпевшего ФИО7 и в соответствии со ст. 76 УК РФ суд находит возможным Трухина М.А. освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

При этом исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, и тяжести преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к следующему. Автомашину марки «<данные изъяты>» г.н. №, переданную потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении Трухина М.А. совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Юридические последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Трухину М.А. разъяснены.

Меру пресечения в отношении Трухина М.А. подписку о невыезде отменить.

Судебные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства автомашину марки «<данные изъяты>» г.н. №, переданную потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Хисматулина

Председательствующий

Мировой судья Цыцыкова Д.Д. №10-38-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г.Чита

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Макаровой С.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

защитника – адвоката Нескоромных М.В.

Подсудимого Трухина М.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Хлорович А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 23 апреля 2018 года, которым

Трухин ФИО8 <адрес>, гражданин РФ, с не полным средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не судим,

осужден мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г.Читы 23.04.2018 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Трухин М.А. признан виновным за совершение управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от 23.04.2018 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора указать, что Трухин М.А. судим:ДД.ММ.ГГГГ Хилокск...

...им районным судом Забайкальского края по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания применить правила ст.226.9 УПК РФ, наказание по ст.264.1 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по изложенным основаниям.

Подсудимый согласен с апелляционным представлением, просит его удовлетворить.

Адвокат Нескоромных М.В. поддержала доводы подзащитного, при этом просит исключить из вводной части приговора указание на судимости, так как данные приговоры погашены в установленном законом порядке, в том числе и приговор от ДД.ММ.ГГГГ Хилокского районного суда Забайкальского края. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание на рецидив преступлений.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, мировой судья, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающее вину обстоятельства и отягчающее обстоятельство – наличие рецидива преступлений.

При этом, подлежат исключению из вводной части приговора сведения о том, что Трухин М.А. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по п.»б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ( по трем преступлениям), п.»в» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по п. « а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Хилокским районным судом Забайкальского края по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года лишения свободы:

-ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

а срок погашения судимости, согласно п. «в» ст.86 УК РФ сотавляет 3 года, вследствие чего на момент совершения преступления, за которое Трухин осужден приговором мирового судьи, судимости по вышеуказанным приговорам являются погашенными

По вышеизложенным обстоятельствам, мировым судьей незаконно признан в действиях Трухина М.А. рецидив преступлений и при назначении наказания применены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным наказание подлежит смягчению.

При этом, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться оснований к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Читы от 23.04.2018 года изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы от в отношении Трухина- изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хилокского районного суда Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ Хилокского районного суда Забайкальского края, от ДД.ММ.ГГГГ Хилокского районного судом Забайкальского края.

Исключить из действий Трухина М.А. рецидив преступлений и назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания применить правила ст.226.9 УПК РФ и наказание по ст.264.1 УК РФ снизить до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий М.А. Куклина