Трунов Никита Николаевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 31 января 2025 г. по делу № 2-579/2025

43RS0002-01-2025-000031-36

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Труновой Татьяны Юрьевны, Трунова Николая Анатольевича, Трунова Никиты Николаевича, Труновой Ольги Николаевны к Алцыбееву Константину Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что слушание дела назначалось на 29.01.2025 с 10 час. 00 мин. и 31.01.2025 с 08 час. 30 мин., однако истцы в указанные судебные заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве ...

...дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Труновой Татьяны Юрьевны, Трунова Николая Анатольевича, Трунова Никиты Николаевича, Труновой Ольги Николаевны к Алцыбееву Константину Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что по их ходатайству, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Судья Орлов В.Н. № 22-5527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Трунова Н.Н., посредством использования видеоконференц-связи, прокурора Ростовской областной про-куратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денного Трунова Н.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 23.10. 2017г. Трунов Н.Н. был осужден по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 меся-цам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием на-казания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.09.2018г., приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 23.10.2017г. в отношении Трунова Н.Н., приведен в соответствие с действую-щим законодательством.

Осужденный Трунов Н.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, наказание отбывает в обычных условиях.

Начало срока 27 июля 2017 года. Окончание срока 07 января 2020 года.

Врио. начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Красносулинский городской суд Ростовской области с представ-лением о замене осужденному Трунову Н.Н. не отбытой части срока наказ...

...а-ния более мягким видом наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2019 года в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Трунов Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежа-щим отмене. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить пред-ставление врио. начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской об-ласти.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответ-ствуют фактическим обстоятельствам установленные судом первой инстан-ции, неправильно применен закон, в связи с чем, вынесено несправедливое решение.

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. № 8 «О су-дебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. № 31).

Указывает, что содержится в обычных условиях, трудоустроен на объект по переработке вторсырья, без оплаты труда привлекается к труду по благоу-стройству колонии, к работе относится с высокой степенью ответственности и добросовестности, проявляет инициативу. К установленному порядку от-бывания наказания относится положительно, распорядок дня, а также прави-ла внутреннего распорядка, выполняет. Имеет одно поощрение, два погашен-ных по сроку взыскания. Поручения выполняет, мероприятия воспитатель-ного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Посещает занятия по социально-правовым вопросам, проявляет заинтересованность. Вину признал, раскаялся. Исков не имеет, с представителями администрации корректен, вежлив, сдержан. По характеру спокойный, добросовестный, в конфликтных ситуациях не замечен.

Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки положительным моментам, исследованным в судебном заседании, а именно: он имеет 2 взыс-кания, которые полученные в СИЗО-4. Добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб и потерпевшая просила освободить его от отбытия на-казания, имеется заявление потерпевшей ФИО1. Кроме того, судом не истребованы из Федеральной службы судебных приставов сведения о разме-ре погашенного ущерба, а суд ограничился сведениями представленными учреждением.

Полагает, что выводы суда, которыми он мотивировал отказ в удовлет-ворении представления, не подтверждаются доказательствами рассмотрен-ными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также судом не учтено, что Трунов имеет постоянное место жительства, семью, на его иждивении находиться несовершеннолетнюю дочь. Считает вывод суда о том, что делать прежде-временно вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, неверным, а при принятии решения учитывалось только мнение участвующего в деле прокурора, а мнение администрации исправительного учреждения, не учитывалось.

На апелляционную жалобу помощник Красносулинского городского прокурора Махнорылова Т.Д. подала возражения, в которых просит оставить постановления суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного, поддер-жавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение сво-боды, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом нака-зания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд принял во внимание, что Трунов Н.Н. на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыл предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания осужденный поощрялся только один раз, 27.03.2019г., а ранее полученные взыскания погашены по сроку, а не сняты в качестве поощрения.

Суд учел мнения представителя администрации учреждения, который просил удовлетворить представление, помощника прокурора, который не поддержал представление в интересах осужденного Трунова Н.Н..

Изучив представленные материалы и заслушав мнение сторон, суд при-шел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения представления поданного врио. начальника ФКУ ИК-1 ГУФ-СИН России по Ростовской области, в связи с чем, заявленное представление оставлено без удовлетворения.

По мнению апелляционной инстанции, суд в соответствии с требовании-ями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужден-ного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом нака-зания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Трунову Н.Н., изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом, при рассмотрении ходатайства, обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсут-ствуют основания для удовлетворения представления представителя учреж-дения в котором осужденный отбывает наказание.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалам.

Судебное решение об отказе в удовлетворении представления, в инте-ресах осужденного Трунова Н.Н., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, рег-ламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Данные изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной ин-станции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2019 года в отношении Трунова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев