Трунова Вера Евгеньевна

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием представителя истцов Радченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Г. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л. Г., Труновой В. Е., Спелова Е. В. к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трунов Г.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л.Г., Трунова В.Е., Спелов Е.В. обратились в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, просили суд с учетом уточненных требований: взыскать с ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии», ИНН: 6608003013, Адрес: 620025, <адрес>, пер. Утренний 1 г., солидарно с пользу Трунова Г.А., действующего за себя и от имени несовершеннолетней дочери Труновой Л.Г., Труновой В.Е., Спелова Е.В. стоимость билетов (вылет в Сочи рейс U6 407) в размере 21 862,5 рублей; штраф за каждый час задержки багажа каждого пассажира в размере 6 600 рублей; убытки из-за задержки багажа, исходя из стоимости отдыха на горнолыжных спусках плюс проживание в отеле (3950+4283,33 –один день проживания в отеле) х3= 24670,00 рублей; штраф по закону О защите прав потребителя (от суммы присужденной потребителю) 24670/2 =12335руб.; компенсацию морального вреда за три потерянных дня отдыха, задержку рейса - по 20 0...

...00 тысяч каждому пассажиру, итого 80 000 тысяч рулей, всего взыскать 145467 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцы (супруги Трунов Г.А., Трунова В.Е., несовершеннолетняя дочь истцов -Трунова Л.Е., и отец Труновой В.Е. – Спелов К.В.) должны были вылететь из аэропорта Домодедово в Сочи регулярным рейсом авиакомпании «Уральские авиалинии» U6 407, номера билетов 2622475545397, 2622475545394, 2622475545395, 2622475545396 (стоимостью 43 725 рублей, туда-обратно). Время вылета 08час. 00 мин. Истцы выехали в аэропорт из Ногинска заблаговременно в 4 часа утра. На подъезде к аэропорту, внезапно, начался сильнейший снегопад, который повлёк за собой остановку большегрузных автомобилей на подъемах (съездов) МКАД, вследствие чего, образовался глухой затор. Из-за резко созданного затора на дороге истцы прибыли в аэропорт в 8 часов 00 минут, когда регистрация на рейс закончилась. Истцы считают, что у них имелась возможность улететь рейсом U6 407, поскольку из-за непогоды он также задерживался и вылетел с существенным опозданием. Сотрудники авиакомпании, при обращении к ним за помощью, проявили бездействие, специально протянули время, вследствие чего истцы на данный самолет не попали. Истец Трунов Г.А. обращался к специалистам «Уральских авиалиний» с просьбой пересадить их на следующий самолет, поскольку их отсутствие на регистрации было вызвано погодными условиями. Представитель авиакомпании отказал истцам пересадить их на следующий самолет и разъяснил, что они могут купить билеты на рейс U6 277 (время вылета по расписанию в 10 часов 30 минут) за полную стоимость (29 725 руб.). Истцы приобрели билеты на рейс U6 277, при сдаче вещей в багаж они оплатили перевес груза в размере 2500,00 руб. Регулярный рейс U6 277 улетел с задержкой 11 часов. По прибытию в аэропорт <адрес> все пассажиры рейса U6 277 багаж не поучили, сотрудник аэропорта предложил всем пассажирам рейса U6 277 написать заявление на розыск багажа. Истцы написали заявление и получили уведомление от аэропорта о розыске четырех багажных мест. В отель истцы прибыли только в 3 часа ночи. Багаж доставили в отель, где истцы отдыхали, на третьи сутки, о чем был составлен акт о приемке вещей. Так как в багаже были вещи малолетней дочери, горнолыжное снаряжение, которое истцы не имели возможности купить заново или взять полностью в прокат (включая горнолыжную одежду), лекарства Спелова Е.В. (ему 70 лет), отдых был испорчен. За три дня от авиакомпании не было получено каких-либо сообщений, не предпринято никаких действий, направленных на прояснение сроков возврата багажа. Истцы указали, что целью поездки семьи на горнолыжный курорт - было катание на лыжах, стоимость возможности пользоваться горнолыжным спуском (ски-пас) составляет 3950 рублей в сутки на человека, так как в багаже находилось всё специальное снаряжение для горных лыж, включая личное белье, то возможности воспользоваться горнолыжными трассами по вине авиакомпании у истцом не было в течение трех дней. Отпуск в <адрес> был рассчитан на 7 дней. Авиакомпанией ОАО АК «Уральские Авиалинии» были нарушены права и законные интересы истцов, их как участников авиаперевозки в качестве пассажиров, никто ни о чём не информировал, а, наоборот, специалисты ОАО АК «Уральские Авиалинии» затягивали время, старались, чтобы они – истцы не попали на свой рейс и вынуждали их приобрести билеты на другой самолет этой же авиакомпании. По данным обстоятельствам о нарушении прав и законных интересов истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик на претензию не ответил.

Истцы Трунов Г.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л.Г., Трунова В.Е., Спелов Е.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Радченко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что убытки, понесенные истцами из-за ответчика, состоят из стоимости билетов на рейс U6 407, штрафа за задержку багажа, стоимости проживания в гостинице и стоимости услуг по пользованию горнолыжным спуском за три дня. Доказательством стоимости проживания в гостинице, являются ваучеры и чеки, доказательства стоимости услуг по пользованию горнолыжным спуском являются представленная рекламная информация и объяснения истцов. Истцы считают, что авиакомпания должна вернуть им стоимость авиабилетов, поскольку на рейс U6 407 они не успели из-за погодных условий, при этом рейс U6 407 также был задержан.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, возражения на исковое заявление не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, суд пришел к выводу, о рассмотрении дела в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

С учетом данной нормы перевозчик также обязан представить пассажиру информацию об условиях договора воздушной перевозки, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Часть 2 ст. 108 ВК РФ предусматривает, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Пунктами 77, 80 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусмотрено, что для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается перевозчиком с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Согласно пунктов 90 - 91 вышеуказанных Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90). Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п.91).

Соглансо Основным правилам авиакомпании Ural Airlines, размещенным на официальном сайте компании, регистрация пассажиров как на внутренние, так и на международные рейсы авиакомпании заканчивается за 40 минут до времени вылета рейса, за исключением рейсов, вылетающих из аэропортов Рим, Дубай, Тель-Авив, Пекин, Амстердам, Лондон (в данных аэропортах регистрация заканчивается за 1 час до вылета). Пассажиры, опоздавшие ко времени окончания регистрации, на рейс не допускаются.

Судом установлено, что истцами ДД.ММ.ГГГГ были приобретены электронные билеты на рейс U6 407, выполняемый авиакомпанией АО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Москва –Адлер на ДД.ММ.ГГГГ время вылета 08 час. 00 мин., и на рейс U6 422, выполняемый авиакомпанией АО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Адлер- Москва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25) судом установлено, что истцы прибыли в аэропорт в 08 час. 30 мин., после окончания регистрации на рейс. Как следует из объяснений представителя истцов, сотрудниками авиакомпании истцы не были допущены на посадку на рейс U6 407.

Истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость неиспользованный авиабилетов на рейс U6 407, ссылаясь на то, что они опоздали на регистрацию из –за погодных условий, а также на то, что рейс U6 407 был все равно задержан из-за погодных условий.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части требований о возрасте стоимости неиспользованных авиабилетов на рейс U6 407, поскольку истцам, как пассажирам, опоздавшим ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, представителями ответчика правомерно было отказано в перевозке данным рейсом.

Основания, по которым истцы имели бы право на возвращение провозной платы, истцами суду не представлены, а судом не установлены, наличие сложных погодных условий, послуживших, как следует из объяснений представителя истцов и искового заявления, причиной их опоздания на рейс, не предусмотрено п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в качестве основания для возврату пассажирам уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Тот факт, что билеты, приобретенные истцами являются возвратными, не имеет правового значения для рассмотрения спора, учитывая, что судом установлено, что истцы опоздали на регистрацию на рейс.

Судом установлено, что в связи с опозданием на рейс U6 407, истцами ДД.ММ.ГГГГ были приобретены билеты на рейс U6 277, выполняемый авиакомпанией АО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Москва –Адлер на ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 10 час. 30 мин.

Из искового заявления, объяснений представителя истцов, акта невозврата багажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) установлено, что истцам была задержана выдача багажа, срок задержки составил 66 час., истцы просили суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов штраф, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 6600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик факт задержки выдачи багажа на 66 час не оспаривал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства тому, что задержка доставки истцам багажа имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая изложенное, представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере 6600 руб. за просрочку доставки багажа.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа в солидарном порядке и приходит к выводу, что штраф за просрочку доставки багажа надлежит взыскать с пользу каждого пассажира по 1650 руб.

Истцы просили суд взыскать с ответчика понесенные убытки из-за задержки багажа в сумме 24670 руб. Из объяснений представителя истцов усматривается, что сумму заявленных ко взысканию убытков складывается из трех дней проживания в гостинице без багажа и без возможности использовать время для катания на лыжах, и стоимости отдыха на горнолыжных спусках (ски-пас).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства несения убытков в заявленной ко взысканию сумме.

Судом установлено, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в гостинице, а потому оплата трех дней проживания в гостинице не является убытками истцов, поскольку услугами, связанными с проживанием истцы воспользовались, не возможность использовать время, в течении которого истцы ожидали доставку багажа для катания на лыжах, не является убытками, исходя из понятий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Доказательства тому, что истцами были понесены расходы по оплате услуг трех дней отдыха на горнолыжных спусках (ски-пас), в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы суду не предоставили, представленные истцами ски-пасы фактически являются рекламной информацией о стоимости данных услуг.

Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. на каждого пассажира.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, по своевременной доставке багажа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, так как просрочка доставки багажа установлена в судебном порядке. Доказательства тому, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истцами договора, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда до 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов, данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, заявленный к взысканию истцами размер компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. в пользу каждого из истцов, суд считает явно завышенным.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 2325,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход Бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 1600, 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трунова Г. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л. Г., Труновой В. Е., Спелова Е. В. ОАО АК «Уральские Авиалинии» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с АО АК «Уральские авиалинии» в пользу Трунова Г. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л. Г., штраф за задержку багажа каждого пассажира в сумме 3300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке 4650,00 руб., а всего взыскать 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с АО АК «Уральские авиалинии» в пользу Труновой В. Е. штраф за задержку багажа пассажира в сумме 1650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке 2325,00 руб., а всего взыскать 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с АО АК «Уральские авиалинии» в пользу Спелова Е. В. штраф за задержку багажа пассажира в сумме 1650,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в связи с неисполнением требований потребителя в досудебном порядке 2325,00 руб., а всего взыскать 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска Трунова Г. А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Труновой Л. Г., Труновой В. Е., Спелова Е. В. ОАО АК «Уральские Авиалинии» о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО АК «Уральские авиалинии» в доход бюджета Богородского городского округа госпошлину в сумме 1600, 00руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: