Трушихин Василий Максимович

К делу №2-4521-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Свежовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушихин В.М. к Легкова В.Б., Дрейт А.А., Афонченко О.Н., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре; по встречным исковым требованиям Афонченко О.Н. к Трушихин В.М., Легкова В.Б., Дрейт А.А. о выделе доли домовладения в натуре, прекращении общей долевой собственности; по встречным исковым требованиям Легкова В.Б., Дрейт А.А. к Афонченко О.Н., Трушихин В.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трушихин В.М. обратился к ответчикам с требованием о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. «Б», выделе в собственность жилого дома лит. «Б» общей площадью 70,1 кв.м., сарая лит. «Г» с погребом лит. «п/Т», расположенных по адресу: <адрес>, прекращении долевой собственности. В обоснование требований указал, что ему принадлежат на основании договора купли-продажи от <дата> 7/30 долей домовладения, состоящего из жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Ж», летней кухни лит. «Г», сарая лит. «С», сарая лит. «В», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «Ч», уборной лит. «У1», душа лит. «Ц», расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи в его пользование поступили жилой дом лит. «Б» с прилегающему пристройками лит. «Б1» и лит. «Б2», сарай, туалет и земельный участок 109 кв. м. с пристройками на нем, согласно сложившемуся порядку пользования, с отдельным входом с <адрес>. Порядок пользования между совладельцами домовладения был установлен договором о порядке пользования домовладением от <дата> В пользование его правопредшественника – К.В.Ф. поступил жилой дом лит. «Б», сарай, убо...

Показать ещё

...рная и земельный участок. После приобретения им 1/30 доли домовладения в его пользование поступили жилой дом лит. «Б» с пристройками, сарай лит. «Т» с погребом лит. «п/Т». В 1997 г. им была произведена реконструкция жилого дома лит. «Б» без разрешительных документов, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 43,7 кв. м. до 70,1 кв. м. В 2009 г. специалистами МУП БТИ г. Таганрога жилой дом лит. «Б» с пристройками лит. «б1,Б2» был перелитерован в лит. «Б». Порядок пользования строениями с 1995 г. не изменялся, в связи с чем споров между собственниками нет.

Афонченко О.Н. во встречных требованиях указала, что ей принадлежат 8/30 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г., договора дарения от <дата> и определения Орджоникидзевского районного суда г. Таганрога от <дата>

<дата> она и совладельцы домовладения заключили договор о порядке пользования домовладением, согласно которому в ее пользование были выделены жилой дом лит. «Ж, Ж1,ж2» общей площадью 50,4 кв. м., летняя кухня лит. «Г», сарай лит. «С» и земельный участок площадью 171 кв. м., согласно сложившемуся порядку пользования с отдельным входом с <адрес>. Просит суд прекратить право общей долевой собственности между совладельцами и выделить ей в натуре жилой дом лит. «Ж, Ж1,ж2» общей площадью 50,4 кв. м., летнюю кухню лит. «Г», сарай лит. «С».

Встречные требования Легкова В.Б. и Дрейт А.А. о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности обусловлены тем, что им принадлежат 10/30 долей домовладения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г., Легкова В.Б. принадлежат 80/180 долей жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «Ж», сарая лит. «В», сарая лит. «С», сарая лит. «Т», сарая лит. «Ч», летней кухни лит. «Г», летней кухни лит. «Е», погреба лит. «п/Т» и наружных сооружений, расположенных по адресу: : <адрес>. Дрейт А.А. принадлежат 10/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «Ж», сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Г», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «З», сарай лит. «С», сарай лит. «Т», расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> Просят суд произвести раздел их долей на строения в домовладении № по <адрес> в <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования, выделив им жилой дом лит. «А» общей площадью 73,5 кв. м., жилую пристройку лит. «А2» - 20,4 кв. м., служебную пристройку лит. «А1» - 5,4 кв. м., служебную пристройку лит. «А3» - 11,6 кв. м., служебную пристройку «А4» - 22,8, погреб лит «п/А4» - 3 кв. м., сарай лит. «В» - 45,2 кв. м.летнюю кухню лит. «Е» - 15,8 кв. м. с тамбуром лит. «е1» - 1,0 кв. м., сарай лит. «Ч» - 9,9 кв. м., уборную лит. «У1» и душ лит. «Ц», определив их доли по общему согласию: Дрейт А.А. – 1/9 доля, а Легкова В.Б. – 8/9 долей.

<дата> определением суда был заменен ненадлежащий ответчик - КУИ г. Таганрога на Администрацию г. Таганрога.

В судебном заседании Трушихин В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть слушание дела в его отсутствие.

Представитель Трушихин В.М. - С.Л.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения требования Легкова В.Б., Дрейт А.А., Афонченко О.Н. не возражала, поясн6ив суду, что между совладельцами сложился порядок пользования строениями с 1995 г.

Афонченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просит рассмотреть слушание дела в свое отсутствие.

Представитель Афонченко О.Н. – Г.О.Г., действующая по довренности, в судебном заседании встречные исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения требования Трушихин В.М., Легкова В.Б. и Дрейт А.А., так как между сторонами нет спора о порядке пользования строениями и выделе их в натуре.

Легкова В.Б. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, против удовлетворения требований Трушихин В.М. и Афонченко О.Н. не возражала, подтвердив, что между сторонами нет спора о порядке пользования строениями и выделе их в натуре.

Дрейт А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть слушание дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трушихин В.М., встречных исковых требований Афонченко О.Н., требования Легкова В.Б., Дрейт А.А. удовлетворить частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит следующим собственникам: Трушихин В.М. – 7/30 долей на основании договора купли-продажи от <дата> г.; Афонченко О.Н. – 8/30 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г., договора дарения от <дата> и определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> ; Дрейт А.А. – 10/180 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г.; Легкова В.Б. – 80/180 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. «Ж,Ж1,Ж2» общей площадью 50,4. кв.м., жилого дома лит. «А,А2,А1,А4,А3» общей площадью 105,5 кв. м., погреба лит. «п/А4» - 4,10 кв. м., жилого дома лит. «Б» - 70,10 кв. м., погреба лит. «п/Т» – 3 кв. м., сарая лит. «Ч» - 9,90 кв. м., сарая лит. «В»- 45,2 кв. м., летней кухни лит. «Г» - 9,50 кв. м., летней кухни лит. «Е» - 15,8 кв. м., тамбура лит. «е1» - 1 кв. м., сарая лит. «С» - 15,00 кв. м., сарая лит. «Т» - 4,50 кв. м. и иных дворовых сооружений.

Судом установлено, что Трушихин В.М. в целях улучшения жилищных условий, повышения уровня благоустройства, без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома литер «Б» путем возведения мансарды, за счет чего была увеличена общая площадь жилых домов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению «<данные изъяты>» №, жилой дом лит. «Б» площадью 70,1 кв. м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, составу, площади, высоте и ширине помещений инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам и приведенным в Сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания. Актуализированная редакция, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы.

Жилой дом лит. «Б» соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияют на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозят обрушением, не влияют на целостность рядом расположенных строений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что произведенная в домовладении по адресу: <адрес> реконструкция не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд полагает удовлетворить требования о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Судом установлено, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился порядок пользования на основании договора о порядке пользования домовладением от <дата> г., по которому: Трушихин В.М. фактически пользуется целым жилым домом лит. «Б, а также сараем лит. «Т» и погребом лит. «п/Т»; Афонченко О.Н. пользуется жилым домом лит. «Ж», летней кухней лит. «Г» и сараем лит. «С»; Легкова В.Б. и Дрейт А.А. пользуются жилым домом лит. «А», погребом лит. «п/А4», сараем лит. «В», летней кухней лит. «Е» с тамбуром лит. «е1», сараем лит. «Ч», уборной лит. «У1» и душем лит. «Ц».

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что порядок пользования строениями сложился между ними, а ранее и их предшественниками с 1995 г., что подтверждается договором от <дата> г., удостоверенным нотариусом <адрес> Н.Т.А.

Вместе с тем, уборная лит. «У» и душ лит. «Ц», находящиеся в пользовании Легкова В.Б. и Дрейт А.А., не относятся к капитальным строениям, что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем не подлежат государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования Трушихин В.М., Афонченко О.Н., Легкова В.Б. и Дрейт А.А. и произвести выдел доли в натуре согласно сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» площадью 70,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Трушихин В.М. жилой дом лит. «Б» площадью 70,1 кв.м., сарай лит. «Т» - 4,60 кв. м., погреб лит. «п/Т» - 3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Афонченко О.Н., Легкова В.Б., Дрейт А.А. на жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Т», погреб лит. «п/Т», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Афонченко О.Н. жилой дом лит. «Ж» - 50,4 кв. м., летнюю кухню лит. «Г» - 9,5 кв. м., сарай лит. «С» - 15.00 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Трушихин В.М., Легкова В.Б., Дрейт А.А. на жилой дом лит. «Ж»., летнюю кухню лит. «Г», сарай лит. «С», расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Легкова В.Б. и Дрейт А.А. жилой дом лит. «А» общей площадью 105,5 кв. м., погреб лит «п/А4» - 3 кв. м., сарай лит. «В» - 45,2 кв. м., летнюю кухню лит. «Е» - 15,8 кв. м. с тамбуром лит. «е1» - 1,0 кв. м., сарай лит. «Ч» - 9,9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, определив их доли по общему согласию: Дрейт А.А. – 1/9 доля, а Легкова В.Б. – 8/9 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Трушихин В.М., Афонченко О.Н. на жилой дом лит. «А», погреб лит «п/А4», сарай лит. «В», летнюю кухню лит. «Е» с тамбуром лит. «е1», сарай лит. «Ч», расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части требований Легкова В.Б., Дрейт А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Свернуть

№ 2- 5142

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» октября 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Нейжмак Ю.Ю.

с участием адвоката Свиридовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Пашковской Т.Н. к Легковой В.Б., Трушихину В.М., Дрейт А.А., Афонченко О.Н. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера, второй этаж сарая, забор,

у с т а н о в и л:

Пашковская Т.Н., собственник жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требования указано, что Легкова В.Б., проживающая по адресу: <адрес>, на стене дома, смежной с домовладением истицы, на расстоянии одного метра установила наружный блок кондиционера. Данное оборудование в процессе эксплуатации причиняет существенные неудобства, в т.ч. из-за его работы происходит задувание пыли в комнату, создается шум и портиться вид из окна. В весеннее и летнее время года она не имеет возможности производить проветривание помещения.

Помимо этого, Легковой В.Б. на своем земельном участке, на расстоянии менее одного метра от границы её домовладения, без соблюдения строительных норм возведен 2-х этажный сарай, основными строительными элементами которого являются листовая сталь и черепица. Сооружение находиться в ветхом состоянии и имеет угрозу обрушения, что грозит существенными материальными потерями в виде разрушения и порчи принадлежащего истице ...

Показать ещё

...жилого имущества.

В ходе рассмотрения спора истица увеличила исковые требования, в связи с установкой ответчицей Легковой забора в части расположения блока кондиционера.

С учетом увеличения требований истица просит:

Обязать Легкову В.Б. произвести за свой счет демонтаж наружного блока кондиционера; снос самовольно возведенного 2-го этажа сарая; демонтаж возведенного забора, обязать восстановить сетчатый забор; взыскать убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты эксперта и <данные изъяты> оплата услуг представителя.

В судебном заседании Пашковская Т.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Легкова В.Б. установила на стене, выходящей в сторону её дома наружный блок кондиционера, который не только создает шум, мешающий ей в дневное и ночное время, но и создает поток пыли, которая летит в её окно, что не дает ей возможность проветривать помещение, она не может открыть даже форточку. В процессе рассмотрения спора, ответчица, не согласовав с нею своих действий, установила между домами забор из металлопрофиля, с чем она не согласилась. Легкова, опять в её отсутствие, срезала часть металлопрофиля и установила сетку. При проведении работ не были соблюдены меры техники безопасности, что повлекло порчу двух стеклопакетов, на которых имеются отверстия от искр, нарушена их герметичность. Теперь она вынуждена будет произвести их замену. В настоящее время ответчица убрала сплошной забор. В тыльной части земельного участка по границе установлен сетчатый забор, на который со стороны домовладения Легковой прислонены железные поддоны, которые опираются на забор, вследствие чего он отклонился от вертикали. Она просит убрать эти поддоны, так как забор может совсем завалиться. Также она настаивает на сносе второго этажа сарая, так как он угрожает её жизни и причинением вреда её имуществу.

Легкова В.Б. исковые требования не признала и пояснила, что кондиционер устанавливали специалисты, которые знают как располагать наружный блок, поэтому она не согласна на его перенос. Листы железа от забора она уберет. С требованием о взыскании убытков не согласна, так как она не видела повреждений стеклопакета, о которых говорит истица. Она хотела бы убедиться, что стеклопакет испорчен, так как он поставлен очень давно. Забор сейчас демонтирован, поэтому претензии Пашковской необоснованные. Она не согласна со сносом второго этажа сарая, так как она выполнила все рекомендации эксперта по его укреплению, он не угрожает здоровью и жизни истицы, её совладельцы согласны с существованием второго этажа сарая. Ответчица просила в удовлетворении иска отказать, а вопрос о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Трушихин В.М., Дрейт А.А., Афонченко О.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Трушихина Свиридова Л.Ю. поддержала позицию Легковой В.Б.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Из представленных доказательств установлено, что собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>, являются Легкова В.Б., Дрейт А.А., Афонченко О.Н., Трушихин В.М. Легкова В.Б. занимает часть жилого дома, расположенную по границе с соседним домовладением.

Пашковская Т.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Легкова В.Б. установила на стене, выходящей в сторону соседнего домовладения, наружный блок кондиционера, расположив его напротив окна жилой комнаты истицы, о чем свидетельствуют фотографии на л.д. 25. В ходе рассмотрения дела, Легкова В.Б. установила забор между домами, однако до возобновления производства по делу демонтировала часть сплошного забора напротив окна истицы, заменив его на сетчатый.

<дата> (после устройства сплошного забора) проведены замеры уровня шума в комнате истицы при работающем кондиционере. В заключении врача по общей гигиене «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганрога от <дата> указано, что уровень звука превышает допустимый уровень для дневного времени суток на 2 дБА, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Измерения проводились во время работы наружного блока сплит-системы, размещенного на стене жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Также превышен допустимый уровень звука для ночного времени суток, что не соответствует приведенным выше санитарным нормам. Данное заключение основано на данных протокола лабораторных испытаний №-Б от <дата>. Доказательств, ставящих под сомнение результаты проведенного исследования, суду не представлено. Суд полагает, что оснований сомневаться в компетентности специалиста, выполнившего заключение, оснований не имеется, так как служба Роспотребнадзора уполномочена проверять соблюдение прав граждан в области благополучия человека.

Суд полагает, что Легкову В.Б. необходимо обязать перенести наружный блок кондиционера на два метра от окна истицы, так как существующее расположение блока нарушает права истицы, создает в её жилом помещении повышенный уровень шума, что не соответствует санитарным нормам. Расстояние в два метра суд определил исходя из того, что стороны в ходе судебного заседания, обсуждая условия мирового соглашения, полагали, что перенос наружного блока на это расстояние восстановит нарушенные права истицы и не ущемит прав ответчицы.

Между собственниками домовладения по <адрес>, сложился порядок пользования строениями. В пользовании Легковой В.Б. находится сарай лит. «В», расположенный по границе смежества с домовладением истицы (л.д.26). Легкова В.Б. обустроила на сарае второй этаж, который истица просит снести как угрожающий её жизни и здоровью, поскольку его конструкции недостаточно надежно закреплены.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение № от <дата> эксперт Авдеева В.А.) установлено, что строение лит. «В,в», расположенное в домовладении № по <адрес>, представляет собой 2-х этажное строение сарая. Строение лит. «В,в» расположено в глубине участка и отстоит на расстоянии 0,6-0,76 м от границы смежества с домовладением №-а по <адрес>. Над частью сарая лит. «В» и навесом лит. «в» выполнена надстройка второго этажа с ограждающими конструкциями из металлических элементов. Наружные размеры надстройки составляют - 3,70x4,10 м, высота до конька кровли -4,10 м, общая высота строения лит. «В,в» ориентировочно составляет - 6,10-6,50 м. Исследуемое строение имеет двухскатную конструкцию крыши, одним скатом ориентированную в сторону домовладения №-а по <адрес>.

При обследовании спорного строения лит. «В,в» установлено, что надстройка второго этажа не имеет единых конструктивных элементов с кирпичным одноэтажным строением, а следовательно не оказывает дополнительных эксплуатационных нагрузок на существующие несущие конструкции - стены и фундаменты сарая лит. «В». Все основные конструктивные элементы надстройки второго этажа сарая лит. «В,в» выполнены из металлоконструкций с обшивкой стен металлическим профилированным листом. Все элементы металлического каркаса между собой связаны сварным креплением. Деформативных изменений в стыках сварных швов, а именно - отрыва изделий от воздействия внешних усилий или в результате процесса коррозии, не наблюдается. На момент обследования <дата> прогрессирующего процесса коррозии на поверхности металлических изделий не установлено. На поверхности металлоконструкций отсутствуют антикоррозионное (частично) и огнезащитное покрытия в нарушение требований СП 28.13330.2012 «СНиП 2.0311-85 Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

На предмет наличия фундаментов под всеми опорными стойками металлического каркаса исследуемой надстройки эксперту технически не представилось возможным установить. Со стороны дворовой территории домовладения № по <адрес> вокруг опорных стоек выполнена засыпка грунтом и песком, со стороны границы смежества с домовладением №-а по <адрес> визуально установлено наличие металлических оснований под стойки на уровне поверхности земли без заглубления, поверх которых частично произведена заливка бетоном предположительно для обустройства отмостки.

В результате анализа данных исследования, эксперт считает, что априори под всеми опорными стойками фундамент отсутствует, т.е. металлическая конструкция жестко не зафиксирована и не имеет прочной связи с землей.

Существующая двухскатная конструкция крыши надстройки строения лит. «В,в», с покрытием из волнистых асбестоцементных листов, не оборудована системой организованного водостока, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли». Устройство ската кровли надстройки в сторону соседнего домовладения №-а по <адрес>, отсутствие организованного водостока с лотками для отвода поверхностных вод, отмостки и близкое расположение спорного строения лит. «В,в» и соседних хоспостроек от общей границы смежества, оказывают отрицательное воздействие на техническое состояние данных строений.

Значительная высота сарая лит. «В,в» от поверхности земли до конька кровли (6,1-6,5 м), отсутствие снегозадержателей на кровле и его месторасположение на расстоянии 0,6-0,76 м от обшей границы смежества, не исключают факт, что в зимний период траектория движения (падения) снежной массы приходится на земельный участок домовладения по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью собственников и влияет на целостность рядом расположенных строений.

Учитывая год постройки (<дата>) и техническое состояние существующих конструкций надстройки на момент обследования <дата>., физический износ составляет ориентировочно - <данные изъяты>

В результате визуального осмотра и согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявлено: конструктивные элементы надстройки второго этажа над сараем лит. «В,в» находятся в работоспособном техническом состоянии.

На основании вышеизложенного эксперт считает, что на момент обследования <дата>. повреждения критического характера в существующих конструкциях надстройки над сараем лит. «В,в» по <адрес>, которые могли бы привести к обрушению сооружения под весом собственных конструкций - отсутствуют, но на объекте необходимо провести комплексные мероприятия по повышению эксплуатационной надежности несущих конструкций и сохранению целостности рядом расположенных строений соседнего домовладения по <адрес>.

В целях выполнения на спорном объекте лит. «В,в» мероприятий по повышению эксплуатационной надежности несущих конструкций и сохранению целостности рядом расположенных строений соседнего домовладения по <адрес>, необходимо провести работы в соответствии с требованиями научно-технической документации (НТД):

1) для обеспечения устойчивости конструкции надстройки выполнить устройство фундаментов стаканного типа с закладными деталями под существующие опоры с выступом бетонного оголовка на <данные изъяты> от поверхности земли и с глубиной залегания подошвы фундамента, соответствующей среднегодовым показателям уровня промерзания грунтов и характерным геологическим условиям г. Таганрога (0,9 м);

во избежание появления на металлоконструкциях процесса коррозии, а также снижения риска возникновения фактора пожара на спорном объекте лит. «В,в», произвести покрытие поверхности антикоррозионными и огнезащитными составами с учетом их совместимости и адгезии (сцепление поверхностей разнородных твердых или жидких тел).

для отвода поверхностных вод и во избежание попадания снежной массы на прилегающие соседние строения по <адрес>, в целях поддержания их технического состояния и сохранения целостности, на исследуемом объекте лит. «В,в» возможно провести мероприятия по двум предложенным вариантам:

1 вариант

демонтировать существующую 2-х скатную конструкцию крыши надстройки второго этажа над сараем лит. «В,в» и выполнить устройство новой односкатной крыши с уклоном в сторону своего домовладения.

2 вариант

при условии сохранения существующей 2-х скатной крыши, необходимо выполнить устройство парапета высотой около 50 см вдоль всей стены сарая лит. «В,в» со стороны границы смежества с домовладением №-а по <адрес> этого карнизный свес из шифера демонтировать и из металлических конструкций возвести парапет с обустройством организованного водостока.

выполнить бетонную отмостку вдоль стены сарая лит. «В,в» со стороны границы смежества с домовладением №-а по <адрес> (возможно общую с прилегающими соседними строениями).

провести профилактический осмотр ограждающих конструкций надстройки из металлических профилированных листов и покрытия кровли из шифера, и в случае ослабления отдельных креплений привести их в надлежащее состояние.

Заключение эксперта в указанной части не опровергнуто сторонам, истица основывает на нем требование о сносе второго этажа сарая, ответчица, не соглашаясь с этим, утверждает, что все необходимые работы, указанные экспертом ею выполнены. Суд полагает, что поскольку заключение эксперта не опровергнуто, выполнено с исследованием объекта, полно и объективно отражает состояние объекта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам, то имеются основания сделать вывод о нарушении прав истицы действиями ответчицы при возведении второго этажа сарая. Однако, восстановить нарушенное право можно не только путем сноса сооружения, но и путем выполнения комплекса работ, направленных на усиление конструкций и надежности объекта. Суд полагает, что соблюдая баланс интересов сторон, следует обязать истицу произвести работы по усилению надежности конструкции надстройки над сараем без её сноса. Что касается доводов ответчицы, что ею уже выполнены необходимые работы, то они не являются основанием для отказа в иске, так как объем и качество выполненных работ, указанных специалистом, при наличии возражений истицы, будут подвергнуты проверке в ходе исполнительного производства. Суд отказал в назначении повторной экспертизы для проведения проверки выполнения работ, так как самовольные действия ответчицы повлекли затягивание процесса рассмотрения спора, а также она, выполнив работы, имела возможность обратиться к специалисту для дачи соответствующего заключения.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение № от <дата> эксперт ФИО28.) установлено, что конструкция забора по границе смежества домовладений № и №-а по <адрес>, по материалу заполнения в виде металлического профнастила и волнистых асбестоцементных листов, не обеспечивает нормальной инсоляции и аэрации прилегающей территории домовладения №-а по <адрес>, и, следовательно, не соответствует требованиям СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления, изложенным в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» в редакции решения Городской Думы города Таганрога № от <дата>. Существующая часть забора на отрезке от спорного сарая лит. «В,в» до тыльной межи подвержена силовому воздействию от установленных вдоль сетчатого ограждения металлических листов без закрепления на месте, что привело к деформации и отклонению от вертикали опорных элементов ограждения в сторону домовладения №-а по <адрес>.

Ответчица Легкова В.Б. не оспаривала наличие листов железа со стороны своего домовладения, прислоненных к забору, высказала намерение их убрать. Поскольку в этой части спор между сторонами отсутствует, то это требование суд удовлетворяет.

В ходе рассмотрения спора установлено, что сарай, являющийся предметом спора, находится в пользовании Легковой, что все преобразования объекта произведены ею лично за собственные средства, поэтому суд освобождает от ответственности по иску остальных собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Истица ссылается на повреждение двух стеклопакетов в результате действий ответчицы по установке забора, мотивируя попаданием искр от сварки на стекла. В подтверждение доводов истица представила суду ответ Промышленного территориального управления от <дата>, в котором указано о наличии множества мелких точек, похожих на точки от искр при производстве сварочных работ, что установлено выходом на место специалиста управления. В подтверждение необходимых затрат на замену стеклопакетов, истица представила заключение <данные изъяты> и смету на выполнение работ, выполненную им же.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что они не являются достаточными для возложения на ответчицу материальной ответственности, поскольку заключение <данные изъяты>. суд не может принять как доказательства наличия причинно-следственной связи между проведением сварочных работ и работ углошлифовальной машиной и повреждением стеклопакетов, ввиду того, что он не присутствовал при проведении работ и вывод им сделан только по результатам осмотра стекла. Также суд полагает, что достаточных и достоверных сведений о необходимости замены стеклопакетов не представлено. Оценка <данные изъяты> работ по замене стеклопакетов не свидетельствует о том, что они испорчены и не могут выполнять функции для которых предназначены, в связи с чем необходима их замена.

Поскольку суду не представлены в полном объеме все доказательства, необходимые для возложения ответственности на ответчицу, в этой части суд оставляет требования без удовлетворения.

Что касается демонтажа забора, то в этой части требование оставляется без удовлетворения, так как сама истица в судебном заседании подтвердила, что забор демонтирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>. Поскольку требования истицы в части, требующей заключения специалиста, удовлетворены, то расходы подлежат возмещению за счет ответчицы.

По квитанции от <дата> истица оплатила работу представителя в размере <данные изъяты> Ответчица не заявила о чрезмерности заявленной суммы.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель принял участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, количество времени, затраченное представителем в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг – формирование позиции истицы, предоставление доказательств, количество судебных заседаний. Также суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, что большой юридической сложности рассматриваемый спор не представлял, однако его рассмотрение затянулось в связи с самовольными действиями ответчицы, отсутствие заявления ответчицы о чрезмерности заявленной суммы, поэтому возмещает истице расходы в полном объеме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Легкову В.Б. произвести за свой счет перенос наружного блока кондиционера от окна дома, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее двух метров.

Обязать Легкову В.Б. за свой счет выполнить устройство парапета высотой около <данные изъяты> вдоль всей стены сарая лит. «В,в» со стороны границы смежества с домовладением <адрес>, для чего карнизный свес из шифера демонтировать и из металлических конструкций возвести парапет с обустройством организованного водостока; выполнить устройство фундаментов стаканного типа с закладными деталями под существующие опоры с выступом бетонного оголовка на <данные изъяты> от поверхности земли и с глубиной залегания подошвы фундамента на глубину <данные изъяты> произвести покрытие поверхности металлоконструкций сарая лит. «В» антикоррозионными и огнезащитными составами с учетом их совместимости и адгезии, выполнить бетонную отмостку вдоль стены сарая лит. «В,в» со стороны границы смежества с домовладением № по <адрес>.

Обязать Легкову В.Б. убрать металлические листы, установленные вдоль сетчатого забора со стороны домовладения № по <адрес>.

Взыскать с Легковой В.Б. в пользу Пашковской Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2015 года.

Председательствующий:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче материалов дела об административном правонарушении

по подведомственности

28 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова н/Д Армист Е.П., ознакомившись с жалобой Трушихина В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Шостак В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской от ДД.ММ.ГГГГ. Трушихин В.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону посредством почтовой связи поступила жалоба Трушихина В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Шостак В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

В ходе подготовки к рассмотрению вышеуказанной жалобы установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.1 ч.1 п.3 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест...

Показать ещё

...а расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 К РФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

При таком положении жалоба Трушихина В.М. и приложенные к ней материалы подлежат передаче для ее рассмотрения по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.4 ч.3 КРФ об АП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы по жалобе Трушихина В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Шостак В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, передать на рассмотрение по подведомственности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья:

Свернуть