Трушин Анатолий Васильевич

Категория 2.129

УИД: 91RS0002-01-2024-007538-64

Дело №2-3018/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца – ФИО3,

переводчика – ФИО9,

представителя истца – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, ФИО1, ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, которое мотивировано тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 бывший зять истца, по данному адресу не проживает с 10 февраля 2019 года, так как семья дочери истца распалась. Брак был расторгнут 03 июня 2022 года решением Мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района города Симферополь, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. Вещей ответчика в квартире нет, препятствия в проживании ответчику не создаются, выезд носил добровольный характер. При этом, ответчик не несет бремя содержания квартиры коммунальные платежи не оплачивает, текущий ремонт не производит.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требова...

...ния относительно предмета спора привлечены УМВД России по городу Симферополю, ФИО1, ФИО2.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом (п. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Киевской Жилсервис» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 (владелец), ФИО1 (муж), ФИО2 (дочь), ФИО4 (муж дочери).

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от 18.06.2024 года № 30122, согласно данным Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учета в составе государственной информационной системы миграционного учета МВД России, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>..

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6.

Свидетель ФИО6, при помощи переводчика, пояснила суду, что знакома с истцом примерно 15-20 лет, бывает в гостях примерно 3-5 раз в месяц, вещей ответчика и самого ответчика в квартире не видела с 2018-2019 года.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что поскольку является соседкой истца, никаких мужчин в квартире истца, кроме супруга, не видела.

Из объяснений участников процесса, представленных доказательств, показаний свидетелей судом установлено, что на момент рассмотрения данного спора ответчик в спорной квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не осуществляет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В процессе судебного рассмотрения истцы не настаивали на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьи лица – УМВД России по городу Симферополю, ФИО1, ФИО2, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко

УИД №

Дело № 2а-3640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по административному иску МРИ ФНС №2 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, суд

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС №2 по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, просило взыскать земельный налог за 2022г. в сумме 2247 руб., транспортный налог за 2022г. в сумме 8869 руб.00 коп.

Посредством входящей корреспонденции от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, ознакомившись с заявленным ходатайство, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, а, следовательно, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области отказа от иска к ФИО1.

Производство по делу по административному иску МРИ ФНС №2 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженно...

...сти по земельному налогу за 2022г. в сумме 2247 руб., транспортного налога за 2022г. в сумме 8869 руб.00 коп.- прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15-дней через Королёвский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63OS0000-01-2022-001984-65

№ 88а-16368/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 мая 2023 года кассационную жалобу Правительства Самарской области на решение Самарского областного суда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года по административному делу № 3а-243/2023 по административному исковому заявлению Трушина А.В. и Трушиной Л.Н. к Правительству Самарской области и министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителя административных ответчиков Майоровой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административных истцов Трушина В.А., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположен...

...ных на территории Самарской области (далее – Региональная программа).

Приложением к данной программе является Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, планируется проведение капитального ремонта общего имущества (далее – Перечень).

В указанный перечень включен многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> (далее – многоквартирный дом).

В первоначальной редакции Перечня для многоквартирного дома установлен плановый год проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонта подвальных помещений - 2021 год (строка Г 1-8099).

Постановлением Правительства Самарской области от 6 апреля 2017 года № 216 в Перечень внесены изменения, согласно которым плановый период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений в многоквартирном доме перенесен на 2039-2041 годы (далее – постановление от 6 апреля 2017 года № 216).

Административные истцы Трушин А.В. и Трушина Л.Н., являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, оспорили постановление от 6 апреля 2017 года № 216 в судебном порядке, приводя доводы о его незаконности.

Решением Самарского областного суда от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу строки Г1-8099 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 29 ноября 2013 года № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области» в редакции постановлений Правительства Самарской области от 6 апреля 2017 года № 216, от 19 мая 2022 года № 346, от 25 ноября 2022 года № 1041, от 26 декабря 2022 года № 1232, в части указания планового периода проведения работ по капитального ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на 2039-2041 годы.

В кассационной жалобе Правительство Самарской области просит об отмене судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Содержание кассационной жалобы сводится к тому, что для внесения оспариваемых изменений планового периода проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений в многоквартирном доме, не требовалось проведение общего собрания собственников помещений, что не было учтено судебными инстанциями и повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов предусмотрен главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений части 8 статьи 213 которого, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

В соответствии с частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1-5 части 4 данной статьи.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив, что решение о переносе периода проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта подвальных помещений на более поздний срок общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в вышеприведенной формулировке.

Доводы кассационной жалобы о том, что для переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период не требовалось решение общего собрания собственников помещений, со ссылкой на Закон Самарской области от 21 июня 2013 года № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Судами верно констатировано, что положения данного регионального закона не отменяют требования части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющие большую юридическую силу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Самарского областного суда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Самарской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 21 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Родина Т.А. Дело № 66а-682/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-243/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трушина А.В., Трушиной Л.Н. о признании недействующим нормативного правового акта в части по апелляционным жалобам Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Правительства Самарской области на решение Самарского областного суда от 17 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., объяснения представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Правительства Самарской области – Майоровой Е.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Трушин А.В., Трушина Л.Н. обратились в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили признать недействующей с момента вступления решения суда в законную силу строку Г1-8099 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области» в редакции постановлений Правительства Самарской области от 06.04.2017 № 216, от 19.05.2022 № 346, от 25.11.2022 № 1041, от 26.12.2022 № 1232, в части указания планового периода проведения работ по капитального ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на 2039-2041 год...

...ы., возложить обязанность на Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и на Правительство Самарской области внести изменения в строку Г1-8099 Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, в отношении которых на период реализации Программы планируется проведение капитального ремонта общего имущества, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных на территории Самарской области», а именно: указать плановый период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений в многоквартирном доме на 2025-2027 годы.

Требования обоснованы тем, что Трушина Л.Н., Трушин А.В. являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Дом построен и введен в эксплуатацию в 1974 году и с этого момента работы по капитальному ремонту общедомового имущества не проводились, между тем системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального ремонта. В первоначальной редакции постановления Правительства Самарской области от 29.11.2013 года № 707 для включения многоквартирного жилого дома в Перечень многоквартирных жилых домов, в отношении которых на период реализации программы требуется проведение капитального ремонта общего имущества был установлен плановый год проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонт подвальных помещений- 2021 год ( строка Г1-8099). В Постановлении Правительства Самарской области № 216 от 06.04.2017 года плановый период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений МКД перенесен на 2039-2041 годы (строка Г1-8099). Изменения, внесенные в дальнейшем в Региональную программу, плановый период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома не изменили. Решение о переносе периода проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта подвальных помещений на более поздний срок общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме не принималось, предусмотренные частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса РФ обстоятельства, которые могли служить основанием для принятия решения о переносе капитального ремонта на более поздний срок в отсутствие решения общего собрания собственником многоквартирного дома, отсутствуют. Перенос сроков проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонту подвальных помещений на 2039-2041 годы противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права административных истцов на безопасное и благоприятное проживает в многоквартирном доме.

Решением Самарского областного суда от 17 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Правительства Самарской области просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то, что выводы суда о противоречии нормативного акта требованиям ч. 4 ст. 168 ЖК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Прокурором, участвующим в деле, а также административным истцом поданы возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просят решение Самарского областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Из материалов дела следует, что Трушин А.В. и Трушина Л.Н. являются собственниками квартиры № № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Дом построен и введен в эксплуатацию в 1974 году и с этого момента работы по капитальному ремонту общедомового имущества не проводились, при этом, системы холодного водоснабжения, центрального отопления и канализации, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, находятся в аварийном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

Судом установлено, что в первоначальной редакции постановления Перечня для многоквартирного дома по адресу: <адрес> был установлен плановый год проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, ремонта подвальных помещений - 2021 год (строкаГ1-8099).

Постановлением Правительства Самарской области от 06.04.2017 № 216 в Перечень внесены изменения, согласно которым плановый период проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> перенесен на 2039-2041 годы (строка Г1-8099).

Дальнейшие изменения в Перечень плановый период проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений многоквартирного дома не изменяли.

В то же время, решение о переносе периода проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, ремонта подвальных помещений на более поздний срок общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 155 не принималось.

В силу части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключения из данного правила определены в приведенной норме, их перечень носит исчерпывающий характер, не подлежащий расширительному толкованию.

В силу положения части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возложено на государственный орган, его принявший.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Суд указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома о переносе проведения капитального ремонта спорного многоквартирного жилого дома на более поздний срок.

Предусмотренных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для принятия такого постановления в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по делу не установлено.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для переноса планового периода проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о том, что Перечень в оспариваемой части не соответствует части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Актуализация региональной программы проведения капитального ремонта в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, не является исключительным случаем, позволяющим вносить изменения в региональную программу проведения капитального ремонта в части переноса сроков проведения на поздний период без наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска и признания нормативного правового акта в оспариваемой части не действующим являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, вышеизложенное не опровергают.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием истца и представителя истцов Трушина В.А., представителя ответчика Богатикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1905/2021 по исковому заявлению Трушина В.А., Трушина А.В., Трушиной Л.Н. к ООО «УК «Коммунсервис» о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трушин В.А., Трушин А.В., Трушина Л.Н. обратились в суд с иском ООО «УК «Коммунсервис» о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки указав, что они проживают в <адрес> МКД № по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МП г. о. Самара «ЕИРЦ», а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Между собственниками помещений в МКД и ООО «УК «Коммунсервис» заключен договор управления МКД. Ответчик не исполняет своих договорных обязательств по надлежащему содержанию и общего имущества собственников МКД, тем самым нарушает их имущественные права на комфортную и безопасную эксплуатацию МКД в целом, о чем свидетельствует следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной ГЖИ Самарской области проверки №СКир-86092 были выявлены следующие нарушения в содержании общего имущества МКД: ненадлежащее содержание отмостки здания (трещины, провалы); ненадлежащее содержание цоколя здания (разрушение штукатурного слоя); неудовлетворительное содержание продухов подвального помещения (закрыты кирпичной кладкой), что подтверждается письмом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с указанными обстоятельствами надзорный орган выдал управляющей компании предостережение на устранение нарушений (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует уведомление ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № гис. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил работы по устранению указанных выше нарушений в содержании общего имущества собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 3.4.1. договора управления МКД, пунктом 40 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением №, пользователи помещений в МКД, предварительно уведомив управляющую, компанию, провели осмотр общего имущества. О факте надлежащего уведомления ответчика о предстоящем осмотре свидетельствует ответ управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, представитель управляющей компании на осмотр не явился. В связи с указанными обстоятельствами пользователи помещений в МКД провели осмотр общего имущества в отсутствии ответчика, по результатам которого был составлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) акт нарушения качества в оказании услуг был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью почтового вложения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на полученный акт нарушения качества в оказании услуг ответчик сообщил следующее: работы по восстановлению продухов в подвальном помещении планируется выполнить силами ЖЭУ-6 до ДД.ММ.ГГГГ; работы по ремонту асфальтового покрытия (отмостки) и цоколя могут быть выполнены при условии предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о включении в план текущего ремонта вышеуказанных работ и при наличии денежных средств на доме, что подтверждается ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, цоколь многоквартирного дома входит в состав общего имущества собственников МКД. В силу положений, закрепленных в подпункте В пункта 11 Постановления №, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и тех...

...нических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях. Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Таким образом, согласно положениям указанных выше нормативных правовых актов и правовых позиций высших судебных органов ответчик обязан устранить выявленные надзорным органом нарушения в содержании общего имущества вне зависимости от наличия протокола общего собрания собственников МКД и наличия денежных средств. Вместе с тем они исправно вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, а неудовлетворительное содержание ответчиком общего имущества собственников МКД отрицательно влияет на рыночную стоимость жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности. Кроме того, пренебрежительное отношение ответчика к своим договорным обязанностям негативно влияет на их эмоциональное и психическое состояние, которое выражается в периодических бессонницах и головных болях. Просят обязать ООО «УК «Коммунсервис» устранить нарушения прав проживающих в <адрес> Трушина В.А., Трушина А.В., Трушиной Л.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору управления данного многоквартирного дома путем понуждения ответчика совершить следующие действия: полностью восстановить отмостку по всему периметру многоквартирного дома; полностью восстановить цоколь здания по всему периметру многоквартирного дома; оставить в открытом состоянии один продух помещений подвалов многоквартирного дома, на который установить металлическую решетку в целях создания препятствий для проникновения посторонних лиц. Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, каждому. В случае неисполнения ответчиком вступавшего в законную силу судебного решения взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу каждого судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по 15 день неисполнения; по истечении указанного срока - в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истцы Трушин А.В., Трушина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и представитель истцов Трушина А.В., Трушиной Л.Н. - Трушин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунресурс» по доверенности Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, который поддержал.

Третье лицо Ширишорина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Обязанность по содержанию общего имущества дома возложена на ответчика статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» и подпунктом а и б пункта 10 раздела 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491), а именно:

«10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ставропольская, д.155, кв.10, что., выпиской из ЕГРН, Трушин В.А. зарегистрирован в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником Трушиной Л.Н. и ООО «УК «Коммунсервис» заключен договор управления МКД.

По мнению истцов ООО «УК «Коммунсервис» не исполняет своих обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников МКД, в связи с чем, они обратились в ГЖИ по Самарской области.

Из ответа ГЖИ Самарской области в адрес Трушина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки № проведенной ДД.ММ.ГГГГ с его участием и представителя ООО «Жилуниверсал» выявлено ненадлежащее содержание отмостки здания (трещины, провалы), ненадлежащее содержание цоколя здания (разрушение штукатурного слоя), неудовлетворительное содержание продухов подвального помещения (закрыты кирпичной кладкой). В связи с этим УК «Жилуниверсал» выдано предписание на устранение выявленных нарушений (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилуниверсал», в соответствии с предписанием ГЖИ Самарской области», собственникам МКД рекомендовано на общем собрании принять решение и включить в план текущего ремонта на 2020г. работы по ремонту штукатурного слоя цоколя и отмостки по периметру дома, исходя из количества собираемых денежных средств по статье «текущий ремонт», о чем просили уведомить УК.

В связи с неисполнением указанного предписания Трушин В.А. обратился в ГЖИ Самарской области.

Из ответа ГЖИ Самарской области в адрес Трушина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плановая проверка в ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть проведена в связи с тем, что согласно информации, размещенной в системе «Электронное ЖКХ» и реестре лицензий управляющих организаций <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает УК ООО «Коммунсервис». Также сообщили, что на контроле инспекции находиться предостережение, ранее выданное ООО «Коммунсервис» (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Трушин В.А. обратился в ООО «УК «Коммунсервис» и ему было сообщено, что представитель УК будет направлен 25.092020 г. для составления акта обследования дома (л.д.30)

Однако, представитель управляющей компании на осмотр не явился, в связи с чем Председателем МКД Ширишориной Л.Ф., собственником <адрес> Дудник И.Ф. был проведен осмотр общего имущества в отсутствии ответчика и составлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью почтового вложения заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,33).

Согласно ответа ООО «УК «Коммунсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работы по восстановлению продухов в подвальном помещении планируется выполнить силами ЖЭУ-6 до ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту асфальтового покрытия (отмостки) и цоколя могут быть выполнены при условии предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о включении в план текущего ремонта вышеуказанных работ и при наличии денежных средств на доме. Планом текущего ремонта 2020 г. вышеуказанные работы не предусмотрены. Также разъяснено, что в соответствии с п. 4.1 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относиться к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Самарской области, в рамках своих полномочий, с выездом на место, рассмотрено обращение Трушина В.А. В ходе проверки №СКир-92844, проведенной с участием Трушина В.А. и представителя УК ООО «УК «Коммунсервис», выявлено ненадлежащее содержание отмостки здания (трещины, провалы), ненадлежащее содержание цоколя здания (разрушение штукатурного слоя), неудовлетворительное содержание продухов подвального помещения (закрыты кирпичной кладкой).

В связи с этим ООО «УК «Коммунсервис» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в материалы дела представлен план текущего ремонта дома, в который входит: устройство поливочного вывода, ремонт водосточной трубы, замена водосточных труб между подъездами 3 и 4.

Также представлен акт общего осеннего осмотра имущества МКД, согласно которого дефектов фундамента, цоколя, фасада, наружных стен, козырька, крыльца, канализации не выявлено. Обнаружено отслоение клеевой, масляной краски стен и потолков внутренних стен,, отсутствие 3-х зонтов дымовых тру и вент каналов, а также разрушение асфальтового покрытия отмостки, предложено внести в план текущего ремонта на 2021 г.

Из справки выданной начальником ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подвальном помещении восстановлены продухи с закрытием мелкоячеистой сеткой. Восстановление цоколя выполнено на 80 %. Ремонт отмостки будет выполняться силами РКО в мае-июне 2021 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат, поскольку в подвальном помещении продухи восстановлены с закрытием мелкоячеистой сеткой, восстановление цоколя выполнено на 80 %, ремонт отмостки будет выполняться силами РКО в ДД.ММ.ГГГГ г. Наличие предписания ГЖИ, а также неистечение сроков его исполнения является основанием, для отказа в удовлетворении требований истцов, т.к. предписание направлено на устранение допущенных ответчиком нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым. В случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок ответчик имеет возможность обратиться в жилищную инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. При этом само по себе указание в предписании срока исполнения, не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Объективная невозможность исполнить предписание в указанный в нем срок может являться основанием для рассмотрения вопроса о продлении его исполнения и (или) основанием для выводов о наличии (отсутствии) вины ответчика в неисполнении предписания в установленный в нем срок. Предписание обязательно для исполнения, за неисполнение в установленные сроки предписания предусмотрена законодательством РФ ответственность (КоАП РФ). Неопределенность в исполнении предписания отсутствует, поскольку содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить ООО «УК «Коммунсервис». Срок исполнения предписания является разумным - ДД.ММ.ГГГГ, само предписание – исполнимым, в связи с чем, требования истцов заявлены преждевременно, являются необоснованными и с учетом установленных судом обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трушина В.А., Трушина А.В., Трушиной Л.Н. к ООО «УК «Коомунсервис» о понуждении исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскании морального вреда, штрафа и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2021 года.

06 июня 2016 года г.о.Жуковский

Судья Жуковского городского суда Московской области Капина М.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Трушину А.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты> и пени за неуплату транспортного налога в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что административный ответчик значится по данным ГИБДД собственником транспортного средства. Налог рассчитан в соответствии с Законом Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области». Налог не оплачен до настоящего времени.

В установленный судом срок возражений от административного ответчика не поступило.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В силу ст. 360 НК РФ, налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Ставки налога установлены в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (ст. 359 НК РФ, ст. 1 Закона МО «О транспортном налоге в Московской области»).

Наличие у административного ответчика транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН БОРА, государственный регистрационн...

...ый знак О159РУ150, мощность двигателя 115 л.с. в спорный период подтверждается данными налогового органа.

Расчет налога и пени соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, государственную пошлину в размере <данные изъяты> следует взыскать с административного ответчика (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 357-362 НК РФ, ст.ст. 1,2 Закона Московской области от 16.11.2002г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трушина А.В. доход бюджета Московской области транспортный налог за 2013 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Трушина А.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья