Трушин Виталий Владимирович

Дело № 11-52/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 28 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бессарабову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Бессарабову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб., отказать»,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области с иском к Бессарабову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Infiniti FX35 Premium», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие прои...

...зошло по вине ответчика Бессарабова А.Н., управлявшего транспортным средством марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность Бессарабова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

По заявлению о страховом случае истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик не предоставил в страховую компанию в установленный законом срок, также не представил и автомобиль для осмотра.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и ошибочные выводы, основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 14 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч. 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Infiniti FX35 Premium», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Трушина В.В., и автомобилем марки «BMW Х6», государственный регистрационный знак №, под управлением Бессарабова А.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бессарабова А.Н. по состоянию на 20 мая 2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0361851700.

С 14 апреля 2016 года ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

20 июня 2016 года представитель потерпевшего Трушина В.В. по доверенности Карев Д.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения эксперта-техника Полищука Н.А. выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 50 000 рублей на основании платежного поручения № 26 от 16 августа 2016 года.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Указанные положения содержатся также в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно пункту 2 «Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 № 1002, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, указанные в данном пункте документы и материалы.

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статьей 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений,

Согласно пунктам «ж», «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; и если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что Бессарабовым А.Н. требования законодательства о сроке представления в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнены, что подтверждается предоставленной ответчиком копией уведомления о доставке извещения о ДТП от 20 мая 2016 года (по адресу: <адрес>), с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении второго экземпляра 25 мая 2016 года.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, ответчик Бессарабов А.Н. должен был предоставить транспортное средство для осмотра по требованию страховщика, соответственно, предоставление транспортного средства без требования страховой компании в Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

При этом мировым судьей установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику 20 июня 2016 года. Требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 13 июля 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что установленный законом срок уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком нарушен.

При этом извещение о дорожно-транспортном происшествии предоставлено в страховую компанию ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, мировой судья, верно, принял во внимание действия ответчика по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, отсутствие у ответчика умысла на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего в установленные законом сроки уведомления Бессарабова А.Н. о необходимости представить транспортное средство на осмотр, а также отсутствие соответственно, в его действиях умысла на уклонение от представления транспортного средства на осмотр.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-1970/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «РСТК» - Писаренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трушина В. В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца ..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС № №....

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Воспользовавшись своим правом истец обратился к независимому оценщику ... Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере ... рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере ... рублей, расходы на изготовление копий материалов в размере ... рублей.

Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, а именно на №...., однако ни истец Трушин В.В., ни его представитель Барабанов В.Н., действующий на основании доверенности в судебные заседания не являлись, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РСТК» Писаренко С.Н., действующий на основании доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными, дважды не явились в судебные заседания, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трушина В. В. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в 15 дней через Центральный районный суд ....

Судья – И.Б. Григорьев

Дело № 2-401/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года р.п. Городище Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.В. Пашковой,

при секретаре К.Г. Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина ФИО15, Трушиной ФИО16, Трушина ФИО17, Трушина ФИО18 к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <адрес> и Трушиным ФИО19, Трушиной ФИО20, Трушиным ФИО21, Трушиным ФИО22, на <адрес> в р.<адрес> был заключен договор, на передачу квартир в собственность граждан который, был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <адрес> и Трушиным ФИО23, Трушиной ФИО24, Трушиным ФИО25, Трушиным ФИО26, на <адрес> в р.<адрес> был заключен договор, на передачу квартир в собственность граждан который был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре №. Таким образом, на один объект недвижимости, а именно на <адрес> расположенную в жилом <адрес> в р.<адрес> между одними и теми же сторонами было заключено два договора на передачу квартиры в собственность граждан. Истцы зарегистрированы в спорной квартире согласно справке о зарегис...

...трированных лицах от 16.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам с заявлением выдать им дубликат договора на передачу квартиры в собственность, для того чтобы зарегистрировать их право собственности в ФРС, однако был получен отказ мотивируя тем, что произошло затопление архива и ничего не сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцы направили заказными письмами заявления с требованием выдать им дубликат договора на передачу <адрес> в р.<адрес> в собственность. Таким образом, не имея подлинника договора на передачу квартир в собственность граждан или его дубликата у истцов нет возможности оформить их квартиру в собственность. На основании изложенного, просят суд признать за Трушиным ФИО27, Трушиной ФИО28, Трушиным ФИО29, Трушиным ФИО30 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доли за каждым.

Взыскать с ФИО3 городского поселения <адрес>, ФИО3 муниципального района <адрес> в пользу Трушина ФИО31, Трушиной ФИО32, Трушина ФИО33, Трушина ФИО34 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги.

Взыскать с ФИО3 городского поселения <адрес>, ФИО3 муниципального района <адрес> в пользу Трушина ФИО35, Трушиной ФИО36, Трушина ФИО37, Трушина ФИО38 1 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили и просили признать за истцами право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доле за каждым.

Трушин С.В., Трушин В.В. и его представитель Бурыкин С.В. уточненные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.

Представитель Администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области Никифорчук Р.В. по заявленным исковым требованиям пояснил, что они являются не надлежащие ответчики, поэтому при вынесении решения полагаются на усмотрения суда.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Амалаева А.Я. по заявленным исковым требованиям пояснила, что они являются не надлежащие ответчики, в связи с тем, что жилой дом был передан на баланс в Администрацию Городищенского городского поселения Волгоградской области.

В судебное заседание не явились истцы Трушина С.А., Трушин В.В. извещены надлежащим образом, до судебного заседания предоставили заявления, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера под № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана гражданину Тришину ФИО39 на состав семьи состоящей их трех человек, двухкомнатная квартира жилой площадью 26,0 кв.м расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ФИО9 городского поселения ФИО9 муниципального района <адрес> выданной ФИО3 городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждают, что <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является муниципальной собственностью ФИО9 городского поселения на основании передаточного акта имущества, находящегося в муниципальной собственности ФИО9 муниципального района, в муниципальную собственность ФИО9 городского поселения от 20.12.2006г., согласно <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Городищенский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями» № 1342-ОД от 04.12.2006года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <адрес> и Трушиным ФИО40, Трушиной ФИО41, Трушиным ФИО42, Трушиным ФИО43, на <адрес> в р.<адрес> был заключен договор, на передачу квартир в собственность граждан который, был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 <адрес> и Трушиным ФИО44, Трушиной ФИО45, Трушиным ФИО46, Трушиным ФИО47, на <адрес> в ФИО9 <адрес>, р.<адрес> был заключен договор, на передачу квартир в собственность граждан который, был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, номер в реестре №.

Как следует из технического паспорта жилого помещения от 14.04.2002года, кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, справки о зарегистрированных лицах от 16.10.2012года, лицевого счета от 17.10.2012года, истцы зарегистрированы в жилом помещение расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трушина ФИО48, Трушиной ФИО49, Трушина ФИО50, Трушина ФИО51 к Администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, ФИО3 муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Трушиным ФИО52, Трушиной ФИО53, Трушиным ФИО54, Трушиным ФИО55 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Т.В. Пашкова

№ 4/16-126/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 мая 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Соловьева А.А.,

представителя исправительного учреждения Алексеева М.А.,

осужденного Трушина ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании на территории исправительного учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ходатайство

Трушина ФИО9, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушин ФИО10. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Начало срока 3 августа 2012 года, конец срока 2 июня 2018 года.

Осужденный обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в обоснование, что отбыл более 3/4 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Добросовестно относится к общественно-полезному труду. Регулярно посещал мероприятия воспитательного характера. Действующих взысканий не имеет. Получил ряд поощрений от администрации учреждения, Не состоит на профилактическом учете. Трудоустроен в швейном цеху на должности швеи-моториста. Добросовестно относи...

...тся к труду, выполняет сменные задания, вину в совершении преступления признает. Считает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Трушин ФИО11. поддержал данное ходатайство по основаниям, в нем изложенным.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что Трушин ФИО12 характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Трушина ФИО13., полагая, что поведение осужденного не является положительно стабильным, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение от наказания на настоящий момент нецелесообразно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ) лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Трушин ФИО14 отбыл необходимую часть наказания, после чего, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, может рассматриваться вопрос о его условно-досрочном освобождении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу содержания ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, достижение в отношении него целей уголовного наказания возможно при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Трушина ФИО15 иных исследованных судом материалов, включая личное дело осужденного, усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> с 3 июня 2013 года. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. Имеет 2 взыскания, которые погашены, за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией 9 раз. С 1 октября 2013 года был трудоустроен оператором швейного оборудования на швейном участке. 15 сентября 2014 года переведен рабочим по переработке лука, 6 июля 2015 года уволен. 15 марта 2016 года принят на работу плотником. 1 сентября 2016 года был переведен швеей на УПУ №. К труду относится добросовестно, сменные задания перевыполняет, замечаний по качеству продукции не имеет. Исполнительных листов нет, на профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается. Назначенное наказание считает справедливым. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. В коллективе уживчив. Состоит в малой группе осужденных положительной направленности. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. В 2013 году характеризовался как не стремящийся к исправлению, в 2014 году как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2015 и 2016 годах – положительно. Занимает активную позитивную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Искренне раскаивается в содеянном. В целом охарактеризован положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Трушин ФИО16. в марте 2013 года получил 2 взыскания в виде выговора за нарушение правил изоляции и хранение запрещенных предметов, то есть за нарушение, относящееся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к категории злостных. С 10 апреля 2014 года до 9 декабря 2016 года получил 9 поощрений по 3 в 2014, 2015 и 2016 годах за благоустройство колонии, оформление стенгазеты и высокие показатели в труде.

В соответствии с медицинским заключением Трушин ФИО17. не имеет медицинских противопоказаний для УДО.

Согласно справке бухгалтерии осужденный не имеет исполнительных листов.

Из справки о трудоустройстве следует, что Трушин ФИО18 с 1 октября 2013 года работает на различных должностях, трудится по настоящее время. Стаж работы на 21 марта 2017 года составляет 7 месяцев 18 дней.

Осужденным представлены гарантийное письмо ИП ФИО6 о гарантии трудоустройства осужденного в случае освобождения, а также выписка из карточки учета собственника жилого помещения, подтверждающая наличие у него регистрации, копия свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 4-коменатную квартиру.

Имеющиеся в личном деле осужденного аттестационные листы и характеристики свидетельствуют о том, что в 2013, 2014 годах Трушин ФИО19 характеризовался как не стремящийся к исправлению, с декабря 2014 года как имеющий неустойчивую социальную установку, с декабря 2015 года - положительно. При этом по 2014 год отмечены допускаемые осужденным нарушения требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка, распорядка дня, нарушение формы одежды, несоблюдения ряда запретов и отсутствие инициативы, непостоянное выполнение программ коррекции личности. В 2015 и 2016 годах, несмотря на положительные характеристики, отмечено, что он не всегда участвует в просветительских занятиях с другими осужденными, в профилактике беспорядков.

Оценив все вышеуказанные данные о поведении и личности осужденного Трушина ФИО20 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии позитивных признаков его исправления, которые, тем не менее, не могут пока быть признаны постоянными и неизменными. На протяжении времени вплоть до конца 2015 года осужденный не характеризовался положительно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел негативные характеристики.

Поведение Трушина ФИО21. не является стабильно положительным на протяжении всего или большей части отбытия срока наказания.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что Трушин ФИО22. твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Более того, по смыслу норм УПК РФ, УИК РФ правом признания того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, наделен исключительно суд.

По смыслу ст. 79 УК РФ формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение. При этом, сам по себе факт исполнения осужденным режимных требований, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд должен убедиться, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем, а в настоящее время такое убеждение отсутствует.

Кроме того, суд при вынесении решения об условно-досрочном освобождении должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Трушин ФИО23 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая позиции всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Трушина ФИО24., в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в настоящее время не достигнуты. Не в полной мере положительные характеристики свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя признать положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Трушина ФИО25 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Трушина ФИО26, <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.М. Яковлев

№ 4/16-253/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Суд в составе председательствующего судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием прокурора Шальнова Е.А.,

представителя исправительного учреждения Пискова А.А.,

осужденного Трушина ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании на территории исправительного учреждения ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ходатайство

Трушина ФИО11, <данные изъяты>, осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трушин ФИО12 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. Начало срока 3 августа 2012 года, конец срока 2 июня 201...

...8 года.

Осужденный обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более 3/4 срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, нарушений порядка отбывания наказания не допускает. Добросовестно относится к общественно-полезному труду. Регулярно посещал мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы. Положительно относится к режиму содержания. Действующих взысканий не имеет. Не состоит на профилактическом учете. Трудоустроен в швейном цеху на должности швеи-моториста. Добросовестно относится к труду, выполняет сменные задания, вину в совершении преступления признает, наказание считает справедливым. Имеет положительные жизненные взгляды и цели, уверен, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Трушин ФИО13 поддержал данное ходатайство по основаниям, в нем изложенным.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что Трушин ФИО14. характеризуется положительно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Трушина ФИО15 полагая, что поведение осужденного не является положительно стабильным, цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение от наказания на настоящий момент нецелесообразно.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы настоящего дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 09 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, подлежащей применению в силу ст. 10 УК РФ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу содержания ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, достижение в отношении него целей уголовного наказания возможно при замене его неотбытой части более мягким видом наказания, необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Трушина ФИО16 иных исследованных судом материалов, включая личное дело осужденного, усматривается, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 3 июня 2013 года. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. Имеет 2 взыскания, которые погашены, за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией 10 раз. С 1 октября 2013 года был трудоустроен оператором швейного оборудования на швейном участке. 15 сентября 2014 года переведен рабочим по переработке лука, 6 июля 2015 года уволен. 15 марта 2016 года принят на работу плотником. 1 сентября 2016 года был переведен швеей на УПУ №, 31 мая 2017года уволен. 16 июня 2017 года вновь принят швеей. К труду относится добросовестно, сменные задания перевыполняет, замечаний по качеству продукции не имеет. Исполнительных листов нет, на профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. В коллективе уживчив. Состоит в малой группе осужденных положительной направленности. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. В 2013 году характеризовался как не стремящийся к исправлению, в 2014 году как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2015, 2016 и 2017 годах – положительно. Занимает активную позитивную позицию, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Искренне раскаивается в содеянном. В целом охарактеризован положительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Трушин ФИО17 в марте 2013 года получил 2 взыскания в виде выговора за нарушение правил изоляции и хранение запрещенных предметов, то есть за нарушение, относящееся в соответствии со ст. 116 УИК РФ к категории злостных. С 10 апреля 2014 года до 14 июня 2017 года получил 10 поощрений по 3 в 2014, 2015 и 2016 годах, 1 в 2017 году за благоустройство колонии, оформление стенгазеты и высокие показатели в труде.

В соответствии с медицинским заключением Трушин ФИО18 не имеет медицинских противопоказаний для замены ему наказания более мягким видом.

Согласно справке бухгалтерии осужденный не имеет исполнительных листов.

Из справки о трудоустройстве следует, что Трушин ФИО19 с 1 октября 2013 года работает на различных должностях, трудится по настоящее время. Однако общий стаж работы на 1 сентября 2017 года составляет 10 месяцев 18 дней.

Осужденным представлены гарантийное письмо ИП ФИО6 о гарантии трудоустройства осужденного в случае освобождения, а также выписка из карточки учета собственника жилого помещения, подтверждающая наличие у него регистрации по месту жительства матери ФИО7

Имеющиеся в личном деле осужденного аттестационные листы и характеристики свидетельствуют о том, что в 2013, 2014 годах Трушин ФИО20 характеризовался как не стремящийся к исправлению, с декабря 2014 года как имеющий неустойчивую социальную установку, с декабря 2015 года - положительно. При этом по 2014 год отмечены допускаемые осужденным нарушения требований УИК РФ и правил внутреннего распорядка, распорядка дня, нарушение формы одежды, несоблюдения ряда запретов и отсутствие инициативы, непостоянное выполнение программ коррекции личности. В 2015 и 2016 годах, несмотря на положительные характеристики, отмечено, что он не всегда участвует в просветительских занятиях с другими осужденными, в профилактике беспорядков с осужденными.

Оценив все вышеуказанные данные о поведении и личности осужденного Трушина ФИО21 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии позитивных признаков его исправления, которые, тем не менее, на настоящее время не могут пока быть признаны постоянными и неизменными. На протяжении времени вплоть до конца 2015 года осужденный не имел положительных характеристик, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел негативные характеристики.

Поведение Трушина ФИО22. не является стабильно положительным на протяжении всего или большей части отбытия срока наказания.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что Трушин ФИО23. твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы.

Кроме того, суд при вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, будут ли достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Трушин ФИО24 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая позиции всех лиц, участвующих в рассмотрении ходатайства, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Трушина ФИО25 в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, не могут быть достигнуты в настоящее время при замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы отсутствуют, а потому в удовлетворении ходатайства о замене Трушину ФИО26 неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 396 и 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Трушина ФИО27, <данные изъяты>, осужденного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания повторное обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья Д.М. Яковлев

Дело № 4.16 – 7/ 2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 января 2018 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием прокурора – помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Коновалова М.Ю., представителя администрации исправительного учреждения Никогдина В.А. и осуждённого Трушина В.В.,

при секретаре Лисицкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Трушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в исправительной колонии № УФСИН РФ по Волгоградской области, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2013 года Трушин В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Трушин В.В. обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указывает, что в настоящее время он отбыл более двух третей назначенного ему срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, вину в совершённом преступлении полностью признаёт и в содеянном раскаивается, на профилактич...

...еских учетах не состоит, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осуждённый Трушин В.В. и представитель администрации исправительного учреждения ходатайство поддержали, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы личного дела осуждённого, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2 и 210 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или

представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В силу содержания ч. 3 ст. 79 УК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или

иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

При этом по смыслу закона, выводы о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, достижение в отношении него целей уголовного наказания возможно при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Трушин В.В. отбыл необходимую часть наказания, после которой, в соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ, может рассматриваться вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Как усматривается из характеристики на осуждённого Трушина В.В., данной администрацией исправительной колонии №:

осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 03 июня 2013 года. Требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исполняет. Имеет 2 взыскания, которые погашены, за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией 11 раз. С 01 октября 2013 года был трудоустроен оператором швейного оборудования на швейном участке. 15 сентября 2014 года переведен рабочим по переработке лука, 06 июля 2015 года уволен. 15 марта 2016 года принят на работу плотником. 01 сентября 2016 года был переведен швеей на УПУ № 2, 31 мая 2017 года уволен. 16 июня 2017 года вновь принят швеей. К труду относится добросовестно, сменные задания перевыполняет, замечаний по качеству продукции не имеет. По состоянию на 01 ноября 2017 года трудовой стаж в колонии составляет 1 год 18 дней. Исполнительных листов нет, на профилактических учетах не состоит. Вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаивается. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Выполняет программы психологической коррекции личности, участвует в психологических тестах и тренингах. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. Состоит в малой группе осужденных положительной направленности. С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. При проведении годовых аттестаций в 2013 году характеризовался, как осужденный не стремящийся к исправлению, в 2014 году как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2015, 2016 и 2017 годах – положительно. Занимает активную позитивную позицию, дружеские

отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает, что в отношении Трушина В.В. применение условно-досрочного освобождения целесообразно.

Как также усматривается из материалов личного дела осуждённого Трушина В.В.:

- за весь период отбывания наказания получил 2 (два) взыскания, которые в настоящий момент погашены по сроку;

- за весь период отбывания наказания получил 11 (одиннадцать) поощрений;

- на профилактических учетах не состоит;

- по результатам проведённых годовых аттестаций администрацией учреждения в 2013 году характеризовался, как осужденный не стремящийся к исправлению, в 2014 году как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2015, 2016 и 2017 годах – положительно.

Таким образом, судом установлено, что Трушин В.В. за все время отбывания наказания не характеризовался отрицательно, оба взыскания за нарушения, не являющиеся злостными, были получены осужденным в 2012-2013 годах на начальном этапе отбывания наказания, начиная с 2015 года характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, оказывает помощь администрации исправительного учреждения, раскаялся в содеянном, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, с апреля 2014 года осужденный регулярно получает поощрения. Указанное свидетельствует о достижении исправительного воздействия в отношении осужденного, длительном и стойком соблюдении им требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая позицию представителя исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты и без дальнейшего отбывания Трушина В.В. наказания в виде лишения свободы, а потому ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Трушина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённого приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 мая 2013 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно -досрочно на неотбытый срок наказания – 04 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении своего ходатайства судом апелляционной инстанции, направив письменное ходатайство об этом в Красноармейский районный суд города Волгограда.

Судья: Ю.А. Тидэ