Трушков Константин Анатольевич

Адм. дело № 2а-569/2024 51RS0007-01-2024-000769-57

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05.2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием: административного истца Трушкова К.А.,

представителя административных ответчиков Косарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трушкова Константина Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, здравпункту филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Трушков К.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В обоснование иска указав, что в период содержания его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Мурманской области с апреля по октябрь 2020 года были нарушены его права на охрану здоровья. В указанный период ему не была оказана необходимая медицинская помощь в связи с имеющимся у него с 2018 года заболеванием гепатит <.....> Так, ему не были проведены анализы (крови) и обследование (узи), не производился его осмотр врачом-<.....>. Трушков К.А. ходатайствуе...

...т о восстановлении срока для подачи иска, поскольку он обратился в суд после того как стало известно о возможности судебной защиты нарушенного права. Административный истец просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 50000 руб.

В судебном заседании административный истец Трушков К.А. (участие которого было обеспечено посредством видео-конференц-связи) на удовлетворении административных исковых требований настаивал, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд поддержал. В дополнение пояснил, что при поступлении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области он поставил в известность медицинских работников о том, что имеет заболевание гепатит С, однако никакого медицинского обследования по данному заболеванию в учреждении ему не проводилось. Трушков К.А. не оспаривал, что до поступления в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области к врачу-инфекционисту по месту жительства он не обращался.

Административные ответчики ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, здравпункт филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно письменных возражений сторона ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска. При поступлении в СИЗО-2, в ходе первичного осмотра 24.04.2020 в здравпункте филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Трушков К.А. указал на наличие <.....> анамнезе. Сведений об обследовании и лечении, проведенном до заключения под стражу не представил. Выписка из поликлиники по месту жительства, поступившая в июне 2020 года, содержит сведения о выявлении у Трушкова К.А. при обследовании 25.04.2017 <.....> Трушков К.А. был направлен к врачу <.....>, однако к данному врачу не обращался. Диагноз <.....> устанавливается на основании наличия антител к <.....> в крови) на протяжении более 6 месяцев. Учитывая положительный результат анализа, полученный методом ИФА, пациенту, с целью подтверждения/опровержения диагноза, показано выполнить <.....> Сведения о проведении обследования с целью подтверждения/исключения диагноза <.....> в медицинской карте отсутствуют, что можно отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. Учитывая тот факт, что в течение трех лет с момента выявления <.....> до заключения под стражу, Трушков К.А. к врачу-<.....> не обращался, заявление ответчика о том, что он испытывал чувство тревоги за свое здоровье выглядит лукавым. На момент проведения заседания ЦВК убедительные данные за наличие у Трушкова К.А. <.....> отсутствуют. Окончательный диагноз <.....> Трушкову К.А. не установлен. Несмотря на отсутствие верифицированного диагноза в рамках динамического наблюдения проводился контроль биохимических показателей крови. При этом, отклонений, которые могли бы свидетельствовать о воспалительном процессе <.....>, не зарегистрировано, на основании чего можно заключить, что данный недостаток оказания медицинской помощи влияния на состояние здоровья Трушкова К.А. не оказал. Медицинские показания для проведения дальнейшего обследования без результата анализа крови, выполненного методом <.....>, установлены быть не могут. Диспансерному наблюдению до установления окончательного диагноза Трушков К.А. не подлежит, вопрос о проведении специфического лечения также является преждевременным. Нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи Трушкову К.А. в рассмотренный период времени ЦВК ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не усматривает. Обращают внимание, что Трушков К.А. неоднократно осматривался врачом-терапевтом <.....> имеющим также сертификат врача-инфекциониста. Отказов в оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников не установлено, медицинскую помощь осужденный получал на основании обращений по жалобам и медицинским показаниям, что подтверждается данными медицинской карты. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Косарев Е.А. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для присуждения компенсации Трушкову К.А. не имеется. Считает, что Трушковым К.А. без уважительных причин пропущен срок обращения с данным иском. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ФКУЗ «МСЧ-51» ФСИН России, здравпункта филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно пункту 9 ст. 17 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

В соответствии со ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом установлено, что Трушков К.А. осужден приговором Апатитского городского суда от 29.09.2020 по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 23.04.2020 по дату вступления приговора в законную силу.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В период с 24.04.2020 по 28.10.2020 Трушков К.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года N 285, в силу пункта 1 которого Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пунктам 26, 27, 31, 32 указанного Порядка все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером. Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов. Если при изучении анамнеза у обследуемого лица имеются указания на то, что он ранее получал лечение по поводу заболевания, передающегося половым путем, или в отношении него осуществлялось диспансерное наблюдение в медицинских организациях дерматовенерологического профиля, медицинский работник в целях обеспечения преемственности в организации диспансерного наблюдения и лечения направляет запрос в указанные медицинские организации на предоставление выписок из медицинской документации указанного обследуемого лица, содержащих информацию о ранее полученном им лечении. За состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов. В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Осужденным при камерном содержании в учреждении УИС, а также несовершеннолетним осужденным лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи) и осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера проводятся два раза в год.

По приказу Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2004 N 260 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным хроническим гепатитом В, хроническим гепатитом С" должны проводиться сбор анамнеза и жалоб, визуальное исследование, пальпация, перкуссия при болезнях печени и желчевыводящих путей; биохимическое исследование крови 2 раза в год с определением общего белка, альбумина, общего билирубина, свободного и связанного билирубина, АЛТ, АСТ, ГГТП, ЩФ, фибриногена/общеклинический анализ крови с определением тромбоцитов, не менее 1 раза в год - серологические реакции на различные инфекции. Один раз в год должно проводиться ультразвуковое исследование печени, поджелудочной железы.

Согласно п.п. 7.2- 7.4 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 58 "Об утверждении санитарных правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С" больные ОГС, больные ХГС, а также лица, у которых при скрининге выявлены антитела к вирусу гепатита C (при отсутствии у них РНК вируса гепатита C), подлежат обязательному диспансерному наблюдению у врача-инфекциониста в медицинской организации по месту жительства или в территориальном гепатологическом центре (п.7.2). Больные ОГС проходят клинический осмотр и лабораторное обследование с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита C через 6 месяцев после выявления заболевания. При этом в случае выявления РНК вируса гепатита C данные лица считаются больными ХГС и подлежат диспансерному наблюдению в соответствии с пунктом 7.4 настоящих санитарных правил. В случае если через 6 месяцев РНК вируса гепатита C не выявляется, данные лица считаются реконвалесцентами ОГС и подлежат динамическому наблюдению в течение 2 лет и обследованию на наличие РНК вируса гепатита C не реже одного раза в 6 месяцев (п.7.3). Диспансерное наблюдение за больными ХГС и лицами, у которых при скрининге выявлены антитела к вирусу гепатита C (при отсутствии у них РНК вируса гепатита C), осуществляется не реже одного раза в 6 месяцев с проведением комплексного клинико-лабораторного обследования с обязательным исследованием сыворотки (плазмы) крови на наличие РНК вируса гепатита C (п.7.4).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.3112-13 лица, находящиеся в местах лишения свободы, при поступлении в учреждение подлежат обязательному обследованию на наличие Anti-Hcv Igg в сыворотке (плазме) крови.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 011.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», гепатит С отнесен к таким заболеваниям.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2012 года N 69н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях", п. 4 которого установлено, что больным инфекционными заболеваниями, не представляющим опасность для окружающих, легкой степени или при подозрении на такие заболевания медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики и врачами-специалистами, которые проводят комплекс лечебно-диагностических мероприятий, в том числе направленных на установление возбудителя инфекционных заболеваний и проведение первичных противоэпидемических мероприятий, осуществляемых медицинскими работниками медицинской организации.

Согласно Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите C, утвержденного Приказом Минздрава России от 07 ноября 2012 года N 685н, в число медицинских мероприятий для диагностики вирусного гепатита С, проводимых в обязательном порядке и имеющим значение для установления диагноза, входят в том числе первичный осмотр (осмотр, консультация) врача-инфекциониста, проведение Молекулярно-биологического исследования крови на вирусный гепатит С (Hepatitis C virus).

Из медицинской карты Трушкова К.А. следует, что административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 24.04.2020г., в этот день проведен его первичный осмотр, со слов последнего указано на наличие <.....>. При амбулаторном приеме 07.05.2020 Трушков К.А. предъявлял жалобы на тяжесть в правом подреберье, со слов пациента сделана запись о заболевании <.....>; поставлен диагноз <.....>. 13.05.2020 Трушкову К.А. проведено биохимическое исследование крови. При амбулаторном приеме 19.06.2020 отражено о поступлении справки о наличии у Трушкова К.А. гепатита С. Поставлен диагноз <.....>. 19.06.2020 проведен профосмотр, поставлен диагноз <.....>. Согласно сообщения ГОБУЗ АКЦГБ от 24.06.2020 и выписки из медицинской карты, при обследовании Трушкова К.А. 25.04.2017 года выявлены антитела <.....> В связи с чем последний направлен к <.....>. Сведений о посещении врача <.....> не имеется. У врача –<.....> поликлиники г. Апатиты на «Д» учете не состоит. 10.07.2020 подана заявка в ФКУЗ МСЧ-51 на обследование в целях определения <.....> в крови методом <.....>, качественное исследование и для определения <.....> в крови методом <.....>, качественное исследование, а также на проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки, надпочечники, забрюшинные лимфоузлы). 30.10.2020 при осмотре Трушкова К.А. указано, что <.....>. 23.03.2022 составлен акт о неявке Трушкова К.А. для сдачи крови (СД4, ВН, ОАК, бх). В медицинской карте имеются сведения о проведении 18.05.2020, 16.07.2020 биохимического анализа крови, анализа вирусной нагрузки по диагностики <.....>; 14.10.2021 общего анализа крови; 14.04.2022 биохимического и общего анализ крови; 13.12.2022 биохимического анализа крови.

Согласно протокола решения Центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №51 ФСИН России от 29.03.2024 №33-ЦВК, при поступлении в СИЗО, в ходе первичного осмотра 24.04.2020 в здравпункте №5 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Трушков К.А. указал на наличие <.....> в анамнезе. Сведений об обследовании и лечении, проведенном до заключения под стражу не представил. Выписка из поликлиники по месту жительства, поступившая в июне 2020 года, содержит сведения о выявлении у Трушкова К.А. при обследовании 25.04.2017 антител к <.....>. Трушков К.А. был направлен к врачу <.....> однако к данному врачу не обращался. Диагноз <.....> устанавливается на основании наличия <.....> в крови) на протяжении более 6 месяцев. Учитывая положительный результат анализа, полученный методом ИФА, пациенту, с целью подтверждения/опровержения диагноза, показано выполнить ПЦР-тест или определение наличия <.....> Сведения о проведении обследования с целью подтверждения/исключения диагноза <.....> в медицинской карте отсутствуют, что можно отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. На момент проведения заседания ЦВК убедительные данные за наличие у Трушкова К.А. <.....> отсутствуют. Окончательный диагноз <.....> Трушкову К.А. не установлен. Несмотря на отсутствие верифицированного диагноза в рамках динамического наблюдения проводился контроль биохимических показателей крови. При этом, отклонений, которые могли бы свидетельствовать о <.....>, не зарегистрировано, на основании чего можно заключить, что данный недостаток оказания медицинской помощи влияния на состояние здоровья Трушкова К.А. не оказал. Медицинские показания для проведения дальнейшего обследования без результата анализа крови, выполненного методом <.....> установлены быть не могут. Диспансерному наблюдению до установления окончательного диагноза Трушков К.А. не подлежит, вопрос о проведении специфического лечения также является преждевременным.

Центральная врачебная комиссия пришла к выводу, что убедительные данные за наличие у Трушкова К.А. <.....> в первичной медицинской документации отсутствуют. Окончательный диагноз <.....> Трушкову К.А. не установлен. Диспансерному наблюдению до установления окончательного диагноза Трушков К.А. не подлежит, вопрос о проведении специфического лечения также является преждевременным. К недостаткам оказания медицинской помощи Трушкова К.А. можно отнести: отсутствие завершенного обследования с целью подтверждения/исключения диагноза <.....> Указанный недостаток влияния на состояние здоровья Трушкова К.А. не оказал.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 16.04.2024 с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Трушкова К.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи, в размере 10000 руб. Основанием для взыскания компенсации явился установленный факт того, что при оказании Трушкову К.А. медицинской помощи в период отбытия наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были допущены дефекты, выразившиеся в не проведении ему первичного приема (осмотра, консультации) врача –инфекциониста и молекулярно –биологического исследования крови на <.....>, необходимых для установления окончательного диагноза о наличии или отсутствии заболевания <.....>

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, в том числе данные содержащиеся в медицинских документах, суд приходит к выводу, что при оказании Трушкову К.А. медицинской помощи в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в отсутствии обследования с целью подтверждения/исключения диагноза <.....>, в т.ч. первичного приема (осмотра, консультации) врача-инфекциониста, проведения молекулярно-биологического исследования крови на <.....>

Однако, указанные недостатки оказания медицинской помощи не повлекли негативных для его здоровья последствий, о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Факт оказания медицинской помощи, не соответствующей установленным нормам, причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, повлек нарушение прав административного истца Трушкова К.А. на охрану здоровья, гарантированных законом, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, правомерными.

Разрешая доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд учитывает, что в силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административным истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, связанных с условиями его содержания в местах лишения свободы, что не предполагает возможности отказа в судебной защите.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 года разъяснено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом изложенного, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Административный истец обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, на которые не распространяется исковая давность.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотревший возможность взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей, вступил в силу 27.01.2020 г.

Административное исковое заявление поступило в суд 26.03.2024 г. При этом, истец с 23.04.2020 до подачи иска содержался в местах лишения свободы, что ограничивало его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, установлено наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Трушкову К.А. подать административное исковое заявление в установленный законом срок, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что нарушение условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи нашло свое подтверждение, а также принимая во внимание продолжительность данного нарушения, обстоятельства, при которых оно допускалось, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер допущенных дефектов при оказании административному истцу медицинской помощи, их продолжительность, степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Трушкова К.А. компенсацию в размере 3000 руб., учитывая что выявленные дефекты не привели к ухудшению состояния его здоровья. Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по выплате компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Трушкова Константина Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, здравпункту филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Трушкова Константина Анатольевича компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трушкову К.А. – отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушкова Константина Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Маренковой А.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Трушков К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России), здравпункту филиала «Больница» Федерального казенного учреждения здравоохранения «МСЧ-51» ФСИН России, Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразивших в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с апреля по октябрь 2020 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. При поступлении он указал, что имеет заболевание «***». Однако ему не оказана необходимая ме...

...дицинская помощь по данному заболеванию, не проведены анализы (крови) и обследование (УЗИ), не производился осмотр врачом – инфекционистом.

Трушков К.А. просил взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей, а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. административное исковое заявление Трушкова К.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Трушкова К.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области К.Е.А.., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что решение о назначении того или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных препаратов не зависит от волеизъявления пациента, принимается лечащим врачом или врачебной комиссией и выполняется строго по медицинским показаниям.

Ссылается на отсутствие отказов в оказании медицинской помощи со стороны медицинских работников, медицинская помощь оказывалась на основании обращений административного истца или медицинским показаниям.

Полагает, что в действиях медицинских работников отсутствуют признаки причинения вреда здоровью административного истца, в том числе вследствие формального нарушения действующего стандарта оказания медицинской помощи.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушены правила подсудности, поскольку данное дело подлежало рассмотрению Кольским районным судом Мурманской области исходя из места расположения административного ответчика ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, здравпункта филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

В силу статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

По правилу статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии (части 1, 2, 5).

В соответствии с частью 2 статьи 70 указанного Федерального закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 указанного Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Право лиц, заключенных под стражу, осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона № 323-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Статьей 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Трушков К.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 24 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. (убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области).

С момента прибытия в указанное исправительное учреждение административный истец находится под наблюдением здравпункта № 5 филиала Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285, постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 58 «Об утверждении санитарных правил СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, установив, что имели место дефекты оказания медицинской помощи в спорный период содержания Трушков К.А. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (допущены нарушения действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи в части отсутствии обследования с целью подтверждения/исключения диагноза ***), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения Трушкову К.А. компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Данные выводы подтверждаются записями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного - административного истца в период содержания в следственном изоляторе.

Так, 24 апреля 2020 г. Трушков К.А. первично осмотрен и внесена запись о наличии заболевания *** (со слов).

7 мая 2020 г. амбулаторно осмотрен в связи с жалобами в правом подреберье, поставлен диагноз хронический ***.

13 мая 2020 г. проведено биохимическое исследование крови, 18 мая 2020 г., 16 июля 2020 г. поведен биохимический анализ крови, анализа вирусной нагрузки по ***.

При этом из сообщения, поступившего из ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦГБ» в адрес ЗП-5 Больница ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, следует, что 25 апреля 2017 г. Трушков К.А. после обследования на выявленные ***» был к врачу инфекционисту. По сведениям ГОБУЗ «Апатитско- Кировская ЦГБ» Трушков К.А. не состоит на учете у врача-инфекциониста.

Согласно записям медицинской карты, 10 июля 2020 г. подана заявка в ФКУЗ МСЧ-51 на обследование в целях определения *** в крови методом *** в крови методом ПЦР, качественное исследование, а также на проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости и забрюшинного пространства (печень, желчный пузырь, поджелудочная железа, селезенка, почки, надпочечники, забрюшинные лимфоузлы).

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. № 285 утвержден Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок №285).

Согласно пункту 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСНП России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2.4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для определения качества оказания медицинской помощи Трушкову К.А. в период с 24 апреля 2020 г. по 28 октября 2020 г. и установления недостатков в оказании медицинской помощи, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства решение Центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ №51 ФСИН России от 29 марта 2024 г. №*.

В частности, по результатам проведения контроля качества и безопасности медицинской деятельности в подразделениях ФКУЗ МСЧ №51 ФСИН России, Центральная врачебная комиссия пришла к выводу, что убедительные данные за наличие у Трушкова К.А. *** в первичной медицинской документации отсутствуют. Окончательный диагноз «***» Трушкову К.А. не установлен. Диспансерному наблюдению до установления окончательного диагноза Трушков К.А. не подлежит, вопрос о проведении специфического лечения также является преждевременным. К недостаткам оказания медицинской помощи Трушкова К.А. можно отнести: отсутствие завершенного обследования с целью подтверждения/исключения диагноза «***» методом *** по показаниям.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Трушкова К.А. медицинская помощь сотрудниками при нахождении в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области оказывалась ненадлежащим образом (не проведен первичный прием (осмотр, консультация) врача-инфекциониста, не проведено молекулярно-биологическое исследование крови ***), что свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов административного истца в части его медицинского обеспечения и наличии оснований для присуждения Трушкову К.А. компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период неоказания и несвоевременного оказания медицинской помощи, меры, предпринимаемые административными ответчиками по соблюдению прав Трушкова К.А. на охрану здоровья, а также ранее принятое решение Ловозерским районным судом Мурманской от 16 апреля 2024 г. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судом первой инстанции определена сумма компенсации в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает оспариваемые выводы суда первой инстанции правомерными и не находит оснований не согласиться с ними, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что медицинская помощь в период содержания в следственном изоляторе Трушкову К.А. не оказывалась надлежащими образом, допущены дефекты, выразившиеся в непроведении первичного приема (осмотра, консультации) врача-инфекциониста и молекулярно-биологического исследования крови на ***, необходимого для установления окончательного диагноза о наличии или отсутствии заболевания ***, что обусловило несвоевременную диагностику заболевания, то имеются основания для присуждения административному истцу компенсации.

Установив нарушение условий содержания Трушкова К.А. в части оказания ему медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении соответствующей денежной компенсации.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе прав административного истца, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях медицинских работников отсутствуют признаки причинения вреда здоровью административного истца, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт нарушения прав Трушкова К.А., что является основанием для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что спор разрешен Апатитским городским судом Мурманской области с нарушением правил о подсудности основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения следственного изолятора, условия содержания в котором оспаривает административный истец.

Административный иск Трушкова К.А. рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 23 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фомичёв А.В. № 33а-4033/2024

№ 2а-425/2024

УИД 51RS0015-01-2024-000556-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Трушкова Константина Анатольевича, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе Трушкова Константина Анатольевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Павловой И.А. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трушкова К.А., освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований указано, что Трушков К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение, в том числе двух тяжких преступлений в условиях опасного рецидива.

Административный истец просил суд установить в отношении Трушкова К.А. административный надзор на срок 8 лет с возложением административных огран...

...ичений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2024 г. административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено, в отношении Трушкова К.А. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора в отношении Трушкова К.А. постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Трушков К.А. просит решение суда изменить.

Считает, что оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, не имеется, поскольку из приговора не следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, в исправительном учреждении на профилактических учетах не состоял.

Не соглашаясь с установленным количеством явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, указывает на положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения.

Приводит довод о том, что установление данного административного ограничения повлечет возникновение трудностей в трудоустройстве.

Относительно апелляционной жалобы прокурором Ловозерского района Мурманской области Кадеровым А.Н. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Трушков К.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрет поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории являются обязательными.

Из материалов административного дела следует, что Трушков К.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 г. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух тяжких преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

При вынесении приговора от 29 сентября 2020 г. судом в действиях Трушков К.А. установлен опасный рецидив преступлений.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3 от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления в отношении Трушкова К.А. административного надзора и соответствующих административных ограничений в связи с сохранением у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 г.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора восемь лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и разъяснениями по применению указанной нормы, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что Трушков К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 28 октября 2020 г. До перевода с исправительное учреждение содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области. За период отбытия наказания в исправительном учреждении допустил три нарушения, установленного порядка отбывания наказания, за которые один раз был привлечен к ответственности в виде выговора, и два раза - водворение в штрафной изолятор сроком на 7 суток и 15 суток. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен шесть раз, имеет одну грамоту, содержится в обычных условиях отбывания наказания. По прибытию в учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных должностей, с 4 марта 2021 г. трудоустроен в должности «швея» основного производства, к своим должностным обязанностям относится добросовестно. Требования уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка знает, но соблюдает не всегда, поскольку периодически допускает нарушения режима содержания.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие личность административного ответчика, ранее судимого, свидетельствуют о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Трушкова К.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах и с учетом обстоятельств дела является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права Трушкова К.А.

Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не имеется.

Установленное в отношении Трушкова К.А. административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия отмечает, что в данном деле судом указанное административное ограничение в отношении Трушкова К.А. установлено с учетом характеризующих административного ответчика данных, установленных приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 г., наличие диагноза «синдром зависимости от опиоидов (героиновая наркомания)».

Доводы Трушкова К.А. о том, что указанное административное ограничение будет препятствовать трудоустройству, не опровергают выводов суда, сводятся к обсуждению порядка исполнения возложенных судом административных ограничений, поэтому не могут быть основанием для исключения данного административного ограничения.

Оценивая выводы суда относительно необходимости установления административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия исходит из того, что их выбор не носит произвольного характера, и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Установленные в отношении Трушкова К.А. административные ограничения являются соразмерным и временным ограничением прав и свобод этого лица при освобождении из мест лишения свободы и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать чрезмерным характер административных ограничений не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения установленных ему административных ограничений без ущерба для здоровья, административным ответчиком не представлено.

Установление административного надзора и административных ограничений по мнению судебной коллегии не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Таким образом, определенные судом административные ограничения в отношении Трушкова К.А. соответствуют требованиям статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, оснований для их изменения или частичной отмены, в том числе и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкова Константина Анатольевича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

№ 2а – 148/2024

Мотивированное решение составлено 2 мая 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при секретаре Бойко А.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков Сапроновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трушкова К. А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Ловозерский районный суд к ответчикам с указанным иском, в котором указал, что с 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, имеет заболевание <данные изъяты> В здравпункте исправительного учреждения надлежащую медицинскую помощь в соответствии с действующими стандартами ему не оказывали – не проводили обследования, наблюдение врачом<данные изъяты>, не отбирали необходимые анализы, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 200 000 рублей.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения иска, на участии в судебном заседании не настаивал, дополнений не представил.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив административное исковое заявление, изучив материалы дела и медицинские документы Трушкова К.А., высл...

...ушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 17 указанного Постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 123-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действовавших до 16 июля 2022 года, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осуждённые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В июле 2022 года в действие введены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, согласно п.п. 154-156 которых медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 года, регистрационный № 49980) с изменениями, внесёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 года № 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 года, регистрационный № 57494).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осуждённым к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Согласно п. 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из п.п. 31 и 32 Порядка в период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора суда административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с момента прибытия в указанное исправительное учреждение находится под наблюдением здравпункта № филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеет ряд заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", <данные изъяты> отнесён к таким заболеваниям.

Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2012 года № 69н утверждён Порядок оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, п. 4 которого установлено, что больным инфекционными заболеваниями, не представляющим опасность для окружающих, лёгкой степени или при подозрении на такие заболевания медицинская помощь оказывается в виде первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами общей практики и врачами-специалистами, которые проводят комплекс лечебно-диагностических мероприятий, в том числе направленных на установление возбудителя инфекционных заболеваний и проведение первичных противоэпидемических мероприятий, осуществляемых медицинскими работниками медицинской организации.

Приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 года № 685н был утверждён стандарт специализированной медицинской помощи при <данные изъяты>, действовавший по 7 сентября 2023 года, с 8 сентября 2023 года действует стандарт, утверждённый Приказом Минздрава России от 25 июля 2023 года № 381н.

Согласно указанным стандартам в число медицинских мероприятий для диагностики <данные изъяты>, проводимых пациентам в обязательном порядке и имеющим значение для установления диагноза, входят, в том числе, первичный приём (осмотр, консультация) врача<данные изъяты>, проведение <данные изъяты>

Из письменных возражений ответчика и представленного им в материалы дела протокола решения ЦВК ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты> устанавливается на основании наличия антител <данные изъяты> на протяжении более 6 месяцев.

При заключении под стражу и поступлении в СИЗО, при первичном медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ истец указал на наличие <данные изъяты> но сведений об обследовании и лечении, проведённом до заключения под стражу, не представил.

Выпиской из поликлиники по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Трушкова К.А. выявлены антитела к <данные изъяты> при обследовании у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трушков К.А. был направлен к врачу<данные изъяты>, но не к указанному врачу обращался.

Учитывая положительный результат анализа, полученный методом <данные изъяты> пациенту, с целью подтверждения/опровержения диагноза, показано выполнить <данные изъяты>

Однако сведений, дающих основание для установления Трушкову К.А. окончательного диагноза <данные изъяты>, в его медицинской документации не содержится, лабораторная диагностика ГС молекулярно-биологическим методом исследования (ПЦР) не проводилась, как и определение ядерного антигена <данные изъяты>, вследствие чего диагноз <данные изъяты> у него должным образом не подтверждён, диспансерному наблюдению до установления окончательного диагноза он не подлежит и при отсутствии верифицированного диагноза рассмотрение вопроса о лечении заболевания является преждевременным.

Таким образом, из информации, содержащейся в решении ЦВК ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии у Трушкова К.А. признаков наличия заболевания <данные изъяты>, вопрос об установлении ему окончательного диагноза путём проведения лабораторной диагностики молекулярно-биологическим методом исследования (ПЦР) медицинскими работниками не разрешался, окончательный диагноз не устанавливался, что свидетельствует о неисполнении ими соответствующих клинических рекомендаций.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе данные, содержащиеся в медицинских документах истца, суд приходит к выводу о том, что при оказании Трушкову К.А. медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области были допущены дефекты, выразившиеся в непроведении ему первичного приёма (осмотра, консультации) врача-<данные изъяты> и молекулярно-биологического исследования крови на <данные изъяты>, необходимого для установления окончательного диагноза о наличии или отсутствии заболевания <данные изъяты>, которые при этом не повлекли негативных для его здоровья последствий, поскольку из медицинской документации следует, что сведений о наличии жизнеугрожающих состояний, значительных отклонениях такая документация в отношении истца не содержит.

С учётом изложенного, суд полагает, что в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истец вправе ставить вопрос о присуждении ему соответствующей компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, суд учитывает характер допущенных дефектов при оказании административному истцу медицинской помощи, их срок, степень причинённых административному истцу установленными нарушениями страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что выявленные дефекты лечения не привели к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежат взысканию указанная выше сумма компенсации, суд учитывает, что бездействие, повлекшее причинение истцу вреда, совершено работниками медицинской организации, входящей в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Трушкова К. А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Трушкова К. А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанную с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Трушкова К. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв

№ 2а – 239/2024

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Трушкова К. А. к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журавлёвой Т.А., ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что с 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по <адрес>, имеет заболевание <данные изъяты> которое выявлено летом 2020 года, но лечение назначили лишь в 2021 году. С весны 2021 года он принимал <данные изъяты> по схеме, которая состояла из <данные изъяты> Однако данный препарат закончился и ему без консультации врача-<данные изъяты> и без анализов <данные изъяты> Полагает, что в результате замены схемы лечения ему причинён вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию за ненадлежащие условия отбывания наказания в размере 100 000 рублей.

Истец извещён о времени и месте рассмотрения иска, на участии в судебном заседании не настаивал, дополнений не представил.

Представители ответчиков извещены о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не ...

...явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные возражения на иск.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела и медицинские документы Трушкова К.А., суд приходит к следующему.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счёт казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учётом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осуждённым и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берёт на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осуждённых наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с п.п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишённых свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закреплённые Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п. 17 указанного Постановления при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишённому свободы лицу медицинской помощи, судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК Российской Федерации осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (ст. 2).

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 УИК Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 123-125 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 и действовавших до 16 июля 2022 года, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В исправительном учреждении осуществляется медицинское обследование и наблюдение осуждённых в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осуждённые имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

В июле 2022 года в действие введены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённые Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, согласно п.п. 154-156 которых медицинская помощь осуждённым к лишению свободы оказывается медицинской организацией УИС в соответствии с Федеральным законом об основах охраны здоровья граждан и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 9 февраля 2018 года, регистрационный № 49980) с изменениями, внесёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2020 года № 6 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 февраля 2020 года, регистрационный № 57494).

При невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС осуждённые к лишению свободы имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Оказание осуждённым к лишению свободы медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи осуждённым к лишению свободы в медицинских организациях УИС производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели ФСИН России, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1466 "Об утверждении Правил оказания лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Согласно п. 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утверждённого Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее – Порядок), он устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключённые под стражу соответственно), а также осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осуждённые, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из п.п. 31 и 32 Порядка в период содержания осуждённого в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию лёгких или рентгенографию органов грудной клетки (лёгких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осуждённых осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В судебном заседании установлено, что на основании приговора суда административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, с момента прибытия в указанное исправительное учреждение находится под наблюдением здравпункта № филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, имеет ряд заболеваний – основной диагноз: <данные изъяты>

В связи с заболеванием <данные изъяты> протоколом медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Трушкову К.А. была назначена <данные изъяты> при этом отмечено, что он болен <данные изъяты> с 2020 года, путь <данные изъяты> не уточнён и <данные изъяты> никогда не принимал.

В связи с отсутствием поставок одного из препаратов протоколом врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ Трушкову К.А. рекомендовано принимать <данные изъяты> по новой схеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец указал на наличие, по его мнению, недостатков при оказании ему медицинской помощи в связи с заменой схемы <данные изъяты> на иную без консультации врача-<данные изъяты> и без проведения необходимых медицинских исследований.

Из письменных возражений ответчика, протокола решения ЦВК ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов истца, следует, что Трушков К.А. выявлен как <данные изъяты> в 2020 году, <данные изъяты> не принимал, в анамнезе с 2017 года <данные изъяты> направлен к врачу-<данные изъяты>, но не обращался.

Согласно данным представленной медицинской документации у истца имелось основное заболевание <данные изъяты> Ухудшение течения основного заболевания по клиническим и инструментальным показателям у Трушкова К.А. не выявлено. Схемы <данные изъяты> Трушкову К.А. назначены обосновано, правильно, согласно существующим клиническим рекомендациям. Смена схем <данные изъяты> не противоречит Клиническим рекомендациям <данные изъяты>, 2020 года, клиническим рекомендациям <данные изъяты> (утв. Минздравом России).

Также из протокола заседания по вопросу назначения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение Приказа Минздрава Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 796н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и подготовки к лечению), Трушков А.К. не был осмотрен <данные изъяты> из-за отсутствия специалистов.

В данном случае, выявленный дефект оказания медицинской помощи не помешал поставить в итоге верный диагноз, своевременно назначить правильное лечение, а также не повлияли на течение заболевания.

Вместе с тем, медицинскими документами выявлены факты уклонения Трушкова А.К. от прохождения назначенного обследования (ДД.ММ.ГГГГ) и получения медикаментов (ДД.ММ.ГГГГ), а в представленной медицинской документации Трушкова К.А. отсутствуют данные о наличии жалоб на ухудшение состояния его здоровья.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отдельные недостатки на этапе диспансерного наблюдения Трушкова К.А. в целях установления диагноза и подготовки к лечению, мониторинга прогрессирования <данные изъяты> и эффективности <данные изъяты> не помешали поставить ему в итоге верный диагноз, своевременно назначить правильное лечение, не повлияли на течение имеющихся у него заболеваний.

С учётом изложенного, заявленных истцом доводов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ему, в целом, оказывалась качественная и своевременная медицинская помощь, наличие незначительных недостатков диагностики при её оказании не повлияло на течение имеющихся у него заболеваний, в том числе иммунного, которое само по себе является прогрессирующим и характеризующимся поражением <данные изъяты>, учитывая, что существенных отклонений, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении при оказании медицинской помощи, которые могли бы свидетельствовать о том, что ему были причинены страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, со стороны ответчиков не допущено, заявленное им требование о взыскании соответствующей компенсации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Трушкову К. А. в удовлетворении административного искового заявления к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Журавлёвой Т.А., ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания, связанные с неоказанием медицинской помощи удовлетворить отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Фомичёв

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-20034/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Рябинина К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года по административному делу № 2а-525/2023 по административному исковому заявлению Трушкова <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трушков К.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за наруш...

...ение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года, административное исковое заявление Трушкова К.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Трушкова К.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 9 августа 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным установлением имеющих для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Трушкова К.А. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Трушков К.А. указал, что с 2004 по 2005 год, в 2007 году, с 2010 по 2011 год, в 2020 году содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области с нарушением условий содержания под стражей, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения и системы вентиляции.

Судами по делу установлено, что Трушков К.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в периоды: с 23 ноября 2004 года по 29 мая 2005 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), с 29 января 2007 года по 5 июля 2007 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), с 13 июня 2010 года по 4 февраля 2011 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области), с 24 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года (убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области).

Согласно камерной карточке в период 24 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года Трушков К.А. содержался в камерах режимного корпуса: № 122 (24 апреля 2020 года), № 229 (с 24 апреля 2020 года), № 234 (с 27 апреля 2020 года), №229 (с 28 апреля 2020 года), №201 (с 16 мая 2020 года), № 203 (с 21 октября 2020 года).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из отсутствия установленных фактов, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в указанные периоды, выразившихся в отсутствии вентиляции.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарных требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах следственного в периоды содержания административного истца: с 23 ноября 2004 года по 29 мая 2005 года, с 29 января 2007 года по 5 июля 2007 года, с 13 июня 2010 года по 4 февраля 2011 года, с 24 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с недостаточностью посадочных мест постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В силу положений статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В силу пункта 19.1 Свода правил СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр, здания СИЗО должны быть, оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года № 245/пр не подлежит применению, поскольку не был зарегистрирован Минюстом России, являются несостоятельными ввиду следующего.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года № 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий, были предусмотрены и Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 217-дсп (пункты 20.1, 20.5).

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Стороной административных ответчиков не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в необходимых количествах для гигиенических целей в период содержания его в следственном изоляторе, принятия иных компенсационных мер (размещение в камерах водонагревательных приборов и т.п.).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ежедневная выдача в установленное время горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья с учетом потребности содержащихся в следственном изоляторе лиц не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав административного истца.

Наличие горячего водоснабжения, особенно применительно к суровым климатическим условиям Мурманской области, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения с соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды, обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие горячего водоснабжения является существенным нарушением условий содержания, и влечет для заявителя уровень страданий более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем вывод судов о наличии предусмотренных статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации следует признать правильным.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 25 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-1605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трушкова К.А. на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2023 года, которым

Трушкову Константину Анатольевичу, ***, судимому:

- 15 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2016 года условно-досрочно,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 23 апреля 2020 года, окончание - 22 октября 2024 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденный Трушков К.А., отбывающий лишение свободы в *** России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работам...

...и.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Трушков К.А. полагает обжалуемое постановление несоответствующим принципу законности и гуманности. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 2-О, от 28 февраля 2019 года № 546-О, от 27 января 2022 года № 158-О, а также позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не дана надлежащая оценка тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также сведениям, характеризующим его личность. Отмечает, что суд отказывает в удовлетворении его ходатайства по одним и тем же основаниям, не давая оценки динамике его поведения. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ловозерского района Мурманской области Карпов А.П. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

То есть, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно, всесторонне и полно исследовал материалы, характеризующие Трушкова К.А. как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела, дал им надлежащую оценку.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным заменить неотбытую осужденным часть наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, в том числе работам на основании ст. 106 УИК РФ, трудоустройство в порядке ст. 103 УИК РФ, наличие специальности «портной 4-го разряда», отсутствие постановки на профилактический учет, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так, суд правомерно принял во внимание, что первое поощрение было получено осужденным 31 марта 2021 года, то есть спустя 11 месяцев с начала отбывания наказания. Кроме того за период отбывания наказания Трушковым К.А. допущено три нарушения, за которые он подвергнут дисциплинарным взысканиями в виде выговора и дважды водворениям в ШИЗО сроком на 15 и 7 суток.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений (3) и их соотношение с полученными поощрениями (8) получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Трушкова К.А., в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав такую меру поощрения преждевременной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 5 сентября 2023 года в отношении Трушкова Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов

Судья Жигаревич О.В. дело № 22-1151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «04» августа 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2015 года, которым

Трушкову К. А., родившемуся _ _ , уроженцу ..., ***, судимому

- 21 марта 2005 года по 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня;

- 18 апреля 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 апреля 2010 года по сроку,

осужденному приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2010 года (с учётом постановления от 02 марта 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора Тёткина К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного Трушкова К.А. и защитника Донецкого В.Б., полагавших постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Трушков К.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что, отбыв 2/3 срока наказания, в дальнейшем отбытии не нуждается, так как осознал вину, раскаялся, наруше...

...ний не допускал, неоднократно поощрялся, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, направил потерпевшему письмо с принесением извинений.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Васильченко Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что поведение Трушкова К.А. за отбытый период наказания не являлось безупречным, о чем свидетельствуют два допущенных нарушения, которые относятся к категории злостных, и за что осужденный подвергался взысканиям.

Несмотря на отсутствие по приговору исковых обязательств, Трушков К.А. в период отбытия наказания не принимал мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением, а ограничился лишь направлением письма потерпевшему в октябре 2014 года, то есть перед наступлением права на условно-досрочное освобождение.

Указывает, что осужденный с момента прибытия в ФКУ ИК-16 привлечён к оплачиваемому труду, но материально потерпевшего не поддерживал, а заработанные денежные средства расходовал на собственные нужды.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Трушков К.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учёте мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбытия наказания.

Освобождая Трушкова К.А. условно-досрочно, суд первой инстанции пришёл к выводу, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Признавая поведение Трушкова К.А. стабильно положительным, суд первой инстанции не учёл, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения надлежит обеспечить индивидуальный подход к осужденным. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8).

Из представленных материалов следует, что, помимо поощрений, Трушков К.А. в 2010 и 2011 годах допустил два нарушения, в связи с чем к нему применялись взыскания: водворение в штрафной изолятор и выговор.

Трушков К.А осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вместе с тем из материалов личного дела следует, что письмо с извинениями Трушков К.А. направил потерпевшему только накануне наступления его права на условно-досрочное освобождение.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд также оставил без внимания мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Трушкова К.А., и не привёл в решении мотивы, по которым отверг его доводы.

При таких обстоятельствах, в силу пунктов 1-3 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, так как его поведение нельзя признать безупречным, свидетельствующим о его исправлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38916, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2015 года об условно-досрочном освобождении осужденного Трушкова К. А. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного Трушкова К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька

2а-882/2023 ***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Цветковой Е.И.,

с участием административного истца Трушкова К.А.,

представителя административных ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям Мушенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трушкова К.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации,

установил:

Трушков К.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (далее также ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, исправительное учреждение, ФКУ ИК-16), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания. В обоснование заявленных требований указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-16 с *** года на протяжении 2 лет 6 месяцев, а также с *** года 5 лет и 6 месяцев. В отрядах для содержания осужденных, где проживал, отсутствовало горячее водоснабжением и принудительная приточно-вытяжная вентиляция. Просил восстановить срок для подачи искового заявления в связи с тем, что о нарушении своих пр...

...ав узнал от другого осужденного, признать условия содержания в ФКУ ИК-16 ненадлежащими, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в судебное заседание не явились, уведомлен о дате и времени судебного заседания, мнение по заявленным требования не представил.

Представители ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания, представили письменные возражения, которым в удовлетворении просили отказать, указав на надлежащие условия содержания и пропуске административным истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Отметила, что условия содержания истца в исправительном учреждении соответствует требованиям законодательства. Обратила внимание, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с исковыми требованиями о признании ненадлежащими условий содержания.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) одной из задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.

В силу части 1 статьи 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерациио присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица, порядок принятия оспариваемого решения и основания для принятия оспариваемого решения.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адрес***, является исправительной колонией особого режима.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трушков К.А. *** года рождения отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в периоды с *** по *** и с *** по ***. С апреля 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Заявленные Трушковым К.А. в настоящем иске нарушения условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН Росси по Мурманской области имели место в период с *** по *** и с *** по ***

С настоящим иском Трушков К.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области ***

Во время обращения в Кольский районный суд Мурманской области продолжал находиться в местах лишения свободы, а именно в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) обращено внимание судов на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании административный истец пояснил, что узнал о нарушении своих прав от других осужденных, в связи с чем, обратился в суд.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом, отбывающим в настоящее время наказание в местах лишения свободы, не утрачено, срок на обращение в суд в данном конкретном случае подлежит восстановлению, а причины пропуска срока признанию уважительными.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает положение статей 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47) возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством, иными федеральными законами и представляют собой, в том числе лишение свободы.

Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (далее - места принудительного содержания), принудительного перемещения физических лиц в транспортных средствах.

Несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации (в частности, Международным пактом о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 января 1987 года № 6416-XI), федеральными законами (например, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», УИК РФ и иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ); право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ); право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»); право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизнив обществе.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 47 определено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 99 УИК РФ).

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы кроме Конституции Российской Федерации составляют указанный закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом. Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определённого морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определённые ограничения.

Таким образом, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). При этом, установленные в отношении них ограничения связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

Как пояснил при рассмотрении дела административный истец, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в периоды с *** по *** и с *** по *** он находился в отряде №. Указал, что к умывальникам в данном отряде не подведено горячее водоснабжением, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять ежедневные гигиенические процедуры. Также пояснил, что в спальных помещениях отрядов, в которых он находился, имелись окна, возможность проветривания помещений, в том числе путем открытия дверей и окон, была обеспечена. При этом указал, что принудительная приточно-вытяжная вентиляция необходима по причине наличия в отряде комнаты для приема пищи, из которой во время ее приготовления, распространяется запах. Также отметил, что данной комнатой для приема пищи также пользовался. Дополнительно указал, что в период отбывания наказания большую часть времени проводил на рабочем месте, как привлеченный к труду.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании не отрицала отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в отрядах. Обратила внимание, что данные помещения оснащены окнами, оборудованными открывающимися форточками и входными дверьми, что обеспечивает естественную вентиляцию, также истец не лишен возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе, так как имеет свободный вид передвижения.

В соответствии с п. 9.11 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП (действовавшая до 2017 года) (далее также - Инструкция) в состав помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержания осужденных входит комната хранения продуктов питания с местом для приема пищи.

Согласно п. 20.16 Инструкции в помещениях зданий ИУ и СУ в зависимости от их назначения, как правило, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением.

Пунктом 20.17 Инструкции установлено, что во всех жилых помещениях режимных зданий, рабочих камерах, палатах стационаров и лечебных корпусов ЛПУ следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим побуждением, вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. В общежитиях с комнатной системой содержания или общими спальными помещениями следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением.

Согласно п. 7.1.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» введенная в действие с 01.01.2013, утратившего силу с 01.08.2020, действующая в спорный период, утвержденная приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 279 (далее также - СП 60.13330.2012), кондиционирование воздуха следует принимать для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха, требуемых для технологического процесса, по заданию на проектирование; при экономическом обосновании или в соответствии с требованиями нормативных документов; для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных норм (всех или отдельных параметров) по заданию на проектирование; для обеспечения необходимых параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм, если они не могут быть обеспечены вентиляцией в теплый период года без применения искусственного охлаждения воздуха.

При кондиционировании скорость движения воздуха по заданию на проектирование допускается принимать в обслуживаемой или рабочей зоне помещений (на постоянных и непостоянных рабочих местах) в пределах допустимых норм.

При этом п. 7.1.3 СП 60.13330.2012 Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать, если параметры микроклимата и качество воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением в течение года; для помещений и зон без естественного проветривания; для общественных и административно-бытовых помещений в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 40 °C и ниже (параметры Б).

Также п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 определено, что естественную вытяжную вентиляцию для жилых, общественных, административных и бытовых помещений следует рассчитывать на разность плотностей наружного воздуха при температуре 5 °C и внутреннего воздуха при температуре в холодный период года. Поступление наружного воздуха в помещения следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах. Для квартир и помещений, в которых при температуре наружного воздуха 5 °C не обеспечивается удаление нормируемого расхода воздуха, следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию.

В соответствии с п. 2.2.3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие приказом Росстандарта от 12 июля 2012 года № 191-ст, допустимое качество воздуха определяется как состав воздуха в помещении, при котором при длительном и систематическом воздействии на человека обеспечивается допустимое состояние организма человека.

Таким образом, обязательный монтаж принудительной вентиляции в помещениях общежитий действующим законодательством не предусмотрен, в связи с этим, доводы административного истца в указанной части отклоняются.

Судом установлено, что вентиляция в спорных помещениях отрядов представлена оконными и дверными проемами. Проветривание отрядов производится естественным путем через оконные проемы и форточки. Допустимые параметры микроклимата и качества воздуха обеспечиваются наличием естественной вентиляции, необходимая циркуляция воздуха осуществляется за счет разности давлений через оконные и вентиляционные проемы. Документов, свидетельствующих о нарушениях микроклимата в спорных помещениях, судом не добыто, административным истцом не представлено.

При этом ограничений для проветривания помещений отряда осужденных не имеется, поскольку окна оборудованы открывающимися створками и форточками. Доказательств невозможности проветривания помещений административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений условий содержания административного истца в части приточно-вытяжной вентиляции в помещениях отряда № 7, в котором он содержался в период нахождения в учреждении ФКУ ИК-16, поскольку в спальных помещениях имелась возможность проветривания помещения с помощью окон, отряд имеет входную группу, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха с естественным побуждением, что не противоречит Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Министерства Юстиции от 02.06.2003 г. № 130-ДСП и Своду правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр.

Доводы о наличии запаха из комнаты приготовления пищи судом отклоняются, поскольку объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о нарушении прав истца на надлежащие условия содержания, который в числе прочего большую часть времени находился на рабочем месте.

Доводы о нарушениях прав истца в связи с несоответствием помещений ФКУ ИК-16 требованиям п. 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, судом отклоняются, поскольку указанный нормативный документ в период содержания административного истца не действовал.

Вместе с тем, требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительных учреждений были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп и действующей в спорный период.

Вопреки доводам административных ответчиков, указанные требования инструкцией по проектированию, предусматривающая оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением и распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия, поскольку обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

В ходе рассмотрения дела представитель административных ответчиков не оспаривала отсутствие горячего водоснабжения в помещениях, где содержался истец. При этом отмечала, что в соответствии с правилами внутреннего распорядка осужденным предоставляется возможность помывки в специально оборудованном для этого месте, согласно установленному распорядку дня времени.

Однако, с учетом закрепленных положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Таким образом, отсутствие горячего водоснабжения является ущемлением прав административного истца на отбывание наказания в условиях, отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, в связи с чем, суд признает этот довод административного истца обоснованным.

Установленные судом нарушения в части отсутствия горячего водоснабжения само по себе объективно доказывает причинение административному истцу страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свобод при существующих ограничениях прав осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, поскольку вышеуказанные нарушения не обеспечивают право осужденных на безопасное и санитарно-эпидемиологическое благополучие, могут оказать влияние на жизнь и здоровье осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные факты нарушений условий содержаний истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Отмеченное нарушение прав административного истца вызвано теми или иными действиями (бездействием) органов государственной власти, отвечающих за создание условий отбывания наказания в виде лишения свободы, в которых может быть обеспечено соблюдение установленных законом гарантий прав осужденных, потому взыскание в пользу Трушкова К.А. компенсации морального вреда соответствует нормам материального права.

Вместе с тем, материалами административного дела не подтверждено, что на протяжении содержания в исправительном учреждении Трушков К.А. считал нарушенными его права на надлежащие условия содержания. При рассмотрении дела доказательств обращения административного истца с соответствующими жалобами и заявлениями в органы прокуратуры, в суд с целью защиты своих прав и законных интересов не представлено, факты нарушения его прав в конкретные периоды не фиксировались уполномоченными органами в документах, которые в последующем могли бы быть использованы в качестве доказательств.

Учитывая характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в помещениях в которых он содержался, что затрудняло выполнение гигиенических процедур, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд полагает, что в счет компенсации за нарушение условий содержания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Размер указанной компенсации определен судом также с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В связи с этим, определяя размер рассматриваемой компенсации, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленную административным истцом ко взысканию сумму компенсации суд считает необоснованной, не отвечающей последствиям допущенных нарушений.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что решение суда при удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации за нарушение условий содержания должно содержать обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, является ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Трушкова К.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Трушкова К.А. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. с зачислением на личный счет Трушкова Константина Анатольевича, открытый в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области».

В удовлетворении заявленных требований Трушкова К.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации, на сумму, превышающую 12 000 рублей - отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***