Трушлякова Алевтина Игоревна

№ 11-430/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 30.06.2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Т.А.И. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 34 058,36 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 610,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «Сириус-Трейд» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем документов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, п...

...одлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО «Сириус-Трейд» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлен ответ ООО КБ «Платина» (л.д. 26-27).

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия справки не заверена компетентным должностным лицом ООО КБ «Платина».

Представленный ООО «Сириус-Трейд» расчет задолженности заемщика также не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

В п. 8 - 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28.03.2019 г. предусмотрено, что днем возврата займа будет считаться день зачисления суммы задолженности на расчетный счет кредитора.

Заявителем не представлена выписка с этого счета, которая бы отражала информацию о непоступлении денежных средств от должника.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 30.06.2020 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>

31MS0023-01-2020-003114-56 № 11-552/2020 (9-265/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Трушляковой А. И. задолженности по договору потребительского займа,

установил:

взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с должника Трушляковой А.И. в его пользу задолженности по кредитному договору № с 04.06.2019г. по 31.05.2020г. в сумме 24 015,75 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,24 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, судья руководствовался положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных ООО «АйДи Коллект» документов усматривается наличие спора о праве.

Данный вывод мирового судьи с учетом представленных заявителем док...

...ументов соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО «АйДи Коллект» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о заключении договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику взыскателем представлено сообщение АО «Тинькофф Банк» (л.д. 22).

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение должником денежных средств. Верность копий документов, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы. Представленная заявителем копия уведомления не заверена компетентным должностным лицом АО «Тинькофф Банк».

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет задолженности заемщика также не подтверждает в бесспорном порядке неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

При вынесении оспариваемого определения судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 01 октября 2020 года об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –

31RS0022-01-2021-007834-53 №2-356/2022 (2-3917/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Ханановой А.А.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Трушляковой Т.В., третьего лица Трушляковой А.И., представителя ответчика Чефранова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушляковой Т.В. к Трушляковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Трушлякова Т.В. обратилась в суд с иском, которым просила прекратить право пользования Трушляковой Т.И. жилым помещением квартирой №<адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что Трушлякова Т.И. является бывшей супругой Т. А.И., которая после расторжения брака выехала из спорного недвижимого имущества, расходов по содержанию квартиры не несет, по имеющимся у нее сведениям ответчик проживает за пределами РФ.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, адвокат Чефранов Р.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Трушлякова А.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что Трушлякова Т.И. проживала в спорной квартире с момента регистрации около 3 месяцев, потом они с Т. А.И. сняли квартиру в другом месте и выехали, б...

...ольше в данное жилое помещение не вселялись.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса РФ, статья 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 304 Жилищного кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также определено жилищным законодательством.

Материалами дела подтверждается, что по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками квартиры №<адрес> являлись Трушлякова Т.В., Трушлякова А.И. и Т. А.И.

Из представленной выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Трушлякова Т.И. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года брак между Т. А.И. и Трушляковой Т.И. прекращен с 19 ДД.ММ.ГГГГ года.

В браке у Трушляковой Т.И. и Т. А.И. родилась дочь Т. С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т. А.И. подарил своей дочери Т. С.А. 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из содержания искового заявления, следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, расходов по содержанию жилья не несет.

Актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Исмаилова (Трушлякова) Т.И. действительно с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании данный факт подтвердил свидетель Т. И.Н., который является и избран главным по дому. Пояснил, что с 2009 года ответчик выехала на иное постоянное место жительство с Т. А.И., впоследствии их брак был расторгнут и она уехала за пределы РФ, где в настоящее время проживает с новой семьей.

Оснований сомневаться в правдивости показаний названного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания соответствуют письменным доказательствам, находящимся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ года Трушлякова Т.И. дала нотариально удостоверенное согласие на осуществление воспитания дочери Т. С.А. бабушкой Трушляковой Т.В., следовательно, в настоящее время законным представителем несовершеннолетней Т.С. является истец.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что не проживание Трушляковой Т.И. по месту регистрации не носит временного характера.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальной, данное помещение не является местом ее жительства, каких – либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования жилым помещением, Трушлякова Т.И. не предпринимала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>.

В части требований о снятии ответчика с регистрационного учета суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трушляковой Т.В. к Трушляковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Трушляковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартирой №<адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-007834-53 33-307 /2023( 33-6438/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Корчагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушляковой Татьяны Васильевны к Трушляковой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Трушляковой Татьяны Васильевны

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Трушляковой Татьяны Васильевны о разъяснении решения суда

у с т а н о в и л:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2022 года иск Трушляковой Т.В. к Трушляковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен частично.

Прекращено право пользования Трушляковой Т.И., <данные изъяты> года рождения, квартирой №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

6 октября 2022 года Трушлякова Т.В. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, указывая на то, что на момент вынесения решения Свердловским районным судом г. Белгорода 19 января 2022 года ответчик сменила фамилию с «Трушляковой» на «Исмаилову», что создает невозможность снятия с регистрационного учета Исмаиловой Т.И. и затрудняет исполне...

...ние судебного акта.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления Трушляковой Т.В. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2022 года по гражданскому делу по иску Трушляковой Т.В. к Трушляковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

В частной жалобе Трушлякова Т.В., указывая на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, разъяснить решение суда в части того, что суд решил: прекратить право пользования Исмаиловой Т.И., <данные изъяты> года рождения, квартирой №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 ГПК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2022 года по иску Трушляковой Т.В. к Трушляковой Т.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета фактически исполнено, что подтверждается ответом ООО «УК «Центральная» и сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 20 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, определение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных статьей 202 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Трушляковой Татьяны Васильевны о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 января 2022 года по делу по иску Трушляковой Татьяны Васильевны к Трушляковой Татьяне Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, частную жалобу Трушляковой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2023 года.

Судья

Гражданское дело № 2-1428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Шелухиной Т.В.,

с участием: истца Т.А.И., ее представителя С.Л.В., действующей по ордеру от 02.04.2014 года,

в отсутствие: ответчика «Банк», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.И. к «Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

«дата» между «Банк» и Т.А.И. заключен кредитный договор «номер» на сумму «сумма» с процентной ставкой 20,49%, сроком на 48 месяцев, при подписании которого одним из обязательных условий представления кредита являлось подключение (присоединение) к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем банком в безакцептном порядке была списана сумма в размере «сума».

Включение указанного условия в договор, так же как и обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, ущемляют права истицы, как потребителя.

«дата» ответчику направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы комиссии за присоединение к программе страхования. Претензия в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворена не была.

Дело инициировано иском Т.А.И. Истица просит признать кредитный договор недействительным в части подключения к программе страхования (раздел 4 "Подключение к программе страхования") и применении последствия недействительности сделки, взыскании неосновательного обога...

...щения в размере уплаченной комиссии «сумма», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «сумма», штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истица Т.А.И., ее представитель С.Л.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представитель «Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, «дата» «Банк» с Т.А.И. заключен кредитный договор «номер», путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, открыв ему банковский счет и предоставив ему кредит. Путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счету клиента.

Согласно разделу 4 Договора, Заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами. Свое согласие на подключение к Программе страхования заемщик выразил, подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе, заявление о страховании до заключения кредитного договора.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Кредитного договора, Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по Кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "СК "Группа Ренессанс Страхование", лицензия «номер» Договор страхования жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее - Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму Комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с Т.А.И., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Т.А.И. ознакомлена, согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

В соответствии с заявлением Т.А.И. от «дата» на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Доказательств того, что Т.А.И. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не представлено.

Нахождение раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения к Программе страхования истец не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истцом принять участие в программе страхования, Т.А.И. оказана указанная услуга, и с ее счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Т.А.И. к «Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Колмыкова

Дело № 2-2355/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Рыбаковой О.А., представителя ответчика Супрунец Л.В., в отсутствие ответчицы Трушляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Трушляковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Трушляковой А.И. и кредитного договора №, ОАО «Росгосстрах Банк» предоставило ответчице кредит в сумме <...> рублей на цели личного потребления с условием оплаты <...> % годовых на срок <...> месяцев, а Трушлякова А.И. обязалась возвратить Банку полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме.

Трушлякова А.И. исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по погашению кредита вынесена на просрочку.

Дело инициировано иском ОАО «Росгосстрах Банк», который просит взыскать с Трушляковой А.И. задолженность по договору кредита в сумме <...> рублей <...> копейку, состоящую из основного долга, начисленных процентов, пени в размере <...> руб..

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель не оспаривала основания и размер задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, размер начисленных пени считала завышенным, несоразмерным после...

...дствиям нарушенного обязательства и просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» обоснованными в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора кредита между сторонами подтвержден истцом следующими доказательствами: заявлением Трушляковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей на лицевой счет ответчицы, что подтверждает выписка по текущему счету заемщика.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями, с суммой кредита, условиями кредитования, сроками, размером платежей, что подтверждает ее собственноручная подпись в заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре.

Из представленных стороной истца документов следует, что обязательства по погашению кредита Трушлякова А.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности выносилась на счета просрочки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком истец в адрес ответчицы направил требование о досрочном погашении задолженности и возвратить сумму задолженности в полном объеме. Исполнения обязательств не последовало.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредита, иного расчета суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены п.5.3.2 кредитного договора.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам составлены в соответствии с условиями кредитного договора, и подлежат взысканию в полном объеме.

Пунктом 6.2 кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчик ознакомлена с порядком начисления и размером пени, что подтверждает ее подпись в кредитном договоре, размер пени, взыскиваемый истцом, рассчитан в соответствии с условиями договора. Размер пени составляет <...> рублей <...> копеек.

Представителем ответчицы заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании пени ввиду несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать с Трушляковой А.И. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» пени в размере <...> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Трушляковой А.И. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> рублей <...> копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Трушляковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованными в части.

Обязать Трушлякову А.И. выплатить в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, из которой задолженность по основному долгу <...> рублей <...> копеек, начисленные проценты <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины <...> рублей <...> копеек.

Исковое требование ОАО «Росгосстрах Банк» к Трушляковой А.И. о взыскании пени в размере <...> рублей <...> копеек отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>