Трусобородская Элла Михайловна

29MS0030-01-2021-000884-39

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-863/2022

№ 2-723/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Трусобородской Э. М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-723/2021 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Трусобородской Э. М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с иском к Трусобородской Э.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь в обоснование требований, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не произвел оплату взносов в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (истца). Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с ноября 2014 года.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 1911,42 руб., расходы по оплате ...

...государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года (с учетом исправленной описки) исковые требования удовлетворены частично, с Трусобородской Э.М. в пользу истца взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 1638,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трусобородской Э.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права. Полагает, что у истца не имеется полномочий по взысканию взносов на капитальный ремонт ввиду того, что истец не учрежден как региональный оператор в соответствии с требованиями закона и отсутствия между сторонами договора.

В возражениях на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Трусобородская Э.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Многоквартирный жилой дом № по <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта постановлением главы администрации Мирного от 10 сентября 2014 №1623.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года №701-41-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Архангельской области» региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Согласно Уставу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта», утвержденному распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 19 декабря 2014 года №570-р (в редакции распоряжения от 25 апреля 2018 года №132-р), истец является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года №390-пп и от 24 октября 2019 года №599-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области, который в 2014 году составил 6,10 руб. с метра квадратного, в 2015 году - 6,37 руб., в 2016 -6.66 руб., в 2017 году - 7,16 руб., в 2018 - 7,55 руб., 2019 - 7,91 руб., в 2020 - 8,56 руб., в 2021 - 9,25 руб.

Руководствуясь положениями статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 167, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты с учетом формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, учел произведенную ответчиком оплату взносов за июнь 2020 года, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок утверждения и исполнения Региональной программы капитального ремонта. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года №159-пп утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений многоквартирного дома обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Доводы жалобы заявителя о том, что у истца не имелось полномочий по взысканию взносов на капитальный ремонт ввиду того, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не учреждена как региональный оператор и отсутствия между сторонами договора, были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка.

Установив, что в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», осуществляющая функции регионального оператора, а также определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, при этом ответчик имеет задолженность по внесению платы за капитальный ремонт, суды правомерно отклонили указанные доводы.

Отсутствие между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, установили в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусобородской Э. М. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4586/2022

№ 2-842/2021

УИД 29MS0030-01-2021-000969-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2020 года в размере 14 309 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 руб. 36 коп.

В обоснование иска НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников с ноября 2014 года. Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года №390-пп и от 24 окт...

...ября 2019 года № 599-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области. Ответчик оплату взносов в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности за период с 1 ноября 2014 года по 31 января 2020 года составил 14 309 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – с ФИО1 в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 июля 2017 года по 31 января 2020 года в размере 7 561 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.; в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 года по 1 июля 2017 года отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли) с 9 февраля 2010 года является ФИО1 и ФИО3

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области создана НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Согласно Уставу НО «Фонд капитального ремонта», утвержденному распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 19 декабря 2014 года № 570-р (в редакции распоряжения от 25 апреля 2018 года № 132-р) истец является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Многоквартирный <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве долевой собственности, включен в региональную программу капитального ремонта постановлением главы администрации Мирного от 10 сентября 2014 года №1623.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп, от 28 сентября 2016 года № 390-пп и от 24 октября 2019 года № 599-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Поскольку собственники помещений не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора, то есть истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 39, части 1 и 3 статьи 158, статьи 167, 168, части 1 статьи 169, части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 204, 220, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность перед НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по уплате взносов по капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, также установил, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 17 августа 2020 года.

17 августа 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ, который определением от 5 февраля 2021 года отменен на основании возражений ответчика.

Учитывая, что НО «Фонд капремонта» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 5 мая 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности было прервано выдачей и отменой судебного приказа, в связи с чем истец, обращаясь в суд с требованиями в порядке искового производства, с учетом вышеуказанных норм права, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, имеет право на взыскание задолженности за период с 1 июля 2017 года по заявленный период - 31 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом положений Жилищного кодекса Российской Федерации при начислении спорной платы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Судами произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья