Трутнев Павел Виктовович

№2-2580/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 Екатерины Николаевны к <ФИО>8 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>9 Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

<ФИО>3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 132 300 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного зас...

...едания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела заявитель в судебное заседание не являлись дважды по неизвестной суду причине.

Поскольку стороны не представили доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, и они не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление <ФИО>7 Екатерины Николаевны к <ФИО>8 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>9 Татьяне Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Е.В.Шамухамедова

№2-411/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 Екатерины Николаевны к <ФИО>10 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>11 Татьяне Ивановне, <ФИО>12 Романозу Сергеевичу, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <номер> под управлением собственника транспортного средства <ФИО>4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» и автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, который нарушил требования ПДД РФ. <дата> СК АО «МАКС» произвела истцу страховую выплату в размере 72 900 рублей. Однако, истцом произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 200 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы 8 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 132 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рубле...

...й и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>4 и её представитель <ФИО>6 не явились, о времени и слушании дела извещены надлежаще, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель <ФИО>2, <ФИО>3, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>».

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, индивидуальный предприниматель <ФИО>2, <ФИО>3, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, собственником которой является <ФИО>4 и автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, который нарушил требования ПДД РФ.

СК АО «МАКС» <дата> <ФИО>4 произвела страховую выплату в размере 72 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № Т-0032/03-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н <номер> составила 205 200 рублей без учета эксплуатационного износа, с учетом износа 173 400 рублей.

На основании определения суда ООО ЭА «Дело+» провела судебную автотехническую экспертизу по результатам которой сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н <номер> составила 132 200 рублей без учета эксплуатационного износа, с учетом износа 113 713 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭА «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Определяя лицо, ответственное за причинённый материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела в отношении водителя автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер> <ФИО>1 отказано.

Какие либо доказательства о том, что <ФИО>1 владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлено. При этом, из представленного возражения следует, что <ФИО>1 являлся работником ИП <ФИО>2

Между тем, собственником автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер> является <ФИО>3, что подтверждено справкой МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

С учетом того, что суду не представлены доказательства передачи автомобиля <ФИО>1 и трудовых отношений с ИП <ФИО>2, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на <ФИО>3 и взыскании суммы ущерба в размере 59 300 рублей (132 200 - 72900).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 3846 рублей, а также чек на сумму 8 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то взысканию подлежат указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с <ФИО>3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>9 Екатерины Николаевны к <ФИО>12 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>11 Татьяне Ивановне, <ФИО>12 Романозу Сергеевичу, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>18 Романоза Сергеевича в пользу <ФИО>9 Екатерины Николаевны сумму материального ущерба в размере 59 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>18 Романоза Сергеевича в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Судья Е.В.Шамухамедова

№2-1626/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 Екатерины Николаевны к <ФИО>12 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 Татьяне Ивановне, <ФИО>14 Романозу Сергеевичу, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском, указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <номер> под управлением собственника транспортного средства <ФИО>4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС» и автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, который нарушил требования ПДД РФ. <дата> СК АО «МАКС» произвела истцу страховую выплату в размере 72 900 рублей. Однако, истцом произведена независимая экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 200 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы 8 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 132 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>4 не явилась, о времени и слушании дела извещена надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель <ФИО>2, <ФИО>3, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>».

В судебное заседание ответчики <ФИО>1, индивидуальный предприниматель <ФИО>2, <ФИО>3, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика <ФИО>3 <ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку автомобиль ГАЗ А 64R42, г/н <номер> передан на основании договора безвозмездного пользования от <дата> ИП <ФИО>2

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, собственником которой является <ФИО>4 и автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>1, который нарушил требования ПДД РФ.

СК АО «МАКС» <дата> <ФИО>4 произвела страховую выплату в размере 72 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № Т-0032/03-21 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н <номер> составила 205 200 рублей без учета эксплуатационного износа, с учетом износа 173 400 рублей.

На основании определения суда ООО ЭА «Дело+» провела судебную автотехническую экспертизу по результатам которой сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, 2016 года выпуска, г/н <номер> составила 132 200 рублей без учета эксплуатационного износа, с учетом износа 113 713 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО ЭА «Дело+», поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Определяя лицо, ответственное за причинённый материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела в отношении водителя автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер> <ФИО>1 отказано.

Какие либо доказательства о том, что <ФИО>1 владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) суду не представлено. При этом, из представленного возражения следует, что <ФИО>1 являлся работником ИП <ФИО>2

Собственником автомобиля ГАЗ А64R42, г/н <номер> является <ФИО>3, что подтверждено справкой МРО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако на основании договора безвозмездного пользования от <дата> <ФИО>3 передал автомобиль ГАЗ А64R42, г/н <номер> ИП <ФИО>2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на ИП <ФИО>2 и взыскании суммы материального ущерба в размере 59 300 рублей (132 200 - 72900).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<ФИО>4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 3846 рублей, а также чек на сумму 8 000 рублей по оплате экспертного заключения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то взысканию подлежат указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с <ФИО>2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО ЭА «Дело+» расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>11 Екатерины Николаевны к <ФИО>12 Павлу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю <ФИО>13 Татьяне Ивановне, <ФИО>14 Романозу Сергеевичу, Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>13 Татьяны Ивановны в пользу <ФИО>11 Екатерины Николаевны сумму материального ущерба в размере 59 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1979 рублей.

В остальной части искровые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>13 Татьяны Ивановны в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года.

Судья Е.В.Шамухамедова