Трутнева Елена Петровна

Дело №2-1738/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой ФИО8 к Жданюк ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Трутнева Е.П. обратилась в суд с иском к Жданюк К.И. о взыскании денежных средств в размере 434 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 269,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

В обоснование иска указано, что истец выполнила переводы денежных средств для покупки сотовых телефонов на карту Жданюк К.И.: 07 мая 2023 года в размере 74 000 руб., 09 мая 2023 года в размере 130 000 руб., 10 мая 2023 года в размере 65 000 руб., 07 июня 2023 года в размере 110 000 руб. и 55 000 рублей. Каких-либо договорных отношений у истца и ответчика не было и нет. Общая сумма денежных средств, переведенных ответчику составила 434 000 руб. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. 21 июня 2023 года истец обратилась к ответчику посредством мессенджера «Авито» с требованием о возврате денежных средств, поэтому с указанного времени должны быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Ф...

...едерации.

Истец Трутнева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Жданюк К.И. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных к ней требований не направила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на имя Трутневой Е.П. в АО «Тинькофф Банк» открыт счет №, в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №.

Согласно справке о движении средств от 30 мая 2024 года произведены операции по переводу денежных средств со счета № по номеру телефона № получателю «ФИО2 Ж.»: 07 июня 2023 года на сумму 55 000 руб., 10 мая 2023 года на сумму 65 000 руб., 09 мая 2023 года на сумму 130 000 руб., 07 мая 2023 года на сумму 74 000 руб. (л.д.50-51).

Кроме того, согласно выписке по счету № произведены операции по переводу денежных средств на карту № на сумму 110 000 руб. (л.д.52).

Как следует из выписки по движению денежных средств по счету №, открытому АО «ТБанк» на имя Жданюк К.И., на указанный счет от контрагента «ФИО3» зачислены денежные средства: 07 мая 2023 года в размере 74 000 руб.,09 мая 2023 года в размере 130 000 руб., 10 мая 2023 года в размере 65 000 руб., 07 июня 2023 года в размере 110 000 руб., 07 июня 2023 года в размере 55 000 руб.

25 июля 2023 года ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми по заявлению Трутневой Е.П. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 07 мая 2023 года по 07 июня 2023 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, похитило денежные средства в сумме 434 000 руб., принадлежащие Трутневой Е.П., причинив тем самым значительный материальный ущерба.

25 июля 2023 года Трутнева Е.П. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из сообщения Управления МВД России по г.Перми следует, что в совершении преступления изобличена Жданюк К.И.

Истец Трутнева Е.П., указывая на то, что денежные средства, перечисленные ею на имя Жданюк К.И. являются неосновательным обогащением, поскольку у последней не имелось оснований для их сбережения, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу названных норм, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение данного факта истцом Трутневой Е.П. суду представлены выписки по счету №, открытому в АО «ТБанк», по счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», а также выписка по счету №, открытому в АО «ТБанк», в связи с чем, по мнению суда, факт приобретения ответчиком Жданюк К.И. денежных средств в размере 434 000 руб. за счет истца Трутневой Е.П. установлен.

При этом оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. В частности ответчиком не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения ею денежных средств от истца, намерений истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Системный анализ положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным судом обстоятельствам позволяет суду сделать вывод о том, что на стороне Жданюк К.И. возникло неосновательное обогащение за счет средств истца Трутневой Е.П., при этом доказательств возврата полученного в качестве неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, вместе с тем ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании со Жданюк К.И. в пользу Трутневой Е.П. неосновательного обогащения в размере 434 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом изложенного, положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истребование истцом у ответчика 21 июня 2023 года суммы неосновательного обогащения (л.д.15), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 21 июня 2023 года по 21 марта 2024 года, поскольку ответчику с 21 июня 2023 года было достоверно известно о наличии у нее обязанности возвратить истцу денежные средства, однако ответчик безосновательно сберегала денежные средства в соответствующем размере.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его верным, отвечающим требованиям действующего законодательства. Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет процентов ответчиком не приведен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 47 269,60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

При подаче иска Трутнева Е.П. согласно чеку по операции от 22 марта 2024 года произвела уплату государственной пошлины в размере 8 012 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трутневой ФИО10 удовлетворить.

Взыскать со Жданюк ФИО11 (.......) в пользу Трутневой ФИО12 (.......) неосновательное обогащение в размере 434 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 47 269 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 012 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

УИД: 59RS0004-01-2022-002209-29

Дело № 2а-2133/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Матулис А.Д.,

с участием представителя административного истца Кузнецовой И.А.

представителя административного ответчика Осколковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трутневой Е.П. к департаменту социальной политики администрации города Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение права,

у с т а н о в и л :

Трутнева Е.П. обратилась в суд с административным иском к Департаменту социальной политики администрации г. Перми о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе постановки на учет, путем включения в реестр многодетных детей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, возложении обязанности по постановке на учет, путем включения в реестр многодетных детей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков.

В обоснование требований указано, что является матерью троих детей, в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент с заявлением о постановке на учет, путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в постановке на учет, в связи с тем, что административный истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году совершила действия по отчуждению земельных участков. С указанным отказом не согласна, считает его вынесенным с нарушением положений действующего законодательства, поскольку статус многодетной матери получен ДД...

....ММ.ГГГГ, третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у нее и возникло право, в связи с чем, действий по реализации земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году не имеют значения. На основании изложенного, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в административном иске, настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК 3. Условиями предоставления многодетной семье земельных участков в соответствии с настоящим Законом являются:

а) все члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации;

б) все члены многодетной семьи на дату подачи заявления проживают совместно (за исключением членов многодетной семьи, проходящих военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации);

в) супруги либо одинокая мать (одинокий отец) на дату подачи заявления проживают в Пермском крае не менее пяти лет (допускается совокупный перерыв в регистрации не более шести месяцев);

г) члены многодетной семьи не имеют на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, расположенного на территории Пермского края, либо члены многодетной семьи имеют на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (земельные участки), расположенный на территории Пермского края, размер которого (которых в сумме) меньше предельного (минимального) размера, установленного градостроительными регламентами соответствующего муниципального образования Пермского края по месту расположения такого земельного участка (части земельного участка, земельных участков). До утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки муниципального образования применяются предельные (минимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с Законом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность";

д) члены многодетной семьи на дату подачи заявления со дня вступления в силу настоящего Закона не осуществляли сделки по отчуждению земельного участка (части земельного участка, земельных участков), принадлежавшего им на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования и расположенного на территории Пермского края, размер которого (которых в сумме) превышает предельный (минимальный) размер, установленный градостроительными регламентами соответствующего муниципального образования Пермского края по месту расположения такого земельного участка (части земельного участка, земельных участков). До утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки муниципального образования применяются предельные (минимальные) размеры земельных участков, установленные в соответствии с Законом Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность".

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», основанием для отказа в предоставлении земельного участка является:

1) ранее принятое в соответствии с настоящим Законом органом местного самоуправления Пермского края решение о предоставлении земельного участка многодетной семье в собственность бесплатно при повторном обращении этой многодетной семьи;

2) непредставление или представление не в полном объеме документов, установленных настоящим Законом;

3) несоответствие многодетной семьи требованиям и условиям, указанным в статье 1 настоящего Закона;

4) принятие одного из членов многодетной семьи в члены жилищно-строительного кооператива, созданного в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", с целью индивидуального жилищного строительства либо ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта.

5) ранее принятое решение о предоставлении многодетной семье единовременной денежной выплаты взамен предоставления земельного участка в соответствии со статьей 3.2 настоящего Закона.

Согласно п. 3.1.6 Положения о Департаменте социальной политики администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения учета многодетных семей в г. Перми в целях предоставления земельных участков», Департамент является уполномоченным органом по организации ведения учета многодетных семей, подавших заявление о предоставлении в собственность земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Трутнева Е.П. является матерью Трутнева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трутневой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акпанова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Трутневой Е.П. выдано удостоверение, подтверждающее право на меры социальной поддержки, установленные нормативными правовыми актами Пермского края для многодетных семей (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Трутнева Е.П. обратилась в Департамент социальной политики администрации г. Перми с заявлением о постановке на учет путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Трутневой Е.П., Департаментом принято решение от № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, на основании п. 3 ч. 6 ст. 3 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Трутневой Е.П. совершены сделки по отчуждению земельных участков:

ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием для дачного строительства, площадью № кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес>, с разрешенным использованием коллективное садоводство, площадью № кв.м.

Размеры указанных земельных участков превышают минимальные размеры земельных участков, установленных органом местного самоуправления (л.д.17-18).

Факты совершения действий по отчуждению вышеуказанных земельных участков не отрицаются административным истцом, также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска о незаконности оспариваемого действия, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что решение об отказе в постановке на учет путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, принято должностным лицом Департамента в пределах его полномочий, предусмотренных Положением о Департаменте социальной политики администрации г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с положениями Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае», с учетом сведений, подтверждающих совершение Трутневой Е.П. действий по отчуждению земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Доводы административного истца о том, что статус многодетной матери получен ДД.ММ.ГГГГ, третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у нее и возникло право, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, в удовлетворении административного иска Трутневой Е.П. к Департаменту социальной политики администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет, путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков; возложении обязанности по постановке на учет путем включения в реестр многодетных семей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Трутневой Е.П. к департаменту социальной политики администрации города Перми о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе постановки на учет, путем включения в реестр многодетных детей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, возложении обязанности по постановке на учет, путем включения в реестр многодетных детей, обратившихся с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник документа находится в материалах дела Ленинского районного суда г. Перми № 2а-2133/2022.

72RS0013-01-2023-002515-71

Дело № 2-3572/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Тюмень 24 мая 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Носовой В.Ю., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трутневой Елены Петровны к Акпанову Арману Сагидулловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трутнева Елена Петровна обратилась в суд с иском к Акпанову Арману Сагидулловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Подготовка к судебному заседанию была назначена на 04 мая 2023 года, о дне, времени и месте проведения подготовки гражданского дела истец был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 24 мая 2023 года, о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ...

...ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Трутневой Елены Петровны к Акпанову Арману Сагидулловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-3572/2023.

судья В.Ю. Носова

72RS0013-01-2023-002515-71

Дело №2-6332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 25 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутневой Елены Петровны к Акпанову Арману Сагидулловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трутнева Е.П. обратилась в суд с иском к Акпанову А.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях до декабря 2022 года. 26 декабря 2022 года ответчик разместил на ее аккаунте «Авито» комментарий о том, что истец является мошенницей, после обращения в службу поддержки, данный отзыв был скрыт, однако ответчик разместил его вновь. Ответчику было известно о том, что истец регулярно пользуется данной торговой площадкой, размещает там объявления, имеет подписчиков. После данной публикации истец выглядит непорядочным человеком без моральных принципов. По мнению истца, в период совместного проживания ответчик поменял пароль ее электронной почты, и до настоящего времени имеет к ней доступ. Указанный комментарий никак не связан с ее деятельностью на торговой площадке и выражает исключительно неприязненное отношение к ней ответчика. Просит суд признать сведения, размещенные на ее аккаунте торговой площадки «Авито» о том, что она является «мошенницей» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть размещенную им информацию путем опубли...

...кования на аккаунте истца резолютивной части решения Калининского районного суда г. Тюмени, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Трутнева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи с Орджоникидзевским районным судом г. Перми была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик Акпанов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Кроме того, с учетом установленного факта распространения в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако при этом, следует учитывать, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения гражданина в сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под сайтом в сети «Интернет» понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик разместил на торговой площадке Авито под объявлением истца высказывания, что она является мошенницей.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве доказательства представлена фотография телефона на котором имеется объявление от 28.12.2022 о продаже нового детского рюкзака, в последующем имеется комментарий: «Все супер», ниже расположен отзыв без оценки, от пользователя Armani который оставил комментарий: «Ребята делюсь с вами информацией, будьте осторожны, я попал на мошенницу, она меня обманула и произвела мошеннические действия, что до сих пор не могу забрать свои вещи которые принадлежат мне по закону, купленные мной за мои же деньги! Будьте осторожны и не попадите вы, на обман и мошеннические действия».

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что таковые не могут быть признаны доказательствами того, что ответчик является лицом, разместившим вышеуказанные сведения на торговой площадке Авито в сети «Интернет», и не могут быть положены в основание для удовлетворения заявленных требований.

Так, из представленных истцом фотографий мобильного телефона усматривается только то, что соответствующие записи были размещены, между тем, из представленных фотографий не следует, что именно ответчик разместил заявленную запись, также невозможно установить что данный отзыв направлен именно в адрес истца.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения именно ответчиком в сети «Интернет» на торговой площадке Авито сведений порочащего характера в отношении истца, не представлено.

Таким образом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств распространения ответчиком спорных сведений в отношении истца материалы гражданского дела не содержат, и при имеющихся данных невозможно проверить и установить факт распространения именно ответчиком указанных сведений.

Поскольку судом не установлен факт распространения ответчиком в сети "Интернет" в отношении истца сведений, носящих оскорбительный, порочащий характер, унижающих его честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст.150 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трутневой Елены Петровны (паспорт №) к Акпанову Арману Сагидулловичу (паспорт №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2023г.

Председательствующий

судья В.Ю. Носова