Трянина Валентина Григорьевна

Дело № 33-6901/2021

91RS0014-01-2019-001457-34

Судья Верескун В.Г.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Тряниной Валентины Григорьевны к Марченко Олегу Александровичу, ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» третьи лица: Войтов Валерий Владимирович, АО «Страховая компания «Астро-Волга», Трянин Юрий Николаевич, Исаенко (Ронжина) Кристина Николаевна о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Марченко Олега Александровича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным нарочно 05.08.2019 г. исковым заявлением, уточнив требования по итогу проведения судебной автотехнической экспертизы в части испрашиваемых сумм( л.д. 157), просила взыскать с Марченко О.А., как владельца источника повышенной опасности, 551393 руб. убытка и 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Марченко О.А. в пользу Тряниной В.Г. 535890 руб. материального ущерба, в местный бюджет – 8558,90 руб. государственную пошлину.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетво...

...рении исковых требований, представитель истицы – Падалка В.В. принес письменные возражения.

Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, заявление Марченко О.А. об отложении дела оставлено без удовлетворения по причине не предоставления любого доказательства болезни представителя, фамилия представителя не указана, сам представитель ни о чем не заявил, сам Марченко О.А. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и из дела, и материалов административного дела № постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от 18.12.2018 г. установлено, что ФИО19 <данные изъяты> г.р., 16.12.2018 г., управляя транспортным средством – фронтальным погрузчиком, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Марченко О.А., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД Российской Федерации и совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в судебном заседании при разбирательстве совершенного административного правонарушения вину признал полностью, пояснял, что с 05.12.2018 г. трудоустроился на работу на фирму, названия которой не помнит, руководит фирмой <данные изъяты> в рабочее время 16.12.2018 г. управляя погрузчиком перевозил песок, совершил наезд на гараж, верхняя плита обвалилась внутрь гаража, согласно подписанного им без замечаний протокола 16.12.2018 г. управлял фронтальным погрузчиком, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 г. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на гараж, верхняя плита перекрытия обрушилась внутрь гаража, повредив тем самым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Удовлетворяя исковые требования частично путем взыскания убытка с Марченко О.А., суд первой инстанции исходил из того, что именно данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, как незаконным и необоснованным, решение суда первой инстанции в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда.

Фактические обстоятельства дела о наезде при управлении Войтовым В.В. в дату 16.12.2018 г. фронтальным погрузчиком государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность владельца которого застрахована не была, на гараж, обрушении плиты перекрытия внутрь гаража и повреждении в такой способ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ни одна из сторон не оспаривает и правильно были установлены судом первой инстанции, однако суд допустил неправильное применение норм материального права при неправильно установленном обстоятельстве о владельце источника повышенной опасности, ответственного за причиненный вред этим источником повышенной опасности.

Тот факт, что его титульным владельцем является Марченко О.А., как физическое лицо, на имя которого выписаны правоустанавливающие документы на объект, также в целях понимания фактических обстоятельств дела судебная коллегия приводит понятие не титульного, то есть законного собственника на дату 16.12.2018 г. для установления ответственного за причиненный источником повышенной опасности лица, наличие у Марченко О.А. статуса титульного владельца не является достаточным основанием для возложения на Марченко О.А. обязанности по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, по делу судом первой инстанции не приведена должная оценка всех доказательств по делу с учетом пояснений сторон.

В ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не оспаривала предоставленные Марченко О.А. письменные доказательства тому, что он, как титульный собственник, по договору безвозмездного пользования от 31.01.2018 г. указанный погрузчик передал ФИО17 которая в свою очередь 13.06.2018 г. передала погрузчик в безвозмездное пользование ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

Ответчиком Марченко О.А. в качестве доказательств передачи источника повышенной опасности представлен договор безвозмездного пользования № от 31.01.2018 г.(т. 1 л.д. 116-заверенная судьей копия) о передаче Марченко О.А. в безвозмездное пользование Исаенко К.Н. имущества, в п. 1.2 в том числе указан погрузчик фронтальный <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора безвозмездного пользования № от 13.06.2018 г. следует, что Исаенко К.Н., действующая на основании договора безвозмездного пользования № от 31.01.2018 г., передала в безвозмездное пользование ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» имущество, в п. 1.2 договора указан погрузчик фронтальный ПК-40-02-00, год выпуска 2008, также представлен акт № от 13.06.2018 г. приема-передачи имущества, указанного в п. 1.2 договора безвозмездного пользования от 31.01.2018 г. №(т. 1 л.д. 116, 119).

Также ни одна из заинтересованных сторон не оспаривала тот факт, что указанный в договорах безвозмездного пользования датами от 31.01.2018 г. и от 13.06.2018 г. является тем погрузчиком, при управлении которым Войтов В.В. совершил наезд на гараж с повреждением как строения, так и автомобиля в нем.

Директор ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» ФИО18 в судебном заседании 29.09.2020 г.(т. 2 л.д. 74) поясняла и прописано судом первой инстанции в судебном акте, что Войтов В.В. принят в ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» разнорабочим, в его обязанности не входило выполнение работы на погрузчике, которым он в день происшествия управлял самовольно, погрузчик находился на объекте.

Согласно разъяснений пункта 19(абзацы 1-3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает неверной оценкой суда первой инстанции указанных выше доказательств, в силу которых законным владельцем источником повышенной опасности, который причинил истице вред, является именно ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ», а управлявшим этим источником - Войтов В.В. является лицом, которое находилось в трудовых отношениях с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ».

В указанной связи судебная коллегия также отмечает, что Общество не доказывало в суде завладение Войтовым В.В. погрузчиком противоправно – на л.д. 201 т. 1 сообщение органа полиции об отсутствии заявления об угоне погрузчика фронтальный ПК-40-02-00, год выпуска 2008(пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), также не ссылалось на наличие правового основания для освобождения судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводов заключения независимой технической экспертизы № от 29.04.2019 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», общий размер ущерба с учетом утери товарного вида автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составил 454000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в пользу истицы.

Вторая испрашиваемая истицей сумма в 55890 руб. не подлежит взысканию, по мнению судебной коллегии гараж, о котором истица заявляет как об объекте недвижимости, таковым объектом не является, по материалам дела в обоснование ущерба по этой сумме истица представила незаверенную копию решения № 263 от 27.09.2000 г., согласно которой орган предоставил гражданам, в том числе и истице, разрешение на строительство временных гаражей размером 6 м на 4 м, по п. 2 решения граждане предупреждены, что при строительстве любых объектов гаражи будут снесены.

Согласно заключению эксперта № 01/19 от 01.02.2019 г. – 11.02.2019 г. объект исследования – индивидуальный гараж блочной застройки, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, материал стен – блок ракушечник, перекрытие – пустотные железобетонные плиты, кровля шиферная по деревянным лагам, в указанной связи истица заявила требования иска в этой части недобросовестно, вопреки полученному разрешению на возведение временной конструкции она возвела самовольную постройку, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п. 2 этой же статьи – в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллеги считает, что истица, как допустившая злоупотребление правом в указанный выше способ, не нуждается в требуемой ею судебной защите, защите подлежит законное право, законного права на гараж у истицы нет, удовлетворение иска в данной части приведет к необоснованному обогащению истицы.

В данной связи в пользу истицы судебная коллегия частично взыскивает понесенные истицей 7000 руб. расходов по оплате технической экспертизы № 689 от 29.04.2019 г.(т. 1 л.д. 40) и убытки в виде 4000 руб. по эвакуации поврежденного автомобиля к месту ремонта(т. 1 л.д. 41). в доход бюджета – 7790 руб. государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение суда.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС СТРОЙ» в пользу Тряниной Валентины Григорьевны 454000 руб. материального ущерба, 4000 руб. убытка, 7000 руб. судебных расходов, в доход бюджета – 7790 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 08.08.2021 г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2020 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - ФИО6,

с участием представителя истца - ФИО10,

ответчицы - ФИО5

представителей ответчиков - ФИО11, ФИО7,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Белогорским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было определено наложить арест на имущество ответчика по делу № ФИО3 в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный исполнительный лист был подан истцом по делу № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> вместе с заявлением, в котором он указал, что ФИО3 является совладельцем плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №, земельный участок в долгосрочной аренде на 4...

...9 лет). На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором он указал, что имеет в долевой собственности плодоовощную базу, расположенную по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста, а также был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были описаны и арестованы: ? часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный инвентарный № (нежилое здание оценено в <данные изъяты> рублей); ? часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный инвентарный № (нежилое здание оценено в <данные изъяты> рублей); ? часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, номер кадастрового квартала №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный инвентарный № (нежилое здание оценено в <данные изъяты> рублей). При этом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 из всего имущества плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>, был наложен арест не на все объекты, а предварительная стоимость их при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была установлена завышенной.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

Письмом Госкомрегистра Республики Крым «О запрете регистрационных действий» от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> был уведомлен о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в Госкомрегистр Республики Крым вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмом Госкомрегистра Республики Крым «О рассмотрении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> был уведомлен о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение вверенного отдела поступил исполнительный лист Белогорского районного суда Республики Крым ФС № по делу № о взыскании в ФИО3 в пользу ФИО2 долга по договорам займа и возмещения судебных расходов. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения данного исполнительного производства отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> стало известно, что ранее ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>В и земельный участок по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста в обеспечение иска и ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по делу № принято решение по взысканию долга в пользу ФИО2, произвел отчуждение принадлежащих ему жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>В, - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № по наложению ареста в обеспечение иска и ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по делу № принято решение по взысканию долга в пользу ФИО2, произвел отчуждение принадлежащего ему ? нежилого здания площадью 974,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>, своей дочери – ФИО4

Истец полагает, что ответчики (ФИО3, ФИО4 и ФИО5) не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. По мнению истца, сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, и по отчуждению ? плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>, заключены формально с целью сокрытия ФИО3 имущества и уклонения ФИО3 от обращения на это имущество взыскания.

Истец считает, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, и по отчуждению ? плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>, недействительными сделками, как лицо, заинтересованное в реальном исполнении решения суда за счет арестованного имущества должника.

Подача судебными приставами искового заявления о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, и по отчуждению ? плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/совет, <адрес>, недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, наряду с кредитором должника, имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества ФИО3 недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), со стороны должника по исполнительному производству, который преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца – Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: Отправитель: Суд; Получатель: ФИО15; Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 10:03; Статус: неудачная попытка вручения; Место: <адрес>. Согласно адресной справки ОМВД России по <адрес>, по имеющимся сведениям отдела (отделения) адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, имеются сведения: Отправитель: Суд; Получатель: ФИО15; Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 10:03; Статус: неудачная попытка вручения; Место: <адрес>. Согласно адресной справки ОМВД России по <адрес>, по имеющимся сведениям отдела (отделения) адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>В.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 против удовлетворения иска возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании ответчица ФИО5 против удовлетворения иска возражала, просила оставить иск без удовлетворения. Кроме того, в суд представила письменные возражения, согласно которых она с исковыми требованиями не согласна, а именно, в части признания сделки по отчуждению жилого дома площадью 198,4 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: сделка совершена лицами, обладающими дееспособностью и правоспособностью; сделка совершена в письменной форме; прошла государственную регистрацию; сделка никоим образом не нарушает законных прав и интересов других лиц; стороны сделки соблюли все существенные условия. В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, сделка по приобретению жилого дома с земельным участком заключенная между ней и ФИО3, является действительной, законной и обоснованной, не противоречит основам правопорядка и нравственности и в целом – общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Как заявляет истец, ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором определено наложить арест на имущество ответчика по гражданскому делу № ФИО3 в пределах суммы иска, а именно, в размере <данные изъяты> рублей. Указанный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения взыскателем ФИО2 в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству ФИО3 дано объяснение, в котором он сообщил, что имеет в долевой собственности плодоовощную базу, расположенную по адресу: <адрес>, Вишенский с/с, <адрес>. Кроме того, истцу ранее было известно, что ФИО3 (до ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал жилой дом площадью 198,4 кв.м по адресу: <адрес>В и земельный участок по тому же адресу, на который не был наложен арест в соответствии со ст.446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание», а также не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9 было вынесено постановление о наложении ареста, а также был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были описаны и арестованы три помещения на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Госкомрегистра РК «О запрете регистрационных действий» № Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству и исполнению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также уточненное Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> в Госкомрегистр РК вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом Госкомрегистра РК «О рассмотрении постановления» № Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> был уведомлен о том, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению и исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно данных искового заявления стоимость находящейся в долевой собственности плодоовощной базы, расположенной по адресу: <адрес>, Вишенский с/с, <адрес>, достаточна для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Как видно из искового заявления, должник ФИО3, от истца не скрывался и не скрывал факт наличия имущества, никоим образом не препятствовал аресту имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на законных основаниях заключил сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, – ФИО5, поскольку согласно ГК РФ, как собственник имущества, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, которое не имеет каких-либо обременений.

Заявление истца, что ФИО3 и она не имели намерения создать соответствующей сделкой правовых последствий, сделка совершена формально, считает надуманным и бездоказательным, так как ею ведется ремонт в данном доме по окончанию которого она собирается вселяться и до сделки купли-продажи она гражданина ФИО3 не знала, общих интересов они не имеют. Также до момента получения настоящего искового заявления ей не было известно, что ФИО3 имеет такую задолженность, а все незаконные действия ФИО2 повлиять через ее дочь на нее, чтобы понудить ФИО3 решить его проблемы. Притязания ФИО2, по ее мнению, не заслуживают внимания, поскольку сделка осуществлена в рамках закона и прошла государственную регистрацию права на имущество. Также считает неправомерным косвенное обвинение ее в мошенническом сговоре с гражданином ФИО3, считает, что в данной ситуации суд обязан защитить ее права и законные интересы, как добросовестного приобретателя, путем отказа в удовлетворении исковых требований истцу. Кроме того, истец в своих доводах не указывает на какие-либо нарушения норм материального, процессуального права, в чем именно заключается нарушение прав кредитора, за защитой которых обратился истец, в чем именно усматривается неправомерность проведения государственной регистрации сделки, в чем именно усматривается ничтожность сделки? Истец в исковом заявлении лишь ссылается на личные домыслы, и интерес взыскателя, ранее защищенный решением суда о наложении ареста на имущество ФИО3, на основании которого и налагался арест на имущество в обеспечение иска. В данном исковом заявлении не говорится о защите нарушенного права или охраняемого законом интереса, а усматривается попытка, как можно быстрее, удовлетворить требования взыскателя за счет их сделок и попытки нарушения их гражданских прав, путем обвинения в каком-то надуманном сговоре, либо таким путем вернуть возможность дополнительного наложения ареста и дальнейшей реализации имущества, стоимости которого, как усматривается, либо недостаточна, либо ошибочно установлена. Считает, что ФИО3 является добросовестным продавцом, а она добросовестным приобретателем, поскольку, никаких нарушений закона в их действиях при осуществлении сделки не было, что подтверждено государственной регистрацией сделки, предусмотренной ст.81 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищает ее гражданские права, путем признания права.

Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов. Подача судебными приставами искового заявления о признании сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>В, недействительной, не обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), поскольку указанное имущество входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, для удовлетворения требований кредитора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, наряду с кредитором должника, не имеют в рамках сделки купли-продажи жилого дома охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, поскольку истцом не приведен ни один аргумент в подтверждение нарушения сторонами сделки закона, либо мнимости сделки в противозаконных целях, например, с целью укрытия имущества, находящегося в перечне ст.446 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, просит защитить ее права, пресечь попытку нарушения ее гражданских прав со стороны истца, отказав ему в удовлетворении его исковых требований, и освободив ее от возмещения судебных расходов.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, их доводы и возражения, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно п.1 которого: продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>В, на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства; п.2. Вышеуказанный жилой дом принадлежит продавцу на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, номер государственной регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ; п.3. Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, номер государственной регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ; п.4. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора и земельный участок никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят и свободны от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на здание от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются сведения: Кадастровый №; Номер кадастрового квартала: №; Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; Ранее присвоенный государственный учетный номер: Инвентарный №; Адрес: <адрес>В; Площадь: <данные изъяты> кв.м; Назначение: Жилой дом; Количество этажей: 2, в т.ч. подземных -1; Год завершения строительства: <данные изъяты>; Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №; Статус об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; Особые отметки: Литера А,А1,А2, п/А,а. Правообладатель: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>В.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются сведения: Кадастровый №; Номер кадастрового квартала: №; Дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ; Ранее присвоенный государственный учетный номер: Кадастровый №; Адрес: <адрес>В; Площадь: <данные изъяты> +/-4,72 кв.м; Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №; Категория земель: Земли населенных пунктов; Виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства;

Статус об объекте недвижимости: Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; Особые отметки: данные отсутствуют; Правообладатель: ФИО17 19.08.1956 г.р.; Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №, ДД.ММ.ГГГГ

Из копии договора купли-продажи доли нежилых зданий (№), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 следует, что: п.1. ФИО3, продал совладельцу ФИО4 принадлежащую ему по праву общей долевой собственности: ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> состоящего из нежилого здания лит. А, а, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; ? долю нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №; п.2. Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым в Украине ФИО12 по реестру №, дубликат которого выдан нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности на ? долю нежилого здания лит. А, а, зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права№; Право собственности на ? долю нежилого помещения лит. Б, зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №; п.9. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество: никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не передано в ренту, аренду или другое пользование, а также не заключен договор/соглашение, в соответствии с которым продавец обязуется продать недвижимость иному лицу (не покупателю), что также подтверждается копией регистрационного дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>А.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п.1 ст.549 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, сделки купли – продажи объектов недвижимости совершены в простой письменной форме, договоры подписаны лично ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Договора содержат существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену спорных объектов, момент передачи денежных средств и недвижимого имущества.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, арест на оспариваемое имущество, в рамках исполнительного производства №-ИП, наложен не был и недвижимое имущество под каким-либо запретом, арестом или ограничением не находилось.

Из обстоятельств дела также следует, что приобретатель спорного имущества ответчица ФИО5 не знала о судебном споре между ответчиком ФИО3 и третьим лицом по делу ФИО2, а также о наличии задолженности у ФИО3 перед ФИО2

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие воли участников оспариваемых сделок на достижение ими правовых последствий, поскольку оспариваемые договора купли – продажи были соответствующим образом зарегистрированы, а также доказательств проживания продавца ФИО3 в жилом доме по <адрес>В, суду не предоставлено, а сам факт регистрации ответчиков по указанному адресу, таких данных не предоставляет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что указание истца на то, что при заключении договоров купли-продажи стороны не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявление сторон при заключении договоров купли-продажи доли нежилых зданий, жилого дома и земельного участка было направлено на реальное возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон в отношении указанного спорного недвижимого имущества, было направлено на реальное возникновение правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, оспариваемые договора купли-продажи отвечают всем признакам гражданско-правовых сделок, предусмотренным ст.153 ГК РФ, доказательств того, что сделки нарушают требования закона или иного правового акта, суду не приведено, какого-либо нарушения прав истца или охраняемого законом интереса не имеется, при этом истец в судебном заседании не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или безденежности оспариваемых сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковое заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, ввиду недоказанности и необоснованности заявленных требований оставить без удовлетворения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский

Дело 2-1048/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

15 июля 2016 г. пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цветкова А.Я.,

при секретаре – Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Ленино гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Тряниной Валентине Григорьевне, Трянину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л :

31 марта 2016 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь обратилось в суд с иском к Тряниной Валентине Григорьевне, Трянину Юрию Николаевичу о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 10043,92 рублей.

Истец явку представителя в суд 04.07.2016 г. и по вторичному вызову 15.07.2016 г. не обеспечил, не просили о разбирательстве дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Трянина В.Г., Трянин Ю.Н. в судебном заседании против иска возражала, просит отказать в его удовлетворении.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответ...

...чик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Тряниной Валентине Григорьевне, Трянину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления Филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Керчь была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Тряниной Валентине Григорьевне, Трянину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст.333.40 п.1 п.п.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Тряниной Валентине Григорьевне, Трянину Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения - оставить без рассмотрения.

Возвратить Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г.Керчь, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 400,00 (четырехсот) руб.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом, принявшим определение, по ходатайству истца или ответчика, предоставивших доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Цветков А.Я.