Тряпичкин Александр Александрович

Дело №5-1384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 августа 2022 года г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (г.Н.Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, кабинет 209) с использованием системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Тряпичкина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, имеющего ежемесячный доход в размере <данные изъяты> рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

В Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Тряпичкин А.А. совершил мелкое хулиганство, а именно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Тряпичкин А.А. суду дал пояснения о том, что сущность протокола об административном правонарушении ему понятна, свою вину в совершении административного правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

Тряпичкин А.А. каких-либо ходатайств по делу не заявил, доказат...

...ельств не представил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследованы и оглашены в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка инспектора ОИАЗ Колтовича К.О.;

- рапорт инспектора полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду младшего лейтенанта полиции Алехиной К.С.;

- письменные объяснения свидетеля Потапова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка на физическое лицо (Тряпичкин А.А.);

- протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия заявления Тряпичкина А.А. о выдаче (замене) паспорта;

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Тряпичкин А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что в данном случае позволяет сделать вывод о совершении им мелкого хулиганства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Тряпичкина А.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.7, ст.2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновного, его финансовое и имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Тряпичкина А.А. суд относит: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тряпичкина А.А., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит необходимым назначить Тряпичкину А.А. административное наказание в виде административного ареста.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 и ч.3 ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления; срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Тряпичкина А. А.ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания, в связи с чем срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение административного наказания в виде административного ареста возложить на ОП №5 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Лисов

Дело № 5-1000/2021 (марка обезличена)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 июля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Фазлетдинов А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Тряпичкина Александра Александровича, (марка обезличена)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата), Тряпичкин А.А. (дата) около 13 час. 40 минут, находясь в общественном месте, в ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тряпичкина А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Тряпичкин А.А. в судебном заседании не отрицал факта совершения правонарушения, вину признал.

Выслушав Тряпичкина А.А., изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к админист...

...ративной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 14 час 10 минут в отношении Тряпичкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Тряпичкина А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Тряпичкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, признание вины, данные о личности Тряпичкина А.А.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тряпичкина Александра Александровича, (дата) г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть Тряпичкина Александра Александровича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской обл.

УМВД России по городу Нижнему Новгороду

ИНН №...

КПП №...

Ед.к/с №... Волго-Вятское ГУ Банка России по г. Н.Новгороду

Казначейский счет №...

КБК №...

БИК №...

Код ОКТМО №...

Идентификатор №...

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)

Дело № 2-1509/2023

УИД 52RS0002-01-2022-009036-05 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО9» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № (адрес обезличен), (адрес обезличен). Согласно акту приема передачи квартира была передана (ДД.ММ.ГГГГ.). Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. После выявления недостатков был составлен локально сметный расчет (смета) (№) на восстановительный ремонт в квартире по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) на общую сумму 548 702 рублей. Ответчиком была составлена своя смета на сумму 81 315 рублей, которая оплачена добровольно.

Согласно заключению ФИО10» стоимость восстановительных работ составила 823 059,60 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была направлена претензия с приложением заключения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком дан ответ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым была произведена выплата денежных средств в размере 39 376 рублей на устранение недостатков и 1 674,43 на компенсацию расходов по оценке.

Истец просит суд: взыскать с ФИО11» в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 783 683,60 рублей, расходы п...

...о проведению экспертизы в размере 33 325,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 783 683,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО12» в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 209 308,83 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 33 325,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 564 243,97 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение помощника прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ФИО13» был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома № (адрес обезличен) (т.1 л(№)

Обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (№)-(№), выданное Министерством строительства Нижегородской области (т.1 л.д.149-150).

Согласно акту приема передачи квартира была передана (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ФИО14» с письменной претензией, которая получена (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указаны недостатки и дефекты, выявленные в квартире истца и требование о возмещении денежных средств в размере 548 702 рублей (т(№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных недостатков, который подписан сторонами (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15» дан ответ о добровольном удовлетворении требований истца в размере 81 315,05 рублей (т.1 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере 81 315,05 рублей перечислены ФИО1 (т.(№)

Указанная выплата основана застройщиком на смете от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)

Согласно заключению ФИО16» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительных работ квартиры истца составила 823 059,60 рублей (т.(№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с претензией, которая поступила (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о компенсации денежных средств в размере 823 059,60 рублей, расходов по оценке а размере 35 000 рублей (т.1 л.д.161-162).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому с представленным заключением не согласился, выразил согласие на компенсацию денежных средств в размере 39 376 рублей и расходов по оценке в размере 1 674,43 рублей ((№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные денежные средства перечислены истцу (т.(№)

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в спорном жилом помещении недостатков и причин их возникновения, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО17

Согласно экспертному заключению ФИО18» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) качество строительно-отделочных работ объекта долевого строительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.1 не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 317 312,71 рублей ((№)

Из письменных ответов на вопросы суда с учетом выявления экспертом технической описки стоимость устранения всех недостатков вместе, в расценках по состоянию на 2 квартал 2022 года составляет 526 621,54 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФИО19 с учетом уточнения, данного в ответе эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведена выплата в размере 196 621,66 рублей (т(№)

При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 209 308,83 рублей (526 621,54 руб. – 81 315,05 – 39 376 руб. - 196 621,66 руб. выплачено).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, тот факт, что выявленные недостатки ответчиком не устранены в полном объеме, стоимость работ по их устранению не оплачена в полном объеме до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика с пользу истца подлежит начислению неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) дата получения претензии + 10 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом представлен расчет задолженности неустойки, с учетом мораториев, в течении которых неустойка не начисляется (т.2 (№)

Указанный расчет проверен судом, с учетом исчисления неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), ее размер составит 560 184,67 рублей.

Ссылка ответчика на исчисление неустойки с даты получения претензии с приложением заключения ООО «Регион-оценка» не может быть принята во внимание, поскольку в претензии, полученн&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной.

Учитывая размер не выполненного ответчиком обязательства, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.