Трясцин Дмитрий Викторович

Дело № 12-38/2025

УИД № 33RS0010-01-2025-000538-87

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2025 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Козлова Д.Д. (ул. Серегина, д.12 г. Киржач, 601010), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оранж-Логистик» на постановление № 10673342253461376978 от 07.04.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Оранж-Логистик» (далее – КоАП РФ),

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица Общество с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» (далее ООО «Оранж-Логистик») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В заявлении, которую суд расценивает как жалобу, от 18.04.2025 представитель ООО «Оранж-Логистик» Трясцин Д.В. просит отменить постановление № 10673342253461376978 от 07.04.2025, приводя доводы о несогласии с ним. Указывает, что с установленного в транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», бортовом устройстве на отраженном в постановлении участке дороги не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Оранж-Логистик» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от общества причинам. Поскольку списание платы на других участках движения производилось корректно, можно сделать вывод о том, что транспортное сред...

...ство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе.

Руководитель ООО «Оранж-Логистик» через представителя Трясцина Д.В., начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО письменно, извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.5 указанного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

- автомобильные дороги федерального значения;

- автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

- автомобильные дороги местного значения;

- частные автомобильные дороги.

Частями 1, 3, 6, 8, 9 ст.31.1 указанного закона предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч.1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктами 7, 9, 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п.106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5000 рублей.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется согласно ст.29.10 КоАП РФ.

Из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253461376978 от 07.04.2025 ООО «Оранж-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:43 на участке 150 км. 145 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» во Владимирской области собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Оранж-Логистик» является собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак «Х424ВУ152».

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено.

Согласно представленным ООО «РТИТС» документам транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:56:44 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Общество с ограниченной ответственностью "Оранж-Логистик". На основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» с ДД.ММ.ГГГГ 10:00:16 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 14:29:43 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№», осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское ш» (150 км 145 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за вышеуказанным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи №, за движение вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ 14629:43 (дата и время нарушения) произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7 (3) Правил (реконструкция). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14:29:43 сбоев в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Оснований ставить под сомнение, представленную ООО «РТИТС» информацию, не имеется.

Учитывая, что в силу п.106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, при должной бдительности и осмотрительности, непосредственно после осуществлении проезда по дороге общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства мог поинтересоваться о том, взыскана ли с него плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, однако этого не сделал.

Заявителем не предоставлено доказательств обращения к Оператору системы взимания платежей в связи с неисправностью бортового устройства в указанный период движения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность контроля за работоспособностью бортового устройства в соответствии с Правилами возлагается на собственника транспортного средства.

По мнению суда, заявителем ООО «Оранж-Логистик» не представлено доказательств, опровергающих документальные сведения, полученные судом от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Суд признает, что виновность ООО «Оранж-Логистик» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

ООО «Оранж-Логистик» назначено наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату вынесения постановления соблюдены.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Оранж-Логистик» суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворение жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» - отказать, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673342253461376978 от 07.04.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оранж-Логистик» о назначении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Козлова

УИД 50RS0049-01-2022-003163-51

Дело № 2-43/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ при оплате парковки ответчик произвел удар рукой по монитору кассового терминала оплаты ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, влд.2, после чего сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и уехал в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно оценке, произведенной совместно с представителем поставщика оборудования, стоимость восстановительного ремонта оборудования составляет № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела...

..., однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел удар рукой по монитору кассового терминала оплаты, принадлежащему ООО <данные изъяты> и расположенному на парковочном пространстве магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего покинул место причинения ущерба.

Указанные обстоятельства следуют из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>», а также иных материалов дела, в том числе представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, платежный терминал, расположенный вблизи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> получил следующие повреждения: разбитый экран в виде трещин (паутинки).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Audi 80 государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истребованная копия страхового полиса ОСАГО с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что страхователем указанного автомобиля является его собственник ФИО2, он же указан в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством в данный период.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленным заключением о повреждении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в результате физического воздействия на дисплей кассового терминала установлено, что дисплей кассового терминала разбит и не откликается на нажатия, требуется замена на новый; стоимость нового оборудования и работ по установке составляет № руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав в том числе карточку учета водителя, содержащую фото ФИО2, а также видеозаписи с камеры наблюдения, CD-R диск с которыми обозревался в судебном заседании с участием представителя истца и приобщен к материалам дела, суд полагает, что имеются основания для вывода о том, что кассовый терминал, принадлежащий истцу, был поврежден ФИО2

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 в счет возмещении ущерба № руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись