logo

Трыцев Евгений Анатольевич

Дело 2-5838/2016 ~ М-5390/2016

В отношении Трыцева Е.А. рассматривалось судебное дело № 2-5838/2016 ~ М-5390/2016, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Гисматулиной Д.Ш. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Трыцева Е.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 21 сентября 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Трыцевым Е.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5838/2016 ~ М-5390/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.07.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гисматулина Дания Шайдулловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
21.09.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Трыцев Евгений Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО"Брусника-Урал"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.09.2016

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» (ранее - ООО «Брусника-Урал»), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № ******. По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, стоимостью ****** При осмотре предложенной <адрес> кор. 3 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные недостатки, о которых было сообщено застройщику. Ответчик каких-либо действий по устранению недостатков не принял, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, в связи с чем строительные недостатки были устранены сторонней организацией ООО «Стройхолдинг». Стоимость ремонтных работ составила ****** В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 факт наличия недостатков квартиры не оспаривал, пояснил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени заказчика ФИО1 отличается от подписи истца в других документах. Положения ...

Показать ещё

...ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора долевого участия. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании убытков в претензионном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время - ООО «Брусника. Екатеринбург») был заключен договор участия в долевом строительстве № № ******. По условиям договора общество приняло обязательство передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру, стоимостью ******

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору долевого участия подтверждается справкой ООО «Брусника-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана ФИО1 <адрес>, расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие строительных недостатков в переданной квартире.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05, 09, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ООО «Брусника. Екатеринбург» с заявлениями о необходимости регулирования, замены ручек на окне в кухне, гостиной, балконе, уведомлял о наличии трещин на стенах балкона, кухни, неровностях на стене ванной комнаты, необходимости закрыть распаячную коробку над дверным проемом в коридоре, указывал на отсутствие утеплительного контура на входной двери, поступление воздуха из вентиляции на кухне, наличие конденсата на остеклененном балконе при отрицательных температурах, просил произвести замену утеплителя на окне балкона, ссылался на низкую температуру в квартире при включенном радиаторе. Также в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на необходимость протягивания саморезов на полу, наличие холодного воздуха в кухне и санитарном узле, многочисленные царапины на стеклах и раме балконного блока.

Наличие перечисленных строительных недостатков в переданной квартире стороной ответчика не оспаривалось. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1. 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Стройхолдинг» выполнены ФИО1 следующие работы на сумму ******: доставка инструментов и материалов, протягивание саморезов в полу, закрытие распаячных коробок, выравнивание стен, расшивка глубокой трещины в стене и выравнивание, регулировка сходной (металлической) двери, смазывание петель входной (металлической) двери, регулировка механизма оконной системы, замена оконной ручки, замена уплотнителя оконного блока, замена личинки замка входной (металлической) двери. Также ООО «Стройхолдинг» приобретены следующие расходные материалы на сумму ******: распаячная коробка, грунтовка концентрат Оптимист G-106, 5л, PUFAS Glatt Full Шпатлевка для выравнивания и заполнения неровностей, 25 кг., контур уплотнения для входных дверей, регулировка механизма оконной системы, оконная ручка Roto, уплотнитель оконного блока, личинка замка входной (металлической) двери.

Необходимость перечисленных работ, материалов для устранения вышеуказанных недостатков квартиры стороной ответчика не оспаривалась.

Факт оплаты ФИО1 ****** ООО «Стройхолдинг» подтверждается квитанцией к приходной кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира застройщиком была передана ФИО1 с недостатками, истцом понесены расходы по устранению данных недостатков в размере ******, следовательно, требование истца о взыскании данных убытков с застройщика подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу квартиры надлежащего качества, возмещение убытков, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков были оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере ****** является правомерным ( ****** + ******)/ 2)

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа несостоятелен, поскольку в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлял ответчика о том, что в случае неустранения недостатков он вынужден будет обращаться в иную организацию с последующем взыскании убытков с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 3 процента суммы, превышающей ******) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 убытки в размере ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф – ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина

Свернуть
Прочие