Туаев Эльбрус Русланович

Дело № 2-78/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 января 2013 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Корнаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туаева Э.Р. к Комитету жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в виде установки в квартире автономной системе отопления,

у с т а н о в и л:

Туаев Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Слушание дела назначалось на 16 ч.00м. 17 января 2013 года и на 14 часов 00 минут 30 января 2013 года, однако истец Туаев Э.Р., в судебные заседания не явился, не сообщив о причинах своей неявки.

При этом, представитель ответчика Комитета жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ - Торчинова И.В. не настаивала на рассмотрение данного дела в по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Туаева Э.Р. к Комитету жилищно - коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в виде установки в квартире автон...

...омной системе отопления оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна: судья Кадохов А.В.

Дело № 2-811/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истца Туаева Эльбруса Руслановича,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туаева Эльбруса Руслановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов на проведение экспертизы, упущенной выгоды, уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда,

установил:

Туаев Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Туаев Э.Р. иск уточнил и просит дополнительно взыскать расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы у ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которой является Туаев Э.Р. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем, согласно результатов независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу. Туаев Э.Р. направил ответчику претензию, на основании которой ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма выплат состав...

...ила <данные изъяты> рублей, однако данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно счета ИП ФИО7 стоимость запасных частей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет ООО «<данные изъяты>» о том что, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать разницу между оценкой ООО «<данные изъяты>» и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно–следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с заключением стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма платежным поручением была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Туаев Э.Р.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО5 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения – с образованием складок материала переднего капота, деформирована решетка радиатора, разрыв переднего бампера, деформирован усилитель бампера, деформация передней панели, с образованием складок материала переднего левого крыла, сломана передняя левая фара, сломана рамка радиатора, деформирован радиатор, сломан вентилятор, искривление коленчатого вала, повреждения водяного насоса, повреждения генератора, повреждения поддона картера, повреждения маслонасоса, трещина в блоке двигателя, повреждения ГРМ.

Согласно акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения – сломана передняя правая фара, сломан траверс, сломана рама кузова, сломано зеркало заднего вида, сломано заднее правое крепление рессоры, сломан передний левый кронштейн, деформирована задняя часть кабины, сорвано крепление кузова.

По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины Туаева Э.Р. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцу в счет страхового возмещения.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не согласился с расчетом ответчика и в порядке досудебного разбирательства произвел оценку восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом процента износа <данные изъяты> рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку сумма страхового возмещения значительно занижена, расчет истца в ООО «<данные изъяты>» также не может быть положен в основу решения.

Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку считает его наиболее полным и объективным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что страховой случай имел место. По отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика следует взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ИП ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании упущенной выгоды за простой автомобиля <данные изъяты> и в обоснование представлены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства и договор на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Туаев Э.Р. передал во временное пользование ФИО6 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с арендной платой <данные изъяты> рублей за каждый день.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении искового требования о взыскании упущенной прибыли по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, связанным с упущенной выгодой. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В п. «б» ч. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, указано, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.

Истец не представил доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, поэтому суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Туаев Э.Р. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска. В связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами - договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил затраты на оказание услуг экспертом по оценке транспортного средства в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата экспертизы в судебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Туаева Эльбруса Руслановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой суммы, расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, расходов за проведение экспертизы в судебном порядке, упущенной выгоды, уплаченной государственной пошлины и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Туаева Эльбруса Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, зарегистрированного и проживающего в <адрес> недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в судебном порядке в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В части исковых требований Туаева Эльбруса Руслановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.