Тудубдоржиева Саран Батоевна

Дело № 2-733-2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское «29» августа 2016 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Цыденовой Д.И.

с участием представителя Тудупдоржиевой С.Б. – Олейник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тудубдоржиевой Саране Батоевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; встречному исковому заявлению Тудубдоржиевой С.Б. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о присоединении к коллективному страхованию заемщиков кредита, о взыскании платы за предоставление услуги «смс-банк», о взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита, о взыскании платы за обслуживание карты, о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании с АО «Тинькофф Банк» незаконно удержанных комиссий за выдачу наличных денежных средств, плат по программе страховой защиты, плат за предоставление услуги «смс-банк», плат за использование средств сверх лимита в размере, плат за обслуживание карты, процентов на комиссию за выдачу наличных денежных средств, процентов в результате повышения процентной ставки, морального вреда, снижении размера штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности Абрамов Г.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на получение кредитной карты с первоначальным лимитом кредита на сумму 72 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Общие условия выпуск...

...а и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по Договору.

Согласно указанному договору, ответчик обязалась гасить задолженность по кредиту, однако свои обязательства систематически нарушала, минимальные платежи вносила с просрочкой, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксировал банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Заключительный счет ответчиком должен быть погашен в течение 30 дней после даты его формирования. Оплата не поступала.

Задолженность ответчика составляет 112 082,78 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 74 549,91 рублей, просроченные проценты 25 781,27 рублей, штраф – 11 751,60 рублей.

Просит суд взыскать Тудубдоржиевой Сараны Батоевны в пользу истца задолженность в сумме 112 082,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441,66 руб.

Ответчик Тудубдоржиева С.Б. заявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений, просит суд признать недействительными условия договора о присоединении Тудубдоржиевой С.Б. к коллективному страхованию заемщиков кредита, условий о взыскании платы за предоставление услуги «смс-банк», платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу незаконно удержанные: комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 9 204,60 рублей, плату по программе страховой защиты в размере 9 887,61руб., плату за предоставление услуги «смс-банк» в размере 1 829,00 руб., плату за использование средств сверх лимита в размере 390,00 руб., плату за обслуживание карты в размере 1 770,00 руб., проценты за комиссию на выдачу наличных денежных средств в размере 9 212,56 руб., проценты в результате повышения процентной ставки в размере 10 379,95 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., снизить размер штрафных санкций до 412,75 рублей.

АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о времени месте судебного заседания, своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве представитель по доверенности Абрамов Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств дела.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному – Тудубдоржиева С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Тудубдоржиевой С.Б. – Олейник А.В., действующая на основании доверенности, факт заключения кредитного договора и получение кредита, а также нарушение сроков его погашения не оспаривала, однако с размером задолженности не согласилась. Уточненные встречные исковые требования поддержала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тудубдоржиевой С.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Во исполнение своих обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Тудубдоржиевой С.Б. кредитную карту с установленным лимитом 72 000 рублей. Тудубдоржиева С.Б. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности и уплату процентов.

Указанное обязательство Тудубдоржиева С.Б. не исполнила, в связи с чем, имеет задолженность в сумме 112 082,78 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 74 549,91 руб., просроченные проценты - 25 781,27 рублей, штраф – 11 751,60 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком Тудубдоржиевой С.Б. своих обязательств, суду не представлено.

Последний платеж осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Кредит в полном объеме не погашен.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору банк выставил Заключительный счет, и требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 112 082,78 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 74 549,91 руб., задолженность по процентам – 25 781,27 руб. штрафные проценты – 11 751,60 рублей.

Расчет суммы задолженности, составленный АО «Тинькофф Банк» судом проверен.

Как следует из материалов дела, заемщик указанное требование не исполнил, задолженность по договору не погасил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом заемщиком допускались нарушения сроков погашения кредита, данный факт заемщиком не оспаривается, но платежи вносились в размере, достаточном для погашения возникшей задолженности по кредиту, процентам и начисленной пени. В связи с чем, судом нарушений порядка списания, установленного ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Ответчик по основному требованию и истец по встречному оспаривает условия договора о присоединении к коллективному страхованию заемщиков кредита, условия о взыскании платы за предоставление услуги «смс-банк», платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств; начисление комиссий за обслуживание карты, за выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, за предоставление услуг СМС-Банк, страховых премий, неустойки.

Истец по основному и ответчик по встречному требованию АО «Тинькофф Банк», возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела, в частности, из выписки по договору 0036448546 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была списана первая комиссия за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение оспариваемых положений сделки со стороны Тудупдоржиевой С.Б. началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась она в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска названного срока истцом по встречному иску не представлено, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных Тудубдоржиевой С.Б. требований о признании недействительными: условий договора о присоединении Тудубдоржиевой С.Б. к договору коллективного страхования заемщиков кредита, условий о взыскании платы за предоставление услуги «смс-банк», платы за использование средств сверх лимита, платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу: комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 9 204,60 рублей, платы по программе страховой защиты в размере 9 887,61руб., платы за предоставление услуги «смс-банк» в размере 1 829,00 руб., платы за использование средств сверх лимита в размере 390,00 руб., платы за обслуживание карты в размере 1 770,00 руб., процентов за комиссию на выдачу наличных денежных средств в размере 9 212,56 руб., процентов в результате повышения процентной ставки в размере 10 379,95 руб.

В этой связи суд не находит оснований и для взыскания в пользу Тудубдоржиевой компенсации морального вреда.

Что касается ходатайства представителя Тудубдоржиевой С.Б. – Олейник А.В. о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, то суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения которой п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (74549,91 рублей и 25781,27 рублей соответственно), незначительный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что задолженность Тудубдоржиевой С.Б. в сумме 11751,60 рублей по штрафным процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер задолженности по штрафным процентам до 5500 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика Тудубдоржиевой С.Б. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 316,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Тудубдоржиевой Сараны Батоевны удовлетворить частично.

Взыскать с Тудубдоржиевой Сараны Батоевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с учетом частично удовлетворенных встречных исковых требований задолженность в сумме 105 831,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,62 рублей, снизив размер штрафных санкций до 5500 рублей.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк», Тудубдоржиевой Сараны Батоевны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд, ответчиком в тот же срок со дня вручения копии.

Председательствующий судья Д.А. Власов