Туева Юлия Егоровна

Дело № 2-12/2021 (42RS0016-01-2020-000695-60)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И. при секретаре судебного заседания ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптенок Людмилы Анатольевны к собственникам помещений в МКД по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город», Администрации г. Новокузнецка об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Лаптенок Л.А. обратилась в суд с иском к собственникам помещений в МКД по <адрес> об устранении нарушений прав собственника и просит: обязать ответчиков осуществить вынос узла со всеми прилегающими конструктивными элементами (электрические сети и прочие коммуникации) из подвала, расположенного <адрес>, № принадлежащего Лаптенок Л.А. с соблюдением условий по выполнению проекта реконструкции теплового узла и проекта производства работ, учитывающего выполнение работ в условиях заселенного дома, и обеспечения в проектной документации требований по безопасному размещению и эксплуатации теплового узла в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков после общестроительных работ и устройства теплового узла привести в соответствие с действующими нормами и правилами состояние стены, пола и потолка подвала по <адрес> пом. 200 в первоначальное состояние в виде устранения повреждений от самовольной постройки.

К участию в деле в качестве соответчика на основании определения с...

...уда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО УК «Любимый город»

После проведения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трубицына Л.А., представитель ответчика - Андреева О.В., действующая на основании ордера, не требуют рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО УК «Любимый Город», а также ответчики, являющиеся собственниками помещений в МКД по <адрес> Корнилова И.С., Осипов СВ., Бирюкова М.В., Жигалов Д.А., Бирюков Р.К., Глушенкова Т.П., Кудрявцева Н.Н., Кудрявцев В.А., Кудрявцев А.В., Лукашов А.А., Яковлева Е.М., Яковлев А.Ю., Шемелина Н.В., Захарову Г.В., Захарову И.Г., Захарова В.В., Чувичкин М.А., Чувичкина И.А., Чувичкина С.Ф., Чувичкину М.М., Шныткин, Садыкова М.Г., Садыкова Е.Е., Садыкову И.А., Туманову Б.З., Туманову Е.Б., Туманова Д.А., Исправников, Исправникову М.Ю., Исправникова Е.Г., Исправникова Л.М.. Бузин А.А., Мананова К.В., Косицин А.О., Сергеева О.Н., Червякова Т.Е., Червяков, Месронян А.И., Шкамова Т.В., Зырянова В.М., Шишова Л.Ю., Никонов Э.В., Никонова О.Н., Шапошникова Т.Е., Шапошников А.В., Дьякова О.С, Ковалев Ю.Е., Ковалева В.И., Пальцева Н.А., Сыщенкова Л.Н., Редько Б.В., Дружинин А.С., Сукотов В.А., Сукотова Л.А., Русских О.В., Сидельникова Л.В., Гиза Е.Е., Соколовская Л.П., Шумилов П.Н., Шумилова, Шумилова К.П., Шехелева Т.П., Шехелева Е.В., Шехелеву Д.В., Зеленина В.А., Шумилина Т.А., Любимова О.А., Обидину В.Ф., Обидина, Обидина И.В., Крючкова П.Д., Кожушко А.Л., Кожушко Е.Н., Долгова Т.А.. Долгов Д.С., Бутаков В.А., Агентаев Р.С., Бегун В.А., Семенова Е.А., Приходько Е.А., Ишмурзин Г.А.. Смольянинов С.С., Смольянинова В.К. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил отзыв, относительно заявленных требований.

Ответчики Мезенцева В.В., Макулькин В.И., Агентаева И.Ю., Прокопьева Е.Е., Шныткин П.А., Железко Н.С., Любимова О.А., Ковалев Ю.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков в судебное заседание также не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец, не просившая о разбирательства дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик Трубицына Л.А. не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Определением суда от 02.02.2021 г. года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы направлено в суд.

Согласно представленным экспертным учреждением документам размер расходов за производство судебной экспертизы составил 22480 руб.

Таким образом, на основании изложенного указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, ответчик Трубицына Л.А. просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 63000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Трубицыной Л.А. представляла адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера, которая 03.11.2020 г. знакомилась с материалами дела в количестве 10 томов (т.1 справочный лист), участвовала подготовке к судебному разбирательству от 03.11.2020 г., участвовала в судебных заседаниях от 19.11,2020, 03.12.2020, 20.01.2021, 02.02.2021, 12.10.2021, 28.10.2021 г.г., готовила возражения на иск (т.12 л.д.106-110).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция, согласно которой ответчиком произведена оплата в размере 63000 руб., в том числе 2000 руб. - за правовое консультирование, 7500 руб. - за ознакомление с материалами дела, 8500 руб. –подготовка возражений на иск, 45000 руб. – представление интересов в суде.

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанных представителем услуг, требования разумности, суд определяет размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Трубицыной Л.А. судебных расходов равным 20 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 222, 98,100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лаптенок Людмилы Анатольевны к собственникам помещений в МКД по <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Любимый город» об устранении нарушений прав собственника оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Лаптенок Людмилы Анатольевны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 22480 руб.

Взыскать с Лаптенок Людмилы Анатольевны в пользу Трубицыной Ларисы Анатольевны судебные расходы в размере 20 000 руб.

На определение суда в части распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.

Председательствующий