Туганашев Анатолий Бекмурзович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1386/2012

11 сентября 2012 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганашева А.Б. к Коммерческому банку «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении поручительства, при участии:

истца Туганашева А.Б.,

от истца - представителя по доверенности Мартовского В.В.

от ответчика - представитель по доверенности Антонова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Туганашев А.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ «Центрально- Азиатский» о прекращении поручительства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты>. В обеспечение исполнения данного обязательства Туганашев А.Б. и Коммерческий банк «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между кредитором и должником, без согласия поручителя, было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство выразившееся в повышении процентной ставки за пользование кредитом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) с ФИО1 и Туганашева А.Б. было взыскано сумма долга, проценты, пеня и обращено взыскание на заложенное имущество. В настоящее время ФИО1» ликвидировано, в связи с чем основное обязательство прекратилось. Просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенног...

...о между Туганашевым А.Б. и Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Истец Туганашев А.Б. и его представитель по доверенности Мартовский В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, по обстоятельствам изложенным в иске, уточнив основания требований. Просят признать прекращенным поручительство только по основанию прекращения обеспеченного обязательства в следствии ликвидации заемщика.

Представитель истца по доверенности Мартовский В.В. так же указал, что они не оспаривают обязательство по решению суда и просят прекратить поручительство по иным возможным требованиям, которые могут возникнуть со стороны банка, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут.

Представитель ответчика по доверенности Антонов Д.Ю. возражает против удовлетворения требований истца, указывая, что истец ошибочно полагает, что обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в связи с признанием ФИО1 банкротом и завершения в отношении него конкурсного производства поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) Туганашев А.Б. и ФИО1» являются солидарными должниками. Данное решение не исполнено ни одним из должников. Кредитор вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными пока не исполнено обязательство полностью. Кроме того, Туганашев А.Б., как солидарный должник, не является участником отношений касающихся банкротства ФИО1 и в соответствии со ст. 324 ГПК РФ не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на отношениях других должников и кредиторов. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе под поручительство гражданина Туганашева А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) и Туганашевым А.Б. был заключен договор поручительства № по условиям которого последний обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Условий о сохранении обязательства по поручительству в случае ликвидации должника, указанным договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было ликвидировано в связи с банкротством, о чем внесена <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством <данные изъяты> и выпиской из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с тем, что с ликвидацией заемщика по обеспеченной поручительством Туганашева А.Б. обязательству, обязательство ФИО1 перед Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) было прекращено, прекращено и поручительство Туганашева А.Б. с момента прекращения основного обязательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Туганашева А.Б. в пользу Коммерческого банка «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) в солидарном порядке было взыскано <данные изъяты> в счет погашения просроченной сумм долга, процентов, неустойки, вытекающих из нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд отмечает, что прекращение поручительства Туганашева А.Б. не прекращает его солидарное обязательство, возникшего в следствии удовлетворения указанного выше иска, поскольку обстоятельства, повлекшие взыскание возникли до прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туганашева А.Б. к Коммерческому банку «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) о прекращении поручительства удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туганашевым А.Б. и Коммерческим банком «Центрально- Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) в обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012 г.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 г.

Дело № 2-1651/2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А..

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганашева А.Б. в лице представителя по доверенности Мартовского В.В. к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Туганашев А.Б. обратился в суд с иском к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Туганашева А.Б., предметом исполнения которого явились кредитные платежи в размере <данные изъяты>., взысканные с него в рамках кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которому он являлся поручителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю <данные изъяты> на основании заявления о возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. на стадии частичной уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него в пользу УФССП по РХ исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> В настоящее время <данные изъяты> ликвидировался, в связи с чем он не может воспользоваться правом регрессного требования к основному заёмщику. Считает, что размер исполнительског...

...о сбора является чрезмерно завышенным в отношении него, как должника исполнительного производства, в виду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в связи с чрезмерно большим размером суммы задолженности, несоответствия размера ежемесячного дохода его имущественному положению, и в связи с отзывом взыскателем <данные изъяты> исполнительного листа с частичной суммы оплаты задолженности в размере <данные изъяты>. Просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с него по постановлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В судебное заседание истец Туганашев А.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Туганашева А.Б. по доверенности Мартовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по доверенности Захарова И.В. представила в суд возражения на иск, в которых выразила несогласие с иском, указывая, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящимися вне контроля должника и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины, истцом не представлено. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа не являются безусловными основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Сумма оплаты задолженности в размере <данные изъяты> была взыскана в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а именно, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации, обращение взыскания на доходы должника. Просила рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечению добровольного срока в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Согласно абзацу 4 пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Саяногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Туганашева А.Б. кредитных платежей в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Должник Туганашев А.Б. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и необходимости оплаты задолженности в пятидневный срок.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Туганашева А.Б., предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Как следует из справки заместителя начальника Саяногорского городского отдела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении Туганашева А.Б. удержано <данные изъяты>., остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

На основании материалов исполнительного производства установлено, что должник Туганашев А.Б. предпринимал меры для добровольного погашения взысканных с него решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> сумм в размере <данные изъяты>., должником возмещено <данные изъяты>

Суд учитывает также, что в ДД.ММ.ГГГГ взыскателем <данные изъяты> исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ отозван.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2011 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами <данные изъяты> и жалобой <данные изъяты>, суд считает, что сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., подлежащая взысканию с Туганашева А.Б., противоречит принципам соразмерности ответственности характеру правонарушения, не отвечает принципу справедливости.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих принятие должником Туганашевым А.Б. мер к исполнению судебного решения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что требования истца Туганашева А.Б. об уменьшении размера исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным уменьшить размер установленного постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на <данные изъяты>, определив ко взысканию исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

Оценивая обоснованность предъявления истцом иска к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия суд учитывает, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, каковым является Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Туганашева А.Б. в лице представителя по доверенности Мартовского В.В. к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Туганашева А.Б. в лице представителя по доверенности Мартовского В.В. к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и определить ко взысканию исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Туганашева А.Б. к Саяногорскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2014 года.