Туганов Сергей Елканович

Судья Табухова А.А. Дело № 33-2039/2024 дело № 2-1403/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.Е. к М.Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по частной жалобе М.Р.З. на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

решением Баксанского районного суда КБР от 07.08.2023 исковые требования Т.С.Е. к М.Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: взыскать с М.Р.З. в пользу Т.С.Е. 602099 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 508800 рублей; величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 49516 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины – 8783 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15.05.2024 в Баксанский районный суд КБР посредством системы ГАС «Правосудие» направлена апелляционная жалоба М.Р.З., одновременно с которой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано уважительностью причин пропуска срока обжалования по причине неизв...

...ещения заявителя о судебном заседании, которое состоялось 07.08.2023, ненаправления ему копии решения и его неполучения до 06.05.2024 по его письменному ходатайству.

Определением Баксанского районного суда КБР от 01.07.2024 заявленное ходатайство М.Р.З. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, М.Р.З. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта заявитель в жалобе указывает, что суд надлежащим образом, заблаговременно не уведомил заявителя о состоявшемся 01.07.2024 судебном заседании, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 36153593253041); между тем, в оспариваемом определении суд указывает о надлежащем извещении ответчика, что не соответствует действительности. В нарушение норм процессуального права суд не обеспечил заблаговременное уведомление заявителя, направив извещение лишь за четыре рабочих дня до его рассмотрения и рассмотрев ходатайство в отсутствие документов, подтверждающих дату и время вручения извещения.

Ссылаясь на ст.ст. 112, 214, 225, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявитель утверждает, что в нарушение вышеуказанных норм судом первой инстанции копия решения не была направлена в его адрес либо в адрес его представителя, а вручена последнему лишь 06.05.2024 по его письменному ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба подана им по истечении длительных выходных дней.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Выводы суда первой инстанции о том, что М.Р.З. было получено определение о назначении судебного заседания, назначенного на 05.06.2023, подтверждаются материалами дела, так как от представителя ответчика в день судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 93-101), на основании которого судебное заседание было отложено на 07.08.2023, о чем направлена судебная повестка в адрес М.Р.З., которая вручена ему 09.06.2023 №, т.1 л.д.103-104), то есть, заблаговременно.

При этом также опровергаются материалами дела доводы автора жалобы о том, что он не имел возможности обжаловать решение суда раньше ввиду неполучения копии названного решения, поскольку отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия решения суда по делу получена ответчиком 02.09.2023 (т.1 л.д. 150).

Кроме того, поскольку заявитель знал о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, он, при должной степени осмотрительности должен был интересоваться результатами его рассмотрения ранее истечения 10 месяцев с даты последнего известного ему (с его пояснений) судебного заседания по делу.

Голословным следует признать и утверждение автора жалобы о его неизвещении о судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, проведенном 01.07.2024, поскольку ответ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждает вручение ему извещения 26.06.2024 (т.1 л.д.233, 236).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном пропуске срока подачи апелляционной жалобы и недоказанности наличия уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы фактически основаны на неправильном толковании процессуальных норм и направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана оценка судом первой инстанции, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Баксанского районного суда КБР от 01 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу М.Р.З. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Дело № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 6 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туганова ФИО1 к Мальбахову ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Туганов ФИО1 обратился в суд с иском к Мальбахову ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № c регистрационным знаком № под управлением Туганова ФИО1 зерноуборочного комбайна под управлением Мальбахова ФИО2 признанного виновным в ДТП. Пострадавших в ДТП не было, гражданская ответственность виновника застрахована не была, Мальбахов ФИО2 устно обещал Туганову ФИО1 возместить ущерб, но впоследствии отказался это сделать Согласно выводов автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. С учетом изложенного, Туганов С.Е. просил взыскать с Мальбахова Р.З. в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8873 рублей, расходы на оплату услугу представит...

...еля в размере <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булай А.Л. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что телесные повреждения в результате ДТП никому причинены не были. Обращение с иском в ленинвкий районный суд г.Владикавказа мотивировала положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ.

Ответчик Мальбахов ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, данных об уважительности причин своего отсутствия не представил. Судебное заседание проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда общей юрисдикции.

Иски о возмещении морального вреда предъявляются по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Как следствие, по месту жительства истца могут предъявляются иски о возмещении морального вреда, причиненного у результате увечья, повреждения здоровья либо смерти кормильца.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

По настоящему иску истцом заявлено требование о взыскании с ответчика имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика либо о причинении увечья или иного повреждения здоровья истцу материалы искового заявления не содержат.

Подсудность настоящего спора Ленинскому районном суду г.Владикавказа, по мнению представителя истца Булай А.Л., основана на положениях ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ. Суд полагает приведенные доводы не основанными на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Так, по правилам альтернативной подсудности в соответствии с частью 6.1 статьи 29 ГПК РФ предъявляются иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Между тем, Туганов С.Е. обратился в суд не с исковыми требованиями о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав в сфере защиты прав субъекта персональных данных, а с иском о взыскании с виновника ДТП убытков и компенсации морального вреда, причиненных ему в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. При этом вред здоровью Туганова С.Е. в результате данного ДТП причинен не был, т.е. требование о возмещении морального вреда истец основывает на отказе виновника ДТП возместить ему материальный ущерб.

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений об их применении суд считает, что требования истца "о взыскании компенсации морального вреда" не связаны ни с нарушением его права как субъекта персональных данных (ч. 6.1 статьи 29 ГПК РФ), ни с причинением ему увечья либо вреда его здоровью ( ч.5 ст. 29 ГПК РФ), в связи с чем правило об альтернативной подсудности к рассматриваемому гражданскому спору применению не подлежит. (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 21.01.2022 по делу N 88-6566/2022, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2021 по делу N 88-1734/2021, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу N 88-25635/2020).

Из искового заявления усматривается, что местом жительства и регистрации ответчика Мальбахова ФИО2. является: <адрес>, что по территориальности не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владикавказа.

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству Ленинским районным суда г.Владикавказа с нарушением правил о территориальной подсудности.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по исковому заявлению Туганова ФИО1 к Мальбахову ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья И.А. Туаева

Дело № 2-1403/2023

07RS0002-01-2023-001272-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Туганова С.Е. – адвоката Булай А.Л., представившей доверенность № 15АА1115307 от 22.11.2022 г., ордер №075 от 10.02.2023 г., удостоверение № 998, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РСО-Алания 29.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туганова Сергея Елкановича к Мальбахову Резиуану Заурбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Туганов Сергей Елканович обратился в суд с исковым заявлением к Мальбахову Резиуану Заурбековичу, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 558316 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8783 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 ноября 2022 г. около 19 часов 00 минут на 408 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием водителей Туганова С.Е. и Мальбахова Р.З., в результате которого автомашине Туганова С.Е. Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № были причинены ...

...технические повреждения. ДТП произошло по вине Мальбахова Р.З. вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждено материалом по ДТП, зарегистрированным 20.11.2022 г. в Отделе МВД России по Зольскому району КБР КУСП № 4764.

При этом указанный материал содержит неверные сведения о ДТП, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции, которых вызвал Туганов С.Е., виновник предложил решить сразу же все мирным путем, не дожидаясь прибытия патруля. Риск гражданской ответственности Мальбахова Р.З. застрахован не был, поскольку он своевременно не предпринял мер к продлению договора ОСАГО. Но он пообещал Туганову С.Е. понести все затраты на восстановительный ремонт его автомобиля.

Более того, на место ДТП подъехал гражданин, который представился братом Мальбахова Р.З. и сообщил, что он в какой-то мере имеет отношение к комбайну, который причинил ущерб автомобилю Туганова С.Е. и сказал сотрудникам, что вопрос о причинении ущерба будет решен мирным путем. Туганов С.Е, согласился подписать документы, чтобы виновное лицо не понесло административное наказание, поверив, что причиненный ущерб ему будет возмещен. Тогда сотрудники ДПС составили формально документы, поскольку был вызов на место ДТП и уехали.

Однако после того как Туганов С.Е. обратился в сервисный центр и представил виновнику ДТП примерный расчет восстановительного ремонта, сумма составила около 400 000 рублей, последний отказался возмещать причиненный ущерб, пояснив что там ремонт на 50 000 рублей и не более и такую сумму платить он ему не намерен.

В адрес Мальбахова Р.З. направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля Туганова С.Е., но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 22301211 от 28.11.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № составила 508 800 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 49 516 рублей.

Кроме того, Тугановым С.Е. были понесены дополнительные расходы, а именно на проведение независимой автотовароведческой экспертизы (досудебная экспертиза) в размере 10 000 рублей, а также на оплату юридических услуг на составление искового заявления, подготовки к судебному заседанию, представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката и квитанциями.

Более того, в результате ДТП по вине Мальбахова Р.З. Туганову С.Е. причинен моральный вред. Он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Из-за произошедшего у Туганова С.Е, ухудшилось состояние здоровья, мучают сердечные боли. В связи с неурегулированием спора по возмещению причиненного материального ущерба в досудебном порядке его страдания особенно усиливаются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценил в размере 50 000 рублей.

Также истец просил возместить ему понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 783 рубля.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и другие нормы права, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы, а также судебные расходы.

Определением суда от 07 августа 2023 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Туганова Сергея Елкановича к Мальбахову Резиуану Заурбековичу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца – адвоката Булай А.Л. от исковых требований.

В судебное заседание ответчик Мальбахов Р.З., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Предыдущее судебное заседание от 05 июня 2023 г. было отложено по ходатайству представителя ответчика Карамурзова М.З. в связи с его участием в другом судебном заседании, в указанном заявлении также указывалось, что копию искового заявления Мальбахов Р.З. не получил, в каких-либо ДТП Мальбахов Р.З. не участвовал, соответственно, не признает исковые требования.

Вместе с тем, направление материалов искового заявления и его получение ответчиком Мальбаховым Р.З. 15.02.2023 г. подтверждается сведениями, содержащимся в отчёте об отслеживании почтового отправления с ШПИ 36200780000169.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель истца Туганова С.Е. – Булай А.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по ДТП, зарегистрированного 20.11.2022 г. в Отделе МВД России по Зольскому району КБР КУСП №4764, 20 ноября 2022 г. в 19 час. 30 мин. на 408 км. ФАД «Кавказ» водитель автомобиля «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № Мальбахов Резуан Заурбиевич, проживающий по адресу: КБР. <адрес>, при выполнении манёвра обгона допустил столкновение с автомобилем «Чери» государственные регистрационные знаки К416ЕК-15 под управлением водителя Туганова Сергея Елкановича.

В результате ДТП физически пострадавших лиц нет. Водители Мальбахов Р.3. и Туганов С.Е. по взаимному согласию отказались от оформления ДТП инспекторами ДПС.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району Гигиева А.Б. от 22 ноября 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП отказано.

Согласно объяснений Мальбахова Р.З., данных им 20.11.2022 г., на 408 км. ФАД «Кавказ» он стал участником ДТП, задел автомашину Туганова С.Е. К другому участнику ДТП претензий не имеет, так как материальный ущерб минимальный. В медицинской помощи не нуждается.

Иных сведений по дорожно-транспортному происшествию, его участникам и транспортным средствам, участвовавшим в нем, суду не представлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2022 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства, сторонами не обжаловано, не отменено, в связи с чем при рассмотрении дела суд исходит из данных, зафиксированных в материале КУСП №4764, 20 ноября 2022 г.

Гражданская ответственность водителя Мальбахова Р.З. на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Согласно выводов экспертного заключения № 22301211 от 28.11.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Chery Tiggo 8 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 508 800 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля - 49 516 рублей.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, также не представила своего расчета размера ущерба. Таким образом, правильность выводов экспертного заключения ответчиком, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мальбахова Р.З., автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность Мальбахова Р.З. не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором №22301211 на проведение автотовароведческой экспертизы от 23.11.2022 года, актом о сдаче-приемке выполненных работ (услуг) от 28.11.2022 г. и чеком от 28.11.2022 г. о получении ИП Гаджиновым С.Т. 10000 руб., в связи с чем её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены ордер №075 от 10.02.2023 г. адвоката Булай А.Л. на представление интересов Туганова С.Е., доверенность №15АА1115307 от 22.11.2022 г., квитанция № 029 от 23.11.2022 г. и чек ПАО Сбербанк от 23.11.2022 г. на сумму 50000 руб., которые получены адвокатом Булай А.Л. от Туганова С.Е.

При этом из квитанции № 029 от 23.11.2022 г. следует, что оплаченные услуги включают в себя юридическую консультацию, правовой анализ документов, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных истцу услуг и их результаты, суд полагает требования истца о взыскании указанных сумм подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, с отказом в остальной части (25 000 рублей).

При этом судом приняты во внимание объем защищаемого права, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (в одном из них посредством видеоконфернцсвязи).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Туганова Сергея Елкановича к Мальбахову Резиуану Заурбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мальбахова Резиуана Заурбековича в пользу Туганова Сергея Елкановича 602099 (шестьсот две тысячи девяносто девять) рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 508800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 49516 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 8783 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий Табухова А.А.