Тугбаев Михаил Васильевич

Дело № 2-5498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2016 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугбаев М.В. к ООО «Т-Инвест» о внесении изменений формулировки основания увольнения в трудовую книжку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тугбаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Т-Инвест» о внесении изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке с уволен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ, расходов на представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что принят к ответчику на должность инженера в отдел эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. подал заявление об увольнении по собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе. При обращении к ответчику за трудовой книжкой, был получен отказ, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку его работа не была связана с обслуживанием материальных ценност...

...ей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Такаландзе С.Г. в судебном заседании против иска возражала.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения инвентаризации (ревизии), может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на работу в должности инженера в отдел эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба.

Согласно должностной инструкции инженера от ДД.ММ.ГГГГ.к должностным обязанностям истца относятся: выполнение с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи в области научно-технической деятельности по проектированию… техническому контролю. Разрабатывает методические и нормативные документы, техническую документацию, проводит технико-экономический анализ, участвует в работах по исследованию, разработке проектов и программ, оказывает методическую и практическую помощь при реализации проектов.

Из перечисленных должностных обязанностей суд не усматривает обязанность истца по предоставлению арендной платы арендодателям, что послужило поводом к увольнению.

Согласно приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с должности инженера по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Кроме того, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, должность инженера отсутствует.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины работника в причинении ущерба работодателю.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Таким образом, работодателем произведено незаконное увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования истца о внесении изменения формулировки основания увольнения в трудовую книжку, подлежат удовлетворению. Следовательно, суд полагает изменить формулировку основания увольнения истца с уволен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу и фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугбаев М.В. к ООО «Т-Инвест» о внесении изменений формулировки основания увольнения в трудовую книжку, судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Тугбаев М.В. в трудовой книжке серии № № с уволен в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 ТК РФ на трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Т-Инвест» в пользу Тугбаев М.В. расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских