Тугов Павел Анатольевич

Мировой судья ФИО Дело 11-91/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 13 ноября 2012года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием истца Тугова П.А.,,

ответчика Основиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Основиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 05.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Тугова П.А. к Основиной Н.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тугов П.А. обратился в суд с иском, котором просит взыскать в его пользу с Основиной Н.В. <данные изъяты> руб. – стоимость причиненного ущерба автомобилю, <данные изъяты> руб. – судебные расходы, по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований Тугов П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, №, находящийся по адресу: <адрес> крыши садового дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, упали 3 деревянных бруска, вследствие чего его транспортному средству были причинены повреждения – вмятины крыши и левого крыла. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного разговора, Основина Н.В. признала факт причинения повреждения автомобилю деревянными изделиями, упавшими с крыши ее садового дома, а также согласилась оплатить ремонт его транспортного средства. Однако, в дальнейшем ответчик отказалась от добровольного возмещения причиненного ему материального ущерба, пояснив это тем, что деревянные изделия упали с крыши ее дома вследствие сильного ветра. По его заданию ООО «Э» была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результата...

...м оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Ремонт автомобиля был произведен за его счет и его стоимость составила <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 05.09.2012 г. исковые требования Тугова П.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ответчика Основиной Н.В. в пользу истца Тугова П.А. <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> руб. – компенсация причиненного ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по проведению автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Основина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой. В своей жалобе Основина Н.В. указала, что вывод суда о наличии противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками не соответствует действительности. Заявление истца о том, что именно ее действиями причинены убытки истцу опровергнуты справкой "А", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.08. час по 19.30 час отмечалось усиление ветра до 18 метров в секунду. Возможно, в результате возникшей непреодолимой силы и был поврежден автомобиль истца. Доказательств того, что данный вред возник по вине ответчика истцом не представлено. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тугова П.А. отказать.

В судебном заседании ответчик Основина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что на автомобиль истца бруски с крыши ее дома не падали. Причина возникновения вмятин на автомобиле истца ей не известна.

Истец Тугов П.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что сразу после того, как бруски с крыши ответчика упали на его автомобиль, он пригласил Основину Н.В., которая согласилась, что вред автомобилю причинен по ее вине и намеревалась возместить ущерб. Однако в дальнейшем от своих слов отказалась. Он обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего сделал ремонт на собственные денежные средства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Основиной Н.В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего.Для наступления ответственности виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь меду наступлением вреда и противоправными действиями; вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при установлении совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии ( проведение текущего, капитального ремонта).

При рассмотрении дела судом первой инстанцией было установлено, что фактическим собственником садового участка № <адрес> и дачного дома № по <адрес> является Основина Н.В. Следовательно, Основина Н.В. обязана была принять меры к надлежащему содержанию своего имущества.

Оценивая представленные истцом доказательства, показания свидетелей судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. во дворе дачного дома № по <адрес> в г.Орске были причинены повреждения автомобилю ФИО1, <данные изъяты> №, которые образовались в результате падения фрагментов деревянных брусьев с крыши дома № по <адрес>, принадлежащего Основиной Н.В., в результате усилившихся порывов ветра и отсутствия крепежа брусьев. Данные события произошли в результате противоправных действий фактического собственника дома № по <адрес> Основиной Н.В., совершенных по неосторожности, выразившейся в форме небрежности, заключавшихся в незакреплении надлежащим образом фрагментов деревянных брусьев на строящейся крыши указанного дома, что нарушало безопасность окружающих граждан в результате возможного их падения. Между указанными действиями Основиной Н.В. и наступлением вреда имеется причинная связь. В связи с чем, ответчик Основина Н.В. должна возместить причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи. Поскольку, они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым мировым судьей дана верная оценка.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при вынесении учтены обстоятельства, которые истец не доказал является несостоятельным.

Мировым судьей при вынесении решения были признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО., ФИО поскольку свидетель ФИО являлась очевидцем происшествия причинения повреждений автомобилю истца. Свидетель ФИО осматривала место падения брусков на автомобиль непосредственно после происшествия и полностью подтвердила показания истца. В свою очередь ответчик не представила суду никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на результаты проведенной ООО «Э» оценки, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве причиненного ущерба автомобилю, что является ниже установленного автотехником размера ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, мировым судьей по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Основиной Н.В. взысканы судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи и не находит оснований для признания их неправильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 05.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Тугова П.А. к Основиной Н.В. о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Основиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сбитнева Ю.Д.